Прокуратура Кондинского района завершила проверку по сообщению средств массовой информации о нарушении трудовых прав работников ООО «Юкатекс-Югра.
Защита документов
| Что известно о нефтяной компании «Юкатекс-Югра», чьи сотрудники вынуждены голодать | Артем Немолот, уволенный в конце декабря 2020 года из ООО «Юкатекс-Югра», с помощью суда добился восстановления на рабочем месте. |
| Предприятие «Юкатекс-Югра» задолжало сотрудникам более 8 млн рублей | Как сообщалось, "Юкатекс Югра" в рамках этого процесса требует обязать конкурсного управляющего "Каюм Нефти" не чинить препятствий в пользовании 28 скважинами на. |
| Закупки ООО «Юкатекс-Югра» | Федеральное агентство по управлению государственным имуществом стало владельцем 100% ООО «Юкатекс-Югра». |
Ни денег, ни техники. Новый владелец нефтяного актива Хотина в ХМАО накопил долги
В настоящее время находится по адресу 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Организационно-правовой формой является "Общества с ограниченной ответственностью", а формой собственности — "Собственность иностранных юридических лиц". Уставный капитал составляет 10 тыс. Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Технические испытания, исследования, анализ и сертификация", "Производство жидкого топлива", "Подача напитков", "Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания", "Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки" и других.
Заявление поступило в суд 25 января. Как сообщалось, "Юкатекс Югра" в рамках этого процесса требует обязать конкурсного управляющего "Каюм Нефти" не чинить препятствий в пользовании 28 скважинами на территории Западно-Каюмовского участка и обеспечить беспрепятственный проезд сотрудников к ним. Также сообщалось, что параллельно с этим делом Арбитражный суд ХМАО рассматривает заявление "Каюм Нефти" о взыскании 16,7 млрд рублей с "Юкатекс Югры", которое распоряжалось деньгами истца и реализовывало добытую им нефть. Предварительное заседание назначено на 19 апреля.
В материалах суда отмечается, что поводом для иска стала задолженность компании "Юкатекс Югра" перед "Каюм Нефтью" по агентскому договору от 1 августа 2018 года. Иные подробности дела не сообщаются. Кроме того суд отказал "Каюм Нефти" принять обеспечительные меры в виде запрета "Юкатекс Югра" распоряжаться собственным имуществом, а также предпринимать действия, связанные с исключением данного имущества из производственного процесса "Каюм Нефти" по добыче и переработке нефти и газа.
Он, естественно, не согласен с увольнением — работодателю необходимо через суд оспорить решение профсоюза и лишь потом принимать меры для увольнения. Уведомление о сокращении Немолот получил 19 апреля. Там указывалось, что трудовой договор с ним расторгается 1 июля. Сотрудник «Юкатекса» уверен, что сокращение — способ свести с ним личные счеты, так как он уже почти год борется с занижением окладов и другими нарушениями трудовых прав. Немолот рассказал, что также обращался в трудовую инспекцию, так как кроме него под сокращение попали еще шесть человек, но успеха это не принесло.
Трудовая инспекция заявила, что они в курсе, с какой целью сокращение — это проводится с целью избавления от меня и других несогласных работников.
Полученная информация может отличаться от реальной и позволяет лишь примерно оценить глубину налоговой оптимизации. Полная история изменений с 17 июня 2011 года 20. Нягань, ул. Ленина, д.
Суд 20 марта рассмотрит иск оператора и трейдера "Каюм Нефти" на истребование своих скважин в ХМАО
| ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА" - ИНН 8606014729 | Юкатекс югра новости. |
| «Юкатекс-Югра» вновь собралась увольнять Артема Немолота | Кроме того, руководству «Югра-Юкатекс» было внесено представление об устранении нарушений законодательства. |
Предприятие «Юкатекс-Югра» задолжало сотрудникам более 8 млн рублей
Работникам нужна правовая и консультативная помощь специалистов дептруда Югры — на предприятии даже нет трудового договора. За шесть лет там сменилось около десятка гендиректоров, что тоже говорит о нестабильности организации, — сообщила омбудсмен. По её словам, задержки зарплаты большие, и если руководство не может нормально платить людям, то оно должно решать вопрос со штатом согласно трудовому законодательству, а не по принципу — ты мне не нравишься, поэтому будешь уволен. Считаю, что мы сможем оказать коллективу всю необходимую помощь для восстановления нарушенных прав, — подчеркнула Стребкова.
Кроме того, суды, соглашаясь с доводами налогового органа о создании обществом формального документооборота с заявленными контрагентами в отсутствие реальных операций по выполнению работ оказанию услуг, поставке товар , учли обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорных сделок. По взаимоотношениям с ООО "Дримнефть". Судами установлено, что 03. Сводный расчет стоимости строительства скважин", в соответствии с которым предусмотрено строительство 14 скважин на Лумутинском месторождении, 23 скважин -на Каюмовском месторождении. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.
В соответствии с новым графиком предусмотрено строительство скважин Каюмовского месторождения в количестве 9 штук в период с июня по декабрь 2019 года, скважин Лумутинского месторождения - в количестве 38 штук в период с декабря 2019 года по февраль 2021 года. Между тем дополнительным соглашением N 7 предусмотрено строительство 14 скважин на Лумутинском месторождении и 23 скважины на Каюмовском месторождении. Дополнительного соглашения относительно изменения количества скважин, запланированных к строительству, не представлено. Кроме того, из анализа представленных первичных документов, в том числе счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ затрат, актов о приемке выполненных работ следует, что работы по бурению скважин N 1413, 1414, 1415, 1417 на Каюмовском месторождении выполнены подрядчиком в 3 квартале 2020 года, то есть за пределами установленных договором сроков. При этом документы, подтверждающие изменение сроков выполнения работ в частности, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ , обществом не представлены. Таким образом, указанные выше дополнительные соглашения содержат противоречивые сведения, а в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций. Противоречия и несоответствия в части указания периода выполнения работ, видов и объемов, наименований подрядчиков, установлены судами также в иных представленных обществом документах, в том числе вахтовых журналах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, актах на выполнение геофизических работ, актах о приеме передачи скважин, журнале учета и регистрации промысловых проб нефти. В списках сотрудников для прохода на территорию лицензионного участка указаны данные о работниках ООО "Дримнефть" для прохода на территорию объекта, однако подписи работников и отметки о выбытии работников в предусмотренных графах отсутствуют; кроме того, у ООО "Дримнефть" имеется обособленное подразделение на Западно-Каюмовском лицензионном участке, в связи с чем наличие списков с данными о сотрудниках не свидетельствует о выполнении спорных работ.
Представленные в материалы дела договоры гражданско-правового характера договоры аренды, оказания услуг , заключенные ООО "Дримнефть" с третьими лицами, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о выполнении работ ООО "Дримнефть" в рамках спорного договора подряда, заключенного с обществом. Налогоплательщиком также не представлены допуски, разрешения, лицензии, согласования, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации необходимы для выполнения соответствующих работ, обязательное наличие которых предусмотрено спорным договорам подряда, и отчетная документация, подтверждающая факт строительства и эксплуатации скважин. Кроме того, по условиям договора подряда подрядчик обязуется обеспечить поставку в сроки, обеспечивающие выполнение работ по строительству скважин, всех материалов, оборудования, техники, конструкций и изделий. Вместе с тем в ходе анализа банковских выписок ООО "Дримнефть" перечислений денежных средств производителям реальным поставщикам ТМЦ не установлено. Само по себе наличие договора поставки от 07. При сопоставлении документов по скважинам, представленных заявителем в материалы дела, и аналогичных документов, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области далее - Росреестр , установлены несоответствия и противоречия, что свидетельствует о недостоверности документов, представляемых налогоплательщиком. Так, в актах ввода в эксплуатацию скважин, представленных Рореестром, указано, что приемочная комиссия назначена приказом генерального директора ООО "Юкатекс Югра" Каминым А. Кроме того, в представленных документах по скважинам имеются несоответствия в части указания периода проведения работ документы датированы 2016, 2018, 2019 годами, что не соответствует периоду проведения работ , номеров скважин указаны номера скважин, на которых не проводились работы , а также организаций, которые выполняли работы.
Налоговым органом также установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости правообладателем наклонно-направленных эксплуатационных скважин N 1413, N 1414, N 1415, N 1417 куста N 14К является ООО "Юкатекс-Югра". Соглашаясь с доводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Дримнефть", об отсутствии у данной организации возможности осуществлять работы, предусмотренные заключенным с обществом договором подряда, суды также учли следующее: - согласно выписке из Единого реестра членов СРО Ассоциация строителей "Альянс строителей профессионалов" ООО "Дримнефть" вправе заключать договоры на осуществление работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительство, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000 000 руб. Доводы о наличии у ООО "Дримнефть" необходимого персонала для выполнения спорных работ среднесписочная численность организации за 2019 год - 1161 человек, за 9 месяцев 2020 - 155 человек обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку по расчетным счетам ООО "Дримнефть" отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам, уплата налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, страховых взносов, что свидетельствует о формально созданной видимости ведения деятельности со стороны ООО "Дримнефть". Ссылки заявителя на наличие у ООО "Дримнефть" объектов основных средств в подтверждение доводов о реальности выполнения названной организацией спорных работ отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку наличие объектов основных средств не свидетельствует о выполнении работ ООО "Дримнефть" для общества. N 14463, которая, как указывает заявитель, находилась на кустовой площадке N 11, с 5 сентября 2019 года находится на консервации, что следует из представленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Северо-Уральское Управление информации. Суды также учли, что в акте проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Северо-Уральского Управления от 19. N 14463 машина бурового типа, включающая в себя самостоятельные машины, механические и электрические узлы на кустовой площадке N11, при этом в актах о расходе товарно-материальных ценностей указан тип буровой установки - ЭУК-3000-1-М без указания заводского номера, что не позволяет идентифицировать данные установки. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом опасные объекты не зарегистрированы.
При этом в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные объекты, эксплуатируемые только ООО "Юкатекс-Югра" и ООО "Дримнефть", однако адрес участков, на которых находятся опасные объекты, зарегистрированные за указанными организациями, не совпадают с адресом объекта, на котором ООО "Дримнефть" якобы выполняло работы для общества. С целью установления факта выполнения работ ООО "Дримнефть" налоговым органом направлены поручения о допросе свидетелей, включенных в приемочную комиссию ввода в эксплуатацию скважин: Григорьева А. Допрошенный в качестве свидетеля Шахов А. При этом в актах о вводе в эксплуатацию скважин N 1413, N 1414, N 1415, N 1417 Куста N 14, представленных налогоплательщиком, имеется подпись Шахова А. Согласно акту о приеме-передаче скважины N 1414 Куста N 14-К от 03. При этом документов, свидетельствующих о передаче данной скважины обществу не представлено. Представленные Барыбкиным А. Установив обстоятельства, свидетельствующие о представлении обществом для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций, наличие у общества кредиторской задолженности по оплате выполненных работ, а также учитывая, что обществом не раскрыты все сведения относительно параметров исполнения сделок и лица, фактически осуществившего исполнение по сделке, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных обществом и Барыбкиным А.
Получить займ по паспорту В первый раз банк «Югра» подал иск к Хотину и перечисленным компаниям в апреле 2022 года. В июне Замоскворецкий суд прекратил производство по этому делу, в сентябре апелляция Мосгорсуда оставила решение без изменений. Но в октябре кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. ЦБ отозвал лицензию у банка «Югра» 28 июля 2017 года. В сентябре 2018-го Арбитражный суд Москвы признал кредитную организацию банкротом.
Работали мы на Мултановском месторождение, которое с 20 января перешло из-за долгов сначала в ростмущество а позже под эгиду Роснефти, от обеих организаций приезжали люди и проводили собрания среди ИТР, на этих собраниях они обещали выплатить зарплату людям 29 февраля, обещания выполнены не были , по итогу Роснефть выдвинула ультиматум вы подписываете заявление на устройство к нам и только тогда мы вам выплачиваем долги по работе. Были составлены обращения в СК и трудовую инспекцию под присмотром юристов. На последнем собрании, ИТР попросили бригад загерметизировать 2 скважины, мужики собрались и поехали закончить работу в это время , этот же ИТР главный инженер, инженер, старший мастер не сказав ничего уехали по домам.
Как пройти регистрацию быстрее конкурентов?
- Тендеры ООО «Юкатекс-Югра» на Контур.Закупки
- Отзывы о компании
- В Ханты-Мансийске прошла первая встреча участников международного клуба друзей Югры
- Суд восстановил Артема Немолота на рабочем месте в ООО «Юкатекс-Югра»
- В Ханты-Мансийске прошла первая встреча участников международного клуба друзей Югры
Суд в ХМАО рассмотрит иск «Каюм Нефть» к «Юкатекс-Югра» на 1,2 миллиарда рублей
Кроме того суд отказал "Каюм Нефти" принять обеспечительные меры в виде запрета "Юкатекс Югра" распоряжаться собственным имуществом, а также предпринимать действия, связанные с исключением данного имущества из производственного процесса "Каюм Нефти" по добыче и переработке нефти и газа. Истец аргументировал свою просьбу тем, что любые действия "Юкатекс Югры" по изъятию имущества из производственного процесса добычи нефти компании может привести к потере основного актива АО - нефти, остановке производственного и технологического процесса по добыче нефти и газа, возникновению аварийной ситуации, повлекшей за собой экологическую катастрофу. Кроме того истец ссылался на большой размер задолженности, которую "Юкатекс Югра" не сможет погасить без реализации спорного оборудования, говорится в определении суда. В свою очередь ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, поскольку "Каюм Нефть" направила уведомление об отказе от договора. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны", - резюмировал суд. Также сообщалось, что "Каюм Нефть" с конца 2021 года находится в процедуре банкротства.
Очередь с претензиями пополнили Росприроднадзор, глава которого Светлана Радионова ранее заявила о неполучении бюджетом сотен миллионов от «Каюм Нефть», и ФНС, выявлявшая крупные незаконные налоговые схемы нефтяного актива. Причем текущие требования фискалов, судя по всему, могут серьезно вырасти, несмотря на погашение части долгов после возбуждения СКР уголовного дела. Так, по другим предприятиям, связываемым с «Русь-Ойл» — «Негуснефть» и «НК Дулисьма», — представители госоргана уже заявили о претензиях более чем на 34 миллиарда.
Что это даст?
Попросите лояльных сотрудников конструктивно написать, что им нравится в компании и что можно улучшить. Это важно, потому что поток однострочных отзывов, где описаны только плюсы, вызывает у людей недоверие. Если нет — только на Dream Job. Официальный ответ покажет, что вам важна любая обратная связь, и вы заинтересованы в улучшении условий труда и рабочих процессов в компании. Открытость к диалогу оценят и соискатели, и авторы отзывов. Сделать это можно во вкладке «Отзывы» в личном кабинете на Dream Job.
Во-вторых, — как в нашем случае — «представителям трудового коллектива не обещают ни гарантированной выплаты долгов по заработной плате, ни выходного пособия, ни сокращения в рамках ТК РФ» [2]. Цель всех деловых манипуляций — получить новые средства производства, капиталы, активы. Поэтому ещё раз обращаем внимание на то, что рабочим необходимы независимые профсоюзы. Они позволят защитить коллектив при устройстве на новое место работы.
Также любой трудовой конфликт легче преодолеть под профсоюзным руководством. Вахтовикам, которые работают в «Юкатекс-Югра», не стоит спускать на тормозах вопрос о зарплатах.
Ни денег, ни техники. Новый владелец нефтяного актива Хотина в ХМАО накопил долги
В конце 2023 года активы компании «Юкатекс-Югра» олигарха Хотина перешли в управление Росимущества. Сведения об участии ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА" в госзакупках в качестве поставщика или заказчика по 94-ФЗ, 44-ФЗ или 223-ФЗ отсутствуют. ИД Новости Югры. Предприятие «Юкатекс-Югра» задолжало сотрудникам более 8 млн рублей. «Юкатекс-Югра», как говорится в отчете за 2017 год, подконтрольна Exillon Energy. Кроме того, руководству «Югра-Юкатекс» было внесено представление об устранении нарушений законодательства.
Нефтяная компания в Югре выплатила 250 сотрудникам долг в 6,6 млн рублей
В присутствии сотрудников «Юкатекс-Югры» представитель трудовой инспекции заявил управленцам о нарушении и незаконности действий, связанных с понижением оклада и переходом на новую систему оплаты труда. Но на следующий же день заместитель гендиректора по работе с персоналом Командирова продолжила исполнение приказа и выдавала на подпись допсоглашения с измененными условиями труда», — поясняет положение вещей Артем Немолот. Напомним, ранее представители «Юкатекс-Югры» неоднократно жаловались на нарушение трудового законодательства со стороны руководства предприятия. Свои обращения нефтяники направляли в прокуратуру.
Информация по делу содержится в картотеке Замоскворецкого районного суда Москвы. Иск был зарегистрирован 17 ноября 2022 года. Банк требует солидарно взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 180 882 725 000 рублей, уточнили ТАСС в Замоскворецком суде. Заседание по делу назначено на 14:00 30 мая. Получить займ по паспорту В первый раз банк «Югра» подал иск к Хотину и перечисленным компаниям в апреле 2022 года.
В результате, прокурор в суде выступил за отмену дисциплинарных взысканий и за восстановление меня на работе», - рассказал Артем Немолот. Суд удовлетворил исковые требования и присудил компенсацию морального вреда экс-работнику ООО «Юкатекс-Югра» в размере 15 тыс. Напомним, служебные проверки и расследования, которые послужили поводом для отстранения, проходили осенью прошлого года. Как считает Артём Немолот, он спровоцировал их, вступив в открытую борьбу с руководством предприятия за трудовые права работников ООО «Юкатекс-Югра».
Отметим, это уже вторая попытка Артёма обратить внимание на то, что работники компании не согласны с решением руководства. Задержки зарплат продолжаются несмотря на то, что в августе сотрудники писали обращение в территориальную прокуратуру. Они даже не получили ответа на обращение, не говоря уж о реакции надзорных органов на безобразия, творящиеся на предприятии. Я усматриваю в действиях руководства предприятия серьёзное нарушение трудовых прав сотрудников — а их там работает около 170 человек.
Суд 20 марта рассмотрит иск оператора и трейдера "Каюм Нефти" на истребование своих скважин в ХМАО
«Югра-Юкатекс» является обслуживающей структурой нефтедобывающей «Каюм Нефти», которая входит в холдинг «Русь-Ойл». Изучение контрагента ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА", ИНН 8606014729: когда организация создана, кто учредил, какой уставный капитал, кто руководит в настоящее время, лицензии, масштаб. Человек как цель.
Материалы по теме
- Краткое досье
- Защита документов
- Юкатекс-Югра
- Отзывы о компании
- Юкатекс-Югра перешла под контроль государства
- Юкатекс-Югра, ООО
Суд в ХМАО рассмотрит иск «Каюм Нефть» к «Юкатекс-Югра» на 1,2 миллиарда рублей
Нефтяная компания «Юкатекс Югра», которая по данным «Ведомостей» аффилирована со структурами владельцев банка «Югра» — семьей Хотиных, — выплатила по требованию. В конце 2023 года активы компании «Юкатекс-Югра» олигарха Хотина перешли в управление Росимущества. Банк «Югра», который находится на стадии банкротства, подал иск о взыскании неосновательного обогащения к совладельцу Алексею Хотину. ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД НЯГАНЬ, УЛИЦА ЛЕНИНА, 3, 4. Так, в 2017 году «Юкатекс-Югра» ввела в эксплуатацию 9 скважин Лумутинского нефтяного месторождения без экологических разрешений.
Суд восстановил Артема Немолота на рабочем месте в ООО «Юкатекс-Югра»
После введения процедуры наблюдения в организации и включения в реестр 8 миллиардов рублей долга перед госкорпорацией «Агентство по страхованию вкладов», о неисполненных обязательствах заявил и «Газпромбанк». Очередь с претензиями пополнили Росприроднадзор, глава которого Светлана Радионова ранее заявила о неполучении бюджетом сотен миллионов от «Каюм Нефть», и ФНС, выявлявшая крупные незаконные налоговые схемы нефтяного актива. Причем текущие требования фискалов, судя по всему, могут серьезно вырасти, несмотря на погашение части долгов после возбуждения СКР уголовного дела.
Оба раза из-за голодовки своего сотрудника Артема Немолота, который протестовал против невыплаты зарплаты. NEFT изучила короткую историю «Юкатекс-Югра», где нашлось место экологическим скандалам, ссорам с сотрудниками и связям с олигархом, владевшим банком-рекордсменом РФ по убыткам. У нее два учредителя: компании Claybrook Limited и Actionbrook Limited. Узнать конечного бенефициара через реестр кипрского министерства коммерции нельзя. Однако бывший сотрудник «Юкатекс-Югры» на условиях анонимности рассказал, что компания фактически подчинялась холдингу «Русь-Ойл». Мы обращались туда и по вопросам бухгалтерии, служба безопасности у нас в «Русь-Ойл» — работаем напрямую, — рассказал собеседник редакции.
Слова источника NEFT косвенно подтверждает то, что один из учредителей «Юкатекс-Югры» Actionbrook Limited является также учредителем югорской нефтяной компании «Каюм нефть». В июле 2017 года из-за финансовых нарушений у банка, который обслуживал в том числе нефтяные активы Хотина, отобрали лицензию. Затем финансовую организацию признали банкротом, на счетах организации при этом были рекордные 170 млрд рублей от вкладчиков.
Однако спустя время, по результатам служебных проверок, Артем Немолот был уволен «по статье». После чего, в течение двух с лишним месяцев молодой человек через суд добивался восстановления своих прав. ООО "Юкатекс Югра" занимается бурением при добыче нефти, газа и газового конденсата.
Указанная документация датирована 4 кварталом 2019 года. Допрошенный в качестве свидетеля Бекишев М. По результатам исследования в представленных в инспекцию документов установлены несоответствия и противоречия: так, часть документов не относится к проверяемому периоду 3 квартал 2020 года ; покупателем указано иное лицо - ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой"; в части документов отсутствуют подписи, предусмотренные правилами оформления документов; ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ при выполнении работ. По условиям договора подряда ООО "Проф-С" за свой счет обеспечивает свою производственную деятельность горючесмазочными и расходными материалами, заказчик по заявке подрядчика может но не обязан обеспечить подрядчика ГСМ с последующим возмещением стоимости. Кроме того, в ходе анализа представленного обществом списка работников ООО "Проф-С" для прохода на территорию месторождения установлено, что в списках отсутствуют подписи работников, а также отметка о выбытии работника, в предусмотренных графах списков. Оценив представленные Барыбкиным А. В частности, согласно актам освидетельствования скрытых работ, общему журналу работ в качестве заказчика указано ООО "Юкатекс-Югра"; установлены несоответствия в части указания периода выполнения работ в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ, актах выполненных работ. Ссылки на договоры аренды техники, заключенные ООО "Проф-С" с ООО "Сургуттранс", не свидетельствуют о выполнении спорных работ заявленным обществом контрагентом, поскольку объекты, на которых расположено арендованное ООО "Проф-С" имущество, не относятся к объектам, на которых в соответствии с условиями договоров подряда предусмотрено выполнение работ; перечисления денежных средств от ООО "Проф-С" в адрес ООО "Сургуттранс" по договорам аренды отсутствуют; кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Сургуттранс" также входит в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". Указанные обстоятельства правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающие недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Кроме того, признавая правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Проф-С", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данного контрагента, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств. Доводы о наличии у ООО "Проф-С" трудовых ресурсов со ссылкой на перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежей "заработная плата", подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты ООО "Проф-С" налога на доходы физических лиц и страховых взносов не представлено. При этом Хренков А. По итогам анализа товарных и денежных потоков инспекцией установлено, что доходная часть по операциям по расчетному счету не соответствует книге продаж декларации по НДС за соответствующий период. Перечисления на расчетный счет ООО "Проф-С" от контрагентов, отраженных в книге продаж, в том числе от заявителя, отсутствуют. Согласно сведениям из карточки расчетов с бюджетом общая сумма неисполненных налоговых обязательств ООО "Проф-С" составляет 64 млн. Из анализа банковских выписок ООО "Проф-С" установлено, что расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств через банковские счета контрагента имеет транзитный характер; поступившие на счет денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций, подконтрольных АО "Русь Ойл", осуществляющих последующие расчеты по кредитам в банках, в том числе за третьих лиц, а также в адрес иностранной организации. В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве ООО "Проф-С" по месту государственной регистрации не находится; основными контрагентами названного общества являются организации, обладающие признаками "проблемных"; декларации по НДС представлены ООО "Проф-С" без заполнения операций по разделу 8; установлено массовое совпадение организаций налоговых агентов, представлявших справки по форме 2-НДФЛ за физических лиц - получателей доходов в ООО "Проф-С". Ссылка на протокол осмотра от 03. N5Л до уз. Принимая судебные акты, суды также учли, что у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по спорным сделкам, меры по взысканию которой заявленными обществом контрагентами не принимаются; источник возмещения НДС не сформирован, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки. С учетом изложенного, принимая во внимание письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Проф-С", а также ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект", ООО "Дримнефть" не являются самостоятельно действующими юридическими лицами, их деятельность направлена на формирование искусственного документооборота при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для предоставления необоснованного налогового вычета организации-выгодоприобретателю и участие в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения "старых" займов и сомнительных долговых обязательств. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие заявителем к вычету сумм НДС по операциям со спорными контрагентами. Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Довод Барыбкина А. Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Барыбкин А. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны Барыбкина А. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства в том числе относительно соответствия заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства, согласовании сторонами всех существенных условий, наличия экономической обоснованности в заключении спорных сделок не опровергают выводы судов о создании заявителем "схемы" по выводу легализации денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием аффилированных организаций, с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется. По эпизоду, связанному с применением судами смягчающих обстоятельств в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в частности, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность подпункт 3 пункта 1 ; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций пункт 4. Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса. Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.