Международный суд ООН в Гааге 31 января огласил решение по иску Украины против России. 29 января 2023 года Международный суд ООН в Гааге вынесет решение по делу «Украина против России». Хотя решение является обязательным, суд не может заставить страны соблюдать его. Международный суд (МС) ООН вынес решение по иску Украины к России семилетней давности. 31 января 2024 г. Международный Суд ООН вынес решение по делу «Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.
Суд ООН вынес решение по иску к Израилю
Комментируя решение Международного суда ООН по делу Ирана, заместитель представителя госдепартамента США Ведант Патель заявил, что Вашингтон разочарован этим решением, но оно считается серьезным ударом по Ирану. Об этом сообщает РИА Новости. Офис президента Южно-Африканской Республики Сирила Рамафосы сообщил о срочном запросе правительства страны в Международный суд ООН в связи с решением Израиля расширить военную операцию в секторе Газа на город Рафах. «Международный суд ООН вынесет свое решение по запросу Никарагуа об указании обеспечительных мер по делу Никарагуа против Германии во вторник, 30 апреля», — говорится в сообщении. Международный Суд ООН отказался признавать Россию "государством-агрессором". В Международном суде ООН в Гааге начались слушания по иску Украины против России, сообщает "Политика". «Свои решения Международный суд ООН вынес не в пользу России, а в пользу международного права, — считает политолог Илья Гращенков.
Арсеналы трибунала
Международный суд ООН в Гааге 31 января огласил решение по иску Украины против России. 27 февраля Международный суд ООН подтвердил получение заявления Украины в отношении России. 27 февраля Международный суд ООН подтвердил получение заявления Украины в отношении России.
Израиль попал под каток Гааги: начинаются судебные слушания о геноциде в Газе
| МИД: Россия разочарована решением ООН по иску Украины о геноциде // Новости НТВ | В МИД ожидают решения суда ООН по иску Украины против России до конца года. Лента новостей. Международный суд ООН отклонил почти все требования Украины. |
| Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении | Комментируя решение Международного суда ООН по делу Ирана, заместитель представителя госдепартамента США Ведант Патель заявил, что Вашингтон разочарован этим решением, но оно считается серьезным ударом по Ирану. |
Международный суд ООН признал действия Израиля в Газе "геноцидом"
Итоговое решение Международного суда ООН по разбирательству, которое Украина инициировала еще семь лет назад. 31 января Международный Суд ООН вынес итоговое решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией на основании Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ). Итоговое решение Международного суда ООН по разбирательству, которое Украина инициировала еще семь лет назад.
Россия может выйти из-под юрисдикции Международного суда ООН
В заявлении нашего МИД, опубликованном после новостей из Гааги, отмечается: киевский режим не теряет надежды заполучить украденные на Западе российские активы. Добиться этого там рассчитывали с помощью суда ООН. Но не вышло.
Украина подала иск о нарушении конвенции о геноциде 27 февраля 2022 года, спустя три дня после начала полномасштабного вторжения России в Украину. Об этом говорится в заявлении на сайте суда. Всем, кроме Соединенных Штатов, суд разрешил участвовать в процессе. Напомним, в начале марта 2022 года прокуратура Международного уголовного суда в Гааге заявила, что ею были выявлены основания для проведения полноценного расследования возможных военных преступлений и преступлений против человечности в связи с событиями в Украине.
Другой суд - Международный суд ООН - 16 марта 2022 года вынес решение по иску Украины к России о требовании к Москве незамедлительно прекратить военные действия против Киева. Один из инициаторов ее создания министр иностранных дел Дании Йеппе КОФОД заявил в ходе тогдашней церемония учреждения группы в Нью-Йорке: - Мы не хотим жить в мире, где действует право сильного. Когда мы настаиваем на ответственности за преступления и грубые нарушения прав человека, мы настаиваем не только на справедливости в отношении их жертв, но и на защите основанного на правилах международного порядка. Тысячи мирных людей были убиты, включая детей.
Кушкуль г. Оренбург, «Мусульманская религиозная группа п. У, международное движение «М. Культ Убийств, «Маньяки.
Но ничего из того, что обещал, не сделал. И тогда крымско-татарские активисты выставили свой постоянный пост в Киеве у здания кабмина Украины на улице Грушевского. Каждый день в 2008-2009 годах они выходили на этот пост и били в барабаны. Чиновники быстро привыкли и внимания на них не обращали. Но нынешний президент Петр Порошенко пошел дальше Ющенко. Об этом же заявил и его заместитель Ильми Умеров, лично возглавлявший активистов организации на месте подрыва линий электропередачи и в местах продуктовой блокады. А что теперь По приказу Международного суда ООН удовлетворены требования Киева по второму иску — о нарушениях конвенции по ликвидации расовой дискриминации. Суд потребовал, чтобы Россия воздержалась от якобы имеющего место ущемления прав крымских татар и обеспечила доступ к образованию на украинском языке в Крыму. Напомню: в Республике Крым три государственных языка — русский, украинский и крымско-татарский. Чего никогда здесь не бывало — ни при советской власти, ни в независимой Украине.
США разочарованы решением Международного суда ООН по делу Ирана
| В начале 2024 года суд ООН вынесет решение по иску Украины к России | «Свои решения Международный суд ООН вынес не в пользу России, а в пользу международного права, — считает политолог Илья Гращенков. |
| Арсеналы трибунала | Комментируя решение судей Международного суда ООН (на фото), в МИД РФ констатировали, что «Киев сам себя посадил на скамью подсудимых». |
| Песков: Россия не может учитывать решение Международного суда ООН по Украине - Парламентская газета | Об этом сообщает РИА Новости. Офис президента Южно-Африканской Республики Сирила Рамафосы сообщил о срочном запросе правительства страны в Международный суд ООН в связи с решением Израиля расширить военную операцию в секторе Газа на город Рафах. |
| «Терроризма в ДНР и ЛНР нет»: как Международный суд ООН вынес решение в пользу России | «Международный суд ООН принял решение провести слушания по запросу о консультативном заключении в отношении правовых последствий, возникающих в результате политики и практики Израиля на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим. |
| Дипломат Заболоцкая: суд ООН отказал Киеву в квалификации РФ в качестве агрессора | Об отказе Международного Суда ООН признать Россию «государством-агрессором», а ДНР и ЛНР «террористическими организациями» на основании обвинений Украины. |
Международный суд ООН отклонил практически все претензии Украины к России
| Новости по теме: Международный суд ООН | Решение Международного суда ООН по иску Украины против РФ от 2017 года по Донбассу и Крыму ожидается в январе 2024 года, сообщает РИА Новости со ссылкой на посла по особым поручениям МИД РФ Геннадия Кузьмина. |
| «Терроризма в ДНР и ЛНР нет»: как Международный суд ООН вынес решение в пользу России | Суд ООН в Гааге решил, что власти России частично виноваты в нарушении международных конвенций о борьбе с финансированием терроризма и ликвидации всех форм расовой дискриминации. |
| Постоянное представительство Российской Федерации при ООН | Решение Международного суда Организации Объединённых Наций в споре с Украиной о юрисдикции не предрешает исход дела. |
МИД ответил на решение Международного суда ООН по спору с Украиной
- Международный суд ООН вынес решение по спецоперации России на Украине
- В Гааге не поверили Украине. Эксперты о решении Международного суда ООН
- Израиль попал под каток Гааги: начинаются судебные слушания о геноциде в Газе - МК
- Израиль судят в ООН по обвинению в геноциде палестинцев. Это справедливо?
- Наши проекты
- Международный суд ООН отклонил большую часть обвинений по иску Украины к России | Новости ООН
Международный суд ООН отклонил практически все претензии Украины к России
Международный суд (МС) ООН вынес решение по иску Украины к России семилетней давности. Международный суд ООН примет решение по иску Никарагуа об обеспечительных мерах в отношении Германии из-за поставок оружия Израилю 30 26 января 2024 г. (Новости ООН). Международный Суд ООН в Гааге в пятницу вынес решение по иску ЮАР против Израиля. Суд постановил, что палестинцы имеют право на защиту от актов геноцида со стороны Израиля.
Курсы валюты:
- Поделиться
- Песков: Россия не может учитывать решение Международного суда ООН по Украине - Парламентская газета
- Суд ООН вынес решение по иску к Израилю - Российская газета
- Месяц подписки бесплатно
- Содержание
Песков: Россия не может учитывать решение Международного суда ООН по Украине
Когда мы настаиваем на ответственности за преступления и грубые нарушения прав человека, мы настаиваем не только на справедливости в отношении их жертв, но и на защите основанного на правилах международного порядка. Тысячи мирных людей были убиты, включая детей. Осознавая, что она не может выиграть эту войну, Россия преднамеренно разрушает экономику и инфраструктуру Украины. Я хотел бы выразить уверенность, что даже если Украина добьется договоренности об устойчивом прекращении огня или мирном соглашении, это не будет означать, что все вернется к обычному течению дел. Если мы так поступим, то это будет трагедией, и мы действительно можем позволить всему этому случиться еще раз - если не завтра, то через десятилетие, - уверен дипломат. Отметим, одной из групп, которые занимаются сбором фактов для международных судов, является расследовательская организация Bellingcat. Ее представитель, старший исследователь Bellingcat Ник УОТЕРС подчеркнул важность документирования происходящего реальными свидетелями событий: - Всякий раз, когда происходят экстремальные события, люди достают свои мобильные телефоны и снимают фотографии и видео, которые затем отправляют своим семьям, в свои чат-группы, в Twitter, Facebook и во все социальные сети. В Украине мы видим огромное количество такой информации, и это форма фиксирования происходящего вокруг: люди хотят показать, что происходит с ними, их семьями, их общинами.
Эти действия имеют, скорее, политическое значение, нежели юридическое. Это некое средство дипломатического международного давления на Россию, и в том же контексте следует оценивать присоединение к иску разного рода стран. Это юридического значения не имеет, как не имеет сам этот процесс, но политическое давление оказывается примерно по той же схеме, по которой всегда считают, кто за, кто против, кто воздержался.
Это политическое действие в большей мере, нежели юридическое.
Более того, суд не имеет никаких принудительных инструментов по отношению к России. Сам процесс иметь место не может, потому что специфика любых судов, в том числе, когда речь идет о претензиях одних государств к другим, в том, что суверенное государство не может быть к чему-то принуждено, и решение имеет силу, только когда государство участвует в этом, изъявляет желание. Эти действия имеют, скорее, политическое значение, нежели юридическое. Это некое средство дипломатического международного давления на Россию, и в том же контексте следует оценивать присоединение к иску разного рода стран.
В отношении второго аргумента Суд счел, что речь идет не о предполагаемом нарушении ст. Кроме того, Украина не указала, какие именно меры не приняла Россия. В рамках третьего аргумента Украина в основном ссылалась на поставки оружия и боеприпасов, которые, как Суд отметил выше, не охватываются Конвенцией. В отношении четвертого аргумента суд напомнил, что у России не было разумных оснований подозревать, что собираемые средства будут направлены на финансирование терроризма; она, соответственно, не была обязана их заморозить. Таким образом, Россия не нарушила ст. В итоге Суд счел, что Россия нарушила только обязательства по ст. Суд отказался указывать иные формы возмещения, о которых просила Украина. Далее суд рассмотрел вопрос о предполагаемых нарушениях Конвенции 1965 г. Как и в случае с Конвенцией 1999 г. Россия утверждала, что Украина вынесла на рассмотрение Суда не конкретные инциденты, но заявила о том, что Россия вовлечена в «систематическую кампанию расовой дискриминации», но в настоящее время пытается сместить фокус своего требования на изолированные и несвязанные случаи. Именно по причине соответствующей формулировки украинского заявления суд отклонил возражение России против приемлемости, основанное на неисчерпании внутренних средств защиты. Суд счел, что предполагаемые нарушения являются скорее кажущимися, чем реальными. Суд, соответственно, не обязан определять в резолютивной части своего решения, имели ли место нарушения Конвенции в отдельных случаях; это, однако, не мешает ему рассматривать «в качестве иллюстраций» любые действия, посредством которых Россия предположительно осуществляла кампанию по расовой дискриминации. Термин «кампания» был использован Украиной для характеристики общей модели поведения. В Решении 2019 г. Суд признал приемлемой заявление Украины в части утверждения о «модели поведения»; чтобы установить эту модель Суд должен убедиться, что имело место значительное число отдельных актов дискриминации по смыслу ст. Украина считала, что высокий порог доказывания, примененный судом в делах о геноциде, не применим в данном деле, ссылалась не недоступность доказательств некоторых фактов и полагала, что она может широко использовать косвенные доказательства. Россия, в свою очередь, настаивала на высоком пороге доказывания и ссылалась на доступность статистических данных. Суд напомнил свои выводы по вопросам доказывания, изложенные выше, и указал, что в делах о массовых нарушениях прав человека он ранее требовал «убедительных доказательств» convincing. Расовая дискриминация может быть доказана надежными и значимыми статистическими данными, а также любыми иными достоверными доказательствами. Далее суд напомнил свою практику по вопросам доказывания. Далее Суд истолковал некоторые положения Конвенции. Стороны разошлись по поводу значения фразы «расовая дискриминация». Украина полагала, что дискриминация может иметь место, даже если она мотивирована политическими причинами например, депортация крымских татар в 1944 г. Россия оспаривала концепцию косвенной дискриминации и утверждала, что дискриминация имеет место, только если дифференцированное обращение непосредственно направлено на защищаемую группу; мера не должна квалифицироваться как дискриминационная, если она является разумно оправданной и законной. Суд напомнил содержание ст. Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т. Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины. Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния.