Рассуждения, исходящие из наличия свободы воли и возможности влияния ощущений на поведение, являются более конструктивными, так как связь между ощущениями, эмоциями и поведением неплохо изучена.
Детерминизм и проблема свободы кратко
Тело подчиняется только физическим законам, не зависящим от сознания. Будет доказано, что мы обладаем лишь иллюзией свободы воли и даже иллюзией понимания, так как всё наше поведение и мысли предписаны объективными законами природы. По-моему, проблема имеет третье решение. Тело подчиняется объективным законам, но идея о том, что идеальное сознание управляет материальным телом логически непротиворечива. В заметке "Происхождение ощущений" показано, что только объективный мир является источником ощущений.
Они отражают качества мира и мало зависят от устройства мозга и врождённой "целевой функции". Как бы ни были слабы органы и мозг, ощущения постепенно выстраивают для субъекта цельный согласованный внешний и внутренний мир. Таким образом, основа сознания - ощущение - это надстройка над хорошо устроенной когнитивной системой. Эта система состоит из тела, мозга, органов и других устройств, предназначенных для поддержания жизни в условиях, задаваемых внешним миром.
Богатое, творческое взаимодействие с миром постепенно развивает всё более детальные ощущения. На высшей ступени развития сознания возникает интеллект - способность к умозаключениям. При активном поведении нервная система вырабатывает команды, ассоциативно связанные с восприятием внешнего мира.
Гете и Толанд Выступая против теологического фатализма, Кант, как и Спиноза, обосновывал природный фатализм.
Благодаря Спинозе, Галилею, Гуку, Ньютону, Лапласу, Гюйгенсу, диалектичному Лейбницу и многим другим гениям картезианство, механицизм распространились на весь мир, на физику, химию, биологию, общество, на индивидуальность. Иоганна Гёте считают в некоем смысле антиподом Канта — в том плане, что в пику «математическому» типу познания провозглашает познание интуитивное. Тем не менее, Гёте был тем же самым механицистом, что и Кант. Его «интуитивизм» внеисторичен.
Вот гётевская формула: «Природа! Мы окружены и охвачены ею и не можем ни выйти из нее, ни глубже в нее проникнуть. Таким образом, мы все запрограммированы, если не Богом, так природой. Марксизм против грубого объективизма, но возражение Марксом не сформулировано.
Оно касается лишь законов социальной формы движения, к чему мы вернемся. Или свободы воли нет, но просто в принципе невозможно предсказать поведение человека? Например, в стохастике мы в самом начале движения немедленно попадаем либо в зону прогностического «детерминизма», либо в зону «индетерминизма». Но ведь мы явно не можем изменять законы физики, химии, биологии, полностью им подчинены.
Даже наше сопротивление законам будет генерироваться теми же законами. Но тут мы обнаруживаем феномен, который полностью противоречит такому подчинению: химия не редуцируется к физике, биология — к химии и физике, общественная динамика — к естественным наукам. Такова точка зрения и Гёте. Спрашивается — что же такое тогда закономерность?
Правильно ли задан вопрос, не является ли он сам отражением нашего неверного, грубого понимания природы, как, например, вопрос в эксперименте Дэвисона и Джермера 1927 года: в какое из отверстий в первом экране влетел конкретный электрон перед тем, как на втором экране образовалась интерференционная картина? Хватает ли нам категориального аппарата? Спиноза не сделал атрибутом материи даже движение. Это сделал после него Толанд: «Я утверждаю, что движение есть существенное свойство материи, иначе говоря, столь же неотделимое от природы, сколь неотделимы от нее непроницаемость и протяжение… Я отрицаю, что материя есть или когда-либо была бездейственной, мертвой глыбой…» [11, c.
Однако заметьте: у Толанда - никакого первотолчка, никакого деизма. Никакая партия, никакой «орден меченосцев» Сталин не толкает общество извне. Бернштейн, ненадолго Ленин в единственной работе «Что делать» , обшествоведы сталинской школы, и даже Б. Поршнев в «Социальной психологии», вернулись к механицизму Спинозы, они представили рабочий класс как веками неподвижную, неизменную глыбу, темную, инертную материю, нуждающуюся в поводыре, пастыре, который привносит в нее политическое сознание.
Поршнев так же абсолютизирует и роль вождя. Как сформулировал Ортега-и-Гассет в книге «Восстание масс», управлять могут не все, а лишь особая каста людей, «слышащих подземный гул истории». И мы видим, как человек сопротивляется этому механицизму — во всем мире растет абсентеизм, не как отсутствие гражданственности, но как естественное желание человека познавать мир, отличаться от животного, мыслить и действовать самостоятельно, а не партийными резолюциями. Казалось бы, Гёте — идеалист, «интуитивный» механицист».
Но именно Гете, в отличие от Шеллинга, вводит критическую категорию — развитие. По Энгельсу — восхождение от простого к сложному. Сталин добавляет: от низшего к высшему. В противовес трансформизму, в противовес версии круговорота Экклезиаста, реализованной сегодня в М-теории суперструн.
У Гегеля же - есть то, чем исправить Гегеля. Например, бильярд с трением — система, где действуют не только законы Ньютона, но стохастика. Дело в том, что малые отклонения от начальных условий даже в классических системах могут вести к большим отклонениям от конечной расчетной точки. Эти отклонения начальных условий могут произвести случайные возмущения, флуктуации.
Но ведь нам не нужно знать, произошло отклонение или нет. Мы ведь с вами говорим о детерминизме, о причинности, мы можем представить себе аналогичный расчет флуктуации. И так до квантового уровня, где координату и импульс нельзя определить одновременно точно. Природа такова, что мы, пытаясь это определить, неправильно понимаем природу, задаем неправильные вопросы.
В эксперименте с интерференцией мы обстреливаем из электронов экран с двумя отверстиями. За этим экраном — другой, и на нем возникает чередование максимумов и минимумов плотности электронов. Если мы установим прибор, который улавливает, в какое отверстие полетел электрон, интерференционная картина исчезает. Возникает один максимум, обычное вероятностное распределение плотности электронов.
У советских философов одно время было резкое неприятие такого детерминизма, «материалисты» утверждали, что с развитием науки человечество будет знать, в какое отверстие полетел электрон. Невозможность «узнать» и такое понимание причинности неверно потому, что мы исходили из незыблемой, неизменной субстанции, а она уже в диалектике Гегеля благодаря имманентному «внутреннему беспокойству» меняется сама из себя, не только под действием внешнего. Социальная форма Как мы выяснили выше, Гегель ошибся, вынеся источник случайности вне субстанции. То есть, рассмотрел лишь одно проявление случайности.
Во-вторых, его понимание свободы созерцательно, он игнорирует материальную историческую практику. К ней обращается исторический материализм. Поскольку, наоборот, ни Гуссерль, ни, насколько я пока вижу, Сартр не признают существенности исторического аспекта в бытии, постольку ни феноменология, ни экзистенциализм не достигают того измерения, внутри которого впервые оказывается возможным продуктивный диалог с марксизмом» [12, c. Вот почему Ленин утверждает: практика выше теории.
Является ли это утверждение возвратом к кантовской регулятивности, к использованию закономерности либо во благо, либо во зло, либо не использование? Не исчезает ли при этом воля, индивидуальное «я»? Очевидна разница между законами социальной формы движения материи и законами физической, химической и биологической форм. Дело в том, что в «механике» общества участвуют такие параметры, как, например, стоимость.
Но, в отличие от массы или заряда, стоимость, как отмечал Маркс, не является имманентным, внутренним свойством товара. Она содержится только в головах людей. Соответственно все общественные законы, как отмечает Энгельс, реализуются только через людей, через их волю. Тем не менее, Маркс, как Гегель и Кант, в своей оценке закономерности в истории исходили из картезианской, ньютонианской картины мира, поскольку иной не было.
И только в последней четверти XX века физики извинились перед мировым сообществом, что своей механистической картиной мира ввели мировое сообщество в заблуждение. В 1986 г. Квантовая механика, синергетика стохастика, теория особенностей, теория катастроф , идеи Пригожина диктуют необходимость сделать шаг вперед от прежнего понимания детерминизма в истории. Необходимо «идеологию» новейших открытий в естественных науках сделать достоянием исторической науки, от Шпенглера и Броделя до Маркса и Тойнби и математических методов в истории, кластерного подхода и т.
Такая повестка дня была сформулирована в 1995 году см.. Больше того: необходимо понять, что вытекает из «невещности» общественного закона. Пока что ясно, по крайней мере, что вариативность материального общественного закона качественно выше, чем в квантовой механике или стохастике — по указанной причине существования его лишь в головах людей. Ведь сами по себе вещные условия орудия, предметы труда и т.
Под извращенной формой тенденции в физике к первичности геометрии см. Как же действует общественный закон? Например, действие закона спроса-предложения, как отмечал еще Рикардо, ограничивается монополией. В том числе монополия как в СССР ограничивает игру закона стоимости, например, в отношении такого товара, как рабочая сила.
Ограничение налагает и юридически введенный государством институт пожизненного найма — в Японии, до 1991 года. Даже та или иная активность профсоюзов, как подчеркивал в «Капитале» Маркс, видоизменяет закон стоимости. Гоббс писал, что «выбор» человека — лишь случайное сочетание неких не зависящих от человека чувствований. Вслед за Гоббсом Маркс констатирует в тезисах о Фейербахе: личность — это совокупность общественных отношений.
Один из аргументов в пользу свободы воли заключается в том, что мы имеем сознание и разум, которые позволяют нам принимать решения, основанные на собственных ценностях, убеждениях и желаниях. Защитники свободы воли утверждают, что даже если существуют предшествующие причины, мы все равно можем выбирать, как на них реагировать и какие действия предпринять. Результат Доказать, что одна из этих концепций более проста или сложна, является сложной задачей. Это похоже на дебаты о существовании Бога - каждый приводит свои аргументы и доказательства, но истинный ответ остается неопределенным. Обсуждение детерминизма и свободы воли носит философский характер и в большей степени зависит от индивидуальных взглядов и убеждений. Однако эти две концепции могут существовать параллельно, и некоторые предлагают компромиссные варианты, где свобода воли существует в пределах определенных ограничений. В конечном счете, выбор между детерминизмом и свободой воли остается на совести каждого индивида.
Психология на своем методологическом уровне не способна дать ответы на вопросы о свободе воли. По крайней мере, в отрыве от других наук. Все исследования ведут к нейробиологии И это неудивительно. Клемм в своей книге «Научное обоснование сознания и свободной воли». Клемм утверждает, что некоторые поведенческие особенности человека объяснимы только свободой воли, которая является результатом процессов, происходящих в головном мозге [3]. Доктор Эрик Расин в продолжение теории предложил динамическую концепцию свободной воли [4]. Она восходит к недавним исследованиям в когнитивистике и социальной психологии, в рамках которых свободная воля рассматривалась как психологический феномен с необычными динамическими и внутренними свойствами. Динамические свойства отражают изменения в ответ на внутренние физиологические и внешние физические и социальные стимулы. В исследовании предполагается, что свобода воли не статична, но на ее формирование влияют психологические нужды и внешние факторы. Так, динамические изменения свободы воли будут иметь последствия: притеснение воли приведет к разочарованию, тогда как сильная воля сформирует социально ответственное поведение и деловые успехи. Как писал Р. Баумайстер: «Взаимосвязь сознания и поведения … эмпирически доказуема. Однако влияние сознательного часто бывает косвенным и отсроченным и во многом зависит от бессознательных процессов». Эксперименты В 2007 г. Ученый определял это за 6 секунд до осознания желания нажать на кнопку и за 7 секунд до самого действия. Невролог Ицхак Фрайд также провел эксперимент [5], но с участием больных эпилепсией. Ученый установил, что за 1,5 секунды до принятия решения у испытуемых активизируются индивидуальные нейроны в определенной области мозга. По словам Фрайда, некоторые предопределенные идеи просто принимаются нашим сознанием. Так, сознательное можно рассматривать как одну из поздних стадий выбора. Нейробиологическое объяснение Г. Франкфурт и Д. Деннет предполагают, что свободная воля и детерминизм могут быть совместимы т. С точки зрения нейробиологии в этот момент происходит конфликт центра удовольствия и ингибиторного контроля. Деннет же развивал идею эволюционного развития свободной воли и принятия решений например, через альтруизм, желание помочь другому. Фустер предлагал цикличную модель принятия решения [7], согласно которой действие и решение действовать может начаться и завершиться на любом этапе цикла восприятия-действия. Здесь свобода воли рождается в результате взаимосвязи мозга и окружающего мира точнее — представлений об этом мире, сохраненных в коре головного мозга. Фустер считал, что такая сложная система, как головной мозг, развивается благодаря своей пластичности и адаптивности. В ходе приспособления к новым условиям появляются новые функции — и, соответственно, свобода познания. Однако не стоит считать, что свобода воли умещается лишь в префронтальной коре мозга. Фустер называл ее лишь «нейропосредником» в более сложных отношениях между внутренним и внешним миром.
Объяснение жесткого детерминизма
Соответствие действия характеру. Дэвид Юм Желание действия не является непреодолимым. Дэвид Юм Желание первого порядка согласуется с желанием второго порядка. Гарри Франкфурт.
Детерминизм предполагает, что события и явления в мире происходят в результате законов природы и причинно-следственных связей, в то время как фатализм предполагает, что судьба каждого человека уже заранее определена и неизменна. Детерминизм утверждает, что все происходящее в мире подчиняется законам, в то время как фатализм утверждает, что судьба каждого человека уже предопределена неким высшим существом или силой. В детерминизме акцент делается на связи причины и следствия, в то время как в фатализме акцент делается на неизбежности и предопределенности. Таким образом, детерминизм и фатализм — две философские концепции, которые имеют свои собственные определения и смысл. Определение детерминизма заключается в идее причинно-следственных связей и законов природы, а определение фатализма связано с идеей предопределенности и неизбежности. Понятие причинности и необходимости в контексте детерминизма Понятие причинности является важным аспектом в рамках детерминизма. Оно подразумевает, что каждое событие или явление имеет свою причину, которая лежит в основе его возникновения.
Таким образом, все, что происходит, обусловлено определенными предпосылками или факторами, которые выступают в качестве причин. В контексте детерминизма причинность понимается не просто как связь между причиной и следствием, но и как необходимость в возникновении последнего. То есть события, происходящие в мире, обусловлены причинами в настолько высокой степени, что не могут иметь иное возможное развитие. Это позволяет утверждать, что все наши решения и действия в определенном смысле предопределены, так как они вытекают из причинности и необходимости, которая закладывается в самых различных аспектах жизни. Например, при детерминистском взгляде на причинно-следственные связи, можно утверждать, что каждый наш выбор или решение было обусловлено предыдущими действиями и обстоятельствами, а также влиянием внешних факторов. Если бы у нас хоть одной из причин в прошлом было иное развитие, мы бы приняли иное решение. Таким образом, мы не являемся свободными в наших действиях, так как они исходят из необходимости и предопределенности. Однако причинность и необходимость в рамках детерминизма оставляют место для дальнейшего обсуждения. Некоторые философы полагают, что необходимость может быть столь же относительна, как и причинность. То есть, хотя события и происходят по определенным причинам, это не означает, что они не могут иметь альтернативное развитие.
Взгляды на свободу воли и сложность фаталистического мировоззрения Сложность фаталистического мировоззрения заключается в том, что оно отрицает возможность свободы воли и утверждает, что все, что происходит, происходит по неизменной предопределенной судьбе. Это означает, что каждый шаг, каждое решение и каждое действие человека уже заранее определены и не могут быть изменены. Однако, в понимании свободы воли возможны разные трактовки. Некоторые философы считают, что свобода воли может существовать в пределах определенных факторов, таких как внешнее окружение и внутренние убеждения. Таким образом, человек может выбирать в пределах своей заданной судьбы. Сложность заключается также в понимании того, кто или что определяет предопределение. Некоторые считают, что это Бог или высшая сила, которая определяет судьбу каждого человека. Другие же считают, что предопределение — результат сложной системы причин и следствий, в которой каждое событие и действие связаны друг с другом. С фаталистической точки зрения, отсутствие свободы воли может вызывать разочарование и безысходность. Человек может считать, что его действия не имеют значения или что он не может изменить свою судьбу.
Однако, многие люди нашли способы принять и разделить фаталистическую точку зрения, и получить из нее вдохновение и мир в своей жизни. В конечном итоге, фаталистическое мировоззрение представляет собой сложную концепцию, отрицающую свободу воли и утверждающую, что все события и действия заранее предопределены.
Это вызывает вопросы и вызывает разделенные мнения у людей. Однако, независимо от взглядов на этот вопрос, важно относиться с уважением и терпимостью к разным мировоззрениям и понимать, что они влияют на наше понимание мира и наших самих. Роль судьбы и предначертанности в фатализме и детерминизме Фатализм — учение о неизбежности и непреложности нашей судьбы, которая определена некоим наделенным магической силой планом. Согласно фатализму, все наши поступки и события заранее заданы высшей силой, которая невозможна для изменения.
В своей сути, фатализм подразумевает, что мы не имеем свободы выбора и что все, что происходит, уже подготовлено и предопределено. Детерминизм — философская концепция, согласно которой наши поступки, события и наша жизнь определены причинно-следственными связями и не зависят от нашей воли. В отличие от фатализма, детерминизм не предполагает наличия силы или сущности, которая заранее определяет нашу судьбу. Он основан на представлении о законах природы и объективных факторах, которые определяют результаты наших действий и выборов. В обоих концепциях присутствует идея отсутствия свободы воли, хотя по-разному обосновывается. Однако, в фатализме судьба понимается как заранее определенный план, который неизбежно сбывается, в то время как в детерминизме решения и события подчиняются объективным причинам и законам.
Обе концепции лишают нас возможности менять исход событий и выбирать свою судьбу. Вместо этого, они подразумевают наличие заданного маршрута, который мы должны пройти, будучи лишены свободного выбора и воли. Важно отметить, что эти концепции имеют себе ответвления и интерпретации в различных религиозных и философских традициях. Веры в предначертанность и судьбу часто привносят в жизнь структуру и уверенность, предполагая, что все происходящее имеет свою причину и смысл. Однако, возникает вопрос, насколько мы являемся пассивными наблюдателями в своей жизни или все-таки можем вносить изменения и влиять на свой путь. Усматривается ли в этих философских системах возможность изменить ход предопределенных событий Однако, в отличие от фатализма, детерминизм предоставляет некоторую возможность влияния на ход предопределенных событий.
В рамках детерминистской системы, будущее все равно заранее определено, но люди могут осуществлять действия, которые могут повлиять на исход событий. Фатализм, с другой стороны, полностью отрицает возможность изменить ход предопределенных событий. Представители фатализма считают, что все события в мире происходят по предопределению, и никакие действия людей не могут изменить этот ход. Фаталисты считают, что все, что происходит, происходит по воле какой-то высшей силы или судьбы, и человеческая воля не имеет значения. Таким образом, основное отличие между детерминизмом и фатализмом в возможности людей влиять на ход предопределенных событий. В то время как детерминисты верят в определенную свободу воли и возможность изменения исхода событий, фаталисты полагают, что люди не имеют никакого влияния на ход предопределенных событий и должны принять все, что происходит как неизбежное.
Отражение философских концепций в религиозных учениях и культуре Философские концепции детерминизма и фатализма имеют глубокое влияние на религиозные учения и культуру. В различных религиозных верованиях можно найти элементы или отражения этих философских концепций, которые определяют отношение к судьбе и предопределению. Во многих мировых религиях, включая христианство, ислам и буддизм, существуют учения о предопределении, которые находят свое отражение в фатализме. Они утверждают, что все события в человеческой жизни заранее определены неким божественным или космическим планом. Люди не могут изменить свою судьбу и должны принимать то, что происходит, как неотъемлемую часть предначертанного пути. Однако в религиозных учениях также существуют элементы детерминизма, где акцент делается на человеческой свободе в выборе и действиях.
Детерминистические концепции говорят о том, что все события истории, включая действия людей, предопределены, но люди все равно имеют возможность выбора и ответственности за свои поступки.
Генотип каждого из людей определяется информацией о его предках и полученной в семье программой индивидуального развития. На поведение отдельной личности могут влиять генетические заболевания нервной системы, которые передаются от одного поколения к другому. Детерминизм в психологии объясняет взаимосвязь качеств человека с условиями его существования.
Активное преодоление среды. Человек обособляет себя от общественных стереотипов. Это проявляется в его волевых качествах и произвольных актах. Психологическое развитие.
Оно выражается в противоречии достигнутого уровня познания, способностей и навыков с окружающей действительностью. Виды детерминизма Понятие подразделяют не только по категориям, но и по разновидностям. Ученые выделяют следующие типы детерминизма: Психологический. Понятие стало центральным в анализе Фрейда, который считал, что случайных событий не бывает.
Он провозгласил значимость любых, даже самых незначимых перемен в жизни. Множественный или мультидетерминизм. Основная идея концепции заключается в том, что на определенное явление влияет множество факторов. Идея была предложена Альбертом Бандурой.
Он считал, что детерминизм — это взаимодействие познавательных способностей и мышления, внешних факторов и активности человека. Данный тип концепции объясняет поведение человека с точки зрения воспитания, полученного им в раннем возрасте. Исходя из теории, действия личности и его эмоциональная жизнь зависят от уровня культуры. Детерминация поведения Человек оказывает влияние не только на ближайшее окружение, но и на макросреду общество в целом.
Это приводит к тому, что в определенном коллективе формируются культурные, политические, социальные нормы. Полноправными гражданами считаются те, что соответствуют общепринятым стереотипам. Нередко личность в процессе жизнедеятельности сталкивается с явлениями, которые противоречат его личным качествам: чертам характера и темпераменту. Психологическая концепция детерминируется тем, что любое поведение человека объясняется исключительно культурными и социальными факторами.
Эти критерии определяют его эмоции и манеру поведения. Ребенок узнает об общепринятых нормах из семьи и от близкого окружения друзей, учителей. ТЕго личные врожденные качества всегда дополняются информацией извне. Это понятие в философии и психологии внутренний мир человека; окружающую среду; некоторую первичную реальность Бог, природа или космос.
С появлением теоретико-вероятностных методов исследования концепция причинности была признана несовершенной. Первичными оказались статистические закономерности, которые выражают «средние» состояния множества величин. Они стали первоосновой моделей вероятностного мира. Полностью противопоставляется детерминистским взглядам индетерминизм — это философское направление, последователи которого полностью отрицают причинность явлений и их связь.
В психологии Он представляет собой модель, состоящую из трёх факторов, которые влияют на происходящие события: окружающая действительность; личностные качества человека; поведение. Среда влияет на проявления характера человека и его поведение, как и само поведение зависит от окружающей действительности. Эволюция принципа Современное назначение детерминизма заключается в организации знаний в разных науках. В развитии этого принципа применительно к психологии выделяют несколько этапов.
Один из них связан с гилозоизмом — учением, пришедшим к нам из античных времен.
Владимир Огородников. Диалектика детерминизма: о свободе и предопределённости
Разница между ними состоит в том, что социальный детерминизм позиционирует причинную обусловленность положительных явлений, происходящих в обществе, а криминологический детерминизм – отрицательных явлений, именуемых преступлениями. В отличие от детерминизма, фатализм подразумевает, что все события в нашей жизни заранее предопределены судьбой или высшей силой. Общей платформой утверждений "Свободы возникновения воли нет" и "Свобода возникновения воли существует" является убеждение, что оба они относятся к одному и тому же объекту.
СВОБОДА ВЫБОРА И СВОБОДА ВОЛИ: ГРАНИ СОПРИКОСНОВЕНИЯ
Когда Роберт Сапольски, занимаясь своими биологическими исследованиями, обнаружил, что на наш выбор влияют предшествующие события и сделал вывод, что мы все рабы детерминизма, он сделал этот вывод свободно или по необходимости? Что такое свобода? Есть ли у человека свобода воли? Как в диалекическом материализме соотносятся свобода и необходимость? Детерминизм и фатализм, в чём разница? В этих вопрсах нам поможет доктор филос. этап классического (метафизического, механистического) детерминизма и этап детерминизма постклассического, диалектического по своей сущности. По отношению к свободе воли детерминизм может быть трех видов. 1. Жесткий детерминизм. В знаменитой третьей антиномии[352] Кант описывает противоречие между детерминизмом и свободой воли. Либертарианство, напротив, считает, что детерминизм не является основным фактором свободы воли (субъекты вольны поступать как им угодно в зависимости от объективно складывающейся ситуации и личных взглядов и качеств), и соглашается с определенными. Главные соперники компатибилистов — это инкомпатибилисты, отрицающие совместимость свободы воли и детерминизма. Некоторые инкомпатибилисты являются агностиками в отношении того, есть ли у нас свобода воли или нет.
Свобода воли и детерминизм. Философия сознания от А до Я
Вопрос о свободе воли и предопределении человеческой жизни занимает умы философов со времен древности. Детерминизм и фатализм являются двумя основными. Как свободная воля, так и детерминизм — это понятия, не имеющие общепринятых определений, но основными теоретическими позициями являются жесткий детерминизм, мягкий детерминизм и либертарианизм [Sappington, 1990]. Это неприятное чувство возникает потому, что принято думать, будто такое представление находится в противоречии со свободой воли, существование которой подтверждается прямым самонаблюдением. Статья посвящена анализу исследования свободы воли русским философом Н.О. Лосским. В работе применены компаративный и диалектический методы. Согласно Лосскому, детерминизм и индетерминизм не дают удовлетворительной трактовки человеческой свободы, так как.
Разница между детермизмом и фатализмом: объяснение и примеры
Потому и важно здесь опровергнуть странное заблуждение, будто бы, если существуют в материи случайности, то они способны породить свободу выбора у людей. Случайности — это обстоятельства и они не могут породить свободу воли. Мир это обстоятельства не важно, детерминированы они или всё же есть случайности, свобода воли не может быть их порождением и независима от них.
Фатализм подразумевает, что наши действия не имеют значения, так как все уже определено судьбой или вышестоящими силами. Это может создать ощущение безволия и необходимости подчиняться судьбе. Пример: Если человек заранее зачеркнут к смерти, ему необходимо принять свою участь без возможности изменить ее. В отличие от фатализма, детерминизм предполагает, что у человека есть свобода выбора и возможность влиять на свое будущее, даже если это будущее уже имеет определенные причины. Хотя события могут быть предопределены, мы все же имеем возможность реагировать и принимать решения в соответствии с нашими ценностями и предпочтениями. В заключение, детерминизм и фатализм представляют разные подходы к идеи предопределенности событий. Детерминизм утверждает наличие естественных законов и предопределенности, но признает человеческую способность влиять на результаты. Фатализм же заключается в представлении жизни как неизбежного скитания под влиянием заранее определенной судьбы, вне нашего контроля. Особенности детерминизма и фатализма Основная особенность детерминизма заключается в том, что будущие события и действия определяются причинно-следственными связями и не зависят от случайностей или свободной воли. Согласно детерминистскому подходу, все, что происходит в мире, предопределено уже существующими факторами, и если бы мы знали все эти факторы и законы, то смогли бы предсказать будущее. Фатализм же утверждает, что все события предопределены неким высшим разумом или силой. Поэтому человек лишен возможности влиять на происходящее и несет роковую судьбу, которую не может изменить. Фатализм предполагает принятие судьбы, безотносительно к своим действиям или стараниям. Высшая сила является абсолютным хозяином нашей жизни, а человек лишь подчиняется и исполняет все, что предназначено для него Одной из основных различий между детерминизмом и фатализмом является наличие свободы воли. По мнению детерминистов, свобода воли является иллюзией, так как все действия и решения основаны на предопределенных факторах. Однако, фаталисты считают, что человек не имеет свободы выбора и все его поступки заранее определены.
Но даже и во сне в нервной системе происходит ассоциативный творческий поиск в виде такого же вырабатывания команд, приводящего к проигрыванию возможных вариантов поведения. Восприятие и действие могут осуществляться в приглушённом виде: вместо нервного сигнала, вызываемого работой какого-то органа, проигрывается только "наведённая" часть этого сигнала, ассоциативно выработанная самим мозгом, а вместо реального действия, мозг вырабатывает слабый командный сигнал, не вызывающий реакции соответствующего органа. Сознание воспринимает такую ассоциативную игру, как иллюзию или размышление. В этом случае источником сигналов и субъектом, играющим с потоком нервных сигналов, является творческая машина человек, животное, или искусственное существо , а сознание лишь регистрирует, наблюдает функционирование этого "субъекта" в виде образов и ощущений, привязанных к внешнему миру в том числе, и к своему телу , так как никаких других ассоциативных привязок у сознания нет. Не сознание, а мозг с участием периферийной нервной системы проигрывает и оценивает разные варианты управления и прогнозы нервных сигналов, пока не подготовит подходящее действие. Почему же сознание отождествляет себя с активным субъектом? Ведь я чувствую, что это я оцениваю варианты своего поведения, и я принимаю решение. Поскольку у моего мозга нет другого наблюдателя, кроме моего сознания, и поскольку я на опыте убедился в неизбежной связи своих чувств с малейшими изменениями состояния моего тела, то у меня возникает уверенность в том, что мои действия являются следствием моих идей. Временную связь я отождествляю с причинной связью, так как моё обдуманное действие всегда следует за обдумыванием. Зависимость моих действий от моего решения является более обязательной, чем закономерности, обнаруживаемые в объективной природе, поскольку эксперимент требует теоретического объяснения, а в теории случаются ошибки. В отличие от объективного эксперимента, ощущение например, принятия и исполнения решения является непосредственным. Оно не требует промежуточной теории для правильной трактовки.
Макс Планк против учеников-последователей Детерминизм лат. Детерминизм отвергает случайность и противостоит индетерминизму. Тема детерминизма и свободы воли будоражит умы человечества не один десяток лет… Сколько произнесено спичей, сколько сломано копий в спорах, а воз и ныне там! Поэтому так важно осветить вопрос с научной точки зрения, через призму биографий великих ученых. Начнем издалека. Макс Планк родился в Киле 23 апреля 1858 года. Он прожил долгую и плодотворную жизнь. Планк был свидетелем образования и становления Германии, ее развития и распада после Второй мировой войны. Планк заложил фундаментальные основы квантовой физики. Он выдвинул квантовую гипотезу, которая звучит примерно так: Квант энергии E пропорционален частоте v, c которой наблюдается осциллятор.
Генетический детерминизм против свободы воли
И фатализм, и детерминизм придерживаются мнения, что нет ничего лучше свободы воли и что это всего лишь иллюзия. Если мы думаем, что мы бессильны, и то, что уготовано или наша судьба, произойдет, что бы мы ни сделали, такое отношение называется фатализмом. С другой стороны, тех, кто считает, что существует причина каждого следствия и что завтрашний день основан на том, что мы делаем сегодня, называют детерминистами или верующими в детерминизм. Это подчеркивает, что эти две философии отличаются друг от друга. Есть также много других различий, о которых мы будем говорить в этой статье через понимание детерминизма и фатализма. Что такое детерминизм? Детерминизм - это защитник причины и следствия в том смысле, что все, что происходит, является результатом наших прошлых действий. Он считает, что даже наше настоящее - это результат наших действий в прошлом.
Это не следует путать с термином «решимость», который подчеркивает возможность действий, способных изменить ход жизни. В детерминизме основная идея заключается в причинности.
Даже тогда, когда нам понятно, что мы можем погибнуть, воля способна рисковать или идти на самопожертвование, если она ставит перед собой цель, которая может быть достигнута таким путем.
В человеческом поведении, конечно же, присутствует причинный компонент, однако ему присуще и ставить цели, создавая их буквально «из ничего». Это единственное доказательство трансцендентности человеческой воли, ограниченной в своих поступках и свободной в своих желаниях. Человек не волен в выборе возможностей, средств и даже способностей, однако он волен в выборе целей.
Вот что оставляет возможность считать его существом моральным и ответственным. Следовательно философском решении проблемы свободы нужно избегать как безудержного волюнтаризма, так и безжизненного фатализма. Положительное содержание понятия свободы, свободной от обеих крайностей, предполагает следующие аргументы: человек способен влиять изменять окружающий его мир; человек способен ощущать внешнее давление принуждение и сопротивляться ему; человек способен ставить перед собой цели и желать невозможное мечтать ; человек способен ограничивать свою волю и контролировать свои желания; человек может творчески выражать свои потенции на практике.
Вопрос самоконтроля воли стал причиной еще одного заблуждения в попытках разобраться в феномене свободы воли человека. Самоконтроль воли не есть ни внешняя, ни «психологическая» детерминация, но добровольный акт самоотдачи. Это единственное рабство, которое не носит ощущения насилия.
Поэтому осознанное самоограничение свободы есть тоже свобода. Фактически, это есть отрицание не всей свободы, а только той ее части, которая не соответствует поставленной самой волей цели. Вот почему в качестве ее описания мы использовали термин «самодетерминация».
Эрих Фромм считал волю изменяемым качеством: «Человек склонен идти назад и вперед, иначе говоря, он склонен к добру и злу. Когда обе склонности еще находятся в равновесии, он свободен выбирать, если предположить, что он может осознать свою ситуацию и способен к серьезным усилиям. Тогда он может выбирать между альтернативами, детерминированными, со своей стороны, общей ситуацией, в которой он находится.
Однако если его сердце ожесточилось до такой степени, что его склонности больше не уравновешены, он больше не свободен в выборе». Вот почему фараон «ожесточил» свое сердце еще до того, как оно было ожесточено Богом. Он медленно шел к тому положению, когда уже не мог выбирать.
Каждый наш неправильный выбор уменьшает свободу выбора, вот почему важно покаяние или поворот от зла, начатый как можно раньше. Потом сделать это будет все труднее и труднее, подобно как выбраться мухе из паутины, затягивающейся все туже и туже. Как выразился Фромм, «неправильные решения отнимают у нас возможность освободить самих себя».
Рассуждения Фромма наталкивает нас еще на один вопрос: «А если человек постоянно принимает правильные решения, может ли он в конце концов потерять свободу или возможность принимать неправильные? Если это его решение самостоятельно, то человек способен отказываться от своей свободы в той или иной мере. Тем не менее, говорить о достижении полной невозможности выбирать зло в этом случае все же было бы делом сильно рискованным.
Совершенство — это атрибут Бога, а не Его творения. Мера нереализованной свободы останется, и даже в тех людях, которые по христианскому мировоззрению окажутся в адских муках. У них будет осознание минимума добра в виде суда их совести.
Даже сатана не может быть укоренен во зле совершенно, хотя это обстоятельство и не может его спасти, поскольку и он — творение Бога. Равным образом и среди находящихся в раю или Божьем присутствии будет осознание минимума зла в виде чувства вины и ощущения своей зависимости от Бога. Тем не менее укоренение в добре, как во зле, имеет место.
Тот, кто укоренился в добре, имеет меньше возможности освободиться от него, чем тот, кто не сделал этого раньше. Фромм прав, в неустойчивом балансе добра и зла невозможно оставаться бесконечно долго. Выбор должен состояться, и начало его должен положить именно человек.
В христианском мировоззрении сам Бог заинтересован в самоопределении человека, поэтому взывает к нему разными путями: через Свое Откровение, совесть и разум. Самодетерминация означает, что человек снова-таки в полноте лишь в сфере своих желаний способен не только ставить перед собой цель, но и придерживаться ее, как это делает и Бог. Он обладает некоторой властью влиять не только на окружающий его мир и людей, но и на самого себя, стремясь к преодолению определенных черт своего характера, подлежащих моральному совершенствованию Притч.
Свобода человека предполагает власть над самим собой , поскольку он сама выбирает для себя цель, которой обязуется следовать, а неспособность владеть собой означает либо отсутствие свободы детерминизм , либо ее бесконтрольность индетерминизм. Самоопределяемость свободы наилучшим образом выражает ее сущность, что мы и пытались показать в данной части нашего исследования. Конечно, желания также подлежат воздействию со стороны различного рода мотивов, соревнующихся между собой, чтобы стать главным.
Однако принять или нет «главный» мотив все равно зависит от суверенной воли. Мотивы относятся к сфере психологии, заданной физиологически или социально, воля же принадлежит к трансцендентной сфере духовного бытия, над которыми законы материального существования не властны. Внешняя воля человека не способна к разрыву естественного хода событий или причинного ряда явлений, однако она может их корректировать, так как является их полноценной «сопричиной», равной по достоинству, если и не по возможностям.
Законами материального бытия Бог воспитывает человеческую волю соглашаться с моральной необходимостью, стоящей на один уровень выше материальной причинности и отличной от нее. Законы логики имеют принуждающую силу лишь для разума, но не для воли человека вообще, однако это вовсе не означает, что воля неспособна руководствоваться ими Притч. Особенно в случаях, когда разум бессилен предоставить ей необходимый для вынесения правильного решения уровень знаний, воля способна оторваться от беспомощности разума и перейти на иной уровень — уровень риска.
Сфера мышления ниже сферы воли хотя обе они относятся к трансцентентному миру именно ввиду зависимости разума в земных условиях от индуктивно добытих и потому частных данных. Разум делает обобщения несовершенным образом, а опосредованным наличными фактами, которые не всегда находятся в его распоряжении. Неспособность разума иметь полноту знаний, добываемых естественным путем лишь частично, и его зависимость от изучения данных сверхъестественного Откровения, не позволяет ему занять ведущую роль в совершении выбора или принятия правильного решения воли.
Да и вообще по своей природе мышление и его использование волей — явления разнородные, хотя и в определенной мере взаимозависимые. Все это отнюдь не говорит о том, что воля человека добра или зла, но значит лишь то, что она может перейти на сторону и того, и другого. Если этот выбор еще и сознателен, то она там и останется, удерживая занятые позиции от самой себя путем самоограничения.
Здесь кстати можно вспомнить слова известного русского писателя-гуманиста, сказанные им в интервью газете «Московские новости» от 28 апреля 2006 года: «Только самоограничение, самостеснение дает нравственный и надежный выход из любых конфликтов». Воля подразумевает становление и устойчивость пребывания в своем выборе, который в моральной сфере провоцируется Самим Богом. Воля человека, свободная внутри, все равно не является свободной от доводов разума, однако последний лишь советует, а не принуждает ее к действию.
Иными словами свобода произвола не может избежать сознания своей неправоты — это единственное насилие над нею, преодолеть которое она не в силах. В моральном плане знать или не знать не в нашей власти, потому что Бог берет на Себя ответственность в этом вопросе, как мы уже и увидели в первой части данной книги. Это верно по отношению к духовным знаниям, в ситуационном выборе человеческое знание требует затраченных усилий для его достижения.
Но даже если разум и не имеет никаких оснований для принятия решения, воля продолжает стоять у руля человеческого поведения, оставляя за собой право на риск. В этом смысле отношения воли и разума должны быть партнерскими и доверительными, но не враждебными. Этой позиции придерживался М.
Шелер и частично Ж. Таким образом нужно опасаться индетерминизма, ведущего человека к произволу, и детерминизма, толкающего его к отчаянию и моральной безответственности в форме равнодушного выбора. Данный подход не утверждает абсолютную свободу, которая есть не только отказ от доводов разума, но и отказ от власти над самой собой.
Способность владеть собой есть способность к самоограничению, которое есть ее полное право. Свобода, вышедшая из-под собственного контроля, не может вообще считаться свободой, так как противоречит собственному определению. Владеть всеми и не владеть собой есть внутреннее рабство.
Это не нравственное измерение свободы, а основанное на чистой случайности как физическом явлении, направленном на нарушение любых норм и законов. Здесь мы не можем согласиться с экзистенциализмом типа Сартра и Камю, видящего причину свободы в «ничто», то есть в отказе даже от возможности правоты разума. Это не свобода — это самоубийство свободы, это порабощенность воли произволом в той же мере, как и эгоизмом.
Это мнение отрывает качество свободы от ее носителя — человека, превращая его в нечто самостоятельное и управляющее последним. Оно с неизбежностью порождает крайний индивидуализм и аморализм. Таким образом вышеизложенная концепция свободы, не отождествляемой с произволом или принуждением, представляет собой особый вид альтернативы как детерминизму, так и индетерминизму.
Она покоится на ряде тезисов, из которых самыми важными, на наш счет, являются два нижеследующих: 1. Внутренняя свобода воли человека абсолютна, так как есть свойство «образа Божьего» в человеке Быт. Ни наследственность, ни окружающая среда полностью не определяют поведение человека, потому что он имеет внутреннюю свободу, не выводимую из внешних условий его существования.
Внутренняя свобода воли не есть безудержный волюнтаризм, а есть свобода управления сама собой. Иными словами, эта свобода обладает способностью как к самоограничению, так и к самодетерминации, то есть к сознательному и устойчивому самоопределению. В противном случае, человек был бы рабом собственной свободы и, ни о какой ответственности не могло бы идти и речи.
Лишь в акте осмысленного согласия и подражания нет того принуждения, избежать которого пытались многие мыслители в истории философии, защищавшие свободу человеческого выбора в области морали. В нем есть и творческий, и рациональный, и иррациональный компоненты, занимающие каждый собственное место в сознании человека, потому что неотъемлемыми качествами любой личности являются воля, разум и чувства. Им часто приходится ссориться между собой, но только в осознании необходимости умиления «возвышенным» они могут найти стимул работать вместе.
Если это происходит — человек на пути к Богу, если же нет — его ожидает смерть. Смерть не от Божьего наказания, а от самой независимости от Бога, от собственного выбора не быть «лучше», не быть «ближе» к Нему. Это же означает, что должен быть Этот Высший Идеал, не просто высшая истина норма для разума , не просто высшая цель норма для воли , но и Высшая Личность норма для чувств.
Тот же, кто отрицает Его существование, вынужден объявлять вослед Кириллову из романа Ф. Достоевского «Бесы» Богом себя, что равнозначно самоубийству. Чистый произвол есть корень эгоизма.
Его не нужно наказывать, потому что он не может жить в согласии с истиной, добром и красотой, потому не умеет оценить их величие. Поэтому между детерминизмом и индетерминизмом есть средний путь — самоконтроля, целеполагания и самодетерминации. Не исключено, что для чего-то «сублимированная» воля умирает.
Это нечто есть зло. Здесь прав преподобный Иоанн Лествичник, сказав: «Послушание есть гроб собственной воли». Нечто же в ней действительно возвышается, преображается и задействуется на более совершенном уровне.
Это нечто — есть добро. Первому должно процветать, второму — исчезнуть. Моральная истина разделяет естественный мир и этого разделения нельзя избежать при моральном подходе к жизни.
Моральное знание также призывает волю ограничить свои возможности в этом мире зла, но это ничуть не унижает ее. Как ограничение, так и возвышение — ее удел. Если она сама себя не ограничит, это сделает кто-то или что-то другое.
По этой причине лучше ограничиться истиной, чем ложью, добром, чем злом, красотой, чем безобразием. Это стоит того. Теперь, нам осталось лишь уточнить определение свободы воли человека, состоящей из двух элементов: свободы действия и свободы желания, причем под последней мы понимаем способность не только совершения выбора, но и устояния в нем, то есть способность к самоконтролю.
Свобода воли — это способность человека принимать решения и ставить собственные цели, осуществлять их на практике, а также придерживаться сделанного однажды выбора. Иными словами — это возможность распоряжаться самим собой, включая и самоограничение. Если уже Бог может ограничивать Себя, то человек тем более морально обязан быть таким.
Разумеется, такого рода свободы не может дать ни дарвинизм, ни фрейдизм, ни марксизм; также ни биология, ни социология, ни психология, ни физика вместе взятые. Человеческое сознание, как это безуспешно пытаются доказать экзистенциалисты секулярного крыла, не предопределено к свободе, поэтому «человек поставлен на вершину, где имеет в себе источник свободного движения и к добру и к злу: связь начал в нем — не необходимая, но, свободная. Он — на распутье, чтобы он ни выбрал, это решение будет его деянием».
А коль есть моральная свобода, есть и ответственность перед Богом. Окончательные выводы Окончательные выводы мы можем сделать лишь после того, как выскажем свое отношение к богословскому детерминизму. Ярким представителем теологического детерминизма был американский богослов Дж.
Эдвардс 1703-1758. Он учил, что свобода воли без вмешательства Божьего не способна к действию, будучи нейтральной и пассивной без внешнего стимула. Этот взгляд отражал мнение о том, что свобода человеческой воли способна лишь на безразличный выбор, который почему-то считался не любым по характеру деятельности, а вообще бездеятельным.
Между тем такое понимание свободы воли ошибочно, поскольку свобода небезразлична ко всякому внешнему или внутреннему воздействию, однако относится к ним лишь как к поводом для принятия собственного решения. Она оперирует рядом альтернатив и отдает предпочтение лишь одной из них. Проявления воли не беспричинны, а самопричинны.
Это не значит, что они не имеют вообще никаких разумных, целевых, эмоциональных, моральных или иных оснований. Также Эдвардс ошибочно считал, что свобода воли невозможна поскольку возможности ее осуществления всегда ограничены. Тем не менее, свобода выражается не только в виде внешней деятельности, но и в виде внуренней, где она проявляется во всей своей полноте.
Не все желаемое можно достигнуть в действительности, а также не все воле приятно или позволительно делать. Однако нельзя отрицать существование свободы воли принципиально, поскольку в некоторой степени человек свободен даже от влияния Бога, например, когда творит грех. Разумеется, что даже в случае правильного использования свободы человеческая воля не подчинена жесткому управлению Богом, будучи изначально сотворенной Им для некоторой самостоятельности.
Когда же она преступает волю Бога, то злоупотребляет как первозданными способностями, так и милостью Бога, ищущей возможности ненасильственного обращения грешника к послушанию. В любом случае, степень Божьего воздействия на людей различна и поэтому определяет также различную степень зависимости конкретного человека от Бога. Самым важным доводом против теологического детерминизма являются свидетельства самого Священного Писания, указывающие на существование свободы даже у падших людей Притч.
Оно также объясняет возможные недоразумения в связи с данной темой, обуславливая предопределение Бога Его предвидением будущего поведения людей Деян. Хотя для человеческого разума эта связь и не совсем понятна, библейские авторы вовсе не смущены этим обстоятельством. Человеку предписано соблюдать не невозможное и зависящее исключительно лишь от Бога, а то, за что он будет нести определенную ответственность.
По всему видно, что Божье правление миром является моральным, иначе зло не могло бы даже возникнуть без воли Бога. Отричание же этого делает Его единственным источником происхождения зла и непоследовательным борцом с ним. Богословие указывает на то, что Бог заинтересован в свободе воли человека настолько, что ради этого может ограничить Свою власть над миром вплоть до того, что на некоторое время попускает существовать злу.
Библейский взгляд на свободу воли таков, что человек является источником собственных мыслей, решений и действий, обладая правом и способностью самоопределения или обусловленного становления. Представители атеистического экзистенциализма бросили христианскому представлению о свободе вызов: человек может быть свободным лишь в случае отсутствия Бога. Данное замечание хорошо известно, однако его значение преувеличивают.
При анализе религиозного экзистенциализма мы показали, что сама по себе свобода претерпевать положительные изменения не может. Ей необходимо знание о том, чем же является правильное поведение. Представления нерелигиозных экзистенциалистов о том, что свобода возможна лишь при отталкивании от всего, что не является произволом, в корне ложны.
Воля человека создается, по крайней мере, в условиях общения с другими, такими же, как и она, личностями. Это признают Ясперс, Марсель и Бубер, причем последний замечает, что «настоящее отношение возникает только между настоящими личностями». Однако подлинные отношения возможны лишь в сопричастности к Совершенной Личности, то есть к Богу.
С другой стороны, Бог необходим как источник подлинных знаний, без которых воля неспособна к сублимации. Таким образом лишь в общении с Богом, как с Высшей Личностью, и в поддержании с Ним отношений тесной дружбы возможно подлинное становление свободы и осознание ею собственной сути. Смысл человеческого бытия в противовес экзистенциальному бессмыслию содержится в том отношении к собственной жизни, согласно которому человек боится не смерти, а бессмыслия.
В отличном от него мире, подаренном ему Богом, он вовсе не видит врага, но ищет выражения себя и своего отношения к полноте действительности: предметного мира, собственного существования, существования другого и Божественного незримого духовного присутствия. Все эти виды реальности связаны между собой понятием любви. Сущность ее — утверждение бытия другого, а не сартровское представление о приковывании к себе свободы другого.
Служение нуждам и интересам другого — это вовсе не потакание его слабостям и легкомыслию, напротив, это побуждение его к собственному нравственному совершенствованию, к становлению в добре, мудрости, красоте и гармонии с другими. И даже получать от любви взаимность нельзя с расчетом на эту взаимность, нужно оказывать помощь в становлении другого, даже если тот и не хочет этого становления. И лишь в последнем случае забота о нем может быть выражена в экзистенциальной печали, но не «тоске», поскольку в этой печали все же содержится смысл.
Наконец, произвол противоречит врожденным инстинктам, хотя в строгом смысле слова термин «инстинкт» к человеку неприменим, человеческой психики. В этом отношении человек не просто «существо социальное», как считал Аристотель и не просто нуждающееся в дружбе или уважении, он еще и существо подражающее, ищущее внешних авторитетов, могущих сделать его жизнь намного устойчивей и убежденной — неустойчивости в ней и так хватает. Человек ищет опоры, на которую он мог бы опереться не по-рабски, а с любовью.
Авторитетов не страшатся, их уважают, прислушиваются, ценят и стыдятся прекословить им. Экзистенциализм же исключил из области чувств человека голос совести, жажду поиска истины и смысла собственного существования, обрекая душу либо на эгоизм, либо на бессмысленный бунт против бытия, причем даже собственного. Человеческая воля даже в акте суицида не говорит ни о чем большем, как о злоупотреблении сама собой, поскольку противоречит причине и смыслу появления своего бытия.
Однако нужно еще доказать всю полноту своего права на эту собственность. Из того, что она оказалась как бы «ничьей» в результате тобой же постулированной «смерти бога», еще не следует, что она стала именно «твоей». Чтобы доказать это, ты должен показать всем, что ты причина своего бытия спинозовское «causa sui» ».
Самоубийством человек не властвует над бытием, а убегает от него, и тем лишний раз подчеркивает собственную ущербность и неспособность отвечать за свои поступки. Экзистенциальная воля сама не знает того, чего она требует, и как раз потому, что не знает в каком направлении саму себя двигать и как собою пользоваться. Произвольная воля присуща детям, а не зрелой человеческой личности, и в этом суть ее зацикленности на собственных интересах и потребностях.
Это лишь переходной этап в ее развитии, которое рано или поздно должно поставить этому врожденному произволу первый самостоятельный предел в акте самостановления. Прежде чем начать творить что-то вокруг себя, воле нужно в определенной мере сотворить себя саму в моральном плане, переделать саму себя по образцу, который ей предстоит испытать на истинность и принять в качестве руководящего принципа. При этом никакие внешние виды воздействия не могут заменить ценности ее внутреннего самоограничения, однако моральное знание породить из самой себя она не может.
Она способна лишь самостоятельно на него отреагировать. Доверять же можно только совету доброжелателя. Мнение Л.
Шестова о невозможности совмещения знания и свободы должно быть направлено не против морального знания, которое никого не принуждает, а против знания абстрактного и логического, которое, впрочем, все равно подчинено моральной сущности Бога. Когда Бог говорит нам о том, что не пойдет нам на пользу, это неприятно слушать, однако такое знание все же не принуждает. Мало того, выбор в пользу зла не может считаться ответственным, если личность не сделала его сознательно.
Представления же о нейтралитете в морали уже не на руку моральному Богу, так что избежать постановки моральной проблематики невозможно. Сам Бог берет на Себя ответственность в этом вопросе, чтобы наш выбор не был морально безразличным. Безразличие в других вопросах допустимо, в вопросе же морали нет «золотой середины», а следовательно жизнь «по ту сторону добра и зла» невозможна.
Со времени С. Киркегора некоторые мыслители стали сомневаться в моральности Бога. При этом сам Киркегор обыгривал библейскую историю с принесением Авраамом в жертву Богу своего сына.
Тем не менее, в данном повелении, которое все же не было исполнено, Бог вовсе не превратился в сатану, а Его воля из доброй в злую. Нет, им Он поставил Авраама в «пограничную ситуацию» напр. Иногда Бог оставляет нас сам на сам с нашими проблемами, чтобы мы узнали самих себя лучше и чтобы научились доверять Его мудрому водительству.
При этом Он никогда не опаздывает, и когда обнаруживается, что между нашим доверием Богу и нашими трудностями уже не существует дистанции или посредников, Он приходит к нам на помощь, «удерживая руку с ножом». Соответственным образом вера в Бога не является вопросом неразумия или абсурда, но действительна лишь в силу «ученого незнания» или недостаточного знания. Она есть не безумие или фанатизм, а сверхразумность или, что вернее, доверие верховному авторитету.
Вера всегда должна быть рассуждающей, поэтому Бог требует от нас не фанатизма, а доверия, ссылающегося на предыдущий опыт свидетельства о Его порядочности. В этом смысле Он не осудит честного сомнения, которое позволяло Аврааму до конца надеяться, что Бог не лишит его любимого сына, пусть даже через воскрешение. Подобным же образом он мог до конца надеяться на отмену странного решения и был бы прав.
То же положение, что Бог непознаваем верно лишь отчасти, поскольку Бог непознаваем полностью, но частично познаваем и вполне достоверно. Он не познваем лишь тогда, когда молчит, а это бывает не часто. Так или иначе, но проблема незнания человека имеет не меньшее значение, чем и проблема бессилия.
Как же возможны моральные отношения грешного человека и совершенного Бога? В целом вопрос отношения человека к Богу должен рассматриваться с трех сторон: физической, правовой и моральной.
В каждый момент вы принимаете бесчисленное множество неосознанных «решений», мозг в их принятии не участвует, но задействованы разные органы. Однако вы не чувствуете себя ответственными за эти «решения». Вырабатывает ли сейчас ваш организм красные кровяные тельца и пищеварительные ферменты?
Разумеется, и, если бы он «решил» поступить иначе, вы стали бы скорее жертвой перемен, чем их причиной. Сказать, что вы отвечаете за все происходящее в вашем теле, потому что все это «ваше», по сути своей означает претензию, никак не связанную ни с ощущением себя как личности, ни с моральной ответственностью, хотя именно эти два фактора и придают идее свободы воли философский смысл. Повлиять на свои желания не в моей власти. Какие у меня есть на то рычаги влияния? Другие желания?
Сказать, что, будь у меня такое желание, я поступил бы иначе, равносильно признанию, что я обитал бы в иной вселенной, если бы я там обитал в действительности. Компатибилизм всего-навсего формулирует кредо: марионетка свободна до тех пор, пока ей нравится висеть на нитях... Инкомпатибилизм играет ключевую роль в идеалистической теории свободы воли. Большинство инкомпатибилистов отрицают идею о том, что свобода действия заключается исключительно в сознательности поведения. Они считают, что свобода воли подразумевает, что человек является первичной причиной своих действий.
Он должен являться Causa sui в традиционном понимании. Чтобы нести ответственность за свой выбор, необходимо являться причиной этого выбора, под этим понимается, что не существует предшествующей причины для выбора. Таким образом, если свобода воли существует, то человек является первопричиной своих действий. Если же детерминизм верен, то любой выбор человека вызван событиями, которые находятся вне его контроля. Этот аргумент оспаривался различными компатибилистами.
Кроме философских аргументов в пользу инкомпатибилизма, существуют и биологические. Например, Сэм Харрис приводит ссылки на следующие эксперименты: [6] [7] [8] [9] [10] Принцип эксперимента Либета: 1 -500 мс — измерение потенциала готовности 2 -200 мс — подопытный принимает решение 3 0 мс — действие Психолог Бенджамин Либет использовал электроэнцефалограмму с целью показать, что активность в двигательных центрах коры головного мозга может быть зафиксирована за 300 миллисекунд до того, как человек почувствует, что он решил пошевелиться. Другая лаборатория продолжила его работу с использованием магнитно-резонансной томографии МРТ. Людей просили нажать на одну из двух кнопок, в то время пока они следили за расположенными в случайной последовательности буквами, появлявшимися на экране. Они сообщали, какую букву видят в момент, когда принимают решение нажать ту или другую кнопку.
Экспериментаторы обнаружили, что два определенных участка мозга участников эксперимента уже содержали информацию о том, какую кнопку нажмут эти люди, за целых 7-10 секунд до принятия сознательного решения. Дальнейшие эксперименты с прямой записью активности коры головного мозга показали, что данных об активности почти 256 нейронов достаточно, чтобы с 80-процентной точностью предсказать решение человека двинуть рукой или ногой за 700 миллисекунд до того, как это стало известно ему самому. Эксперименты Бенджамина Либета подвергались критике. Российский биоинформатик Михаил Гельфанд не согласен с тем, что эти эксперименты доказывают отсутствие свободы воли, поскольку неясно, почему свободой надо называть именно вербализованное намерение и почему не может быть ещё не осознанной, не высказанной свободы [11]. Российский философ Антон Мозговой отмечает: «Наблюдение за активностью мозга позволяет заглянуть в процесс принятия решения, что позволяет предсказать его итог, однако это не доказывает, что сам процесс принятия решения предопределён» [12].
Бенджамин Либет, который в течение своей долгой карьеры проводил эксперименты с целью доказать, что сознание является продуктом мозга, к концу жизни пришел к заключению, что это не так, сформулировав в книге изданной в 2004 г. The Mind time: the temporal factor in consciousness. Cambridge, MA: Harvard University press» теорию так называемого сознающего ментального поля. Суть этой теории состоит в том, что сознание человека дислоцировано не в мозгу, а в некоем «поле», относительно которого известно лишь то, что оно находится в контакте с мозгом. Метафизический либертарианизм[ править править код ] Метафизический либертарианизм является одной из философских позиций инкомпатибилизма.
Сторонники либертарианизма считают, что концепция свободы воли подразумевает, что индивидуум в определённых обстоятельствах может сделать выбор из нескольких возможных действий. Либертарианизм делится на нефизические и физические или естественные теории. В нефизических теориях считается, что события в мозге, приводящие к действию, не сводятся к физическим объяснениям. Подобный дуалистический интеракционизм предполагает, что нефизический разум, воля или душа влияет на физическую причинность. Некоторые метафизические либертарианисты, такие как Уильям Оккам и Томас Рид , полагают, что существование нефизического агента, ответственного за свободу, не может быть выявлено при помощи эмпирических или философских методов, поскольку в противном случае это повлекло бы за собой парадокс, так как доказательство привело бы к заключению, разрушающему необходимую свободу.
Жёсткий инкомпатибилизм[ править править код ] По мнению Джона Локка , понятие свободы воли не несёт никакого смысла см. Он считал, что истинность детерминизма не важна, и утверждал, что ключевой особенностью намеренного поведения является то, что люди могут откладывать решение достаточно долго, чтобы обдумать и осмыслить последствия выбора: «…воля, в действительности, означает лишь возможность выбора или предпочтений». Современный философ Гален Стросон англ. Он считает, что концепция свободы воли ведёт к бесконечному регрессу и потому бессмысленна. Согласно Стросону [13] , если кого-то считать ответственным за то, что он делает в текущей ситуации, то он должен быть ответственен и за собственное ментальное состояние.
Old School Gamers Что проще доказать, детерминизм или свободу воли? Одно из классических философских дебатов заключается в том, что проще доказать: детерминизм или свободу воли? Детерминизм и свобода воли - это две противоположные концепции, которые предлагают различные объяснения для нашего поведения и решений. В данной статье мы рассмотрим оба варианта и попытаемся понять, кто из них более легко доказуем. Детерминизм Детерминизм - это философская концепция, которая утверждает, что все события и действия в мире определены предшествующими причинами. Согласно этой теории, каждое наше решение и поступок полностью определяется внешними факторами, такими как генетика, окружение и воспитание.
Все происходящее в мире является результатом цепочки причин и следствий, и в теории детерминизма не остается места для свободы воли.
Свобода воли, детерминизм и случайности
Заказать сочинение Меню Вы здесь: Критика24. Теории детерминизма, либертарианства и компатибилизма ЕГЭ обществознание Мир полон ограничений, и управлять свободой сложно из-за того, что люди, стремящиеся к реализации своих прав и принимающие решения, как правило, этими решениями ограничивают свободу воли других людей. Наука определяет свободную волю как способность принимать решения, не ограниченную никакими внешними факторами. Мы можем выделить понятие «свободной воли» с точки зрения религии, науки, философии и этики.
В конечном итоге, фаталистическое мировоззрение представляет собой сложную концепцию, отрицающую свободу воли и утверждающую, что все события и действия заранее предопределены. Это вызывает вопросы и вызывает разделенные мнения у людей. Однако, независимо от взглядов на этот вопрос, важно относиться с уважением и терпимостью к разным мировоззрениям и понимать, что они влияют на наше понимание мира и наших самих. Роль судьбы и предначертанности в фатализме и детерминизме Фатализм — учение о неизбежности и непреложности нашей судьбы, которая определена некоим наделенным магической силой планом. Согласно фатализму, все наши поступки и события заранее заданы высшей силой, которая невозможна для изменения. В своей сути, фатализм подразумевает, что мы не имеем свободы выбора и что все, что происходит, уже подготовлено и предопределено.
Детерминизм — философская концепция, согласно которой наши поступки, события и наша жизнь определены причинно-следственными связями и не зависят от нашей воли. В отличие от фатализма, детерминизм не предполагает наличия силы или сущности, которая заранее определяет нашу судьбу. Он основан на представлении о законах природы и объективных факторах, которые определяют результаты наших действий и выборов. В обоих концепциях присутствует идея отсутствия свободы воли, хотя по-разному обосновывается. Однако, в фатализме судьба понимается как заранее определенный план, который неизбежно сбывается, в то время как в детерминизме решения и события подчиняются объективным причинам и законам. Обе концепции лишают нас возможности менять исход событий и выбирать свою судьбу. Вместо этого, они подразумевают наличие заданного маршрута, который мы должны пройти, будучи лишены свободного выбора и воли. Важно отметить, что эти концепции имеют себе ответвления и интерпретации в различных религиозных и философских традициях. Веры в предначертанность и судьбу часто привносят в жизнь структуру и уверенность, предполагая, что все происходящее имеет свою причину и смысл.
Однако, возникает вопрос, насколько мы являемся пассивными наблюдателями в своей жизни или все-таки можем вносить изменения и влиять на свой путь. Усматривается ли в этих философских системах возможность изменить ход предопределенных событий Однако, в отличие от фатализма, детерминизм предоставляет некоторую возможность влияния на ход предопределенных событий. В рамках детерминистской системы, будущее все равно заранее определено, но люди могут осуществлять действия, которые могут повлиять на исход событий. Фатализм, с другой стороны, полностью отрицает возможность изменить ход предопределенных событий. Представители фатализма считают, что все события в мире происходят по предопределению, и никакие действия людей не могут изменить этот ход. Фаталисты считают, что все, что происходит, происходит по воле какой-то высшей силы или судьбы, и человеческая воля не имеет значения. Таким образом, основное отличие между детерминизмом и фатализмом в возможности людей влиять на ход предопределенных событий. В то время как детерминисты верят в определенную свободу воли и возможность изменения исхода событий, фаталисты полагают, что люди не имеют никакого влияния на ход предопределенных событий и должны принять все, что происходит как неизбежное. Отражение философских концепций в религиозных учениях и культуре Философские концепции детерминизма и фатализма имеют глубокое влияние на религиозные учения и культуру.
В различных религиозных верованиях можно найти элементы или отражения этих философских концепций, которые определяют отношение к судьбе и предопределению. Во многих мировых религиях, включая христианство, ислам и буддизм, существуют учения о предопределении, которые находят свое отражение в фатализме. Они утверждают, что все события в человеческой жизни заранее определены неким божественным или космическим планом. Люди не могут изменить свою судьбу и должны принимать то, что происходит, как неотъемлемую часть предначертанного пути. Однако в религиозных учениях также существуют элементы детерминизма, где акцент делается на человеческой свободе в выборе и действиях.
Например, он может выбрать, выйти за дверь и повернуть направо или налево, без какой-либо причины для этого. Он решает повернуть налево, и когда он идет, его сбивает машина. Если он решает повернуть направо, во время прогулки он находит 100 долларов на земле. Наш результат или конец зависит от решений, которые мы принимаем. В квантовой теории и законах вероятности это согласуется с мыслью о том, что для каждого решения, которое мы могли бы принять, создается дочерняя вселенная в теории мультивселенной Powell, 2018. Хотя кажется, что Кейн считает, что это доказывает свободу воли, и соглашается с тем, что свобода воли несовместима с детерминизмом. Я немного не согласен. Хотя человек может повернуть направо или налево, как в приведенном выше примере, именно это решение привело к определенному событию. Итак, согласно моему мыслительному процессу, у человека есть свободная воля повернуть направо и свободная воля - повернуть налево. Однако независимо от того, поворачивает ли человек направо, налево или даже идет прямо, могут возникнуть вещи или внешние силы, которые человек не может контролировать, например, его сбит машина или найдет 100 долларов. Таким образом, детерминист, вероятно, возразил бы, что если бы это было так в отношении теории дочерней вселенной, то у нас по-прежнему нет свободы воли, потому что все события и решения детерминированы. Компатибилизм Компатибилист полагает, что на некоторые события влияют другие события, будь то прошлые события, законы природы, случайные события или причинно-следственная связь, но не все события в жизни человека предопределены. В определенных случаях человек имеет возможность проявлять свободную волю, когда ему предоставляется выбор и возможность выбирать иначе, например, покупая мороженое и решая, какой вкус купить. Согласно Джеймсу Рэйчелсу и Стюарту Рэйчелсу 2012, с. Действия, совершаемые по принуждению или под принуждением, детерминированы, потому что вы действуете не по собственной воле. К ним относятся: Воры врываются в ваш дом, удерживают вас под дулом пистолета и крадут ваши ценности. Вы срочно отправлены в отделение неотложной помощи после того, как сломали ногу, когда другая машина на светофоре врезалась в вашу сторону. Вы ходите в начальную школу, потому что это закон. Другие действия, основанные на способности поступать иначе, вызваны вашим желанием. Никто не заставляет вас совершать эти действия. Некоторые из них включают: Вы решаете пожертвовать свои вещи, чтобы путешествовать по миру. Вы назначаете медосмотр вместе с врачом, даже если вы не чувствуете себя больным. Вы решаете поступить в колледж и выбираете университет. Хотя я больше согласен с аргументом компатибилизма, жесткий детерминист всегда находит способы опровергнуть утверждения о том, что свободная воля и детерминизм совместимы в зависимости от ситуации. Детерминист может утверждать, что человек, который хочет пожертвовать свои вещи и путешествовать по миру, может иметь проблемы с импульсным контролем, что может быть вызвано чем-то неврологическим, или человек, который планирует профилактический осмотр, может быть подсознательно обеспокоен генетической причиной, по которой он может заболеть, или человек, решивший получить высшее образование, мог повлиять на его решения. Лично я не думаю, что это всегда так, но дебаты часто основываются на общих чертах, а не на конкретных людях или их ситуациях. Дэниел Деннет, современный американский философ-компатибилист, утверждает: «Все разновидности свободы воли, которых стоит желать, мы можем иметь в детерминированном мире. Детерминисты говорят, что свобода воли - это иллюзия, потому что события в будущем неизбежны.
На поведение отдельной личности могут влиять генетические заболевания нервной системы, которые передаются от одного поколения к другому. Детерминизм в психологии объясняет взаимосвязь качеств человека с условиями его существования. Активное преодоление среды. Человек обособляет себя от общественных стереотипов. Это проявляется в его волевых качествах и произвольных актах. Психологическое развитие. Оно выражается в противоречии достигнутого уровня познания, способностей и навыков с окружающей действительностью. Виды детерминизма Понятие подразделяют не только по категориям, но и по разновидностям. Ученые выделяют следующие типы детерминизма: Психологический. Понятие стало центральным в анализе Фрейда, который считал, что случайных событий не бывает. Он провозгласил значимость любых, даже самых незначимых перемен в жизни. Множественный или мультидетерминизм. Основная идея концепции заключается в том, что на определенное явление влияет множество факторов. Идея была предложена Альбертом Бандурой. Он считал, что детерминизм — это взаимодействие познавательных способностей и мышления, внешних факторов и активности человека. Данный тип концепции объясняет поведение человека с точки зрения воспитания, полученного им в раннем возрасте. Исходя из теории, действия личности и его эмоциональная жизнь зависят от уровня культуры. Детерминация поведения Человек оказывает влияние не только на ближайшее окружение, но и на макросреду общество в целом. Это приводит к тому, что в определенном коллективе формируются культурные, политические, социальные нормы. Полноправными гражданами считаются те, что соответствуют общепринятым стереотипам. Нередко личность в процессе жизнедеятельности сталкивается с явлениями, которые противоречат его личным качествам: чертам характера и темпераменту. Психологическая концепция детерминируется тем, что любое поведение человека объясняется исключительно культурными и социальными факторами. Эти критерии определяют его эмоции и манеру поведения. Ребенок узнает об общепринятых нормах из семьи и от близкого окружения друзей, учителей. ТЕго личные врожденные качества всегда дополняются информацией извне. Это понятие в философии и психологии внутренний мир человека; окружающую среду; некоторую первичную реальность Бог, природа или космос. С появлением теоретико-вероятностных методов исследования концепция причинности была признана несовершенной. Первичными оказались статистические закономерности, которые выражают «средние» состояния множества величин. Они стали первоосновой моделей вероятностного мира. Полностью противопоставляется детерминистским взглядам индетерминизм — это философское направление, последователи которого полностью отрицают причинность явлений и их связь. В психологии Он представляет собой модель, состоящую из трёх факторов, которые влияют на происходящие события: окружающая действительность; личностные качества человека; поведение. Среда влияет на проявления характера человека и его поведение, как и само поведение зависит от окружающей действительности. Эволюция принципа Современное назначение детерминизма заключается в организации знаний в разных науках. В развитии этого принципа применительно к психологии выделяют несколько этапов. Один из них связан с гилозоизмом — учением, пришедшим к нам из античных времен. Его смысл заключался в том, что природа представляет собой единое материальное целое, наделенное жизнью, при этом отсутствовало разделение всего сущего на живое и неживое.