Обратимся к судебной практике и разберем самые распространенные ошибки налогоплательщиков при «дроблении» бизнеса, изучим законные налоговые схемы. Изображение Дробление бизнеса. Судебная практика. в соцсети TenChat. Много лет на просторах России процветает такая налоговая схема как фиктивное дробление бизнеса.
Судебная практика по дроблению бизнеса
НК РФ не ограничивает в этом организацию, но при условии, что в избранном варианте сделки не содержится признака искусственности. Также инспекторы не вправе настаивать на каком-то определенном варианте построения хозяйственных операций Письмо ФНС России от 31. Может ли быть безопасным дробление бизнеса? Как избежать необоснованного доначисления налогов?
Ответы на эти вопросы зависят от того, какие критерии дробления бизнеса присутствуют. Дробление бизнеса: три ошибки и два правила Ошибки, вследствие которых разделение бизнеса будет признано необоснованным п. Для возможности применения УСН должны соблюдаться определенные ограничения по размеру выручки, по численности, по остаточной стоимости основных средств подп.
Чтобы не превысить предельные значения и не слететь с упрощенки учредители зачастую делят бизнес на несколько организаций, которые продолжают заниматься тем же видом деятельности, часто в том же самом помещении Постановление АС Дальневосточного округа от 22. Совпадение учредителей и руководителей группы компаний. Участники организаций, должностные лица, фактически управляющие компанией, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.
Решением налоговой инспекции предпринимателю было предписано заплатить налогов в 4 раза больше, чем предусмотрено для малого бизнеса до налоговой проверки за два года он заплатил всего около 6 миллионов рублей при выручке всех подконтрольных лиц около 600 млн. Суды подтвердили правоту налоговиков. Другая история развернулась на Камчатке. Бизнес с оборотом в 1,4 миллиарда рублей платил в бюджет всего около 6 миллионов рублей без учета зарплатных отчислений. Следственное управление СК РФ по Камчатскому краю установило, что Митюшин создал схему дробления бизнеса путем переноса части доходов на взаимозависимые юридические лица. А те, по мнению проверяющих, фактически занимались одним видом деятельности: торговали автотоварами одинакового ассортимента и представляли один бренд - "Автомир". Использование схемы дробления подтвердилось и тем, что компания вела деятельность в одном месте, скидочные карты принимались во всех ее внешне независимых отделениях. Была даже единая кассовая зона, где можно было рассчитаться с любым "самостоятельным" продавцом.
Формальная самостоятельность и независимость друг от друга продавцов разбивалась при простом изучении структуры владения и даже, как отметили суды, не оспаривалась Митюшиным. Единственным учредителем и гендиректором "Автоцентра" и "Автошины" являлся сам Сергей Митюшин. Также все три компании и ИП осуществляли деятельность на одной территории, имели одних и тех же контрагентов, даже пользовались единым расчетно-кассовым центром. Не возмещали они расходы и на содержание торгового комплекса, а также на рекламу и изготовление подарочных сертификатов и дисконтных карт, которые у всех компаний тоже были общие с "Автомиром". По сути, все деление бизнеса преследовало одну цель: чтобы на каждую торговую точку приходилось не более 150 квадратных метров либо выручка не превышала 60 миллионов рублей. В отношении владельца "Автомира" было возбуждено уголовное дело по статье "Уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере", которое предусматривает наказание вплоть до лишения свободы на шесть лет. Предприниматель выразил протест, но проиграл суд сразу в трех инстанциях, а судебный акт, подтверждающий правоту ФНС, вступил в силу. Суд рассмотрел кассационную жалобу Митюшина.
Почему предприятие выиграло спор с налоговой инспекцией? Потому что и у самой компании, и у индивидуального предпринимателя был сформирован кадровый состав, на самом деле велась деятельность по реализации ГСМ, документы оформлялись на продажу от лица ИП, а не от ООО, подписывались установленными лицами. Конечно, инспекции не понравилось то, что и главный бухгалтер компании, и ИП по реализации ГСМ — это одно и то же лицо; кадровый состав у ИП был сформирован частично из бывших работников ООО.
Но ведь это не запрещено законодательством. Поэтому судьи пришли к выводу, что выручка предпринимателя на УСН никоим образом не может приравниваться к выручке самой компании. Это разные налогоплательщики.
Арбитры подчеркнули, что управленческие решения, касающиеся прекращения осуществления того или иного вида деятельности, не могут рассматриваться в качестве использования схемы дробления бизнеса для сокрытия налогов. Компания вправе прекратить вид деятельности — реализация ГСМ как в нашем примере и сдать АЗС в аренду Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15. Судебный спор можно было проиграть в том случае, если бы предприятие не доказало поступление платежей в рамках договора аренды; если у ИП не было бы трудовых ресурсов; если бы на заправке работали сотрудники ООО и документы выписывались от лица компании, а не ИП.
В данном случае мы видим пример законной налоговой схемы. Предприятие сократило сумму налогов и при этом не нарушило ни нормы налогового законодательства, ни положения ГК РФ. В заключение хотим подвести итог: каждый налогоплательщик вправе придумать ту налоговую схему, которая поможет ему сократить налоги на законном основании.
Тем более что такую возможность дает НК РФ. Скажем, если есть возможность применить специальный налоговый режим, тогда почему его не применить? Однако надо помнить о том, что все созданные схемы, вновь зарегистрированные компании должны быть реальными, а не мнимыми: обязательно должен быть сформирован кадровый состав, заключены трудовые договоры, утверждены должностные инструкции и т.
Например, если вы зарегистрировали вспомогательную организацию для ведения одного из видов деятельности на той же «упрощенке», надо обязательно иметь на руках или договор аренды помещения, или правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Следует помнить, что компания не может «висеть в воздухе», она должна быть настоящей и иметь все инструменты для работы. И только после этого вам не страшны проверки контролирующих органов.
Она основана, к примеру, на родственных связях, служебном контроле, участии в органах управления; у подконтрольных лиц нет собственных основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; происходит формальное перераспределение обязанностей персонала без изменения должностных полномочий; используются одни и те же бренды, вывески, сайты, склады, офисы, банки, ККТ, т. Если налоговики подозревают, что в действиях определенной группы субъектов имеются признаки упомянутого распределения средств, имущества и персонала, начинается полный и объективный анализ деятельности всех предполагаемых участников на предмет наличия в них признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая амнистия: послание президента — 2024 ФНС соглашается, что на практике существует множество способов налоговой оптимизации.
В связи с этим до недавнего времени представители ведомства отмечали, что в НК невозможно перечислить все признаки, свидетельствующие о фактах злоупотребления, по которым можно было бы установить, что является «дроблением бизнеса» письмо ФНС РФ 09. Однако ситуация изменилась после того, как эту проблему озвучил Президент РФ в послании Федеральному собранию. Проблема состоит в том, что государство само подталкивает бизнес к разделению.
Бизнесу невыгодно набирать обороты, так как налоговые платежи при переходе с упрощенного на общий налоговый режим возрастают. В связи с этим кабмину до июля 2024 года было поручено разработать: критерии амнистии для небольших компаний, которые при росте бизнеса были вынуждены использовать налоговую оптимизацию; механизм «плавного увеличения налоговой нагрузки» для компаний, которые переходят с упрощенки на общий порядок налогообложения. В последнем случае пока неясно, каковы будут параметры проектируемого механизма.
Возможно, появится новый переходящий режим льготного налогообложения для предпринимателей, которые переросли упрощенку и делают шаг в сторону укрупнения. Но возможны и иные варианты: предоставят отдельные льготы в рамках ОСН, введут прогрессивную шкалу налога на прибыль, освободят от НДС по аналогии с общепитом. Как будет проходить амнистия дробления Глава государства анонсировал амнистию для компаний, которые в качестве методов оптимизации использовали схему искусственного разделения.
Как пройдет амнистия, пока не ясно, никакого законопроекта об этом пока не появилось.
«Дьявол в деталях», или Судебная практика по дроблению бизнеса
Я проанализировал много судебной практики и пришел к выводу, что уголовные дела по дроблению бизнеса редко доходят до логического завершения. Все обзоры судебной практики Верховного Суда. Суд встал на сторону инспекции, признав доказанным факт дробления бизнеса и установив 21 связь с подконтрольными компаниями (решение АС г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-304494/2023). По мнению арбитров, под дроблением бизнеса надо понимать факт снижения налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного плательщика. Все обзоры судебной практики Верховного Суда. Суд встал на сторону инспекции, признав доказанным факт дробления бизнеса и установив 21 связь с подконтрольными компаниями (решение АС г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-304494/2023).
Дробление бизнеса: виды деятельности взаимозависимых лиц не совпадали – суд не увидел схему
Однако доводы были не в пользу налогоплательщика В данном деле компания на ОСН реализовала собственную продукцию через предпринимателей, состоящих на спецрежимах. В действиях компании обнаружили незаконное дробление и доказали это. Аргументы были следующими: — договоры с предпринимателями были одинаковыми; — от имени ИП действовали лица имеющие отношение к ООО; — ИП не были самостоятельными, решения принимались налогоплательщиком; — предприниматели регистрировались по согласованию с директором ООО; — были одинаковые IP-адреса, кредитные организации, в которых все эти ИП открывали счета и так далее; — реализация данного товара происходила у ИП в один день. Несмотря на то что дробление не играет на руку бизнесу в спорах с органами, практика в пользу налогоплательщика все же есть. Налоговики при обнаружении дробления доначислили налог и обосновали это довольно серьезными аргументами. В частности, они доказали, что участники используют одни и те же номера почту и адрес, применяют спецрежимы, имеют общие ресурсы и ведут одинаковую деятельность. Более того, все было подконтрольно одному лицу. Может показаться, что такие аргументы не вызывают сомнений в незаконном дроблении и очевидно, что органы должны выиграть спор.
Однако это не тот случай. Доводы налогоплательщика звучали более убедительно.
Одна часть компаний занималась ресторанным бизнесом, другая — производила мясную продукцию; расчеты в основном были безналичные, по пластиковым картам. Возможности перераспределить выручку при таких расчетах суд не увидел; организации имели разное имущество для ведения своей деятельности. К примеру, оборудование для производства и переработки мясной продукции в ресторанном бизнесе не использовалось; доказательств перераспределения трудового персонала также нет.
Налоговый орган заинтересовали компании, работавшие под одним брендом сети ресторанов быстрого обслуживания, которые были учреждены одним физлицом. При проведении проверки выяснилось, что руководство и координация деятельности всех компаний осуществляется одним лицом — их учредителем, бухгалтерия, отдел маркетинга и т.
На допросе учредитель подтвердила, что создание нескольких юридических лиц было необходимо для применения ЕНВД. Единый статический IP-адрес Подключение к системе «клиент — банк» с одного IP-адреса является признаком использования одного компьютера для нескольких компаний, а следовательно, пусть и не абсолютно, но все же указывает на единый центр управления и фиктивное деление. Подконтрольные лица не самостоятельны Когда управление группой компаний осуществляется в одном офисе, одними и теми же людьми, учет ведется одним бухгалтером... Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.
Он согласился с проверяющими в следующем: - ИП является одновременно работником общества и супругой его участника, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу организации, но обособленного рабочего места не имеет и расходы, связанные с арендой складских и офисных помещений, не несет; - общество оплачивает услуги связи, Интернет, коммунальные услуги в полном объеме за ИП; - номера телефонов, отраженные в договорах, налоговой отчетности общества и ИП, идентичны; - IP-адреса используемых компьютеров совпадают; - продукция, приобретаемая ИП и организацией, хранится в одном складе и не индивидуализируется собственниками; - основные расчетные счета ИП и общества открыты в одних банках; - руководители общества имеют право распоряжаться деньгами на счетах ИП. Вместе с тем, если налогоплательщик докажет экономическую целесообразность разделения бизнеса и фактическую самостоятельность вновь созданных юрлиц, дробление бизнеса признают правомерным. Например, АС Волго-Вятского округа не согласился с проверяющими, что компания уклонялась от уплаты налогов, несмотря на то, что организации были взаимозависимыми лицами. В пользу налогоплательщика выступили аргументы о том, что организации: - создавались в разное время по мере необходимости развития бизнес-процессов по определенным направлениям; - специализировались на определенных работах, которыми общество не занималось; - имели иных заказчиков, помимо основной компании; - самостоятельно вели учет доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли отчетность; - имели собственные трудовые ресурсы.
В данном случае дробление бизнеса приносило экономический эффект, не связанный с уклонением от уплаты налогов. Может ли идентичность видов деятельности говорить о незаконном дроблении бизнеса В судебной практике отсутствует единый подход по данному вопросу. Например, ВАС РФ отменил судебные акты, принятые в пользу инспекции, и указал , что общества осуществляли самостоятельные виды деятельности. Они не являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. По мнению суда, в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, а прекращение отдельной деятельности и создание ее на базе вновь созданного юрлица. АС Уральского округа установил, что основным видом деятельности налогоплательщика была оптовая торговля, а взаимозависимое лицо было создано для выхода на новый рынок и занималось производством и розничной торговлей. Указанное подтверждалось деловой перепиской. В связи с этим суд признал решение инспекции недействительным.
В то же время есть судебная практика, согласно которой суды поддерживают налоговиков.
«Дробление» бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики
На допросе учредитель подтвердила, что создание нескольких юридических лиц было необходимо для применения ЕНВД. Единый статический IP-адрес Подключение к системе «клиент — банк» с одного IP-адреса является признаком использования одного компьютера для нескольких компаний, а следовательно, пусть и не абсолютно, но все же указывает на единый центр управления и фиктивное деление. Подконтрольные лица не самостоятельны Когда управление группой компаний осуществляется в одном офисе, одними и теми же людьми, учет ведется одним бухгалтером... Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03. Инспекцией ФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Невский», по результатам которой доначислены налоги, пени, и налоговые санкции.
Скачать Часть 1 pdf Библиографическое описание: Аракелян, Т.
Ключевые слова: выездная налоговая проверка, судебная практика, дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения. В условиях любого экономического кризиса для выживания своего бизнеса предприниматели вместо уменьшения издержек и временного снижения своей прибыли нередко выбирают самый простой путь — экономию на налогах. Тенденцией контролирующих органов в рамках выездных налоговых проверок помимо борьбы с фирмами-«однодневками», являющимися основным способом снижении налогового бремени, стала систематическая борьба с искусственным «дроблением бизнеса» с целью поддержания условий для применения специальных налоговых режимов и экономии на НДС и налоге на прибыль либо НДФЛ для индивидуальных предпринимателей. Налоговая служба последние 5 лет ежегодно выпускает письма о практике применения данных норм, формируя тем самым единый подход по данному вопросу. Еще в письме от 11 августа 2017 г. Проведенный анализ судебно-арбитражной практики по делам рассматриваемой категории показал, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений: При анализе Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2022 г.
Поддерживая выводы Инспекции о том, что деятельность Общества и взаимозависимых лиц 6 индивидуальных предпринимателей являлась единым производственным процессом, направленным на достижение общего экономического результата, что разделение бизнеса носит формальный характер, суды исходили из следующего: — применение специальных налоговых режимов участниками группы УСН ; — взаимозависимость должностных лиц и учредителей, не только юридическая доля в уставном капитале дочерних организаций , но финансовая и косвенная выплата дохода, семейные связи, проживание по одному адресу и т. Суды поддержали доводы Инспекции, что фактически контроль и организация всего бизнес-процесса учредителями Общества. Таким образом, по итогам рассмотрения дела суды признали доказанными названные обстоятельства и, правомерно поддержали выводы Инспекции об организованной заявителем схеме «дробления бизнеса» с участием взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, направленной на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения и снижение налоговых обязательств заявителя путем регулирования сумм доходов в пределах, установленных НК РФ для применения УСН. Резюмируя данное Решение можно прийти к выводу, что его основой стала совокупность доказанных обстоятельств, умышленных действия Общества преследующих цель минимизации налогов путем открытия новых подкрыльных хозяйствующих субъектом подконтрольных единому центру принятия решений. Рассматриваемая ситуация является классической схемой ухода от налогообложения, выявляемой контролирующими органами по всей территории России.
По мнению инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды выразилось вследствие его действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, поскольку взаимозависимые организации, применяющие режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и общество — инспекция признала единым производственным комплексом.
Отсюда налоговый орган пришел к выводам о том, что исчисление налога на прибыль организаций должно производиться с учетом доходной и расходной частей всех взаимозависимых лиц. Арбитражный суд принял позицию налогоплательщика, что создание обществом 14 новых юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, было обусловлено исключением риска потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности в дальневосточном регионе орган, выдающий лицензию, обладает полномочиями на приостановление деятельности таких организаций на срок до 90 дней даже в случае выявления незначительных нарушений из очень обширного списка. Приостановки случались достаточно часто, что наносило обществу вред из-за длительных периодов простоя. Дробление позволило в аналогичных случаях не приостанавливать деятельность всей организации, а продолжать работать отдельным фирмам, кроме той, которой выдали предписание о приостановлении деятельности. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, достаточные доказательства о том, что взаимозависимыми организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в соответствии с ее экономическим смыслом, инспекция не представила и, более того, не опровергла доводов налогоплательщика. Налоговикам не удалось взыскать с общества порядка 45 миллионов рублей недоимки по налогам и 44 миллиона рублей налоговых санкций.
Например, переводит деятельность с одной фирмы на другую из-за лучшего снабжения последней. Президиум ВС РФ, рассмотрев материалы изучения и обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением глав 26. Как указала инспекция, общество участвовало в схеме «дробления бизнеса» путем создания подконтрольных взаимозависимых лиц и реализации им товаров, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346. Рассмотрев дело по заявлению общества об оспаривании решения инспекции, суд удовлетворил требования налогоплательщика, отметив следующее. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой при уплате налогов в большем размере не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и другое , практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. Как следовало из материалов дела, общество являлось единственным дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов и, в силу заключенного с правообладателем соглашения, имело право самостоятельно определять, каким образом выстраивать сеть продаж. Несмотря на взаимозависимость общества и его контрагентов-оптовых покупателей, каждый из контрагентов имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка оптовые продажи сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, продажи через интернет-сайт.
При таком положении сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не мог являться основанием для консолидации их доходов. И, соответственно, не давал достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности». Необходимо иметь в виду, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, зависит от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.
Кадровое и бухгалтерское обслуживание обществ также осуществлялось ОАО по договору об оказании услуг. Дисциплинарные взыскания на сотрудников обществ накладывались руководством ОАО, а не обществ. Таким образом вырисовывается картина полного контроля со стороны ОАО над деятельностью обществ. Кроме того, в бухгалтерских документах списание сырья отражено, как собственное производство, то есть ОАО занималось производством без делегирования кому-либо. Договоры между ОАО и обществами заключались без экономической целесообразности. Договоры займов, где общества выступают в качестве заимодавцев, заключаются на суммы, которыми последние не располагают. После того, как доход ООО 1 приблизился к предельному значению, ограничивающему право применения упрощенной системы налогообложения, его финансово-хозяйственная деятельность прекратилась. В результате анализа документов, предоставленных ИФНС, суд согласился с доводами последней, что финансовая сторона деятельности обществ не обладала признаками самостоятельности, денежные потоки аккумулировались в конечном счете в ОАО, которое осуществляло контроль за направлением расходов обществ. Перечислим признаки "дробления бизнеса", которые были усмотрены судом в данном деле: уплата налога по упрощенным системам обществами вместо ОАО, который фактически осуществлял реальную деятельность; уменьшение налоговых обязательств при отсутствии расширения хозяйственной деятельности; выгодоприобретатель от работы всех ООО-ОАО; все общества ведут идентичный вид экономической деятельности; все общества созданы одновременно накануне расширения производственных мощностей; взаимоконтроль расходов; отсутствие у обществ основных и оборотных средств; служебная взаимозависимость между ОАО и обществами; одни и те же юридические адреса, складские помещения, контактные данные; заключение договоров между обществами либо с одними и теми же лицами; ведение бухгалтерского и кадрового учета одними и теми же лицами; показатели деятельности близки к предельным значениям применяемой системы налогообложения. Суд нашел, что данная схема использовалась руководством ОАО для сокрытия реального дохода с целью снижения налогооблагаемой базы и получения налоговой выгоды. Суд принял решение на основе: Определения Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиков; П.
Дробление бизнеса: оцениваем риски
| Российский бизнес задолжал 506 млрд руб. Все из-за схем с дроблением - Inc. Russia | За последние шесть лет сумма налоговых доначислений, связанных с практикой дробления бизнеса, составила 506 млрд руб. |
| Руководителю | выездная налоговая проверка, судебная практика, дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения. |
| Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги | Прогрессия по «упрощенке»: каким может быть решение против дробления бизнеса. |
ВС решал, что можно учесть при дроблении бизнеса в счет недоимки
Судебная практика 2021 года показала, что бизнес может защитить свои права на расходы и вычет НДС. Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса. #арбитражная практика #дробление бизнеса #судебная практика. — В моей адвокатской практике есть успешные кейсы, когда бизнес смог подтвердить законные причины дробления, — рассказывает Анна Сунгурова.
Содержание статьи
- Законно ли выделение IT-отдела в самостоятельное юридическое лицо?
- Дробление бизнеса: когда ФНС заподозрит незаконную налоговую схему
- Больше по теме
- ФНС согласилась с сальдированием налоговых обязательств при выявлении схем "дробления" бизнеса
- Дробление бизнеса. Судебная практика. — Филиппов Семен на
Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики
Что такое дробление бизнеса, каковы риски при дроблении бизнеса, ответственность за дробление, разбор судебной практики. Подборка судебной практики по тематике «дробления бизнеса» Дробление бизнеса между аффилированными лицами: суд разъясняет последствия Схема «дробления бизнеса» и налоговая выгода. Дробление бизнеса могут признать уходом от налогов.
«Дьявол в деталях», или Судебная практика по дроблению бизнеса
При анализе Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. Индивидуальный предприниматель в течение проверяемого периода осуществлял деятельность как от своего имени, так и от имени своей супруги, фактически супруга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя номинально. В результате в ходе выездной проверки индивидуального предпринимателя по мнению суда собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с взаимозависимыми ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения соответствующей налоговой обязанности в результате необоснованного использования специального режима налогообложения — УСН. Резюмируя очередное Решение можно прийти к выводу, что его основой стала совокупность доказанных обстоятельств, умышленных действия индивидуального предпринимателя по переоформлению своих доходов на взаимозависимое лицо с целью сохранения возможности применения налогоплательщиком УСН. Рассматриваемая ситуация в отличии от предыдущей более простая в доказывании контролирующими органами налогового правонарушения. Контрольные органы постоянно анализируют хозяйствующие субъекты с показателями приближенными к предельным при применении специальных налоговых режимов. При наличии таких фактов первейшими действиями будет являться анализ деятельности ближайших родственников. При анализе Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2022 г. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.
Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного иного хозяйственного, управленческого процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом. Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта. В обоснование вывода о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе: — взаимозависимость и подконтрольность лиц, а также общее управление; — наличие единого сайта в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа; — расчетные счета организаций группы открыты в одних банках в одном периоде; — осуществление деятельности членами группы в одном направлении; — перемещение части работников в период из одной организации в другую без изменения места их нахождения, функционала; — отождествление работниками всех лиц, составляющих группу, как единой организации, возможность их замещения друг другом; — наличие идентичных покупателей и поставщиков; — перераспределение выручки в том числе по договорам беспроцентных займов с целью сохранения права применения УСН.
Дробление бизнеса: оптимизация или уклонение от налогов? Материал опубликован в издании "Юрист предприятия в вопросах и ответах" дробление бизнеса единый налог на вмененный доход ЕНВД налоговое правонарушение НК РФ трансфертное ценообразование упрощенная система налогообложения УСН Из-за несовершенства российского налогового законодательства бывает очень трудно определить, когда компания проводит меры по налоговой оптимизации, а когда уклоняется от налогов.
В случае искусственного дробления единой деятельности между несколькими налогоплательщиками, извлекающими выгоду из применения специального налогового режима, определение недоимки по НДС производится путем выделения сумм налога из полученной всеми участниками группы выручки по расчетной ставке налога.
Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Однако одновременное наличие некоторых признаков может свидетельствовать о формальном разделении бизнеса с целью минимизировать налоги. Могут ли налоговики по результатам проверки доначислить суммы всем участникам схемы По мнению ФНС, особенностью дел, в рамках которых налоговиками доначисляются налоги, пени и штрафы не одному лицу, а нескольким выгодоприобретателям, является то, что фактически предпринимательская деятельность осуществляется не через формально созданные организации и ИП, а реальными субъектами. Следовательно, всем участникам схемы могут быть доначислены как недоимка, так и пени и штрафы. Налоговая служба, проанализировав судебные акты, указала: само по себе доначисление сумм налогов нескольким участникам схемы дробления бизнеса возможно в случаях, когда налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды, а также определен действительный размер налоговых обязательств каждого из участников, подтвержденный расчетом, основанным на первичных документах, с учетом установленных фактических обстоятельств. При проверках налоговики учитывают совокупность следующих обстоятельств: - в расчете налоговой базы должны учитываться не только доходы участников схемы, но и их расходы; - применение той или иной налоговой ставки должно быть обосновано с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся документов; - в акте и решении должен отражаться подробный расчет, объясняющий методику производимых доначислений налогов; - расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика должен быть документально подтвержден проверяющими; - должны учитываться возражения налогоплательщика относительно верности расчетов с учетом подтверждающих документов. В рамках споров, которые выиграла налоговая служба, проверяющие не только обосновали выводы об установлении в ходе проверок фактов дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами, но и доказали правильность избранной методики доначисления сумм налогов, пеней и штрафов, которая заключалась в разделении полученной налоговой выгоды между обществами в равных долях. При этом суды отмечали правильность примененной налоговым органом методики определения налоговых обязательств, в соответствии с которой суммы налогов доначислялись в отношении каждого участника схемы дробления бизнеса в отдельности. Какие аргументы помогут избежать необоснованных доначислений со стороны налоговиков Основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками.
Разделение бизнеса оправданно, когда оно преследует деловую цель и необходимо для достижения определенного экономического эффекта. В качестве примеров можно привести следующие аргументы, которые в спорах с налоговиками помогли отстоять свою позицию: - все организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность; - налоговыми проверками вновь созданных организаций не установлены нарушения НК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хоздеятельности, равно как и обстоятельства, доказывающие, что фактически услуги оказывало исключительно основное общество; - при заключении договора с подконтрольной организацией налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом. Нет КонсультантПлюс? Оформите заявку на доставку полной версии документа или самостоятельно подберите комплект , с учетом особенностей именно Вашей организации.