законодательный акт, разработанный верховной властью Российской империи с целью положить конец беспорядкам и забастовкам в ст был разработан по приказу Николая.

Значение его в системе управления было выражено в Манифесте 1 января определением, что в нём «. все части управления в их главном отношении к законодательству сообразуются и чрез него восходят к верховной власти». Так 1 января 1810 года император Александр I лично внес разработанный ским план в Государственный совет, а 1 февраля он был утвержден и обнародован в форме высочайшего манифеста, опять же написанного ским. В 1684 году при Софье Алексеевне, сестре Петра Первого, произошло принятие закона, согласно которому поместье можно было передавать по наследству сыновьям, даже не находящимся на службе. означенный в манифесте срок 1 января 1832 г., к которому приурочена была переплавка предыдущего законодательства, заменен (ст. VI, п. 1) позднейшим на два года сроком 1 января 1834 года*(183).

Манифест об учреждении министерств кратко

Сама постановка такого вопроса является абсурдной, поскольку еще задолго до 1905 года власть Императора в России была ограничена и не была всеобъемлющей. Единственное время, когда можно говорить о неограниченности монархии это эпоха от Петра 1 до эпохи Павла 1. Чтобы это понять нужно знать, что неограниченная монархия это система управления, когда император грубо говоря может делать всё что захочет. Именно такая система была, например, при Петре 2. Однако, напомним, что Павел 1 издал манифест, согласно которому царь обязан передавать свою власть старшему наследнику по мужской линии. Этот манифест и был ограничением самодержавия. Если при Петре 1 Император мог делать всё что угодно, в том числе и отдать власть бывшей куртизанке, то после манифеста Павла 1 император был обязан передать власть конкретному человеку. Что это, если не ограничение? Именно поэтому мы и говорим что в России не было абсолютной монархии в 1905 году, о значит говорить о Манифесте октября 1905 года как об ограничении монархии нельзя.

Говоря о Манифесте 17 октября нужно отметить, что ограничение власти императора было иллюзорным, поскольку: У императора было право наложить вето на любое решение Государственной Думы. Любой закон мог появиться только после одобрения его Императором. У Императора было право в любой момент по собственному усмотрению и без каких-либо ограничений распустить Думу. Именно из-за этих ограничений некоторые историки говорят, что Манифест октября 1905 года это не ограничение власти монарха, а создание органов, которые только немного мешал в осуществлении всей полноты власти царя. Иллюзорность касается всего Манифеста, поскольку даже положение о создании незыблемых гражданских прав и свобод для населения оставался таковым только на бумаге.

Доу Преобразовательный план. Я передам лишь главные черты его жизни до того времени, когда он стал близок к императору. Сперанский вышел из общественной среды, которой не знали прежние государственные дельцы. Сперанский родился в 1772 г. Первоначальное воспитание он получил в Суздальской духовной семинарии и довершил свое образование в Петербургской главной семинарии, которая при Павле была преобразована в Духовную академию. Отлично кончив здесь курс, он остался преподавателем академии; преподавал сначала свой любимый предмет — математику, потом красноречие, философию, французский язык и т. Все эти разнообразные предметы Сперанский преподавал с большим успехом. Жажда знания заставила его перейти на гражданскую службу. Он думал ехать за границу и довершить свое образование в немецких университетах. Рекомендованный в домашние секретари князю Куракину, Сперанский при его протекции поступил в канцелярию генерал-прокурора, которым тогда и стал этот вельможа. Так в 1797 г. По всему этому, разумеется, он был настоящей находкой для канцелярского мира. Этим подготовилась его необыкновенно быстрая служебная карьера. Уже при Павле он получил известность в петербургском чиновном мире. По воцарении Александра он был переведен в новообразованный Непременный совет, где в звании статс-секретаря ему поручено было управлять Экспедицией гражданских и духовных дел. Когда были образованы министерства, министр внутренних дел граф Кочубей перезвал его в свою канцелярию с оставлением в прежней должности статс-секретаря при Государственном совете. Все важнейшие проекты законов, изданных с 1802 г. С 1806 г. Александр, уже знавший ловкого и расторопного статс-секретаря, был изумлен искусством, с каким был составлен и прочитан доклад. С тех пор они сблизились. Отправляясь на свидание с Наполеоном в Эрфурт 1808 , император взял с собой Сперанского для докладов по гражданским делам. В Эрфурте Сперанский, отлично владевший французским языком, сблизился с представителями французской администрации, присмотрелся к ним и многому от них научился. Раз на балу, говорят, император спросил Сперанского, как ему нравятся чужие края в сравнении с отечеством. По возвращении в Россию Сперанский назначен был товарищем министра юстиции и вместе с императором начал работать над общим планом государственных реформ. Этот план отличается особенностями, которые имеют тесную связь с характером и складом ума его составителя. Впечатлительного, более восприимчивого, чем деятельного, Александра подкупило обаяние этого блестящего ума, твердого, как лед, но и холодного, как лед же. Сперанский был лучшим, даровитым представителем старого, духовно-академического образования. По характеру этого образования он был идеолог, как тогда говорили, или теоретик, как назвали бы его в настоящее время. Ум его вырос в упорной работе над отвлеченными понятиями и привык с пренебрежением относиться к простым житейским явлениям, или, говоря философским жаргоном, к конкретным, эмпирическим фактам жизни. Это был Вольтер в православно-богословской оболочке. Но Сперанский имел не только философский, но еще и необыкновенно крепкий ум, каких всегда бывает мало, а в тот философский век было меньше, чем когда-либо. Упорная работа над отвлеченностями сообщила необыкновенную энергию и гибкость мышлению Сперанского; ему легко давались самые трудные и причудливые комбинации идей. Благодаря такому мышлению Сперанский стал воплощенной системой, но именно это усиленное развитие отвлеченного мышления составляло важный недостаток в его практической деятельности. Продолжительным и упорным трудом Сперанский заготовил себе обширный запас разнообразных знаний и идей. В этом запасе было много роскоши, удовлетворявшей изысканным требованиям умственного комфорта. Было, может быть, даже много лишнего и слишком мало того, что было нужно для низменных нужд человека, понимания действительности у него больше политических схем, чем идей ; в этом он походил на Александра, и на этом они сошлись друг с другом. Но Сперанский отличался от государя тем, что у первого вся умственная роскошь была прибрана и стройно расставлена по местам, как дорогие безделки в уборной опрятной светской женщины.

Не было упомянуто о таких важнейших правах, как право на свободу мысли, а также равенство всех перед законом. Последствия и значение принятия Манифеста 17 октября 1905 г. Издание Манифеста 17 октября 1905 г. Историками отмечается, что до 1905 г. После издания Манифеста в 1906 г. Например, именно после принятия Манифеста образовалась партия «Союз 17 октября октябристы » во главе с представителем старинной купеческой фамилии А. Эта партия была правым флангом российского либерализма, в нее вошли представители крупной буржуазии, тесно связанной с государственной бюрократией. Те уступки, которые были обещаны Манифестом 17 октября, вполне удовлетворяли ее членов. Также была образована Конституционно-демократическая партия кадеты , которая включала союзы земцев и интеллигенцию. Это была либеральная партия, заявляющая о своем внеклассовом характере, которая пыталась найти компромиссные решения проблем государства. Манифест от 17 октября 1905 г. Именно с момента принятия Манифеста 17 октября 1905 г. Все последующее конституционное законодательство России главным образом обязано своим развитием данному документу. Не будучи законом в классическом смысле, он имел поистине революционное значение, поскольку впервые за 200 лет абсолютной монархии в России в нем декларировалась эволюционная смена формы правления Российского государства от абсолютной к конституционной монархии. Можно ли считать Манифест 17 октября 1905 г. Среди ученых-правоведов до сих пор ведутся дискуссии о том, можно ли считать Манифест 17 октября 1905 г. Это вопрос был предметом споров и среди юристов того далекого времени начала XX века, когда данный документ был непосредственно принят. Одни ученые считали и считают Манифест Конституцией, другие — нет. Одним из аргументов непризнания данного акта Конституцией — это его небольшой объем. Между тем, как отмечал современник Николая II правовед В. Гессен, даже если бы все содержание Манифеста 17 октября 1905 г. Еще одним аргументом отрицания за Манифестом конституционного характера — это принятие его не на демократических началах, то есть непосредственно народом или его выборными представителями Парламентом или Конституционным Учредительным собранием.

Такая трактовка обуславливается социальным положением Манифеста. Ведь, несмотря на то, что он создавал Государственную Думу и выбранную систему, в которой принимали участие все сословия, выборы всё же были неравными. Это были непрямые выборы и неравные, поскольку Император осознанно отдал рабочим минимальное количество мест в Думе. Кроме того Император всегда мог Думу распустить в любой момент по своему усмотрению. Вопрос Конституции в европейских государствах является достаточно важным. Многие западные страны пришли к этому намного раньше 1905 года. Например, если мы возьмем Францию, то сразу же после победы над Наполеоном, в 1814 году Бурбоны даровали Франции Конституцию. Примерно в это же время и другие западноевропейские страны начали вводить Конституцию. Это отступление сделано, чтобы подойти к важнейшему вопросу — 1905 году в Европе было только 2 государства без Конституции и с абсолютной монархией: Российская империя и Османская империя. Обе стороны закончили не лучшим образом. Османскую Империю подробно рассматривать не будем, а касательно России нужно отметить, что отсутствие Конституции и основные гражданских свобод стало главным мотивом революции 1905-1907 годов. После подавления революции власти только сделали видимость наличии свобод и создания Конституции. На самом деле изменений не было. В результате возникла революция 1917 года, которая смела Российскую империю и династию Романовых. Николай 2 цеплялся за самодержавие, отказывался принимать реалии современного мира такими какими они были, и в результате потерял страну. Булыгинская дума Первым проектом, целью которого было остановка революционных движений в стране, был проект министра внутренних дел Александра Булыгина, разработанный в августе 1905 года о созыве Государственной думы.

§ 4. Великая российская революция: Февраль 1917 г.

Министерская реформа 1802–1811 годов завершилась утверждением Александром I 25 июня (7 июля) 1811 г. манифеста об «Общем учреждении министерств». Документ устанавливал единое общее организационное устройство центральных органов управления. Министерская реформа 1802–1811 годов завершилась утверждением Александром I 25 июня (7 июля) 1811 г. манифеста об «Общем учреждении министерств». Документ устанавливал единое общее организационное устройство центральных органов управления. «Реформаторская политика» Николая II в период революции 1905-1907 гг. Содержание Манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка». Историческое значение Манифеста 17 октября. Правительство должно следовать мысли, высказанной Вашим Императорским Величеством в Манифесте об образовании Государственной Думы, что положение о Думе подлежит дальнейшему развитию в зависимости от выяснившихся несовершенств и запросов времени. Значение манифеста об усовершенствовании государственного порядка заключается в том, что он был первым шагом к созданию более прогрессивной и справедливой системы управления.

Преобразовательные опыты первых лет

Проекты реформ М.М.Сперанского (1808-18012)	В том же 1802 г. своим указом Александр I четко определил новое место Сената в системе государственного управления России.
«Манифест 17 октября 1905 года оказался сюрпризом для всей страны»	Прежде всего необходимо подчеркнуть достаточно глубокую и всестороннюю обоснованность самого Манифеста «Об учреждении министерств», который стал и по сей день остается исключительно интересным историческим документом.
«Манифест 17 октября года оказался сюрпризом для всей страны» / [HOST]	Знaчeниe eгo в cиcтeмe yпpaвлeния былo выpaжeнo в Maнифecтe 1 янвapя oпpeдeлeниeм, чтo в нём «вce чacти yпpaвлeния в иx глaвнoм oтнoшeнии к зaкoнoдaтeльcтвy cooбpaзyютcя и чpeз нeгo вocxoдят к вepxoвнoй влacти».
Министерская реформа — Википедия	Так 1 января 1810 года император Александр I лично внес разработанный ским план в Государственный совет, а 1 февраля он был утвержден и обнародован в форме высочайшего манифеста, опять же написанного ским.

Министерская реформа 1802-1811 гг. Манифест 25 июня 1811 года

Значение его в системе управления выражено в манифесте 1 января определением, что в нем «все части управления в их главном отношении к законодательству сообразуются и чрез него восходят к верховной власти». Это значит, что Государственный совет обсуждает все подробности государственного устройства, насколько они требуют новых законов, и свои соображения представляет на усмотрение верховной власти. Итак, Государственный совет — не законодательная власть, а только ее орудие, и притом единственное, которое собирает законодательные вопросы по всем частям управления, обсуждает их и свои заключения возносит на усмотрение верховной власти. Таким образом, устанавливается твердый порядок законодательства. В этом смысле и определяет значение Совета Сперанский в ответе государю о деятельности учреждения за 1810 г. Такое начертание, сообщенное законодательству, тремя обозначенными в законе чертами характеризует новое учреждение: 1 Совет рассматривает новые законы по всем отраслям управления; 2 он один их рассматривает и 3 ни один закон, им рассмотренный, не передается к исполнению без утверждения верховной власти. Этими чертами указывается двоякое значение Совета — законодательное и объединительное. Он, во-первых, обсуждает возбуждаемые по всем отраслям управления законодательные вопросы; во-вторых, утвержденными верховной властью решениями он объединяет деятельность всех этих отраслей, сообщая им одинаковое направление. Но тому и другому значению поставлены были известные пределы.

В законодательных актах следует различать два элемента — законодательную норму, устанавливающую известные отношения в государстве, и законодательный авторитет, сообщающий этим нормам силу закона. Авторитет принадлежит верховной власти, выработка нормы есть дело Совета. Но, не разделяя законодательного авторитета, Совет, так сказать, соприкасается с ним; таким соприкосновением служат мнения Совета — большинства и меньшинства, как и отдельных членов, представляемые на рассмотрение верховной власти. Высказанные разногласия вместе с заключениями, т. Потому Совет нельзя назвать простой машиной для изготовления законопроектов в заранее предназначенном смысле: он разрешает законодательные вопросы не по указанной программе, а по собственному разуму «пользуется всею свободою мнений», по выражению закона. Но, с другой стороны, его нельзя назвать законодательным учреждением в смысле западных законодательных собраний. Когда декрет, принятый законодательным представительным собранием, отвергается короной, государство остается без закона до нового возбуждения законодательного вопроса. В России верховная власть, признавши решение Совета неудобным, может предписать ему рассмотреть дело вновь и выработать новое решение, не подсказывая его, а обращая внимание Совета на упущенные им обстоятельства дела.

На Западе закон есть политическая сделка двух властей — короны и законодательного собрания; у нас он есть воля одной верховной власти, но обыкновенно внушаемая Советом, что и выражается в самой формуле высочайше утверждаемых мнений Государственного совета: «внявши мнению Совета», «быть по сему». Но западный порядок законодательства основан на мысли о равенстве двух властей, на желании не дать одной из них перевес над другой; у нас в основании этого порядка положена мысль о средствах и условиях для наиболее правильной и осмотрительной выработки новых законодательных норм. Точно так же и значение Совета, законодательное и объединительное, и руководство всеми частями управления выражается не в надзоре за подробностями управления и исполнением законов, что есть дело Сената, а в соображении общих условий, обеспечивающих правильное исполнение законов. Потому Государственному совету принадлежит разъяснение истинного смысла законов, принятие общих мер к их успешному действию, распределение государственных доходов и расходов, наконец, рассмотрение отчетов всех министерств по управлению вверенными им частями. Все эти особенности делают организацию Государственного совета довольно своеобразным явлением в государственном праве. Такому значению Совета соответствует и данное ему устройство. В Совете председательствовал сам государь, назначавший и членов Совета, числом которых положено было 35. Совет состоял из общего собрания и четырех департаментов — законодательного, дел военных, дел гражданских, духовных и государственной экономии.

Для ведения делопроизводства Совета при нем была учреждена государственная канцелярия с особым отделением для каждого департамента. Дела каждого отдельного управления статс-секретарь докладывал в своем департаменте, а всей канцелярией руководил государственный секретарь, докладывавший дела в общем собрании и представлявший журнал Совета на высочайшее усмотрение. Государственным секретарем был назначен, разумеется, Сперанский, главный организатор учреждения, что при новости дела давало ему значение руководителя всего Совета. Вслед за Государственным советом преобразованы были по плану Сперанского министерства, учрежденные манифестом 8 сентября 1802 г. Сперанский находил двойной недостаток в этих министерствах: отсутствие точного определения ответственности министров и неправильное распределение дел между министерствами. Они были преобразованы двумя актами — манифестом 12 июля 1810 г. По новому распорядку упразднялось одно из восьми прежних министерств, именно коммерции, дела которого распределялись между министерствами финансов и внутренних дел; зато из ведения последнего выделены были дела о внутренней безопасности, для которых образовалось особое министерство полиции. Кроме того, учреждено было несколько особых ведомств под названием «главных управлений» со значением отдельных министерств: «Главное управление ревизии государственных счетов» или государственный контроль , «Главное управление духовных дел иностранных исповеданий» и, наконец, еще раньше, в 1809 г.

Таким образом, отдельных центральных ведомств, между которыми были распределены дела в порядке исполнительном, т. В «Общих учреждениях» определены были состав и делопроизводство министерств, пределы власти министерств, их ответственность и другие подробности министерского управления. Оба акта, которыми преобразованы были министерства и особые главные управления, по стройности плана, логической последовательности его развития, своеобразности и точности изложения, доселе признаются образцовыми произведениями нашего законодательства, которыми не без основания гордился сам автор, и административный порядок, им установленный, даже в подробностях доныне продолжает действовать. Предположено было преобразовать и Сенат.

Таким образом, манифест 17 октября 1905 года имел огромное значение для дальнейшего развития Российской империи и создания политической системы, которая отвечала бы интересам народа. Он стал одним из первых шагов на пути к формированию конституционного строя в России. Свобода слова и объединение народа для борьбы Одним из ключевых моментов манифеста 17 октября 1905 года было признание гарантий свободы слова. Это означало, что граждане России имели право выражать свои мнения и идеи, критиковать действия правительства и высказывать свои политические взгляды.

Свобода слова стала сильным инструментом в борьбе за права и свободы народа. Кроме того, манифест призывал к объединению всех слоев населения в борьбе за общую цель — установление конституционного порядка и уважение прав граждан. Различные политические группы и социальные слои были призваны забыть свои разногласия и объединиться в борьбе за общую свободу и справедливость. Манифест 17 октября 1905 года имел огромное значение для событий того времени. Он подтолкнул народ к активной борьбе за свои права и свободы.

Это был пик стихийного этапа революции. Николай II Кровавый 1968 — 1918.

Русский самодержец с 1894 по 1917 год Для тех, кто не понимает — стачка — это такая форма протеста, когда рабочие прекращают работать и выдвигают чисто экономические требования: повышение зарплаты, нормальный 8-часовой рабочий день и пр. Так вот особенность этих стачек в том, что вслед за экономическими требованиями люди стали выдвигать политические, которые были провозглашены еще в январской петиции царю. Самое интересное и примечательное то, что верхи понимали, что надо проводить преобразования, чтобы выйти из кризиса, но какие конкретно — тут никто ничего предложить не мог, кроме одного человека. Вот, например, современник А. Маслов писал: «Все признавали необходимость реформ, но почти никто не отдавал себе отчета в том, в высказывались за введение либеральной конституции, другие — за создание совещательного органа, третьи — за диктату-ру по назначению, а четвертые считали, что порядок и умиротворение должны быть водворены государем диктаторскими приемами» Только один человек — граф Сергей Юльевич Витте — прекрасно понимал, что нужно народу. Да, это понятно — землю и волю, но в данной конкретной ситуации, он представил царю записку. В ней было четко написано, что народу надо представительство, чтобы оно принимало участие управлении страной.

Нужны демократические свободы. Нужно такое правительство, чтобы народ знал, что оно знает о его нуждах и стремится их реализовать. Граф Сергей Юльевич Витте 1849 — 1915. Министр финансов, дипломат, государственный деятель, председатель Совета Министров Кстати, напомню, что вам надо знать Витте и по его реформам в ходе индустриализации, особенно про денежную реформу. Вот слова С. Витте: «Идея гражданской свободы восторжествует, если не путем реформы, то путем революции… Русский бунт, бессмысленный и беспощадный, все повергнет в прах. Какою выйдет Россия из беспримерного испытания — ум отказывается себе представить; ужасы русского бунта могут превзойти все то, что было в истории… Попытки осуществить идеалы теоретического социализма — они будут неудачны, но они будут несомненно — разрушат семью, выражение религиозного культа, собственность, все основные права.

Как в 50-х гг. Кстати, Витте также был тем самым дипломатом, который заключил Портсмутский мир с Японией в том же 1905 году. Вспышка насилия Антиправительственные и антимонархические выступления сопровождались массовыми еврейскими погромами в истории Российской империи — 690 погромов в 660 населенных пунктах. В результате столкновений по меньшей мере 1600 человек погибло и 3500 было искалечено. Погромы даже не всегда имели исключительно этническую направленность — их жертвами становились прежде всего интеллигенты, студенты — все те, к кому подходило определение «демократ», ненавистное для консервативной толпы. Исследователь истории этого противостояния историк М. Размолодин полагал, что насилие стало возможным из-за устранения местных властей от выполнения своих функций — причиной тому была полная растерянность местных и центральных властей.

Манифест подготавливался в полной тайне, на места не было послано никаких предуведомлений, а после опубликования Манифеста — никаких разъяснений. Даже министр внутренних дел узнал о нём «одновременно с прочими обывателями». Губернаторы и полицмейстеры не зная, как вести себя в новых, небывалых условиях, не решались отдавать запретительские приказы, не зная, можно ли запрещать что-то в условиях «конституции», и слали запросы в столицу.

Особенный чиновник определяется ему в помощь под именем секретаря государственной думы. Избирательными правами пользовались все граждане России, владеющие землей и капиталам, включая государственных крестьян.

Мастеровые, домашняя прислуга и крепостные крестьяне в выборах не участвовали. В этом и заключался принципиально новый подход Сперанского: действия властей в центре и на местах он хотел поставить под контроль общественного мнения. Реформатор предлагал осуществить реформу в несколько этапов, не объявляя сразу о конечных целях преобразований, и завершить ее к 1811 году. Исполнение проекта Сперанского предполагалось начать с 1810 г. Сперанского Осуществленные части преобразовательного плана Сперанского все относятся к центральному управлению, и осуществление их сообщило последнему более стройный вид.

Это был второй, более решительный подход к устройству нового государственного порядка. Звания камергера и камер-юнкера не соединялись с определенными и постоянными должностными обязанностями, однако давали важные преимущества. Указом представлялось всем, носившим это звание, но не состоявшим в какой-нибудь службе, военной или гражданской, в двухмесячный срок поступить на такую службу, заявив, по какому ведомству они желают служить. Через четыре месяца, при окончательном распределении камергеров и камер-юнкеров по разным ведомствам и должностям, было подтверждено: всех остальных, не изъявивших желание поступить на службу, считать в отставке. Само звание обращалось впредь в простое отличие, не соединенное ни с какими служебными правами.

Указ 6 августа того же года установил порядок производства в гражданские чины коллежского асессора 8-й класс и статского советника 5-й класс. Эти чины, которыми в значительной степени обусловливалось назначение на должности, приобретались не только заслугой, но и простой выслугой, т. Новый указ запретил производить в эти чины служащих, которые не имели свидетельства об окончании курса в одном из русских университетов или не выдержали в университете экзамена по установленной программе, которая и была приложена к указу. По этой программе от желавшего получить чин коллежского асессора или статского советника требовалось знание русского языка и одного из иностранных, знание прав естественного, римского и гражданского, государственной экономии и уголовных законов, основательное знакомство с отечественной историей и элементарные сведения в истории всеобщей, в статистике Русского государства, в географии, даже в математике и физике. Оба указа произвели тем больший переполох в придворном обществе и чиновной среде, что были изданы совершенно неожиданно.

Они были выработаны и составлены Сперанским тайно от высших правительственных сфер. Указы ясно и твердо выражали требования, каким должны удовлетворять служащие в правительственных учреждениях. Закон требовал исполнителей «опытом и постепенным прохождением службы приуготовленных, минутными побуждениями не развлекаемых», по выражению указа от 3 апреля, - «исполнителей сведущих, обладающих твердым и отечественным образованием», т. Действительно, требовались новые люди, чтобы действовать в духе тех начал, какие старались провести в правительственных учреждениях, открытых с 1810 г. Значение его в системе управления выражено в манифесте 1 января определением, что в нем «все части управления в их главном отношении к законодательству сообразуются и чрез него восходят к верховной власти».

Это значит, что Государственный совет обсуждает все подробности государственного устройства, насколько они требуют новых законов, и свои соображения представляет на усмотрение верховной власти. Государственный совет не законодательная власть, а только ее орудие, и притом единственное, которое собирает законодательные вопросы по всем частям управления, обсуждает их и свои заключения возносит на усмотрение верховной власти. Таким образом, был установлен твердый порядок законодательства. В этом смысле и определяет значение Совета Сперанский в ответе государю о деятельности учреждения за 1810 г. Такое начертание, сообщенное законодательству, тремя обозначенными в законе чертами характеризует новое учреждение: «…I.

В порядке государственных установлений совет представляет сословие, в коем все действия порядка законодательного, судного и исполнительного в главных их отношениях соединяются и чрез него восходят к державной власти и от нее изливаются. Посему все законы, уставы и учреждения в первых их начертаниях предлагаются и рассматриваются в государственном совете и потом действием державной власти поступают к предназначенному им совершению в порядке законодательном, судном и исполнительном. Никакой закон, устав и учреждение не исходит из совета и не может иметь своего совершения без утверждения державной власти. Но тому и другому значению поставлены были известные пределы. В законодательных актах следует различать два элемента: законодательную норму, устанавливающую известные отношения в государстве, и законодательный авторитет, сообщающий этим нормам силу закона.

Авторитет принадлежит верховной власти, выработка нормы - дело Совета. Но, не разделяя законодательного авторитета, Совет соприкасается с ним. Таким соприкосновением служат мнения Совета - большинства и меньшинства, в том числе и отдельных членов, представляемые на рассмотрение верховной власти. Высказанные разногласия вместе с заключениями, т. Совет разрешает законодательные вопросы не по указанной программе, а по собственному разуму «пользуется всею свободою мнений», по выражению закона.

С другой стороны, его нельзя назвать законодательным учреждением в том смысле как понимается это в современном обществе. Когда декрет, принятый законодательным представительным собранием, отвергается короной, государство остается без закона до нового возбуждения законодательного вопроса. В России верховная власть, признавая решение Совета неудобным, могла предписать ему рассмотреть дело вновь и выработать новое решение, не подсказывая его, а обращая внимание Совета на упущенные им обстоятельства дела. Получалось, что закон есть воля одной верховной власти, но обыкновенно внушаемая Советом, что и выражалось в самой формуле утверждаемых императором мнений Государственного совета: «внявши мнению Совета … быть по сему». Таким образом, была создана предпосылка для наиболее правильной и осмотрительной выработки новых законодательных норм.

Точно так же и значение Совета, законодательное и объединительное, и руководство всеми частями управления выражается не в надзоре за подробностями управления и исполнением законов, что есть дело Сената, а в соображении общих условий, обеспечивающих правильное исполнение законов, потому Государственному совету принадлежит разъяснение истинного смысла законов, принятие общих мер к их успешному действию, распределение государственных доходов и расходов и рассмотрение отчетов всех министерств по управлению вверенными им частями. Все эти особенности делают организацию Государственного совета своеобразным явлением в государственном праве. Такому значению Совета соответствует и данное ему устройство. В Совете председательствует сам государь, назначающий и членов Совета, числом которых положено было 35. Совет состоял из общего собрания и четырех департаментов - законодательного, дел военных, дел гражданских и духовных и государственной экономии.

Сперанского просуществовало до 1917 года. Призванный первоначально рассматривать и утверждать планы дальнейших преобразований, Государственный совет фактически сам стал противником реформ, затягивая их обсуждение. Вскоре он переключился на рассмотрение многочисленных финансовых, судебных и административных вопросов. Значение Государственного Совета еще более снизилось, когда в 1816 году право доклада императору по делам Совета было передано А. Сперанский подготовил два важных акта, реформирующих их деятельность.

В июле 1810 г. А 25 июля 1811 г. Сперанский находил двойной недостаток в этих министерствах: отсутствие точного определения ответственности министров и неправильное распределение дел между министерствами. Они были преобразованы двумя актами - манифестом 12 июля 1810 г. По новому распорядку упразднялось одно из восьми прежних министерств, министерство коммерции.

Дела этого министерства были распределены между министерствами финансов и внутренних дел. Из ведения же министерства внутренних дел вопросы внутренней безопасности были переданы новому министерству, министерству полиции. Кроме того, учреждено было несколько особых ведомств под названием «главных управлений» со значением отдельных министерств: «Главное управление ревизии государственных счетов» или государственный контроль , «Главное управление духовных дел иностранных исповеданий» и еще раньше, в 1809 г. Таким образом, отдельных центральных ведомств, между которыми были распределены дела в порядке исполнительном, т. В «Общих учреждениях» определены были состав и делопроизводство министерств, пределы власти министерств, их ответственность и другие подробности министерского управления.

Оба акта, которыми были созданы министерства и особые главные управления, по стройности плана, логической последовательности его развития, по своеобразности и точности изложения до сих пор признаются образцовыми произведениями нашего законодательства, которыми не без основания гордился сам автор. Во главе министерства стояли министры и их товарищи заместители , им подчинялись директора департаментов, тем, в свою очередь, - начальники отделений, начальникам отделений столоначальники. Министры назначались императором. Губернаторы, также назначаемые императором, стали чиновниками Министерства внутренних дел. Но при преобразовании министерств так и не были осуществлены предложения Сперанского об ответственности министров.

Порядок, установленный Сперанским, оставался без изменений вплоть до 1917 года, а некоторые из учрежденных в 1811 году министерств действуют и сейчас. В основу реформы был положен принцип разделения административных и судебных дел, которые смешивались в прежнем устройстве Сената. Согласно с этим Сенат было предположено преобразовать в два особых учреждения, из которых одно, названное Сенатом правительствующим и сосредоточивавшее в себе правительственные дела, должно было состоять из министров с их товарищами и начальниками особых главных частей управления, это прежний комитет министров. Другое, под названием Сената судебного, распадалось на четыре местных отделения, которые размещены по четырем главным судебным округам империи: в Петербурге, Москве, Киеве и Казани. Особенностью этого судебного Сената была двойственность его состава: одни члены его назначались императором, других должно было избирать дворянство.

Этот проект вызвал резкие возражения в Государственном совете. Больше всего нападали на право выбора дворянством членов Сената, видя в этом ограничение самодержавной власти. Несмотря на то, что при подаче голосов большая часть членов Совета высказалась за проект, и государь утвердил мнение большинства, реформирование Сената так и не было осуществлено из-за различных препятствий, внешних и внутренних, и сам Сперанский советовал ее отсрочить. Планы Сперанского встретили со стороны многих энергическое противодействие, и выразителем мнений его противников явился Карамзин: в своей "Записке о древней и новой России", врученной государю 18 марта 1811 г. Можно сделать вывод, что из трех отраслей высшего управления - законодательной, исполнительной и судебной - были преобразованы только две первые, третьей реформа так и не коснулась.

Россия стояла на грани государственного банкротства. При предварительном обозрении финансового положения на 1810 г. Профессор Балугьянский написал обширную записку на французском языке, которую Сперанский переделал и дополнил. Она подверглась совместному обсуждению при участии Н. Мордвинова, Кочубея, Кампенгаузена и Балугьянского, а затем в особом комитете, собиравшемся у министра финансов Гурьева.

Изготовленный таким образом план финансов был вручен государем председателю государственного совета в самый день его открытия, 1 января 1810 г. Вот его основные положения: "Расходы должны соответствовать доходам. Поэтому никакой новый расход не может быть назначен прежде, нежели будет найден соразмерный ему источник дохода. Расходы должны разделяться: по ведомствам; по степени нужды в них - необходимые, полезные, избыточные, излишние и бесполезные, причем последние не должны допускаться вовсе; по пространству - общие государственные, губернские, окружные и волостные. Никакой сбор не должен существовать без ведома Правительства, потому что Правительство должно знать все, что собирается с народа и обращается в расходы; по предметному назначению - обыкновенные и чрезвычайные расходы.

Для чрезвычайных расходов в запасе должны быть не деньги, а способы их получения; по степени постоянства - стабильные и меняющиеся издержки". Капитал для погашения ассигнаций предположено было составить посредством продажи ненаселенных государственных земель и внутреннего займа. Этот финансовый план был одобрен, и образована была комиссия погашения государственных долгов. Законами 2 февраля 1810 года и 11 февраля 1812 года возвышены были все налоги - иные удвоены, другие более чем удвоены. Так, цена пуда соли с 40 копеек поднята была до рубля; подушная подать с 1 руб.

Нужно отметить, что в этот план входил и новый, небывалый прежде налог - «подоходный прогрессивный». Эти налогом обложен был доход помещиков с их земель. Но расходы 1810 г. Возвышение налогов и было главной причиной народного ропота против Сперанского, чем успели воспользоваться его враги из высшего общества. На 1812 год опять грозил большой дефицит.

Манифестом 11 февраля 1812 г.

МАНИФЕ́СТ 17 ОКТЯБРЯ́ 1905

Александр продолжил работу над реформированием системы центрального управления. Начало становлению министерской системы управления в России было положено 8 сентября 1802 года манифестом «Об учреждении министерств». «Реформаторская политика» Николая II в период революции 1905-1907 гг. Содержание Манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка». Историческое значение Манифеста 17 октября. Александр продолжил работу над реформированием системы центрального управления. Начало становлению министерской системы управления в России было положено 8 сентября 1802 года манифестом «Об учреждении министерств». Манифест, выпущенный 26 декабря 1812 года, был одним из ключевых документов, позволивших России противостоять наполеоновской армии и выполнить свое намерение изгнать французских захватчиков. Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» был подписан императором Николаем II 17 октября 1905 г. В его личном дневнике сохранилась запись об этом дне: «Подписал манифест в 5 час.

Принятие манифеста об усовершенствовании государственного порядка

Манифест представлял собой документ всего из 4 пунктов. Сложно представить, что полноценная Конституция может состоять всего из 4 пунктов. Поэтому гораздо правильнее говорить о Манифесте 17 октября 1905 года не как о полноценной Конституции России, а как о ее предшественнике. Такая трактовка обуславливается социальным положением Манифеста. Ведь, несмотря на то, что он создавал Государственную Думу и выбранную систему, в которой принимали участие все сословия, выборы всё же были неравными. Это были непрямые выборы и неравные, поскольку Император осознанно отдал рабочим минимальное количество мест в Думе. Кроме того Император всегда мог Думу распустить в любой момент по своему усмотрению. Вопрос Конституции в европейских государствах является достаточно важным. Многие западные страны пришли к этому намного раньше 1905 года. Например, если мы возьмем Францию, то сразу же после победы над Наполеоном, в 1814 году Бурбоны даровали Франции Конституцию.

Примерно в это же время и другие западноевропейские страны начали вводить Конституцию. Это отступление сделано, чтобы подойти к важнейшему вопросу — 1905 году в Европе было только 2 государства без Конституции и с абсолютной монархией: Российская империя и Османская империя. Обе стороны закончили не лучшим образом. Османскую Империю подробно рассматривать не будем, а касательно России нужно отметить, что отсутствие Конституции и основные гражданских свобод стало главным мотивом революции 1905-1907 годов. После подавления революции власти только сделали видимость наличии свобод и создания Конституции. На самом деле изменений не было.

И этим человеком стал М. В 1808 году царь поручил создать М. Сперанскому генеральный план реформ. Этой работой Михаил Сперанский занимался почти год. План реформ был представлен в виде обширного документа: «Введении к Уложению государственных законов». В нем он высказал свое личное мнение по поводу конкретных проблем государственного развития и правопорядка, а также объяснил и обосновал свои мысли. В 1809 году М. Сперанский писал: "Если Бог благословит все сии начинания, то к 1811-му году, к концу десятилетия настоящего царствования, Россия воспримет новое бытие и совершенно во всех частях преобразуется". В плане М. Сперанского в основу государственного устройства был положен принцип разделения властей, при верховенстве власти самодержавного монарха. Вся власть в государстве должна была делиться на: законодательную, судебную и исполнительную. До этого строгого разделения властей не существовало. Также М. Сперанский предложил ввести систему министерств. Он предлагал сделать выборную Государственную Думу и Государственный Совет, назначаемый царем. Вводились гражданские и политические права, то есть речь шла о конституционной монархии. Государственной думе вверяется закон. Сенату - суд. Министерству - управление. Реформа Государственного Совета 1810 г. Преобразование Государственного совета стало важнейшей из осуществленных реформ М. Оба документа были написаны самим М. Изменение функций Совета преследовало такую же цель, как и реорганизация всех ветвей власти: защитить все сословия от деспотизма и фаворитизма. Объективно это означало некоторое ограничение самодержавия, так как создавалась относительная самостоятельность всех ветвей власти и они становились подотчетным сословиям. Подготовка реформы велась в обстановке секретности и стала совершенной неожиданностью для многих. Значение его в системе управления выражено в манифесте 1 января определением, что в нем «все части управления в их главном отношении к законодательству сообразуются и чрез него восходят к верховной власти». Это значит, что Государственный совет обсуждает все подробности государственного устройства, насколько они требуют новых законов, и свои соображения представляет на усмотрение верховной власти. Таким образом, был установлен твердый порядок законодательства. В этом смысле и определяет значение Совета М. Сперанский в ответе государю о деятельности учреждения за 1810 год, говоря, что Совет «учрежден для того, чтобы власти законодательной, дотоле рассеянной и разбросанной, дать новое начертание постоянства и единообразия». Такое начертание, сообщенное законодательству, тремя обозначенными в законе чертами характеризует новое учреждение: «…I. В порядке государственных установлений совет представляет сословие, в коем все действия порядка законодательного, судного и исполнительного в главных их отношениях соединяются и чрез него восходят к державной власти и от нее изливаются. Посему все законы, уставы и учреждения в первых их начертаниях предлагаются и рассматриваются в государственном совете и потом действием державной власти поступают к предназначенному им совершению в порядке законодательном, судном и исполнительном. Никакой закон, устав и учреждение не исходит из совета и не может иметь своего совершения без утверждения державной власти. Круг полномочий Государственного совета весьма широк. В его компетенцию входили: все предметы, требующие нового закона, устава или учреждения; предметы внутреннего управления , требующие отмены, ограничения или дополнения прежних положений; дела, требующие в законах, уставах и учреждениях объяснения истинного их смысла; меры и распоряжения общие, приемлемые к успешному исполнению существующих законов, уставов и учреждений; общие внутренние меры, в чрезвычайных случаях приемлемые; объявление войны, заключение мира и другие важные внешние меры; ежегодные сметы общих государственных доходов и расходов и чрезвычайные финансовые меры; все дела, по которым отчуждается какая-либо часть государственных доходов или имуществ в частное владение; отчеты всех канцелярий министерских департаментов, управляемых статс-секретарями, которые подчинялись государственному секретарю. Это звание было возложено на самого М. Для производства дел в Совете была учреждена государственная канцелярия под управлением государственного секретаря, докладывающего вопросы на общем собрании и заведующего всей исполнительной частью. При Совете находилась комиссия составления законов и комиссия прошений. Однако анализ манифеста свидетельствует, что учреждение Государственного совета игнорировало основные принципы государственной реформы, отраженные во "Введении к уложению государственных законов". Совет планировался как совещательный орган при императоре. Однако в написанном им же манифесте Государственный совет предстает в виде исключительно законосовещательного органа. Вся деятельность по созданию законов оказалась в руках императора, так как всех членов Государственного совета он назначал сам. Всего вместе с председателями и министрами в Совет было назначено 35 человек. Решения Совета принимались большинством голосов. Те члены Совета, которые не были согласны с большинством, могли записать свое особое мнение в журнале, но никакого влияния это не имело. Все законы и уставы должны были утверждаться монархом и издаваться в виде царского манифеста, начинавшегося словами: "Вняв мнению Государственного совета". Александр I часто игнорировал мнение большинства Совета и часто поддерживал меньшинство. Государственный совет завалили различными не свойственными ему вопросами. Совет рассматривает то смету расходов и доходов Москвы и Петербурга, то уголовные гражданские дела. Император стал издавать законы без рассмотрения их в Совете. Таким образом, реформа Государственного совета была проведена, по реформе Совет должен был обсуждать все подробности государственного устройства и решать, насколько они требуют новых законов, а затем выносить свои предложения на суд верховной власти, но на практике все было по-другому. Александр I пренебрегал этим. Реформа министерств 1810-1811 гг. Министерская реформа началась еще до преобразования Государственного Совета. Манифестом от 25 июля 1810 года было обнародовано "новое разделение государственных дел в порядке исполнительном" с подробным определением пределов их деятельности и степени их ответственности. Манифест повторил все основные мысли и предложения М. Следующим манифестом - "Общим учреждением министерств" от 25 июня 1811 года было объявлено об образовании министерств, определены их штаты, порядок назначения, увольнения, производства в чины, порядок производства дел. Определены степень и пределы власти министров, их отношения с законодательной властью и, наконец, ответственность как министров, так и разного рода чиновников, принадлежавших к составу министерских канцелярий и департаментов. Каждое министерство получило единообразное структурное оформление. Согласно "Общему наказу", министерство возглавлял министр, назначаемый императором и фактически ответственный перед ним. Аппарат министерств состоял из нескольких департаментов во главе с директором, а они, в свою очередь, делились на отделения, возглавляемые начальником. Отделения разбивались на столы во главе со столоначальником. Вся работа министерств строилась на принципе единоначалия. В "Общем наказе" категорически оговаривалось, что министрам принадлежит только власть исполнительная и в их компетенцию не входит "никакое новое учреждение или отмена прежнего". Министры назначали и увольняли чиновников, осуществляли надзор за подчиненными министерству учреждениями. Манифест 1811 года, по сути, дал министрам безграничную власть в своей отрасли. Этим документом он определялся как высший административный орган. Комитет состоял из 15 членов: 8 министров, 4 председателя департаментов Государственного Совета, главнокомандующий Петербурга, начальник Главного штаба и начальник морского штаба. Председателем Комитета был князь Н. Салтыков, но дела, рассматриваемые Комитетом, докладывались Александру I А. На Комитет возлагалось рассмотрение дел, по которым "необходимо общее соображение и содействие". Создание подобного органа было не чем иным, как полным игнорированием принципа разделения властей, подчинением законодательной власти высшей администрации. Довольно часто Комитет по инициативе того или другого министра стал рассматривать законопроекты, которые потом утверждал Александр I. Вместо органа, объединяющего и направляющего деятельность министерств, Комитет министров в своей деятельности или подменял министерства, или занимался делами, которые были не свойственными исполнительной власти. Он мог отменить решение Сената и одновременно с этим рассмотреть по первой инстанции малозначительное уголовное дело. Следует отметить, что, М. Сперанский впервые ввел такую систему министерств, какую мы можем видеть и сейчас. Реформа Сената 1811 г.

Из этих писем следует вывод, что манифест не отразил истинной политической позиции монарха. Он стал компромиссом, на который согласился Николай II, чтобы остановить революцию и сохранить престол. Если Манифест 17 октября действительно есть акт, устанавливающий Конституцию, то создаваемая им конституция, несомненно, есть октроированная или дарованная конституция. Социолог и юрист Б. Реакция народа Вскоре после оглашения Октябрьского манифеста количество забастовок и погромов в стране сократилось, политическая обстановка стабилизировалась. Рабочий класс с воодушевлением встретил известие о предоставлении ему прав и свобод, возможность иметь свое представительство в парламенте. Но затишье оказалось непродолжительным. Подписанный царем документ не решал социальных проблем, которые волновали рабочих и крестьян, поэтому вскоре волна забастовок и погромов охватила страну с новой силой. Уже через 1,5 месяца в Москве вспыхнуло вооруженное восстание. Чтобы подавить его, правительству пришлось применять силу. Декабрьское восстание 1905 года. Баррикады на московских улицах Параллельно с беспорядками в городах начались новые волнения в деревнях. Бунты продолжались до тех пор, пока в ноябре 1906 г. Сторонники и противники Из крупных земледельцев, чиновников и предпринимателей, поддерживающих идеи манифеста, в конце 1905 г. Возглавил его А. Октябристы придерживались антиреволюционных взглядов, выступали за конституционную монархию и реализацию всех пунктов подписанного императором документа. Недостаток Манифеста в том, что он был половинчатым, и все принципы, которые в нем декларировались, невозможно было воплотить в жизнь ввиду их половинчатости. Государственная дума, которая должна была воплощать свободы в жизнь, была слаба. Депутат Московской городской думы Сергей Митрохин. Еще одной политической организацией, сформированной из сторонников манифеста, стала Партия конституционных демократов кадетов , в которую вошли представители либерального дворянства, промышленники, купцы и интеллигенция. Ее представители видели в обещанных реформах отличный шанс для дальнейшего развития страны. Они воодушевились идеей свободы слова и возможностью иметь правительство, в котором будут представители разных слоев населения. Заседание аграрной комиссии в Государственной думе май 1906 Марксисты, в отличие от других партий, с самого начала не поддержали манифест, считая, что он ничего не сделает для облегчения жизни простого народа. Дума, по их мнению, была лишь оболочкой демократии, поскольку без одобрения монарха она не могла принять ни одного закона. Оценки историков В советской историографии оценка событий 17 октября 1905 г.

Поскольку эти решения царь может принимать без участия Думы и Государственного совета всякая возможность говорить об ответственном министерстве или ответственности высших представителей исполнительной власти перед законодательными учреждениями лишена смысла. Такой же вывод можно сделать о процедуре контрассигнации, которая в виде скрепы министрами указов императора в этой ситуации приобретают лишь формальное значение. Среди других важнейших атрибутов самодержавной власти можно указать на право царя жаловать титулы и другие отличия, распоряжаться непосредственно государственными, удельными и личными имуществами, осуществлять право помилования и смягчения наказаний. Судебная власть осуществляется судами от имени императора. Его особа - "священна и неприкосновенна". Закон закрепляет существующий порядок наследования престола в царствующем императорском доме. Монархическая власть является ядром политической системы, а монарх - фактически - стоит вне системы социального и правового контроля. Русские конституционалисты начала ХХ в. Они отрицали принципиальный характер различий между двумя типами конституционных монархий. При такой постановке вопроса это противопоставление не имело столь драматического характера, что открывало возможность рассмотрения российской государственности как специфического варианта общеевропейской модели[56]. Более того, стремление вписать Россию после революции 1905 г. Отсюда вытекала определенная стратегия российского конституционализма, исходившая из опыта борьбы западного либерализма за правовое государство. Главным лозунгом русских либералов стало создание ответственного правительства. Это считалось поворотным пунктом в переходе от мнимого монархического конституционализма к подлинно правовому государству. Парадоксальность ситуации в России и других странах со сходными тенденциями развития заключалась в том, что реализация принципа ответственного министерства к системе монархического конституционализма приводила здесь не к ослаблению власти монарха как в Англии , а наоборот, к ее усилению, что может быть объяснено особенностями положения монархической власти в условиях социального кризиса, переживаемого модернизирующимся обществом. Возникает очень своеобразное соотношение трех элементов политической системы - парламента, правительства и монарха[57]. Одной из принципиальных особенностей монархического конституционализма является автономность монархической власти, стоящей над парламентом, партиями, и способной проводить независимую от них политику. Реализация принципа ответственного министерства не только не ослабила роль монарха, но даже усилила ее. В результате давления парламентского большинства, политических партий и общественного мнения в ответ на непопулярные решения правительства степень ответственности последнего, а следовательно, и зависимость от законодательной власти, естественно возрастают. Но в отличии от развитых парламентских государств где вотум недоверия правительству автоматически ведет к его отставке , здесь возникает тенденция к усилению власти монарха, который фактически становится высшим и единственным арбитром в споре парламента и правительства, определяя в конечном счете его курс, назначая и смещая главу и членов правительства. Монарх тем самым становится решающим фактором всего политического процесса, приобретающим в значительной степени характер режима "личного правления". Рассмотрим прерогативу монарха на издание в исключительных условиях законов без участия представительных учреждений. Он актуален для русского права, будучи введен в него манифестом 20 февраля 1906 года[58]. В основном законодательстве этот принцип был сформулирован в ст. Мера эта не может, однако, вносить изменений ни в Основные государственные законы, ни в учреждения Государственного совета и Государственной Думы, ни в постановления о выборах в Совет или Думу. Действие такой меры прекращается, если подлежащим министром или главноуправляющим отдельною частью не будет внесен в Государственную Думу в течении первых двух месяцев после возобновления занятий Думы соответствующий принятой мере законопроект или его не примут Государственная Дума или Государственный Совет". Как показали специальные исследования по этой проблеме Б. Нольде, данное положение в законодательстве ряда стран Восточной Европы ведет к значительному расширению возможностей администрации по отношению к законодательной власти, позволяя в ряде случаев проводить непопулярные в народе решения[59]. Если в Великобритании для издания правительством законодательного постановления необходимы особые основания признание парламентом и судом наличие особого государственного интереса , то в государствах монархического конституционализма германского типа правительство могло таким образом нарушать законы при минимальной ответственности. По аналогии с этим российские основные законы помимо запрещения подобного порядка изменения самого законодательства путем правительственных постановлений оговаривают также невозможность изменения таких законодательных актов принципиальной важности как "Учреждения" Государственного совета и Государственной Думы, а также постановлений о выборах в них. Однако в реальной ситуации неправового режима законодательные нормы могли быть нарушены. К этому следует добавить, что монарх в России имел неограниченный контроль над армией. В большинстве западноевропейских стран парламент определял численность армии и бюджетные ассигнования на нее, а также организацию войска. В России согласно основному законодательству 1906 г.

М.М. Сперанский

Битвы и сражения на Восточном фронте в 1914-1916 годах имели огромное значение для общего хода Первой мировой войны. Они влияли на распределение сил и ресурсов между странами, определяли территориальные изменения и формировали стратегию ведения войны. Значение манифеста об усовершенствовании государственного порядка заключается в том, что он был первым шагом к созданию более прогрессивной и справедливой системы управления. «Манифест Коммунистической партии» – важнейший программный документ научного коммунизма. В свое время, оценивая значение «Манифеста», Ленин писал: «Эта небольшая книжечка стоит целых томов: духом ее живет и движется до сих пор весь организованный и. Министерская реформа 1802–1811 годов завершилась утверждением Александром I 25 июня (7 июля) 1811 г. манифеста об «Общем учреждении министерств». Документ устанавливал единое общее организационное устройство центральных органов управления.

Октябрьский манифест

– Говоря о Церкви, о ее реакции на Манифест 17 октября, хочется вспомнить о событии, которое предшествовало ему, – о 9 января 1905 года, «кровавом воскресенье». Активным организатором шествия к Зимнему дворцу был Георгий Гапон, бывший священник. 19 января Николай II принял в Царском Селе делегацию рабочих и сообщил, что прощает их за события 9 января. Ключевым событием первой русской революции 1905 года стало издание царского манифеста о демократических свободах и Государственной Думе. Манифест также носил название Октябрьского или по дате издания — 17 октября. «Манифест Коммунистической партии» – важнейший программный документ научного коммунизма. В свое время, оценивая значение «Манифеста», Ленин писал: «Эта небольшая книжечка стоит целых томов: духом ее живет и движется до сих пор весь организованный и.

Манифест 17 октября 1905 г.: причины принятия, содержание, значение

Первый в России государственно-правовой акт утратил своё значение в связи с изданием 31 января 12 февраля 1833 г. Николаем I манифеста о введении в действие с 1 13 января 1835 г. Сборник документов.

Благодаря манифесту были созданы организации и союзы, которые стали основой революционного движения в России. Манифест также стал важным шагом в направлении политических и социальных реформ, которые были воплощены в последующих событиях революции 1905-1907 годов. Достижение политических изменений и начало реформ Манифест 17 октября 1905 года играл решающую роль в достижении политических изменений и начале реформ в Российской империи. Основными моментами, заложенными в манифесте, были: Либерализация политической системы.

Авторитет принадлежит верховной власти, выработка нормы есть дело Совета. Но, не разделяя законодательного авторитета, Совет, так сказать, соприкасается с ним; таким соприкосновением служат мнения Совета — большинства и меньшинства, как и отдельных членов, представляемые на рассмотрение верховной власти. Высказанные разногласия вместе с заключениями, т.

Потому Совет нельзя назвать простой машиной для изготовления законопроектов в заранее предназначенном смысле: он разрешает законодательные вопросы не по указанной программе, а по собственному разуму «пользуется всею свободою мнений», по выражению закона. Но, с другой стороны, его нельзя назвать законодательным учреждением в смысле западных законодательных собраний. Когда декрет, принятый законодательным представительным собранием, отвергается короной, государство остается без закона до нового возбуждения законодательного вопроса. В России верховная власть, признавши решение Совета неудобным, может предписать ему рассмотреть дело вновь и выработать новое решение, не подсказывая его, а обращая внимание Совета на упущенные им обстоятельства дела. На Западе закон есть политическая сделка двух властей — короны и законодательного собрания; у нас он есть воля одной верховной власти, но обыкновенно внушаемая Советом, что и выражается в самой формуле высочайше утверждаемых мнений Государственного совета: «внявши мнению Совета», «быть по сему». Но западный порядок законодательства основан на мысли о равенстве двух властей, на желании не дать одной из них перевес над другой; у нас в основании этого порядка положена мысль о средствах и условиях для наиболее правильной и осмотрительной выработки новых законодательных норм. Точно так же и значение Совета, законодательное и объединительное, и руководство всеми частями управления выражается не в надзоре за подробностями управления и исполнением законов, что есть дело Сената, а в соображении общих условий, обеспечивающих правильное исполнение законов.

Потому Государственному совету принадлежит разъяснение истинного смысла законов, принятие общих мер к их успешному действию, распределение государственных доходов и расходов, наконец, рассмотрение отчетов всех министерств по управлению вверенными им частями. Все эти особенности делают организацию Государственного совета довольно своеобразным явлением в государственном праве. Такому значению Совета соответствует и данное ему устройство. В Совете председательствовал сам государь, назначавший и членов Совета, числом которых положено было 35. Совет состоял из общего собрания и четырех департаментов — законодательного, дел военных, дел гражданских, духовных и государственной экономии. Для ведения делопроизводства Совета при нем была учреждена государственная канцелярия с особым отделением для каждого департамента. Дела каждого отдельного управления статс-секретарь докладывал в своем департаменте, а всей канцелярией руководил государственный секретарь, докладывавший дела в общем собрании и представлявший журнал Совета на высочайшее усмотрение.

Государственным секретарем был назначен, разумеется, Сперанский, главный организатор учреждения, что при новости дела давало ему значение руководителя всего Совета. Вслед за Государственным советом преобразованы были по плану Сперанского министерства, учрежденные манифестом 8 сентября 1802 г. Сперанский находил двойной недостаток в этих министерствах: отсутствие точного определения ответственности министров и неправильное распределение дел между министерствами. Они были преобразованы двумя актами — манифестом 12 июля 1810 г. По новому распорядку упразднялось одно из восьми прежних министерств, именно коммерции, дела которого распределялись между министерствами финансов и внутренних дел; зато из ведения последнего выделены были дела о внутренней безопасности, для которых образовалось особое министерство полиции. Кроме того, учреждено было несколько особых ведомств под названием «главных управлений» со значением отдельных министерств: «Главное управление ревизии государственных счетов» или государственный контроль , «Главное управление духовных дел иностранных исповеданий» и, наконец, еще раньше, в 1809 г. Таким образом, отдельных центральных ведомств, между которыми были распределены дела в порядке исполнительном, т.

В «Общих учреждениях» определены были состав и делопроизводство министерств, пределы власти министерств, их ответственность и другие подробности министерского управления. Оба акта, которыми преобразованы были министерства и особые главные управления, по стройности плана, логической последовательности его развития, своеобразности и точности изложения, доселе признаются образцовыми произведениями нашего законодательства, которыми не без основания гордился сам автор, и административный порядок, им установленный, даже в подробностях доныне продолжает действовать. Предположено было преобразовать и Сенат. Проект преобразования приготовлен был к началу 1811 г. Этот проект был основан на строгом разделении дел административных и судебных, которые смешивались в прежнем устройстве Сената. Согласно с этим Сенат было предположено преобразовать в два особых учреждения, из которых одно, названное Сенатом Правительствующим и сосредоточивавшее в себе правительственные дела, должно было состоять из министров с их товарищами и начальниками особых главных частей управления, это прежний Комитет министров. Другое, под названием Сената судебного, распадалось на четыре местных отделения, которые размещены по четырем главным судебным округам империи: в Петербурге, Москве, Киеве и Казани.

Особенностью этого судебного Сената была двойственность его состава: одни члены его назначались от короны, другие выбирались дворянством. В этом особенно блеснула искра тех идей, на которых был построен общий преобразовательный план Сперанского. Этот проект вызвал резкие возражения в Государственном совете; сильнее всего, разумеется, нападали на право выборов дворянством членов Сената, видя в этом ограничение самодержавной власти. Несмотря на то что при подаче голосов большая часть членов Совета высказалась за проект и государь утвердил мнение большинства, но различные препятствия, внешние и внутренние, помешали осуществлению новой реформы, и сам Сперанский советовал ее отсрочить. Благодаря тому Сенат сохранил прежнее смешение ведомств, внося некоторую нестройность в общий склад центрального управления. Значит, из трех отраслей высшего управления — законодательной, исполнительной и судебной — были преобразованы только две первые; третьей не коснулась реформа.

Губернаторы, губернские правления, в том числе и приказы общественного призрения, находились в системе этого министерства. Вес это означало особый статус Министерства внутренних дел и его роль в государственном управлении, свидетельствовало об усилении полицейского характера государства. Попытка выделить полицейские полномочия из МВД путем создания специального Министерства полиции в 1810 г. Эти функции сохранились за МВД. Билет 45. Проекты М. Сперанского по переустройству государственного управления России Поиски М. Сперанского в организации эффективной государственной системы управления завершились специально разработанным по поручению императора общим планом государственных преобразовании под названием «Введение к уложению государственных законов». Сперанский намеревался и надеялся осуществить широкие преобразования в России радикально-эволюционным путем через изменение всего механизма государственного управления, но при безусловном сохранении монархического строя. В соответствии с законом законодательной деятельностью должна была заниматься Государственная дума, судебной — Сенат, а исполнительной —министерства. Соединить эти ветви власти, естественно, мог только император, «я ко в первом и верховном их начале». Однако, понимая всю сложность координации соединения многогранной деятельности соответствующих органов власти и управления и их взаимодействия «с точностью» в одном державном лице, Сперанский предложил создать при монархе Государственный совет как особое высшее учреждение формально совещательного характера, но с достаточно широкими функциями. Госсовет должен был в первую очередь выполнять роль связующего звена верховной власти монарха с ветвями власти, творческие и иные действия высших государственных структур в плане их правового взаимодействия и утверждения законности в государственном управлении. По замыслам автора проекта Госсовет состоял из 35 высших сановников аристократической элиты, назначаемых императором, втом числе министров - по должности.

Главная навигация

Реформы Сперанского
Манифест 17 октября 1905 года
Манифест 17 октября года: текст, причины, последствия
Положения манифеста

Значение его в системе управления выражено в манифесте 1 января определением