Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Постановление № 07АП-7862/2022 от 21.09.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда
Однако арбитражный суд отказался удовлетворять ходатайство. Апелляционный суд признал это решение законным. Узнавай новости первым в своем телефоне. Подпишись на телеграм-канал 31tv.
В указанном павильоне систематически производится обслуживание пассажиров. Проверкой установлено, что указанный объект возведен и эксплуатируется с нарушением требований действующего градостроительного законодательства. В соответствии с заключением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, принимавших участие в проведенной прокуратурой проверке, багажный павильон является результатом строительства, представляет из себя объемную строительную систему, включающую монолитный железобетонный фундамент, металлические конструкции, установленное оборудование, подведенные инженерные коммуникации, то есть соответствует критериям объекта капитального строительства, указанным в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ. Строительство багажного павильона без разрешения строительство является нарушением части 1 статьи 51 ГрК РФ.
Эксплуатация багажного павильона без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением части 5 статьи 51 ГрК РФ. Усмотрев в действиях общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 5 статьи 9. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 5 статьи 9. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1. В соответствии со статьей 2. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях бездействии лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения. Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью. Часть 5 статьи 9. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства. Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины. Согласно частям 1, 6 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и [A6] дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. По смыслу статьи 55 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим завершение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в частности в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик пункт 10.
Мэрия попыталась отменить решение УФАС через суд. Но две инстанции пришли к выводу, что результат торгов не может являться допустимым и не соответствует принципам добросовестной конкуренции, а также нарушает права участников аукциона. Теперь муниципалитет должен объявить новый конкурс на застройку лакомого куска земли в центре Новосибирска. Популярное за сутки.
Акции компании Wartsila котируются на бирже Nasdaq Helsinki. Балтийский завод специализируется на строительстве надводных кораблей 1-го ранга, судов ледового класса с атомными и дизель-электрическими силовыми установками, атомных плавучих энергоблоков. Предприятие было основано в 1856 году. За полтора века своей истории Балтзавод построил около 600 кораблей и судов. Читайте по теме:.
Аппеляциаонный суд поддержал арест имущества по делу нижегородского банка “Ассоциация”
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске оставил в силе ранее вынесенное решение о взыскании неосновательного обогащения с челябинских олигархов Юрия Антипова и Александра Аристова путем национализации принадлежавших им бизнес-активов. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе. Сегодня, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокуратуры Тюменской области отменила апелляционное определение Тюменского областного суда от 02.11.2023, которым отменен приговор. Всего в базе данных судебного органа «Седьмой арбитражный апелляционный суд» находится 16889 документов. По результатам рассмотрения судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принято решение об отмене апелляционного определения Тюменского областного суда и направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Обратите внимание, СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД является некоммерческой организацией, то есть извлечение прибыли для нее не является основной целью.
Балтзавод подал апелляцию на отказ взыскать 7,6 млн евро с Wartsila
| Постановление № 07АП-7862/2022 от 21.09.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда | показать на карте. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. |
| Прес-служба 7ААС - YouTube | Суд «Седьмой Арбитражный Апелляционный суд» по адресу Томск, улица Набережная реки Ушайки, 24, показать телефоны. |
Апелляция отклонила жалобу экс-владельцев на передачу «Арианта» государству
Поэтому за правдой люди всегда ехали в Томск. И теперь они вновь будут приезжать к нам за справедливым решением суда», - сказал глава региона. Подписывайтесь на ФедералПресс в.
С самых разных уездов и волостей в Томск съезжались купцы, промышленники, артельщики и ремесленники решать свои споры. И сегодня представители бизнеса и власти из Томской, Новосибирской, Кемеровской областей, Алтайского края и Республики Алтай подают апелляционные жалобы тоже в Томск — в Седьмой арбитражный апелляционный суд», — сказал Александр Феденев.
Новосибирск, пл.
Карла Маркса, 2, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная Товарными знаками N 480105, N 437626: - Носки черного цвета с изображением пумы белого цвета и надписью PUMA белого цвета стоимостью 250 рублей. В указанной торговой точке истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарным знаком, что подтверждается чеком от 25. Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании статьи 10, 12 ГК РФ. Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением.
Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 480105, 437626 истец просит взыскать с ответчика 110 000 рублей, исходя из расчета: 100 000 руб. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации правообладатель , вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации статья 1233 , если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием разрешением.
Данное предписание было успешно обжаловано в Арбитражный суд, который признал обоснованными доводы заявителя, а не государственного органа. Роспотребнадзор обратился с жалобой в следующую инстанцию — Апелляционный суд, но также безрезультатно. После этого в интернете стала распространяться информация о том, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной.
При этом стоит отметить, что возможности по обжалованию этого решения еще не исчерпаны, есть еще кассация и надзор, ВАС РФ. Позиции сторон и решение суда Роспотребнадзор ссылался на следующее: в регионе действует постановление главного санитарного врача, которым установлен порядок проведения вакцинации от гриппа в полном соответствии с нормами ФЗ-52; в этом документе установлено, что прививаться должны работники сферы торговли; следовательно, у работодателя есть обязанность по обеспечению вакцинации работников сферы торговли то есть, работодатель обязан проследить, чтобы они сделали прививки или отстранить их. Будет ли вакцинация от коронавируса обязательной в 2021 году?
Апелляция утвердила вердикт алтайского арбитража по делу о деприватизации «Кучуксульфата»
В судебном решении суд акцентирует внимание на то, что требование участника общества о проведении аудиторской проверки на момент принятия решения фактически было удовлетворено. При этом суд полагает, что проведение аудиторской проверки обществом по требованию другого участника, не истца, не влияет в данном случае на результат обращения участника с иском — получении участником информации о подтверждении правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества. Участник общества истец не согласился с вынесенным судебным актом и подал апелляционную жалобу. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10. Суд апелляционной инстанции указал: «… на дату рассмотрения апелляционной жалобы истец ознакомлен с аудиторскими заключениями проведенными по требованию другого участника общества — примечание автора , однако эти заключения им в установленном порядке не оспорены. Конкретные возражения, замечания и мотивы несогласия с аудиторскими заключениями истцом в апелляционной жалобе, устных пояснениях не приведены». Кассационная инстанция Постановлением от 25. Суд округа посчитал правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела, о том, что проведение аудиторской проверки обществом по требованию другого участника, не истца, не влияет в данном случае на результат обращения участника с иском — получении участником информации о подтверждении правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, поскольку с результатом проведенного аудита истец надлежащим образом ознакомлен; обратного из материалов дела не следует.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
Параллельно идет спор о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества контролирующих лиц. Отметим, арест также наложили еще на активы нескольких физлиц. Они оспаривали обеспечительные, но жалобы апелляционная инстанция не удовлетворила.
Если вы имеете отношение к данной фирме, мы можем добавить здесь координаты для связи с организацией — пришлите нам письмо от имени юридического лица в такой форме. Указанные данные подлежат опубликованию в соответствии с законодательством РФ. Используется информация только из официальных открытых источников.
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации.
Москва, ул.
Апелляция отклонила жалобу холдинга «Ариант» на изъятие активов
Вместе с тем судом не учтено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта лишает исполнителя права на получение вознаграждения. Судом апелляционной инстанции доводы прокурора признаны обоснованными, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя полученные по контрактам денежные средства в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.
В 2019 году занял пост председателя Арбитражного суда Алтайского края. Отметим, что ранее председателем Седьмого арбитражного апелляционного суда была Татьяна Дубинина. Она ушла в отставку 30 декабря 2023 года. Фото: freepik.
Выводы судов о том, что аудит первого квартала 2022 года может быть проведен только по окончанию финансового года, также ошибочны. Частью первой статьи 48 Закона об общества в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорной ситуации и обращения истца в суд предусматривается, что участник может требовать проверки не только годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, но также и состояния текущих дел общества. В связи с тем, что решение суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и суда округа приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, Определением Верховного суда от 30.
Мнение эксперта При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не учтено, что в силу статьи 48 Федерального закона от 08. По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. Настоящий спор считаю исключительным и показательным.
Возведение павильона выдачи багажа имеющего габариты 18x40x5 м. ШхДхВ , что составляет не менее 720 м2, не может не являться объектом капитального строительства, поскольку столь объемная строительная система, включающая монолитный железобетонный фундамент, металлические конструкции, установленное оборудование и подведенные инженерные сети, при отсутствии прочной связи с землей и иных предусмотренных законодательством требований, создает непосредственную угрозу безопасности пассажиров авиарейсов в количестве не менее 100 человек, пользующихся услугами выдачи багажа. Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. Представителем прокуратуры заявлены ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью изучения дела, а также о приобщении в материалы дела фотографий, приложенных к апелляционной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Судом ходатайство прокуратуры оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поскольку ее представителем не представлено доказательств невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, а также отсутствием оснований для приобщения к материалам дела фотографий, оформленных ненадлежащим образом, не соответствующим признакам относимости к предмету настоящего дела. Фотографии представлены в копиях, соответственно суд не разрешает вопрос о возвращении их подателю апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ , изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В указанном павильоне систематически производится обслуживание пассажиров. Проверкой установлено, что указанный объект возведен и эксплуатируется с нарушением требований действующего градостроительного законодательства. В соответствии с заключением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, принимавших участие в проведенной прокуратурой проверке, багажный павильон является результатом строительства, представляет из себя объемную строительную систему, включающую монолитный железобетонный фундамент, металлические конструкции, установленное оборудование, подведенные инженерные коммуникации, то есть соответствует критериям объекта капитального строительства, указанным в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ. Строительство багажного павильона без разрешения строительство является нарушением части 1 статьи 51 ГрК РФ. Эксплуатация багажного павильона без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением части 5 статьи 51 ГрК РФ. Усмотрев в действиях общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 5 статьи 9. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 5 статьи 9. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1. В соответствии со статьей 2. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях бездействии лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения. Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью. Часть 5 статьи 9. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в Томске принял беспрецедентное решение по делу о банкротстве
Седьмой арбитражный апелляционный суд в Томске, как и Новосибирский арбитражный суд, встал на сторону УФАС России по Новосибирской области в споре с мэрией Новосибирска. «Коллектив Седьмого арбитражного апелляционного суда поздравил с уходом в почетную отставку председателя суда Дубинину Татьяну Николаевну», — отмечается в разделе новостей суда. Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Алтай, который по иску «Россети Сибирь» взыскал с бюджета Республики Алтай 781 989 970 рублей. Седьмой арбитражный апелляционный суд, район Советский, набережная реки Ушайки: все фотографии и отзывы на Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) Людмиле.
Томская область
Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил законность наложения штрафа на ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс". Седьмой арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Апелляция отклонила жалобу холдинга «Ариант» на изъятие активов
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК Людмиле, Юрию и Михаилу Антиповым и ряду других физических и юридических лиц в удовлетворении жалобы на решение взыскать с них 105 млрд рублей, полученных как неосновательное обогащение. Это следует из материалов, опубликованных в базе "Электронное правосудие".
Судом удовлетворен гражданский иск, с фигурантов дела в пользу акционерных обществ взыскано более 9 млн. Приговор суда был оспорен стороной защиты и отменен в апелляционном порядке, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции прокуратура Тюменской области обратилась с кассационным представлением в суд вышестоящей инстанции.
По результатам рассмотрения судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принято решение об отмене апелляционного определения Тюменского областного суда и направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Суд назначил мошенникам 4 года, 3 года, 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом удовлетворен гражданский иск, с фигурантов дела в пользу акционерных обществ взыскано более 9 млн. Приговор суда был оспорен стороной защиты и отменен в апелляционном порядке, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции прокуратура Тюменской области обратилась с кассационным представлением в суд вышестоящей инстанции. По результатам рассмотрения судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принято решение об отмене апелляционного определения Тюменского областного суда и направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Однако представленный истцом чек является не полным, не указывающим на обязательные реквизиты продавца, установленные законом. Истцом представлена лишь первая страница чека, но не представлена вторая страница кассового чека, где как раз и указываются все основные реквизиты продавца.
Из указанного чека не усматривается, что этот товар был продан именно предпринимателем, при этом на вопросы суда в судебном заседании от 10. Доказательств, что ИП Форленкова Ю. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены сведения о регистрации контрольно-кассовой техники, согласно которым ККТ предпринимателя, по адресу закупки контрафактного товара произведенного в торговой точке - м магазин "О шапки", расположенный в переходе метро по адресу: г. Карла Маркса, 2 не зарегистрирована. Пояснений по указанному вопросу представителем истца также не дано, мотивированных письменных возражений не представлялось. С учетом изложенного, следуя материалам дела, представленные истцом документы, не подтверждают обоснованность заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано надлежащими доказательствами, что именно ответчиком был реализован контрафактный товар. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон статьи 8, 9 АПК РФ. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения не совершения ими процессуальных действий часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий статья 9 АПК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не исполнил обязанности по предоставлению надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта реализации именно Форленковой Ю. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.
Тендеры Седьмой арбитражный апелляционный суд
| Седьмой арбитражный апелляционный суд | Информация: Седьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской областиАдрес: 634050, г. |
| Седьмой арбитражный апелляционный суд в Томске принял беспрецедентное решение по делу о банкротстве | Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 №№ 07АП-9064/2023, А03-6788/2022. Документ открыт для зарегистрированных пользователей. |
| Ошибка 500 | Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации. |
| Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации | Воскресенье. круглосуточно. График работы Седьмой арбитражный апелляционный суд в декабре 2022 года. |
| В Томске открылся Седьмой арбитражный апелляционный суд | СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 апреля 2022 г. |