Опасность креационизма в образовании принятая 4 октября 2007 года резолюция, Парламентской ассамблеи Совета Европы (48 голосов за, против 25). Резолюция утверждает, что креационизм не может претендовать на то, чтобы считаться научной дисциплиной и.

Теория происхождения человека в креационизме. Креационистские рассуждения биологов поставлены под сомнение исследованиями Ч. Дарвина. Ныне ученые-креационисты. В данном утверждении как бы противопоставляется разум слепой вере — в этом его заманчивость и одновременно лживость. Здесь сразу следует оговориться, что материализм является оппонентом НЕ религии, а креационизма — научно-теологической. Итак, «Думающий атеист» представляет нашу десятку любимых аргументов креационистов. №1 — Датирование радиоактивным углеродом не является достаточно точным для определения возраста Земли. религиозная и метафизическая концепция, в рамках которой основные формы органического мира, человечество, планета Земля, а также мир в целом.

Что такое теория креационизма?

Креационизм. доказательства креационизма	История креационизма является частью истории религии, хотя сам термин возник не так давно. Термин «креационизм» стал популярным приблизительно с конца XIX столетия, означая концепции, признающие истинность изложенной в Ветхом Завете истории сотворения мира.
«Научный» креационизм как лженаучный аналог исторической геологии :	Сила Духа: креационизм. Креационизм (лат. creatio – сотворение, создание) – религиозная концепция, согласно которой, человек был создан неким высшим существом – Богом или несколькими богами – в результате сверхъестественного творческого акта.
Методы познания бытия. Креационизм.	Креационизм гипотеза происхождения. Гипотезы возникновения жизни на земле креационизм. Гипотеза креационизма кратко.

Суть гипотезы креационизма кратко. Креационизм и эволюционная теория

Сознавая это и зная, что на Луне тоже скопился немалый слой метеоритной пыли за миллионы лет как они думали , учёные НАСА волновались, что первый луноход утонет в этом многометровом слое пыли, скопившейся за это долгое время. Впервые этот аргумент появился в июне 1971 года в статье Гарольда Слашера, опубликованной в журнале Исследовательского общества креационистов, где используются данные измерений, проведённых Петтерсоном в 1957. Широкую известность аргумент получил после публикации 1974 году в книге Генри Морриса. В своей книге Генри Моррис утверждает: «Лучшие измерения были сделаны Хансом Петтерсоном, который получил цифру 14 млн. Замеры проводились в пределах земной атмосферы. Чтобы уменьшить влияние промышленных выбросов и пыли земного происхождения, Петтерсон проводил исследования на острове Гавайи, на вершине горы Мауна -Лоа в одноимённой обсерватории, расположенной на высоте 3300 м. Использовался прибор для определения уровня смога путём прокачки атмосферного воздуха через плотный фильтр с последующим исследованием отфильтрованного осадка.

В качестве индикатора метеоритной пыли Петтерссон использовал содержание никеля, полагая, что он имеет исключительно космическое происхождение. Как выяснилось впоследствии, это предположение было неверным, что привело к значительным ошибкам измерения. Все эти измерения давали оценки 20— 40 тыс. Таким образом, данные Петтерссона были завышены примерно в 400— 750 раз. Ещё в 1965 г. Это подтвердил в мае 1966 г.

Ведущая группа креационистов-младоземельцев Answers in Genesis руководитель — Кен Хэм внесла этот аргумент в список доводов, которые креационистам не рекомендуется использовать: «Слишком мало пыли на Луне. Поверхность Луны покрыта слишком тонким слоем пыли. Однако это не доказывает молодого возраста Луны. До лунных экспедиций «Аполлона» некоторые учёные предсказывали, что за миллиарды лет на поверхности Луны должны были осесть целые метры пыли. Эти предсказания привлекли большое внимание прессы, но дальнейшие спутниковые измерения количества космической пыли дали намного меньшую скорость накопления, чем предполагалось ранее. Это не значит, что Луне миллиарды лет; современные учёные не могут знать скорость накопления пыли в прошлом или изначальное количество этой пыли на Луне.

Следовательно, пыль на Луне нельзя рассматривать как показатель возраста — будь то древнего или молодого». Он был любителем, а не ученым. Его теорию начали раскручивать, когда появилась необходимость поддержать атеизм! По мере того, как теория Чарльза Дарвина распространялась и результаты ее обнаруживались в бесчисленных работах, в быстром преобразовании всех отраслей биологии, — являлись к нему награды и отличия со стороны ученых обществ и учреждений. Дарвин получил 1864 коплеевскую золотую медаль от лондонского королевского общества, прусский орден «Pour le merite» 1867 , учрежденный Фридрихом-Вильгельмом IV для награды за ученые и литературные заслуги, почетное докторство от боннского, бреславльского, лейденского, кембриджского 1877 университетов; был избран членом петербургской 1867 , берлинской 1878 , парижской 1878 академий последняя удостоила Дарвина этого отличия в уважение его фактических заслуг, а не «проблематических гипотез» , почетным членом всевозможных ученых обществ. Вскоре после смерти Дарвина леди Хоуп сообщила публике, что посетила ученого на смертном одре, и что он отрекся от эволюции.

В доказательство того, как скоропреходяще подобное впечатление, утешительно вспомнить, что величайшее открытие, когда-либо сделанное человеком, а именно открытие всемирного тяготения, было встречено нападками Лейбница, как «потрясающее основы естественной религии, а следовательно, и откровения». Один знаменитый писатель и богослов писал мне: «Я мало помалу привык к мысли об одинаковой совместимости с высоким представлением о божестве веры в то, что оно создало несколько первоначальных форм, способных путём саморазвития дать начало другим необходимым формам, так и веры в то, чтооно нуждалось каждый раз в новом акте творения, для того чтобы заполнить пробелы, вызванные действием установленных им законов». Был удостоен множества наград от научных обществ Великобритании и других европейских стран. Когда он скончался, то Британия удостоила его высшей почести, похоронив в Вестминстерском аббатстве, в одном ряду с королями, по соседству с могилой Исаака Ньютона. В самый лучший телескоп видно только точки. Ученые доказали, что скорость света меняется.

Единственный метод измерения расстояния до звезд - это Метод тригонометрии. Орбита Земли вокруг Солнца создает гигантский круг, однако это только 16 световых минут. Альбрехт и Магейжу [1999] выдвинули гипотезу о том, что скорость света могла в самом начале существования вселенной быть намного выше до 1069. Это теоретическая модель, предложенная в альтернативу инфляционной теории для объяснения того, почему вселенная столь однообразна. Повышенная скорость относится только к инфляционной стадии моделей Большого Взрыва, то есть, только к первым 10 -43 сек. Их гипотеза не подтверждена наблюдениями.

Другие факты показывают, что скорость света была постоянной на протяжении долгого времени. Если бы формулировки изменений физических параметров, которые даёт Сеттерфилд, были верными, около 1 г. В результате некоторые креационисты пошли на попятную и утверждают, что фундаментальные законы не менялись Morris 1974, 18. Методы измерения расстояний в космосе: 1.

Доброкачественные эволюционные изменения, необходимые для развития существ в более сложные формы, также никогда не наблюдались. Креационизм фактически обладает преимуществом относительно наличия доказательств «чудесных» утверждений в связи с тем, что Священное Писание представляет документальные упоминания чудесных событий. Таким образом, чтобы называть креационизм ненаучным относительно чудес, следует назвать таковым и натурализм. Существует множество фактов, используемых обеими сторонами в дискуссии креационизма против натурализма. Факты остаются фактами, но не существует такого факта, который мог бы быть интерпретирован лишь одним путём. Разделение между креационизмом и секулярным натурализмом полностью основывается на различных интерпретациях.

Чарльз Дарвин сам утверждал это относительно дискуссии между эволюцией и творением. Во вступлении в «Происхождение видов» он написал: «Я очень хорошо сознаю, что нет почти ни одного положения в этой книге, по отношению к которому нельзя было бы предъявить фактов, приводящих, по видимому, к заключениям, прямо противоположным моим». Очевидно, что Дарвин больше верил в эволюцию, чем в творение, но он был готов признать, что интерпретации были ключевыми в определении того, во что верить. Один учёный может рассматривать факт, как подтверждающий натурализм, другой может воспринимать его же доказательством креационизма. Кроме того, тот факт, что креационизм является единственной возможной альтернативой таким натуралистическим идеям, как эволюция, делает его веским, особенно учитывая то, что эта двойственность была признана рядом ведущих учёных умов. Множество известных и влиятельных учёных утверждают, что единственным возможным объяснением происхождения жизни являются или натуралистическая эволюция, или особое творение. Не все учёные соглашаются в том, что из них истинно, но почти все они согласны, что ним должно быть либо одно, либо другое. Существует множество других причин, почему креационизм является рациональным и научным подходом, который следует изучать.

Скоупс был обвинен в нарушении закона штата о запрещении преподавания дарвинизма в школах. В середине 1960-х гг. Верховный суд США признал неконституционным такое запрещение. Ответом стала активизация защитников «научного» креационизма, претендующего на открытую конкуренцию в рамках науки с эволюционным учением. К началу 1970-х гг. Анн-Арбор штат Мичиган , имеющее отделения по всей стране, Институт креационистских исследований в г. Сан-Диего штат Калифорния и др. В академических кругах это требование, равно как и претензии защитников «научного» креационизма на научность, вызвали протест. Так, в 1986 72 американских ученых — лауреата Нобелевской премии публично заявили о том, что борьба «научного» креационизма против эволюционного учения ставит под вопрос все естествознание. В 1984 в Оксфорде был издан труд «Наука и креационизм», в котором ряд видных ученых подвергли «научный» креационизм критике. Для «научного» креационизма характерны три главные черты: 1 абсолютный антимодернизм, отказ от любых попыток использовать достижения наук о природе для переосмысления содержания библейского учения о творении мира, от какого-либо его аллегорического или символического истолкования; 2 многоплановое обоснование буквалистского понимания библейской версии творения с помощью интерпретации новейших данных естествознания; 3 оценка эволюционного учения как конкурирующей взаимоисключающей концепции, уступающей «научному» креационизму в научной обоснованности. Вся сумма концептуальных аргументов этого новейшего креационизма содержится в книге Г. Основополагающими являются признание несовместимости эволюционного учения со вторым началом термодинамики, отрицание наличия на макроэволюционном уровне взаимосвязи между подразделениями живого мира иерархическая система таксонов как отражения длительного эволюционного процесса на Земле, рассмотрение геологической колонны и ископаемых как продукта только одной эпохи, результата мирового катаклизма — всемирного потопа. Существенное место занимает положение об отсутствии промежуточных форм среди ископаемых и несостоятельности принципов научной геохронологии, на основе чего радикально уменьшается возраст Земли. Креационистская модель сотворения состоит в следующем: существовал особый начальный период творения, когда были созданы важнейшие системы природы частицы, вещества, планеты, звезды, организмы, люди в завершенном, с самого начала действующем виде, так что не требовалось длительного времени для их развития.

Раньше мы просто не могли их увидеть. Маргинальные концепции вроде: вся наука - ложь, только изучение Библии спасет мир, всех ученых следует уничтожить, а их лживые книги сжечь не рассматриваются принципиально.... Упрек креационистам К сожалению, адепты креационизма, для доказательств своих идей, часто допускают существенные отклонения от принятой в научном мире дискуссионной этики. При этом несут чушь с таким напором и апломбом, что поневоле проникаешься их убежденностью - ведь они приводят, казалось бы, неопровержимые факты. Пример такого сайта. Однако, поразмыслив, сопоставив детали, и просто применив научную методику, становится ясно, что перед нами очередная, отлично подготовленная, блестяще изложенная, красочно иллюстрированная, но тем не менее - ложь. Основные приемы креационистов Цитирование. Как известно, вырванная из контекста цитата может полностью исказить общий смысл высказывания цитируемого автора. Цитирующему следует, как минимум, указать источник цитаты, однако многие креационисты "забывают" это сделать. В итоге у неискушенного спорщика может создаться впечатление, что маститый ученый-эволюционист фактически "сознался" в шарлатанстве. Разыскав статью-источник цитаты, доводы противника эволюции можно легко опровергнуть. Не для этого ли они "забывают" привести источник? Зачастую для подтверждения своих слов креационисты ссылаются на статьи полувековой и более давности, в которых авторы откровенно признаются в пробелах знаний по причине отсутствия палеонтологического материала. При этом более поздние работы, которые закрывают эти пробелы, не упоминаются. Если оппонент высосал "факт" из пальца, да еще по глупости разместил на своем сайте, разоблачить его очень легко. Поэтому в последнее время приводятся "факты", проверить которые невозможно. Однако на вопрос, каким образом автор получил доступ к упомянутому "секретному проекту" оппонент обычно ответить не может, а если отвечает, то несет фигню. Бесконечная рекурсия. Ссылка идет на сайт аналогичной направленности, оттуда на другой и т. При этом сторонники креационизма часто сами являются жертвами своей доверчивости, приводя ссылки на сайты, содержащие эти "доказательства". Проверка показывает, что данный "факт" кочует с одного креационисткого сайта на другой, но реальной почвы не имеет. Фальсификатора можно уличить, лишь проверив приводимый им факт. Однажды мне привели "цитату" из Эйнштейна, где он якобы признавался, что глубоко религиозен и осуждает теорию эволюции. Я, естественно, усомнился и потребовал ссылку на источник. В итоге получил ту самую рекурсию. При этом ни единого свидетельства, что автором цитаты является сам автор Теории Относительности мне найти не удалось. Поэтому всегда требуйте не ссылку на соседний сайт, где размещена "цитата", а указание конкретной работы, главы, страницы автора, на которого ссылаются. И затем проверьте, а не верьте на слово. При этом трюке происходит подмена понятий, и критике подвергается не предмет спора, а близкая к нему сущность, к предмету спора, однако, отношения не имеющая. Требуется иметь холодную голову, чтобы вовремя заметить трюк. В научном споре подобное трюкачество расценивается, как шулерство при игре в бридж. У бриджистов шулер теряет лицо, и может идти сделать сепукку. Играть с ним больше никто не будет. Изменение фокуса внимания. При обсуждении "неудобного", с точки зрения приверженца креационизма вопроса, разговор переводится на иной вопрос, "удобный", с его точки зрения. Присвоение самому себе победы. Во время диспута, приведя аргумент, эти спорщики немедленно провозглашают о своей победе правоте, неоспоримости довода, проигрыше оппонента и т. Очень частый прием, проистекающий от самодовольства, неуважения к собеседнику и убежденности в своей непогрешимости. Такое впечатление, что они только сами себя слушают. На самом деле победа в споре наступает лишь тогда, когда оппонент это признает. В качестве примера можно привести такие заголовки: "Опыт Миллера и крах дарвинизма", "Опыт Миллера. Разоблачение теории эволюции", "Теория Большого взрыва, закон термодинамики, разоблачение эволюции на Земле". Переход на личность. Самый грязный прием, заключающийся в обвинении оппонента в невежестве, некомпетентности, отсутствии у него необходимых знаний и т. Пример нечистоплотной аргументации и разбор полетов. В качестве примера можно привести один такой форум. Для начала, несмотря на название "Открытый христианский форум JesusChrist. Для регистрации на этом форуме необходимо получить приглашение, которое кому попало не дают. То есть мы сталкиваемся с лукавством уже на пороге. Возмем первую попавшуюся цитату на этом форуме, вот она - Эволюционист-палеонтолог Марк Чарнеки комментирует так: "Останки всегда были большой преградой для доказательства теории эволюции... Они никогда не представляли переходных форм, предполагаемых Дарвином. Виды появляются мгновенно и так же мгновенно исчезают. И эта неожиданная ситуация стала поддержкой в пользу аргумента создания всего живого Богом. Второе, на палеонтолога сразу навешен ярлык "эволюционист", как будто палеонтологией можно заниматься вне рамок теории эволюции. То есть не зная современной классификации видов, которая как раз на филогенетическом древе теории эволюции и базируется. Берем в руки гугл и смотрим: Марк Чарнеки упоминается на сотне креационистких сайтах. Рекурсия уже налицо. Что-то не видно такого. На Википедии такой личности тоже нет. Вот те раз. Да еще такая грубая, вычисляемая за пару минут. Пытаемся вникнуть в смысл "цитаты" мифического Марка. Этот текст явно писал совершенно дремучий невежа, не знакомый ни с палеонтологией, ни с современным состоянием биологических наук. Именно по останкам и строится филогенетическое древо. Каждая новая находка добавляет дереву ветвь. Это дерево в наши дни гораздо более полное, чем во времена Дарвина. Но, обратите внимание, нигде на этом дереве нет чудес, вроде плаценты у рыб. Живородящие рыбы есть, но плацентарных рыб нет! Вы не увидите слухового аппарата млекопитающих у земноводных. При первом же появлении таких чудес все филогенетическое древо рухнет, а теория эволюции будет отправлена на свалку. Но вот пока чудес нет. Не слишком ли категорично, Марк? А как же панцирная рыба, у которой челюсти, как у костной рыбы? Динозавр писал уже об этом. Однако наука не стоит на месте. Например, секвенирование геномов цихлид окунеобразных рыбок из озера Виктория показало, что образование видов идет с переменной скоростью. Озеру Виктория всего то 100 тысяч лет. Тем не менее, экосистема Виктории весьма напоминает биологическое сообщество более древних озер - все экологические ниши заняты, трофическая пирамида выстроена, между видами существует симбиоз и паразитирование. То есть все эти видовое разнообразие Виктории возникло по геологическим часам буквально мгновенно. Попадая в среду обитания с незанятыми экологическими нишами, живые существа начинают видоизменяться молниеносно. Когда все ниши заполнены, видообразование тормозится, и виды могут пребывать в неизменном состоянии миллионы лет. Ну и наконец, на закуску. Вывод, который делает мифический "эволюционист-палеонтолог" страдает совершенно очевидным отсутствием логики. Во-первых, "ситуация" совсем не неожиданна, она очень даже ожидаема. Трудности с фактическим материалом у палеонтологии будут всегда. Хотя бы потому, что находки случайны и всегда такими будут. Мы не знаем, где искать окаменелости и никогда не знаем, раскалывая камень, что там найдем - тривиального аммонита или новый вид динозавра.

Теория Креационизма: что это такое, плюсы и минусы

Исходя из возрастов патриархов в родословиях, и Ашшер, и Лайтфут сделали вывод, что и Вселенная, и Земля, и жизнь были сотворены в 4004 г. В 1857 г. Филипп Госсе 1810 -1888 , британский проповедник и биолог-самоучка, предложил решение этой проблемы. Поскольку Госсе считал себя обязанным поддерживать ашшеровскую дату сотворения — 4004 г. Главным архитектором геологии потопа был Джордж Мак-Криди Прайс 1870 -1963 , адвентист седьмого дня, настаивавший на том, что геологический облик Земли обусловлен Потопом. Самоучка, не имевший геологического образования, Прайс основывал геологию потопа на учениях своей наставницы Елены Уайт 1827 -1915 , пророчицы и основательницы движения адвентистов седьмого дня.

Удивительно то, что «богодухновенные откровения» Уайт стали столь популярны в христианстве XXI века. IX «Я была перенесена назад ко времени творения, и мне было показано, что первая неделя, в которую Бог совершил за шесть дней Свое творение и отдыхал в седьмой день, была точно такой же как любая другая неделя. Великий Бог в Своих днях творения и дне отдыха отмерил первый цикл, как образец для последующих недель до скончания времен» «Креационизм — История» Е. Уайт: «Сильными движениями воды эти сокровища были занесены землей, покрыты скалами, а в некоторых местах даже целые горы оказались нагромождены над ними. Громадные леса были погребены под землей.

Постепенно они превратились в залежи угля. Глубины земли — склады Божьи. Для уничтожения древнего мира Он применил хранящееся там оружие. Подземные источники воды, вырываясь из-под земли, сливаясь с низвергающейся с неба водой, сделали свое опустошительное дело» «Мне было показано, что без библейской истории геология не может доказать ничего» «Креационизм — История» В 60 -х гг. Ни Уиткомб, ни Моррис не имели геологического образования.

Типичным примером критики в отношении этой книги являются такие слова геолога-христианина У. Известен как основатель техасского «Музея свидетельств Сотворения» , а также своими заявлениями об обнаружении у реки Пэлукси Paluxy River следов, костей и кожных покровы динозавров рядом со следами человека. Руководил рядом раскопок. Участвовал в поисках Ноева Ковчега. Ховинд — американский евангелист и младоземельный креационист.

Известен своими семинарами о «научном креационизме» , в которых заявляет о несостоятельности теории эволюции. Ховинд имеет степень Ph. Кент Ховинд предложил 250 000 долларов за любое научное доказательство теории эволюции. В 2007 году Ховинд был осуждён на 10 лет по 58 пунктам обвинения. Они утверждают, что молоток, частично заключённый в маленькую известковую конкрецию, возникшую в породе мелового или ордовикского, или силурийского, в зависимости от мнения [рассказчика?

Бо, активным защитником «человеческих следов» на реке Пэлюкси и других предполагаемых геологических аномалий, который начал называть его «лондонским артефактом». Изначально Бо и другие креационисты, похоже, полагали без чётких оснований, что рассматриваемый желвак был некогда естественной частью близлежащих пород. Также, кажется, у них были проблемы с тем, чтобы решить, к какому из главных геологических периодов принадлежали близлежащие породы. Независимое научное свидетельство, указывающее на проблематичный возраст молотка. Согласно Хельфинштайну и Роту 1994 , сын Макса Ханна Джордж расколол каменный желвак в 1946 или 1947 году, открыв остальную часть молотка, включая металлический корпус.

Важно заметить, что даже некоторые креационисты Baugh 1997, Mackay, 1985 признают, что желвак с заключённым в него молотком не прикреплялся к камням, окружающим ручей. Маккей 1985 прямо говорит, что «камень просто лежал на скальной террасе и не был частью окружающей террасы». Однако Липпард ответил на это, что никто не возражал против первых двух условий, и что Бо не имел никакого права ожидать третьего, поскольку он — утверждающая сторона и потому обязан подкреплять свои слова. Даже в этом случае, даже после того, как другие лица предложили оплатить датировку, Бо отказался сделать её. Лайнс не дал никакой информации относительно того, когда или где была сделана датировка, а также не сделал ссылки ни на один официальный отчёт.

Другим потенциально полезным упражнением был бы анализ состава конкреции, сравнение его литологического состава и содержащихся окаменелостей. Одной из проблем для защитников молотка является то, что тщательный анализ состава желвака мог окончательно опровергнуть заявление Боуга, о том, что это артефакт «не из своего времени» , но не смог бы подтвердить его. От хорошо сохранившейся древесины из мезозойских или палеозойских отложений не стоило бы ожидать такого внешнего вида, и, насколько мне известно, из близлежащих формаций не было зарегистрировано ни одного похожего образца древесины. На сайте Боуга Лайнс утверждает, что молоток частично «окаменевший» , но я не увидел никаких свидетельств этого, когда лично исследовал его, и другие креационисты согласились с тем, что древесина рукоятки выглядит относительно свежей «Лондонский артефакт» «Камень настоящий, и он производит впечатление на того, кто не знаком с геологическими процессами. Как современный артефакт мог оказаться внутри ордовикской породы?

Природа жизни на Земле является прямым результатом творческих действий Бога. Альтернативным способом изложения той же идеи является: Вселенная и все, что в ней есть, не могли бы возникнуть без того, чтобы высшее существо не заставило это произойти. Креационизм в значительной степени основан на религиозных верованиях. Формы креационизма Он бывает в различных формах, и наиболее распространенные перечислены ниже. Но существуют и другие формы креационизма, которые включают различные комбинации упомянутых идей: «Креационизм молодой Земли» Креационизм молодой Земли учит, что: Книга Бытия буквально говорит о том, что Земля и все формы жизни были созданы Богом за 6 дней, около 10 тысяч лет назад.

Ученые почти единодушны в том, что возраст Земли составляет 4 млрд лет, и что теория Молодой Земли неверна. Вселенная, Земля и жизнь были созданы в результате процессов, в которых Бог принимал активное участие. На протяжении всей истории было бесчисленное множество божественных актов творения. Бог действует как путем непосредственного творения, так и путем руководства созданными им процессами. Человечество было непосредственно создано Богом.

Разница между этой теорией и теистической эволюцией заключается в том, что в теистической эволюции Бог не играет активной роли после первоначального сотворения Вселенной и действующих в ней сил. Креационизм разрыва Креационизм разрыва добавляет некоторые пункты: Существовало два творения — одно до Адама, а второе, включавшее Адама и Еву, после длительного промежутка времени. Эта теория согласует возраст Земли с историей в Книге Бытия. Большинство ученых говорят, что геологические данные опровергают эту теорию. Современный креационизм Современный креационизм добавляет элемент, который примиряет длительный период времени, показанный летописью окаменелостей, с историей в Книге Бытия: Каждый «день» в библейских «6 днях» творения на самом деле был не днем, а периодом в миллионы лет.

Эта теория подтверждается библейскими ссылками, которые показывают, что один из «Божьих дней» намного длиннее 24 часов. Прогрессивный креационизм Прогрессивный креационизм принимает научное расписание творения и отводит эволюции небольшую роль в истории жизни: Бог создал различные виды растений и животных один за другим — в соответствии с графиком, указанным в летописи окаменелостей. Научное расписание творения отражает расписание, которое Бог использовал для создания жизни на Земле. Бог создал каждый вид организма таким, каким мы его находим. Различные формы организма являются отдельными творениями, а не результатом эволюции от более ранней формы.

Некоторые созданные организмы действительно вымирают. Микроэволюция может происходить внутри определенного вида организма для создания тонких вариаций. Львы, тигры и кошки из семейства кошачьих. Различные размеры клюва у галапагосских вьюрков. Интеллектуальный дизайн Теория разумного замысла утверждает, что в создании жизни на Земле участвовал какой-то сверхъестественный «дизайнер».

Она отличается от креационизма тем, что отделяет креационистские идеи от их корней в Священном Писании. Аргумент в пользу разумного замысла состоит из двух частей: Эволюционная теория не полностью объясняет происхождение и развитие жизни на Земле. Жизнь на Земле и в более общем плане во Вселенной демонстрирует столько порядка, цели и замысла, что должен был быть «дизайн». Примечание 3 Важной частью теории разумного замысла является «разумный дизайн», и идея о том, что Вселенная и жизнь должны быть каким-то образом спроектированы — идея очень древняя, восходящая прямо к Аристотелю.

Креационизм отстаивает теология иудаизма, христианства, ислама. Христианство заимствует креационизм у платонизма.

По Платону, бог-ум-демиург претворяет мир идей-прообразов в мир вещей-форм-образов посредством мировой души. В биологии креационизма придерживались К. Линней, Ж. Они не имели представления о естественной эволюции и считали возникновение различных видов растений и животных сверхъестественным, спонтанным. Источник: Краткий философский словарь 2004 Креационизм от лат. В отличии от языческих представлений о сосуществовании двух начал мироздания — Бога богов и материи, из которой он они творит мир, как художник лепит скульптуру, в иудаизме, христианстве и исламе Бог творит саму материю, не существовавшую прежде.

Тем самым подчеркивается как всемогущество Бога, способного из ничего сотворить все, так и то, что подлинно независимо, самостоятельно, по необходимости существует только Бог, все остальное является сотворенным им. Источник: Философия. Словарь по обществознанию креационизм см. Соответствующую статью. По сути, это наиболее последовательный в анализируемом отношении вариант объективного идеализма. Бог творит вещи не из некого «бесформенного материала», «лежащего» перед ним, а из ничего, то есть «предварительно» сотворив сам этот материал.

Весьма интересно воплощается доктрина к. В философии августина блаженного. С одной стороны, ее характеризуют как теорию транскреации см. В другом аспекте ее называют экземпляризмом. Согласно августину, бог творит мир, вещи «из ничего» сообразно имеющимся у него изначально идеям «представлениям», «мысленным проектам», «чертежам» об этих вещах так августин переосмысливает платоновскую концепцию объективного и самостоятельного существования общих понятий. Многие современные креационисты, однако, чрезмерно упрощают постановку вопросов, относящихся к тому, как Бог действует в мире; в некоторых случаях они ошибочно настаивают на том, что Св.

Писание описывает космогонию с научной степенью строгости. В Библии «творческий акт», в течение к-рого богом создается вся живая и неживая природа, длится всего 6 дней. Сокрушит, удар по К. Однако и в наст. Таковыми являются религ. Источник: Атеистический словарь Креационизм от лат.

Изложенное в Ветхом завете в виде мифа о сотворении всего сущего богом в течение шести дней, это учение было воспринято христианством. В биологии К. Линнеем, Ж. Так, эволюционная теория Ч. Дарвина нанесла удар по К. Труды советских ученых в области космологии являются убедительным опровержением К.

Источник: Карманный словарь атеиста. Основывается на версии божеств, сотворения неживой н живой природы за 6 дней, изложенной в Библии и Коране. Богословие обосновывает сотворение мира из ничего как свидетельство чуда и божеств, всемогущества. Раскрытие несостоятельности К. Наука раскрыла несостоятельность К-, отстояв великий принцип несотворимости и неуничтожимости материи, вечности природы. Достижения космологии свидетельствуют о развитии Вселенной только на основе естеств.

Словарь атеиста. Политиздат 1988. ISBN 5-250-00079-7 Креационизм концепция постоянства видов, рассматривающая разнообразие органического мира как результат его творения богом. Сторонники идеи постоянства видов К.

Следующий вопрос, пожалуйста. Этот аргумент называют также «неподдающаяся улучшению сложность». Однако это огромное упрощение игнорирует таких существ, как одноклеточная явлена, которая в результате эволюции приобрела усики, способные воспринимать цвет. У моллюсков и медуз развились различные степени видения. Плюс еще одна деталь. Человеческий глаз устроен гораздо проще и видит гораздо хуже, чем глаз осьминога или большой рогатой совы.

Неужели бог заботится о рогатых совах больше, чем о собственных детях? В самом деле, точно так же, как не собирание марок можно назвать хобби, или не курение назвать дурной привычкой. Ну и замечательно. В бога верили такие светила, как Коперник, Кеплер и Галилей. Но они ведь жили во времена грязных фалов, кровопусканий и сжигания ведьм на костре. Сэр Исаак Ньютон был верующим человеком и теологом, также он был алхимиком. Однако доказывают ли исследования Ньютона по гравитации и законов движения его убеждения в том, что металлы обладают магическими силами, и посредством их совмещения можно сотворить золото. Это не просто большинство, это подавляющее большинство. Фактически — это просто отбор проб, осуществляемый уважаемыми научными организациями, которые поддерживают теорию эволюции путем естественного отбора. Нет, хотя случай, определенно, играет роль в эволюционном цикле, но естественный отбор поддерживает не случайное изменение специфически желаемых черт на протяжении времени.

Доказательность креационистской теории

Более того, любые другие толкования немедленно отвергаются. Сравним эту позицию со взглядами главных европейских креационистов XVII века. В конце концов им пришлось признать, что Земля - не центр Вселенной и что она вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Конечно, они не могли допустить, что Библия была не права. Креационисты просто согласились с тем, что она была неправильно истолкована. Сегодняшние креационисты, по-видимому, неспособны признать, что их интерпретация Библии может быть ошибочной. Креационисты не видят необходимости проверить их веру, так как Бог непогрешим.

Безошибочная уверенность не отличительная черта науки. Научной теории свойственно ошибаться. Претензии на непогрешимость абсолютная уверенность в знании характеризуют креационизм не как науку, а как псевдонауку. Как уже говорилось, у креационистских ученых отсутствует настоящий научный интерес. Особенно ярко это проявляется в том, что они охотно и некритично принимают самые нелепые утверждения, если им кажется, что те противоречат традиционным эволюционистским представлениям. Например, креационисты приветствуют любой довод, поддерживающий идею о том, что когда-то люди и динозавры жили вместе.

Трактовка научными креационистами второго закона термодинамики указывает или на их явную научную некомпетентность, или на преднамеренное искажение фактов с их стороны. Они утверждают, что эволюция форм жизни нарушает второй закон термодинамики, который гласит, что в «…замкнутой, то есть изолированной в тепловом и механическом отношении, системе энтропия либо остается неизменной если в системе протекают обратимые, равновесные процессы , либо возрастает при необратимых, неравновесных процессах и в состоянии равновесия достигает максимума» Stenger, 2000. Рассмотрим ведро черного цвета, изначальная температура которого равна температуре воздуха. Если ведро поставить на яркое солнце, оно начнет впитывать солнечное тепло в такой степени, в какой это свойственно объектам черного цвета. Температура воды в ведре также станет выше температуры воздуха, а свободная энергия возрастет. Уменьшилась ли энтропия?

Стала ли энергия, бывшая прежде недоступной, теперь доступной в закрытой системе? Этот пример представляет собой наглядное нарушение второго закона. Поскольку в этой локальной системе присутствовал солнечный свет, она не была замкнутой; энергия солнечного света подавалась в нее извне. Если мы рассмотрим более крупные системы , включающие в себя Солнце, энтропия увеличивается, как того и требует второй закон. Klyce Креационисты трактуют эволюцию видов так, как будто она напоминает ведро с водой из приведенного выше примера. Согласно их неверным утверждениям, эволюция должна происходить в замкнутой системе.

Но если мы рассмотрим всю систему природы, мы увидим, что не существует доказательств того, что второй закон термодинамики нарушается эволюцией. В свое время философ Карл Поппер выдвинул идею о том, что возможность опровергнуть те или иные гипотезы и утверждения отличает научные теории от метафизических Popper, 1959. Хотя она неоднократно критиковалась философами науки Kitcher, 1983 , кажется несомненным, что существуют весьма серьезные различия между теориями креационизма и естественного отбора. Также кажется несомненным, что одно из глубоких отличий между ними заключается в том, что метафизическая теория согласуется с любым возможным эмпирическим положением дел, а научная теория - нет. Как писал Стивен Джей Гулд: «Я могу представить себе исследования и эксперименты, которые развенчали бы эволюционную теорию, но я не могу вообразить ни одного факта или показателя, которые заставили бы креационистов отказаться от своих убеждений. Идеальная система представляет собой догму, а не науку» Gould, 1983.

В принципе креационизм нельзя опровергнуть, потому что, по утверждению креационистских ученых, с ним согласуется все на свете, даже видимые несоответствия и противоречия. Научные теории позволяют делать определенные прогнозы, которые впоследствии можно опровергнуть. Такие теории, как теория Большого взрыва, теория стационарной Вселенной и естественного отбора можно проверить исследованиями и наблюдениями. Метафизические теории, такие как креационизм, «герметичны», потому что они согласуются сами с собой и не содержат противоречивых элементов. Такой герметичной просто не может быть ни одна научная теория. Псевдонаукой научный креационизм делают его попытки выдавать себя за настоящую науку, хотя он не обладает ни одним существенным признаком научной теории.

Креационистская наука как теория будет вечно оставаться неизменной. Она не будет вызывать среди ученых дискуссии о фундаментальных механизмах мироздания. Она не будет порождать какие-либо эмпирические прогнозы, с помощью которых можно было бы проверить теорию креационизма. Она непреложна и бесспорна. И все это заранее предполагает, что не существует ни одного доказательства, которое смогло бы когда-нибудь опровергнуть креационистскую теорию. Креационизм как научная теории Религиозный креационизм может быть эмпирическим.

Например, креационисты утверждают, что мир был создан в 4004 г. Но можно сделать специальную гипотезу, что Бог сотворил мир в 4004 г. Ничто не может опровергнуть креационизм, он герметичен. Филипп Генри Госсе сделал это заявление во времена Дарвина в работе под названием Creation: Попытка развязать геологический узел, опубликованной в 1857 году. Если возраст или научные методы исследования ископаемых являются спорными, но считаются имеющими отношение к истинной религиозной гипотезе и предопределяются в соответствие с гипотезой, то гипотеза метафизическая. Научная теория не может предвосхищать то, что является ее следствием.

В противном случае, ни один разумный человек не должен рассматривать такие неподдерживаемые утверждения Гиш пытается это сделать. Тот факт, что Д. Гиш неспособен обратить в свою веру даже небольшую часть ученого мира, выступает верным признаком того, что его аргументы имеют небольшую ценность. И это не потому, что большинство всегда должно быть правым. Я думаю, ни у кого не вызывает сомнений вероятность ввести в заблуждение целые научные общества. Оппозиция науки состоит всего лишь из религиозных догматиков, которые не проводят никаких научных исследований, а занимаются исключительно богословской апологетикой.

С учетом этого представляется более вероятным, что креационисты вводят себя в заблуждение чаще, чем эволюционисты. Метафизики креационисты Есть много верующих в религиозную космологию, которые не заявляют, что их убеждения научные. Они не верят, что Библия должна рассматриваться как научный текст. Для них Библия содержит учение, относящееся к их духовной жизни. Она выражает духовные представления о природе Бога и отношении Бога к человеку и остальной Вселенной. Такие люди не верят, что Библию следует понимать буквально, когда речь идет о научных открытиях.

Библию, говорят они, следует читать как духовные послания, не как уроки биологии, физики или химии. Раньше это был общий взгляд всех религиозных ученых. Аллегорической интерпретации Библии вернуться во всяком случае, как Philo Judaeus р. Философский анализ абсурдности популярных представлений о богах был сделан такими философами, как Эпикур 342-270. Креационистские ученые наших дней не любят аллегорические толкования. Креационизм и политика Сторонники креационизма начали кампанию, чтобы их библейская версия создания преподавалась как наука в американских государственных школах.

Они имели успех в штате Арканзас, который принял закон, требующий преподавание креационизма в государственных школах. Это достижение может показаться значительными, но не следует забывать, что до 1968 года было незаконно преподавать эволюцию в Арканзасе! В 1981 году, однако, закон был признан неконституционным федеральным судом, который объявил креационизм религиозным по своей природе. Эти нечестные уловки были запрещены пятым окружным апелляционным судом в 1999 году. Другая тактика была опробована учителем биологии креационистом John Peloza в 1994 году. Он проиграл иск и 9-й окружной апелляционный суд постановил, что нет такой религии.

В 1990 году Седьмой окружной апелляционный суд постановил, что школьные округа могут запретить преподавание креационизма, поскольку он является одной из форм религиозной пропаганды. Многие религиозные лидеры поддерживают это решение. Они признают, что позволение школьным округам преподавать креационизм означает преимущество религиозных взглядов одной группы над религиозными взглядами других людей и не имеет ничего общего с критическим мышлением или справедливостью. Креационистским ученым не удалось запретить преподавание эволюции или хотя бы добиться преподавания креационизма. Тем не менее, от политических амбиций креационисты не отказались, они просто изменили тактику. Креационисты стали баллотироваться в местные школьные советы, чтобы попытаться получить контроль над преподаванием эволюции таким образом.

Школьные советы определяют, какие тексты школы могут и не могут использовать. Усилия креационистов, которые жалуются на преподавание эволюции в школах, в цензуре учебников станут более успешными, если школьный совет будет иметь несколько креационистов. В Алабаме в учебниках биологии печатают предупреждение, которое говорит, что эволюция является «спорной теорией некоторых ученых, которые не присутствовали в момент происхождения живых существ». Никто не присутствовал, когда жизнь впервые появилась на земле. Таким образом, любое заявление о происхождении жизни следует рассматривать как теорию, а не факт. Ответить на подобные заявления можно так.

Если вы просыпаетесь в Алабаме, вы скорее всего не увидите снег на земле, а раз никто в Алабаме не видел снега, значит его существование лишь теория, а не факт. В августе 1999 года Совет по образованию штата Канзас отклонил эволюцию и теорию Большого Взрыва, как научные принципы. Из 10 членов совета 6 проголосовали за то, что эти термины ненаучны. Канзасский Совет не запретил преподавание эволюции или теории Большого Взрыва. Совет просто удалил любое упоминание о научности эволюции и теории Большого Взрыва из учебных планов и материалов, используемых для тестирования выпускников. Креационисты, такие, как член правления Стив Абрамс, бывший глава Республиканской партии штата, приветствовали решение как маленькую победу в войне против эволюционистов.

Новый состав совета восстановил?? Креационисты хотят, чтобы дети верили, что Бог создал их и все другие виды для определенной цели. Они не хотят, чтобы дети думали, что божественная сила может стоять за большим взрывом или эволюцией видов. После поражения в федеральном суде в Dболее, штат Пенсильвания, в 2005 году, где местный школьный совет обязал преподавание разумного замысла как альтернативу эволюции, Discovery Insitute стал поддерживать так называемый «закон академической свободы» в нескольких штатах. Это последняя уловка креационистов, чтобы получить право преподавать свои религиозные убеждения в школе. В национальном масштабе, почти полдюжины штатов рассматривают варианты законопроектов, некоторые из которых отклоняют теории происхождения жизни и изменения климата.

Законодатели во Флориде недавно представила такой законопроект в ответ на новые образовательные стандарты , которые первыми законодательно закрепили преподавание эволюции. Два несовместимых законопроекта, принятые Палатой представителей и Сенатом штата, умерли, когда законодательная власть закончила сессию; аналогичные меры все еще?? Эти законопроекты, как представляется, возникли в Discovery Insitute и являются составной частью ее последнего усилия в направлении сокращения преподавания эволюции в государственных школах. Под видом академической свободы законопроект позволяет местным школьным советам утвердить факультативные материалы специально для критики научных теорий, таких как эволюция. К сожалению, их «критическое мышление» чрезвычайно избирательно и не включает теории эволюции, происхождения жизни, глобального потепления и клонирования человека. Зло дарвинизма Хотя воинствующие креационисты пытаются подвергать цензуре учебники, которые рассматривают эволюцию должным образом, они жалуются на цензуру относительно креационистских работ.

Эта тактика борьбы с несуществующим огнем довела креациониста Джерри Бергман до утверждения, что эволюция в отличие от Книги Бытия учит, что женщины уступают мужчинам. Целью воинствующих креационистов является развенчание эволюции по мере возможности, а не передача научных знаний поколениям. Это создает ощущение бесцельности и безнадежности, которое, как я думаю, приводит к боли, убийствам и самоубийствам. Креационистам безразлично, что никаких научных доказательств их утверждений не существует, равно как им безразличны те, кто им верит. Когда наука не поддерживает их убеждения, они нападают на науку как на служанку сатаны. Интересно, что г-н Looy скажет о христианской идентичности Buford Furrow Jr.

Что бы он сказал о Мэтью и Тайлер Уильямс, которые убили двух гомосексуалистов, потому что это требование закона Божьего [Левит 20:13]? Эти убийцы, конечно, ведут целенаправленное существование, но не существует никакой связи между целеустремленностью и болью, убийствами или самоубийствами. Если бы больше людей были вынуждены читать библейские цитаты на стенах классной комнаты или в учебниках, не факт, что боли, убийств и насилия стало бы меньше. Отчаяние многих креационистов видно из того, что они все еще?? Письмо пришло в ответ на статью эксперта, который утверждает, что расисты часто используют Библию, чтобы оправдать свою ненависть. Это теория эволюции Дарвина, а не Священное Писание оправдывает расизм ….

У подлинной эволюции нет места для истинного равенства. Это лежит в основе мышления эволюционистской ненависти, дискриминации и отношения к гомосексуалистам. Они рассматривают гомосексуалистов как ущербных людей и, следовательно, людей низшего сорта. Воинствующий креационизм развивается Креационисты могут принять микроэволюцию, но не макроэволюцию. Они порой соглашаются с теорией развития и изменения внутри вида, но отрицают концепцию естественного отбора. Макроэволюция является прямой попыткой объяснить происхождение жизни от молекул до человека в чисто натуралистических терминах.

При этом, это оскорбление для христиан, потому что она сознательно пытается избавиться от Бога как творца жизни. Идея, что человек является результатом миллионов счастливых происшествий, мутации от слизи через пищевую цепь до обезьяны, по их мнению оскорбительна для всякого думающего человека Sharp. Что теория является оскорблением для многих христиан и нехристианских креационистов это инсинуация. Многие креационисты верят, что Бог стоит за красивым процессом эволюции Хот. Не существует противоречия в теории, что за механическим и бесцельным с человеческой точки зрения процессом эволюции стоит божественное провидение. Креационизм не является целостной доктриной — существует много разновидностей креационизма с различными представление о времени акта творения и разным отношением к современным научным взглядам на биологическую и геологическую эволюцию.

История креационизма является частью истории религии, хотя сам термин возник недавно. Термин «креационизм» стал популярным лишь примерно с конца 19 — начала 20 века, когда научные теории, которые противоречили каноническим религиозным текстам по крайней мере в их буквальном смысле , стали существенно влиять не только на взгляды научного сообщества, но и на массовое сознание. Это было реакцией защитников традиционного религиозного мировоззрения на новую научную картину мира, и прежде всего на теорию эволюции, предложенную Чарльзом Дарвином. Термин был распространен христианскими фундаменталистами, резко противостояли научном влияния. Этим группам удалось добиться временного запрета на преподавание еволцийнои биологии в публичных школах некоторых юрисдикций США, а с середины 1960-х годов активисты течения креационизма молодой Земли начали активно добиваться преподавания «научного креационизма» в публичных школах, в поддержку буквального трактовка Ветхого Завета. В 1975 году постановлением суда в процессе Дэниэл против Уотерса преподавания креационизма был признан неконституционным в США, вызвало изменение названия креационизма на «науку создания», а после и ее запрета в 1987 году процесс Эдвардс против Агилларда , на «дизайне», вновь был запрещен уже в 2005 году процесс Кицмиллер против Довера.

Концепция творения в раннем и средневековом христианстве Создание мира, Кафедральный собор в Монреале, мозаика, XII в. Раннехристианские Отцы Церкви преимущественно рассматривали историю творения как аллегорию, с более духовным значением, чем буквальным, хотя прямо не отметая и буквальное значение. В первом веке апостол Павел описывал строфу 2:24 Книги бытия как аллегорию, означавшую Христа и Церквей. Филон Александрийский описывал творение как мгновенный процесс, утверждая, что указанные в Библии 6 дней были необходимы для порядка и создание счастливого числа. Еврейские авторы, такие как Авраам ибн Эзра, которые были относительно близкими к концепции креационизма, также отказывались от литературного толкования Книги бытия. Рамбам прямо указывал, что разделы 1-3 Книги бытия не могут толковаться буквально.

В ответ на веру гностиков, Книга бытия была вполне аллегорией, ортодоксальные христиане отмели это толкование, хотя опять не перешли на буквальное толкование текста. В частности Ориген верил, что физический мир действительно является своринням бога, но не хронология или отдельные события творения. Подобно ему и Святой Василий, живший уже в 4 веке, описывал творение как внезапное и неделимое, хотя и воспринимал много библейских утверждений буквально. Августин Аврелий в своей работе «Буквальное значение Книги Бытия» настаивал, что эта книга верно описывает творение физического мира , но соглашался с предшественниками, что творение было внезапным, с днями введенными с дидактических причин, для логической классификации. Для него свет был аллегорией ангелов, а не видимым светом, духовным, а не физическим.

На бумажных деньгах эти слова не печаталась до 1957. Слова «перед богом» отсутствовали в оригинальной клятве верности. Они были добавлены Конгрессом в 1954 году. И многие из наших отцов-основателей были либо деистами, либо двойственно относились к христианскому богу, включая Томаса Джефферсона, Бенджамина Франклина, Джеймса Мэдисона, Джона Адамса, Томаса Пэйна и даже Джорджа Вашингтона. Нам нравится этот аргумент, поскольку им бросаются так легкомысленно и со столь малой долей понимания. Вкратце второй закон термодинамики говорит о том, что системы должны становиться более разнообразными на протяжении времени, поскольку сложные живые клетки и организмы не могут образоваться из основных неживых химических веществ. Другими словами, больше времени — означает больше хаоса. Но креационисты забыли упомянуть, что этот закон работает только в закрытой системе, в которую не входит и откуда выходит никакая энергия или материя. Земля — это не закрытая система, она получает извне тепло и свет от нашего солнечного ядерного синтеза, обеспечивая топливом простые организмы, чтобы они могли становиться более сложными, поглощая другие формы жизни и неживые материалы. Таков легкий способ разрушить этот аргумент. Когда христианин вспомнит о втором законе термодинамики, спроси его, каковы остальные законы. Когда он пожмет плечами и устремит свой взгляд в пространство, вы поймете, насколько он реально осведомлен на эту тему. Адольф Гитлер был атеистом. Вообще-то Гитлера воспитывали в традиции Римской католической церкви. В «Моей борьбе» Гитлер говорит о создателях Вселенной и утверждает, что арийская раса была создана богом. Его религиозные взгляды или отсутствие таковых остаются спорными.

В основном эти покушения совершают не креационисты, а их же товарищи — эволюционисты. Так Дуглас Футуяма в своей антикреационной книге заявляет: «В научных кругах можно слышать два основных вида аргументов о теории эволюции. Есть философские аргументы о том, является ли теория эволюции научной, и собственно детали теории с их способностью объяснить наблюдаемые явления... Тут возникает вторичная проблема: бездоказательна или тавтологична ли гипотеза естественного отбора?.. Заявление о том, что естественный отбор — тавтология, периодически делалось и в научной литературе... Тавтология — это аргумент, идущий по кругу, в котором выводы являются повторением ранее сделанных предпосылок. Например, вы спрашиваете: «Кто спасется? Когда же вы спрашиваете: «Кто самый ловкий? Получается: спасется тот, кто спасется. Обратите, пожалуйста, внимание: Футуяма утверждает, что критика научного статуса теории эволюции исходит из «научных кругов». Таким определением ученые-эволюционисты удостаивают только своих коллег. Франсиско Айала, биолог и яркий антикреационист, допускает, что: «Теоретики науки критикуют теорию естественного отбора по двум причинам. Одна из них состоит в том, что теория естественного отбора идет по кругу. Другая — в том, что ее нельзя подвергнуть эмпирической проверке»[28]. Опять же напомним, что никакая теория, которую нельзя подвергнуть эмпирической проверке, не может считаться научной. Айала, конечно, не соглашается с теми теоретиками науки, которые сомневаются в научном статусе теории эволюции, но и сам, как мы вскоре увидим, невольно показывает нам, что теория эволюции, созданная так, что объясняет все и вся, независимо от фактов, не может считаться научной. В своей книге, вышедшей в 1975 г. Важно то, что эмпирическое содержание гипотезы измеряется степенью ее потенциальных заблуждений»[29]. Под этими словами он подразумевает: теория, сформулированная в столь общих или туманных выражениях, что невозможно доказать ее ошибочность если она ошибочна , — это очень незначительная теория; по меньшей мере, она не научна. Научная теория должна содержать определенные постулаты, доказательство несостоятельности которых может опровергнуть теорию. Любая теория, которая так пластична, что все возможные результаты опытов, какими бы они ни были, могут быть согласованы с общей концепцией, не научна. Теперь давайте посмотрим, что говорит Айала на следующей странице своей книги. Может быть, у него короткая память или между написанием первой и второй страницы прошел большой промежуток времени? На следующей странице книги Айала заявляет: «Естественный отбор может объяснить разные модели, сроки и результаты процессов эволюции. Адаптивные разветвления в некоторых случаях, отсутствие расхождений в развитии подвидов, быстрый и медленный темп эволюционных изменений, распространенное и ограниченное генетическое варьирование в популяциях — все эти и многие другие возможные случаи могут быть объяснены постулатом о действии закона приспособления к условиям окружающей среды». Значит, каковы бы ни были данные, можно вообразить себе любой сценарий эволюции в соответствии с ними. Но тогда теория естественного отбора может быть использована для объяснения всего и вся. Она объясняет: 1. Адаптивные разветвления, которые дают многочисленные и очень разнообразные продукты эволюции; или слабость или отсутствие адаптивных разветвлений, в результате чего не образуется подвидов. Быстрые темпы эволюционных изменений или медленные темпы эволюционных изменений... Широкие генетические вариации или ограниченные генетические вариации. Много других альтернативных возможностей — если говорить о приспособлении к окружающей среде. Другими словами, «объясняющая» сила естественного отбора в теории эволюции по отношению к данным раскопок и наблюдениями за нынешними живыми существами ограничена лишь пределами человеческого воображения. Таким образом, почитаемая Айалой теория естественного отбора, ведущая и движущая сила эволюции, судя по словам Айалы и ортодоксальным учебникам, может объяснить все что угодно в мире опыта, поэтому, как говорил сам Айала, она «не информативна». Более того, эмпирического содержания теории практически не существует, потому что нельзя опровергнуть ее или подтвердить. Без сомнения, именно поэтому Марджори Грин без энтузиазма пишет о неодарвинистской теории эволюции. Возражая неодарвинистам, она заявила: «... Эти биологи — такие, как А. Дальк из Брюсселя, О. Шиндевольф из Тюбингена, или А. Вандель из Тулузы — считают, что в истории эволюции было два разных направления. Существуют, конечно, все те малые, своеобразные отличия развития, подобно замеченным у галапагосских птиц, которыми так восхищался Дарвин; эта версия изложена в "Происхождении видов" и подхвачена сегодняшними сторонниками естественного отбора. Но это конечная стадия, последний штрих развития; не таким способом произошли все крупные эволюционные изменения. Именно в этом противники эволюции усматривают ее суть: великие новые изобретения, новые идеи жизни, возникающие внезапно; развитие в бесчисленных направлениях, сочетающееся с постоянством фундаментальных свойств, — и это нельзя объяснить дарвинистскими доводами. Ни происхождение и сохранение новых грандиозных жизненных процессов — фотосинтеза, дыхания, мышления, — ни запутанные, сложные и скоординированные между собой изменения, которые понадобились для их обеспечения, не могут быть объяснены дарвинистской теорией или хотя бы согласованы с ней. Если мы перечитаем "Происхождение видов", помня об этой критике, мы поймем, что все эти блестящие гипотезы, вся эта восхитительная простота "механизма", которым "объясняются" столь многочисленные и разнообразные явления, ничего не говорят о происхождении видов, если оставить в стороне все порядки, классы и подвиды. Аргументы идут в другом направлении — в сторону малых, специфических адаптации, которые никуда не ведут, кроме как к угасанию вида. Это чудесно, но это не война. Очень вероятно, что цвет моли и улиток или наличие ворсинок на стебле горошка можно объяснить мутациями и естественным отбором; но как из одноклеточного организма каким-то образом произошедшего из неодушевленного вещества возникли горошек, моль и улитки, а из них, в свою очередь, ежи, ламы, львы и обезьяны — и, наконец, люди — этого неодарвинистская теория не объясняет»[30]. Если современная неодарвинистская теория эволюции оставляет без ответа эти жизненно важные вопросы, тогда это вообще не наука о происхождении жизни, а просто собрание историй, не связанных с главным вопросом: как могли появиться на земле живые существа и как они появились? Дейвид Халл в обзоре книги Марджори Грин «Измерения дарвинизма» в журнале «Сайенс», органе Американской ассоциации за развитие науки, утверждает, что: «Объяснить строение организмов прошлыми адаптациями вряд ли возможно, ибо ни доступные нам свидетельства, ни современные теории о механизмах эволюции не придают этим объяснениям достоверности. При такой неопределенности многие альтернативные варианты кажутся не менее приемлемыми»[31]. Это заявление Халла напоминает о допущении Эрлиха и Берча и непреднамеренной фразе Айалы. Выше, в числе критериев научной теории мы называем не только ее возможность быть опровергнутой, но и связанное с ней наличие многократно повторяемых наблюдений то есть экспериментального метода. Но что мы можем сказать об этих возможностях применительно к общей теории эволюции? Вот что заявил недавно Феодосии Добжанский, один из основных создателей неодарвинистской схемы: «События эволюции уникальны, неповторимы и необратимы. Невозможно превратить земное позвоночное в рыбу в результате обратного преобразования. Применение экспериментального метода для изучения таких уникальных исторических процессов строго ограничено — прежде всего требующимися для изменений временными интервалами, намного превосходящими продолжительность жизни любого экспериментатора. Именно к этой невозможности опытной проверки придираются антиэволюционисты при обсуждении "доказательств" эволюции, которые большинство могло бы признать удовлетворительными»[32]. Обратите внимание: Добжанский устал от атак креационистов, которые требуют применения экспериментального метода к теории эволюции, что, признает он, невозможно. Но ведь именно невозможностью применить экспериментальный метод к объяснению сотворения Добжанский и большинство его коллег-эволюционистов аргументировали свое требование исключить это объяснение из науки и образования! Эволюционисты по-разному относятся к экспериментам в теории эволюции и теории сотворения. Таксономисты, например, даже придерживаясь эволюционистских взглядов, не пользуются теорией эволюции при разделении организмов на роды, виды и т. Их система классификации основывается на подобии, морфологических особенностях, которые могут быть уникальными и ограниченными, а не на предположениях о «предках» этих организмов и их истории. Колин Паттерсон, о котором мы уже упоминали в этой главе, — один из таких ученых. В статье, основанной на радиоинтервью с Паттерсоном, опубликованной в «Листенер», издании Бритиш Броадкастинг Корпорейшн, говорится: «Теперь мы видим весь масштаб сомнений. Для них история происхождения жизни — скорее вымысел, чем факт, а дарвинистское объяснение эволюции адаптацией и селекцией — чересчур риторично»[33]. Далее в этой же статье цитируются следующие слова Паттерсона: «Мне кажется, что теоретическое обрамление очень мало влияет на реальный прогресс биологических исследований. По-моему, в определенном смысле некоторые аспекты дарвинизма и неодарвинизма тормозят развитие науки». Если то, что говорит Паттерсон и его «сменившие одежду» коллеги, правда, становятся очевидными две вещи. Во-первых, если объяснение Дарвина — не более, чем пустая риторика, то догма дарвинизма, которую преподают в школах, колледжах и университетах всего мира, в эмпирическом смысле ущербна и не достойна считаться научной теорией и даже может оказаться просто вымыслом. Во-вторых, если теоретическая оболочка теории эволюции очень слабо влияет на прогресс биологических исследований и даже мешает прогрессу науки, то распространенное мнение о ее унифицирующей роли в биологии если вспомнить формулировку Мэттьюза, «эволюция — позвоночник биологии» не только необоснованно, но и объективно ложно. Как мы говорили ранее, биология — это изучение функций живых организмов, а эволюция — попытка восстановить их историю. В поддержку мнения Паттерсона нетрудно вспомнить несколько ситуаций, когда теория эволюции тормозила научный прогресс. В течение десятилетий многие исследования в эмбриологии велись в ошибочном направлении из-за теории эмбриологической рекапитуляции, сейчас полностью дискредитированной. Эта теория, в прошлом часто называемая «биогенетическим законом», утверждает, что человеческий эмбрион в своем развитии повторяет путь эволюции от одноклеточного организма к организму, напоминающему рыбу, потом головастика, рептилию, примата и, наконец, человека. Эмбриологические исследования были бы более плодотворными и шли бы более быстрыми темпами, если бы уже давно поняли, как это сделали сейчас, что каждый зародыш, будь то растение или животное, делает именно то, что должен, развиваясь из оплодотворенной клетки во взрослый организм, вне зависимости от предполагаемых предков и эволюции. Многие годы никто не интересовался истинным назначением и функциями таких органов, как шишковидная гипофиз железа, аппендикс или гланды, потому что эволюционисты называли их бесполезными остатками, «пережитками» эволюции. Число бесполезных и даже вредных удалений гланд и аппендиксов, виноваты в которых эволюционисты, дошло до нескольких миллионов. Можно лишь удивляться тому, сколько денег, сколько человеко-часов исследований, сколько стараний было потрачено на изобретение направлений филогенеза, которые не принесли никакой практической пользы и без труда были забыты и опровергнуты. Фактически, о любой схеме филогенеза или гипотетической эволюционной истории можно с уверенностью сказать лишь то, что рано или поздно она все равно будет забыта будущими поколениями эволюционистов. Я сам более двадцати лет искал эволюционные связи среди мезозойских "Brachiopoda", и это оказалось такой же иллюзией»[34]. Эджер отказывается от теорий о постепенной эволюции в пользу идеи скачка, зависевшего — по меньшей мере, отчасти — от геологической катастрофы. Майкл Рьюз, получивший докторскую степень в Бристольском университете и преподающий теперь историю и философию биологии в Гуэльфском университете, Онтарио, — ярый антикреационист и всецело предан защите ортодоксальной теории неодарвинизма. Он был основным свидетелем по линии философии науки, выступившим в защиту эволюционистов на судебном процессе, возглавленном судьей Уильямом Овертоном в Литл-Роке, Арканзас, на котором Овертон постановил, что закон 590 по штату Арканзас, требующий равноправия креационизма и эволюционизма, не соответствует конституции. Решение судьи Овертона по поводу природы науки во многом было основано на свидетельстве Рьюза. Решение Овертона подверглось суровой критике со стороны д-ра Ларри Ааудана, профессора в области философии науки Питтсбургского университета и, несмотря на критику этого решения, эволюциониста. Лаудан заявил: «Победа в Арканзасском деле бессмысленна, потому что достигнута лишь за счет канонизации и превращения в вечную догму стереотипа: что такое наука и как она действует. Если научные круги безоговорочно примут это решение, у многих возникнут сильные сомнения в интеллектуальных способностях научных кругов»[35]. У большей части «научных то есть эволюционистских кругов» это решение вовсе не вызвало сомнений, напротив: эволюционисты радостно и неустанно возвещали о решении Овертона везде, где упоминался или обсуждался вопрос о креационизме. Филип Л. Квинн, занимающийся философией науки, тоже выступил с критикой решения Овертона и в особенности — вклада Рьюза в принятие этого решения. Он пишет: «Если взгляды специалиста не отражают продуманного и согласованного мнения ученых, членов соответствующего общества, то политика, основанная на таких взглядах, не будет пользоваться в обществе большим доверием, а его члены расценят недостаток доверия как дискредитацию этой политики. Такова основная трудность Арканзасского дела. Взгляды Рьюза не представляют мнение всех специалистов в области философии науки. Еще хуже то, что некоторые из них ошибочны и основаны на ложных доводах»[36]. Рьюз написал вдохновенный труд в защиту теории эволюции вообще и неодарвинизма в частности[37]. Он оплакивает положение сегоднящнего дарвинизма, атакуемого не только креационистами, но даже эволюционистами, среди которых многие, занимающиеся философией науки, соглашаются с несостоятельностью дарвинизма и указывают на серьезные концептуальные просчеты в теории[38]. Начиная со страницы 131 этой книги, Рьюз описывает возражения против теории эволюции Дарвина или, точнее, неодарвинизма в разделе под названием «Дарвинизм как метафизика». Из этого раздела становится ясно, что почти вся критика исходит от эволюционистов или, по меньшей мере, не креационистов. Можно привести обширные цитаты из книги, чтобы подтвердить и рассмотреть эти нападки на научный статус теории эволюции. Рьюз начинает со слов: «Возражения эти прямолинейны, популярны и, в случае их принятия, — разрушительны. Критики заявляют, что теория эволюции Дарвина — они обычно не разделяют прошлую и настоящую версии — вообще не является научной. Несмотря на внешнюю форму, это не эмпирическая система; это скорее спекулятивная философия природы, подобно теории Платона или теологии Сведенборга. В общем, метафизический волк, маскирующийся под научного ягненка. И, хотя критики спешат нас уверить, что в метафизике нет ничего дурного, обычно в разговоре очень скоро проскальзывают слова "поверхностный", "несостоятельный" или даже "ложный". В итоге, у всех остается впечатление, что дарвинизм ничего не значит, а если он что-то и говорит, то слушать это не стоит. Далее Рьюз утверждает: «Бесспорно, что отличие науки от не науки состоит в том, что наука отражает эмпирический опыт — то есть факты, которые мы можем воспринять органами чувств. Теория световых волн принадлежит нашему физическому миру; Бог, что в некотором роде очень важно, к этому миру не принадлежит. Мы видим свет, но не видим Бога. Но как именно проявляется в науке ее эмпирическая основа? Можно подумать, что проблема просто в поиске эмпирических свидетельств, дающих положительные ответы на предположения науки, — свидетельств, которых для ряда предположений не найти. На самом деле, все не так просто; потому что наука имеет дело не с частностями, а скорее с универсалиями и общими идеями. Нас интересует не только эта планета как таковая. Скорее мы спрашиваем, что происходит с каждой планетой, с каждым лучом света и со всеми лучами. Но если это так, то простая проверка и подтверждение, очевидно, недостаточны. Приняв этот факт к сведению, многие мыслители стали думать в противоположном направлении. Быть может, науку отличает не столько возможность в любой момент доказать свою истинность, сколько невозможность эту истинность опровергнуть! Как сказал Т. Гексли, ученый должен быть всегда готов уступить перед лицом фактов, отвергнуть самые любимые свои теории, если эмпирические данные свидетельствуют об обратном. Гексли в шутку говорил о своем друге Герберте Спенсере, что его идея трагедии была прекрасной теорией, уничтоженной уродливым фактом. Может быть, эта острота таит в себе веру Гексли в то, что Спенсер должен был сделать все, чтобы предотвратить уничтожение своей теории — даже если для этого пришлось бы вывести ее за рамки науки А. Гексли, 1900. Среди современных ученых наиболее твердо стоял на позициях Гексли философ Карл Поппер 1959, 1962, 1972, 1974. Исходя из мысли о том, что, хотя многие благоприятные факты еще не подтверждают научного предположения, одного отрицательного достаточно, чтобы его опровергнуть, Поппер утверждает, что сущность науки — ее "демаркационный критерий" — в возможности быть опровергнутой». Сделав еще несколько замечаний, Рьюз развивает мысль дальше: «Возвращаясь к науке или, точнее, к претензиям, которые делаются от имени науки, Поппер и его последователи "забраковали" многие общественные науки. Фрейдизм, теория психоанализа, была заклеймена как недоказуемая и неопровержимая. Но возвратившись к биологии и рассматривая дарвинизм, они почувствовали, что вынуждены вынести и ему такой же приговор: теория эволюции Дарвина неопровержима. Отсюда критическая оценка, приведенная в начале раздела: я пришел к выводу, что дарвинизм — не доказуемая научная теория, а метафизическая программа исследований — возможное обрамление для эмпирических научных теорий. Поппер, 1974, с. С тех пор как он сделал такое заявление, сам Поппер в какой-то степени изменил свою позицию; но, невзирая на опровержения, я думаю, что даже теперь он не верит, что дарвинизм в его изначальной форме может быть опровергнут. Если кто-то очень полагается на естественный и половой отбор, происходящие плавно и одновременно, как это делают неодарвинисты, Поппер считает, что этот кто-то — приверженец неопровержимой теории. И, конечно, многие последователи Дарвина соглашаются с тем, что в его теории есть концептуальные упущения. Так что же конкретно не удовлетворяет критиков? Они утверждают, что дарвинизм для простоты давайте сосредоточим внимание на неодарвинизме никоим образом — ни на практике, ни в принципе — не может быть подвергнут проверке. Всякая проверка нуждается в предположении. Кто-то предполагает что-то на основе теории, проводит опыт, чтобы посмотреть, истинно или ложно предположение, а потом отвергает, или развивает теорию, в зависимости от результатов. Но какие изначальные предположения мы можем сделать в случае с дарвинизмом? Кто может предположить, что случится с хоботом слона через 25 млн лет? Конечно, не дарвинист! Даже если бы он и сделал такое предположение, никто не смог бы это проверить. Аналогично, никто не может вернуться в мезозойскую эру, чтобы посмотреть, как шла эволюция приматов, и проверить, работал ли естественный отбор, или же провести пару недель или веков в "эпохе динозавров", чтобы узнать, действительно ли они вымерли потому, что боролись с условиями окружающей среды. Более того, утверждают критики: даже если бы у кого-нибудь была машина времени, ничего существенно не изменилось бы! Сама суть дарвинизма — идея вездесущности органической адаптации. Предполагается, что физические особенности организма способны к адаптации; они сохраняются неизменными и передаются, если являются полезными и помогают в борьбе за существование. Но, фактически, нетрудно заметить, что сам принцип дарвинизма заключает в себе меры предосторожности от контраргументов. Возьмем, например, одну из обсуждаемых эволюционистами проблем: плавник на спине рептилии пермского периода, диметродона. Вероятность того, что это вообще не имеет никакого значения для адаптации, даже не допускается, и дарвинисты с увлечением отдаются любимой игре: "угадай, зачем адаптация". Одни говорят, что плавник служил для защиты отпугивал хищников , другие — что служил показателем пола нетрудно догадаться об намерениях самца с такой штуковиной на спине , или же, как предполагают некоторые эволюционисты в том числе Рауп и Стэнли , плавник требовался для регуляции температуры, чтобы довольно холоднокровный диметродон мог сохранять постоянную температуру тела в неустойчивой окружающей среде. Животное могло двигать плавником в зависимости от погоды, солнца или ветра, согревая или охлаждая тело, убыстряя или замедляя циркуляцию крови в плавнике, откуда она поступала в остальные органы. Короче говоря, как показывает этот пример, всему можно найти не одну причину. Можно быть уверенным, что если дарвинист не видит никакой явной пользы в борьбе за существование, он найдет смысл в борьбе за воспроизведение. Даже самые абсурдные и гротескные физические черты обладают для него неотразимыми качествами сексуальной привлекательности. Подобно фрейдистам, дарвинисты многие доводы строят на идее пола. Должно быть, дарвинизм — чудовищная ошибка. Как может быть, что нечто, на первый взгляд кажущееся таким все вмещающим и таким впечатляюще эмпирическим, терпит сокрушительный провал, когда подвергается испытаниям и проверкам? Критики полагают, что знают, в чем источник всех проблем. Дарвинизм не является научной теорией изначально, потому что он основан на противоречивой схеме — естественном отборе. Спорная и далекая от возможности эмпирической проверки, теория естественного отбора вообще не научна; это пустая тавтология. Подумайте только: естественный отбор предполагает просто, что определенное количество организмов — так сказать, наиболее "приспособленные" — выживает и воспроизводит себе подобных, в то время как остальные вымирают. Но что значит "более приспособленный"? Да просто тот, кто выживает и размножается! Другими словами, естественный отбор сводится к аналитически верному положению о том, что выживут и будут размножаться те организмы, которые выживут и будут размножаться. Не удивительно, что все вспомогательные области эволюционистской мысли при близком рассмотрении кажутся несостоятельными. Они доверяют пустому утверждению. Петерс, 1976. В самом деле, можно подумать, что Поппер милостив к дарвинизму, описывая его как "метафизику". Подобно фрейдизму, эта теория ничего не говорит нам о реальном мире, а ведь она претендует на научность! Добавим еще один гвоздь, закрепляющий крышку гроба дарвинизма. Почему же нечто столь спорное, некомпетентное с точки зрения строгих критериев подлинной науки, так широко распространилось? Почему вот уже сто лет дарвинизм имеет успех, несмотря на неловкость, ощущаемую при этом некоторыми мыслителями? Да просто потому, что у дарвинизма нет соперников! Он существует сам по себе, заполняя пустое место, он избавлен от борьбы за существование. И в самом деле: когда какой-нибудь оппонент предлагал возможную альтернативу, она всегда резко осуждалась, причем "иногда без видимых на то причин и веских доказательств"». Мэнсер, 1965. Прежде всего хотелось бы заметить: Рьюз не обвиняет никого из этих ученых в креационизме. Все они — по меньшей мере, большинство — представители «ученых кругов» эволюционистов. Далее Рьюз сразу же переходит к защите дарвинизма. За процитированным выше разделом следует раздел «Дарвинизм как подлинная наука»[39]. Рьюз начинает его словами: «Я считаю, что все эти возражения целиком и полностью ошибочны». Затем он высказывает уверенность в том, что нанесет последний удар критикам, уверяя: «Не обращая внимания на протесты, скажу, что аргументы критиков подозрительно похожи на аргументы религиозных оппонентов Дарвина». Этой фразой Рьюз, без сомнения, хотел дискредитировать критиков, но, может быть, она скорее заставила больше доверять «религиозным оппонентам» Дарвина! Защита Рьюза гораздо слабее и менее убеждает нас, чем обвинения, выдвинутые критиками. Очевидно, что стандарты определения научного статуса эволюционизма и креационизма у него разные. Нападая на научный статус креационизма во время Арканзасского дела, Рьюз требовал строжайших проверок. Защищая эволюционизм, он, однако, тут же снижает строгость требований. Он пишет: «Первое, что я хочу заметить: хотя основной признак науки — это, без сомнения, ее развитие через эксперимент и хотя возможность доказать или опровергнуть ее здесь несомненно важна, не следует истолковывать этот критерий так буквально и так узко». Что касается креационизма, то Рьюз, кажется, установил свои собственные критерии для определения науки вообще и отдельных научных теорий в частности, а затем рекомендовал строго пользоваться ими применительно к идее сотворения. Когда же дело доходит до применения тех же критериев к научному статусу теории эволюции, Рьюз настаивает на том, чтобы мы избегали чересчур узкого или чересчур буквального прочтения правил.

Марджори Грин, известный философ и историк науки, как замечалось ранее ей принадлежит авторство глав некоторых сборников трудов выдающихся эволюционистов , заявила: «Дарвинизм владел и владеет человеческими умами, в основном, как религия науки... Преобразованная, но по-прежнему характерно дарвинистская, эта теория сама стала догмой, проповедуемой ее последователями с религиозным рвением и отрицаемой, как полагают эволюционисты, лишь немногими несведущими и непрочными в научной вере»[17]. Колин Паттерсон, ведущий палеонтолог Британского музея естественной истории, — эволюционист, который, не веря в сотворение мира, высказал серьезные сомнения в некоторых аспектах теории эволюции их мы обсудим позже. Паттерсон объявил: «Как додарвинистская биология разрабатывалась людьми, верившими в Создате- ля и Его план, так после Дарвина биологией стали заниматься люди, верящие в почти что божественность Дарвина»[18]. Можно ли сомневаться в том, что, кто бы что ни говорил, в умах ведущих защитников эволюционизма эта теория является религиозной догмой? Эволюционисты-фундаменталисты требуют беспрекословного подчинения своих сторонников. Те, кто остаются в их рядах, но осмеливаются, например, начать речь словами: «Если теория эволюции истинна... Теперь давайте вернемся к обсуждению научного статуса креационизма и эволюционизма. Для этого мы должны определить, что такое наука, что мы понимаем под научной теорией, а затем оценить природу всех теорий о происхождении жизни, в особенности, теорий сотворения и эволюции. Что такое наука? Выражаясь ненаучно, можно было бы сказать, что наука — это то, чем занимается ученый, когда думает. Конечно, собственно наука не включает в себя многое из того, о чем думают ученые. Строго определенная, эмпирическая наука представляет собой нашу попытку наблюдать, осмысливать и объяснять часто наблюдаемые события, процессы и качества. На основе подобных теорий можно делать выводы о природных феноменах и предсказывать будущие природные явления. Для проверки теории ставят эксперименты, и они могут опровергнуть теорию, если она неверна. Возможные неточности — важный элемент истинной научной теории. Таким образом, эмпирическая наука, эмпирические теории сводятся к попыткам объяснить, как функционирует Вселенная и живущие в ней существа. Это изучение реального мира вокруг нас, здесь и сейчас. Теории о происхождении мира, будь они эволюционистскими или креационными, по существу сильно отличаются от эмпирических научных теорий. Ни один человек не был свидетелем создания Вселенной, возникновения жизни или хотя бы зарождения отдельного организма. Это неповторимые, уникальные исторические события, произошедшие в прошлом. Никто никогда не видел, как впервые возникает червь, обезьяна, рыба или человек. Никто никогда не видел, как рыба становится амфибией, а обезьяна — человеком. Более того, нельзя пойти в лабораторию и экспериментально проверить теорию о том, как рыба превратилась в амфибию, а обезьяна — в человека. Креационизм и эволюционизм — предположения, основанные на непрямых свидетельствах. Это попытки объяснить происшедшее в прошлом. Эволюционные теории пытаются использовать действующие до сих пор процессы для объяснения того, как произошла эволюция; но ведь, чтобы увидеть, правильны ли эти идеи, должны пройти десятки тысяч и даже миллионы лет, так что проверить истинность этих теорий невозможно. Основной вопрос двух противоборствующих теорий о происхождении мира — творения и эволюции — таков: как возникла Вселенная и живые существа? Создалась ли Вселенная в результате процесса самопреобразования, посредством естественных, механических изменений, происходящих благодаря неотъемлемым свойствам материи, или она была создана в соответствии с замыслом, целями и произвольными творческими действиями разумного и всемогущего Творца? Нельзя, в конечном счете, фальсифицировать доказательства какого-либо общего предположения, но из каждого из них исходят вспомогательные гипотезы, доказательства которых потенциально могут быть фальсифицированы. Прежде всего давайте рассмотрим теорию сотворения мира. Многие ученые-креационисты — вероятно, большинство из них — полагают, что земля и космос сравнительно молоды. Часто упоминается цифра 10 тысяч лет, плюс-минус несколько тысячелетий. Давайте предположим, что, к удовольствию многих ученых, окончательно доказано, что земле 4-5 миллиардов лет. Докажет ли это несостоятельность креационной теории? Нет, конечно. Фактически и сейчас многие креационисты считают, что космосу очень много лет. Теория творения может спокойно быть переориентирована так, чтобы временные промежутки между отдельными актами творения Бога считались более продолжительными. Другой пример — это уже произошедшее изменение взгляда на постоянство видов. Креационисты додарвинистского периода и многие креационисты, боровшиеся с дарвинизмом и его революционными открытиями, считали, что виды неизменны. В те времена о генетике знали очень мало и многие ученые верили в способность человека обнаружить границы вариативности внутри основного вида. Собранные с тех пор эмпирические доказательства показали, что не только наука таксономии — то есть наши попытки классифицировать организмы, разделив их на такие категории, как виды, роды, семьи, порядки, классы и подклассы, — произвольна и неточна, но определение самих видов спорно и произвольно. Так, вид часто определяется как популяция организмов, которые скрещиваются, производя на свет плодородное потомство, таким образом обеспечивая обмен генетическим материалом между организмами вида и не отдавая его организмам других видов. На самом деле, однако, это вовсе не так. Наш домашний питомец, собака Canis familiaris скрещивается с волками Canis lupus , койотами род Canis и шакалами род Canis , производя на свет плодородное потомство. Обычно, правда, они не скрещиваются, а так как между ними существуют небольшие морфологические различия, они помещены в разные виды. Можно привести множество примеров такой гибридизации видов, даже разных родов, как животных, так и растений. Современным ученым-креационистам кажется очень вероятным, если не бесспорным, факт происхождения собак, волков, койотов и шакалов из одного основного, сотворенного типа, путем естественного, хоть и ограниченного, отбора генетических факторов, которые все были частью генетического запаса первоначального сотворенного типа «собачьих». Определяя вид, креационисты придерживаются теперь мнения не о постоянстве видов, а о постоянстве сотворенных типов. Этот вопрос будет рассмотрен подробнее позже. Таким образом, опровержение концепции постоянства сотворенных видов не опровергает теории сотворения мира. Эти и подобные события показывают, что ученые-креационисты не являются догматическими приверженцами устаревших гипотез; креационизм — динамичная теория, вспомогательные гипотезы которой подвергаются проверкам, пытливо проводимым креационистами. Сравнительно просто обмануться, делая выводы, что ведет к ошибкам или, по меньшей мере, к сомнениям, рассматривая одну или две вспомогательные гипотезы, исходящие из общей модели творения, но очень трудно, если не невозможно, провести эксперимент или исследование, которое в конечном счете опровергло бы общую концепцию сотворения мира. Детали общей концепции всегда могут быть модифицированы в соответствии с новыми фактами. Мы поспешим заметить, что практически то же самое можно сказать и о достоверности общей модели, или теории, эволюции. Неопровержимая общая теория эволюция — это предположение о том, что Вселенная и живые существа произошли исключительно благодаря механистическому, естественному процессу эволюции, признаваемому и эволюционистами, и креационистами. По этой и другим причинам сэр Карл Поппер, один из ведущих мировых философов науки, сам Эволюционист, заявил: «Я пришел к выводу, что дарвинизм является не доказательной научной теорией, а метафизической программой исследований — возможным обрамлением для доказательных научных теорий» [20]. Поппер опубликовал в «Нью Сайнтист», британском квазинаучном журнале, письмо, в котором немного прояснил свою позицию[21]. На основании этого письма многие эволюционисты настаивают на том, что Поппер пересмотрел приведенное выше высказывание. Но это не так. В приведенном выше фрагменте Поппер говорил о теории эволюции Дарвина, а в более позднем письме его замечания относились только к теории естественного отбора. Майкл Рьюз, страстный дарвинист и архиантикреационист, сказал, имея в виду приведенное выше заявление Поппера: «Сделав такое заявление, Поппер сам в какой-то мере изменил свою позицию; но, что бы мне ни возражали, я подозреваю, что и теперь он в действительности не верит в то, что дарвинизм в его современной форме изначально ошибочен»[22]. Мюррей Иден — а он, без сомнения, не креационист — соглашается с тем, что эволюция — неопровержимая теория. Он пишет: «Я помню, как однажды даже в биологии я помог разработке очень умной и приятной на вид теории, касающейся кровеносного обмена в почках. Она была не просто бездоказательной, она была ложной. Но для проверки такой теории можно провести эксперимент и убедиться, истинна ли она. В случае с эволюцией в широком плане так сделать нельзя, и именно это я имел в виду в первую очередь, назвав ее "тавтологической наукой". Здесь ничего нельзя объяснить. Можно предлагать гениальные, совпадающие с обнаруженными другими схемы, но теория все равно остается бездоказательной»[23]. В симпозиуме, на котором Иден выступил с этими замечаниями, участвовали и другие эволюционисты, очевидно принимающие положение Идена о невозможности доказать теорию эволюции. Так, Алекс Фрейзер, тогда профессор генетики Калифорнийского университета в Дэйвисе, заметил: «Мне кажется, что сегодня бесконечно делались разные заявления, но единственное, с которым я соглашаюсь, —это слова Карла Поппера, а именно: реальный научный и эстетический недостаток эволюции в том, что можно объяснить все, что угодно, оборачивая данные другой стороной»[24]. Марсель Шютценбергер, тогда профессор математики Парижского университета, ссылаясь на объяснения эволюционистов, сказал тогда же: «Наука представляет собой лишь отбор вопросов или проблем и общую рамку, внутри которой мы решаем, можно дать ответ на какой-то вопрос или нет. Мы очень рады, что светляки находят друг друга по огоньку. Я уверен, что знать об этом — огромное наслаждение; но разве не интересно, почему такое происходит только со светляками? Была ли какая-нибудь причина, подсказавшая им идею со светом? Почему этому виду понадобился такой сложный механизм для "знакомства", ведь все остальные обходятся другими способами? На каждый отдельный вопрос вы можете дать мне отдельный ответ, но я уверен, что в большинстве случаев у вас не будет общего принципа, с помощью которого вы решите впоследствии, какое конкретное объяснение выберете. Я думаю, это и есть пример того, что такое бездоказательная теория»[25]. Доктора Пол Эрлих и Л. К-Берч, биологи из Стенфордского и Сиднейского университетов соответственно, подвели итоги обсуждения этой проблемы в «Нэйче», журнале Британской ассоциации за развитие науки: «Наша теория эволюции стала... Любое мыслимое наблюдение может быть подогнано к ней. Таким образом, она находится "вне эмпирической науки", но не обязательно ложна. Никто не может придумать, как ее испытать. Идеи, как необоснованные, так и основанные на немногочисленных лабораторных экспериментах, проведенных в предельно упрощенных условиях, распространились более, чем они заслуживают. Они стали частью эволюционной догмы, принятой большинством из нас как часть нашего образования»[26]. Эрлих и Берч, по-видимому, утверждают здесь, что теория эволюции стала такой гибкой, что, независимо от природы данных, их, так или иначе, можно согласовать с теорией. Поэтому истинность теории невозможно проверить и, следовательно, она бездоказательна. И, конечно же, догма — это, наверное, предположительно часть религии, а не науки. Эволюционисты в своих выступлениях перед судами и светской публикой часто заявляют, что только невежественные, заблуждающиеся креационисты сомневаются в научном статусе теории эволюции. Но если почитать научную и научно-философскую литературу, можно обнаружить, что там они же, говоря о покушениях на научный статус теории эволюции, о креационистах даже не упоминают! В основном эти покушения совершают не креационисты, а их же товарищи — эволюционисты. Так Дуглас Футуяма в своей антикреационной книге заявляет: «В научных кругах можно слышать два основных вида аргументов о теории эволюции. Есть философские аргументы о том, является ли теория эволюции научной, и собственно детали теории с их способностью объяснить наблюдаемые явления... Тут возникает вторичная проблема: бездоказательна или тавтологична ли гипотеза естественного отбора?.. Заявление о том, что естественный отбор — тавтология, периодически делалось и в научной литературе... Тавтология — это аргумент, идущий по кругу, в котором выводы являются повторением ранее сделанных предпосылок. Например, вы спрашиваете: «Кто спасется? Когда же вы спрашиваете: «Кто самый ловкий? Получается: спасется тот, кто спасется. Обратите, пожалуйста, внимание: Футуяма утверждает, что критика научного статуса теории эволюции исходит из «научных кругов». Таким определением ученые-эволюционисты удостаивают только своих коллег. Франсиско Айала, биолог и яркий антикреационист, допускает, что: «Теоретики науки критикуют теорию естественного отбора по двум причинам. Одна из них состоит в том, что теория естественного отбора идет по кругу. Другая — в том, что ее нельзя подвергнуть эмпирической проверке»[28]. Опять же напомним, что никакая теория, которую нельзя подвергнуть эмпирической проверке, не может считаться научной. Айала, конечно, не соглашается с теми теоретиками науки, которые сомневаются в научном статусе теории эволюции, но и сам, как мы вскоре увидим, невольно показывает нам, что теория эволюции, созданная так, что объясняет все и вся, независимо от фактов, не может считаться научной. В своей книге, вышедшей в 1975 г. Важно то, что эмпирическое содержание гипотезы измеряется степенью ее потенциальных заблуждений»[29]. Под этими словами он подразумевает: теория, сформулированная в столь общих или туманных выражениях, что невозможно доказать ее ошибочность если она ошибочна , — это очень незначительная теория; по меньшей мере, она не научна. Научная теория должна содержать определенные постулаты, доказательство несостоятельности которых может опровергнуть теорию. Любая теория, которая так пластична, что все возможные результаты опытов, какими бы они ни были, могут быть согласованы с общей концепцией, не научна. Теперь давайте посмотрим, что говорит Айала на следующей странице своей книги. Может быть, у него короткая память или между написанием первой и второй страницы прошел большой промежуток времени? На следующей странице книги Айала заявляет: «Естественный отбор может объяснить разные модели, сроки и результаты процессов эволюции. Адаптивные разветвления в некоторых случаях, отсутствие расхождений в развитии подвидов, быстрый и медленный темп эволюционных изменений, распространенное и ограниченное генетическое варьирование в популяциях — все эти и многие другие возможные случаи могут быть объяснены постулатом о действии закона приспособления к условиям окружающей среды». Значит, каковы бы ни были данные, можно вообразить себе любой сценарий эволюции в соответствии с ними. Но тогда теория естественного отбора может быть использована для объяснения всего и вся. Она объясняет: 1. Адаптивные разветвления, которые дают многочисленные и очень разнообразные продукты эволюции; или слабость или отсутствие адаптивных разветвлений, в результате чего не образуется подвидов. Быстрые темпы эволюционных изменений или медленные темпы эволюционных изменений... Широкие генетические вариации или ограниченные генетические вариации. Много других альтернативных возможностей — если говорить о приспособлении к окружающей среде. Другими словами, «объясняющая» сила естественного отбора в теории эволюции по отношению к данным раскопок и наблюдениями за нынешними живыми существами ограничена лишь пределами человеческого воображения. Таким образом, почитаемая Айалой теория естественного отбора, ведущая и движущая сила эволюции, судя по словам Айалы и ортодоксальным учебникам, может объяснить все что угодно в мире опыта, поэтому, как говорил сам Айала, она «не информативна». Более того, эмпирического содержания теории практически не существует, потому что нельзя опровергнуть ее или подтвердить. Без сомнения, именно поэтому Марджори Грин без энтузиазма пишет о неодарвинистской теории эволюции. Возражая неодарвинистам, она заявила: «... Эти биологи — такие, как А. Дальк из Брюсселя, О. Шиндевольф из Тюбингена, или А. Вандель из Тулузы — считают, что в истории эволюции было два разных направления. Существуют, конечно, все те малые, своеобразные отличия развития, подобно замеченным у галапагосских птиц, которыми так восхищался Дарвин; эта версия изложена в "Происхождении видов" и подхвачена сегодняшними сторонниками естественного отбора. Но это конечная стадия, последний штрих развития; не таким способом произошли все крупные эволюционные изменения. Именно в этом противники эволюции усматривают ее суть: великие новые изобретения, новые идеи жизни, возникающие внезапно; развитие в бесчисленных направлениях, сочетающееся с постоянством фундаментальных свойств, — и это нельзя объяснить дарвинистскими доводами. Ни происхождение и сохранение новых грандиозных жизненных процессов — фотосинтеза, дыхания, мышления, — ни запутанные, сложные и скоординированные между собой изменения, которые понадобились для их обеспечения, не могут быть объяснены дарвинистской теорией или хотя бы согласованы с ней. Если мы перечитаем "Происхождение видов", помня об этой критике, мы поймем, что все эти блестящие гипотезы, вся эта восхитительная простота "механизма", которым "объясняются" столь многочисленные и разнообразные явления, ничего не говорят о происхождении видов, если оставить в стороне все порядки, классы и подвиды. Аргументы идут в другом направлении — в сторону малых, специфических адаптации, которые никуда не ведут, кроме как к угасанию вида. Это чудесно, но это не война. Очень вероятно, что цвет моли и улиток или наличие ворсинок на стебле горошка можно объяснить мутациями и естественным отбором; но как из одноклеточного организма каким-то образом произошедшего из неодушевленного вещества возникли горошек, моль и улитки, а из них, в свою очередь, ежи, ламы, львы и обезьяны — и, наконец, люди — этого неодарвинистская теория не объясняет»[30]. Если современная неодарвинистская теория эволюции оставляет без ответа эти жизненно важные вопросы, тогда это вообще не наука о происхождении жизни, а просто собрание историй, не связанных с главным вопросом: как могли появиться на земле живые существа и как они появились? Дейвид Халл в обзоре книги Марджори Грин «Измерения дарвинизма» в журнале «Сайенс», органе Американской ассоциации за развитие науки, утверждает, что: «Объяснить строение организмов прошлыми адаптациями вряд ли возможно, ибо ни доступные нам свидетельства, ни современные теории о механизмах эволюции не придают этим объяснениям достоверности. При такой неопределенности многие альтернативные варианты кажутся не менее приемлемыми»[31]. Это заявление Халла напоминает о допущении Эрлиха и Берча и непреднамеренной фразе Айалы. Выше, в числе критериев научной теории мы называем не только ее возможность быть опровергнутой, но и связанное с ней наличие многократно повторяемых наблюдений то есть экспериментального метода. Но что мы можем сказать об этих возможностях применительно к общей теории эволюции? Вот что заявил недавно Феодосии Добжанский, один из основных создателей неодарвинистской схемы: «События эволюции уникальны, неповторимы и необратимы. Невозможно превратить земное позвоночное в рыбу в результате обратного преобразования. Применение экспериментального метода для изучения таких уникальных исторических процессов строго ограничено — прежде всего требующимися для изменений временными интервалами, намного превосходящими продолжительность жизни любого экспериментатора. Именно к этой невозможности опытной проверки придираются антиэволюционисты при обсуждении "доказательств" эволюции, которые большинство могло бы признать удовлетворительными»[32]. Обратите внимание: Добжанский устал от атак креационистов, которые требуют применения экспериментального метода к теории эволюции, что, признает он, невозможно. Но ведь именно невозможностью применить экспериментальный метод к объяснению сотворения Добжанский и большинство его коллег-эволюционистов аргументировали свое требование исключить это объяснение из науки и образования! Эволюционисты по-разному относятся к экспериментам в теории эволюции и теории сотворения. Таксономисты, например, даже придерживаясь эволюционистских взглядов, не пользуются теорией эволюции при разделении организмов на роды, виды и т. Их система классификации основывается на подобии, морфологических особенностях, которые могут быть уникальными и ограниченными, а не на предположениях о «предках» этих организмов и их истории. Колин Паттерсон, о котором мы уже упоминали в этой главе, — один из таких ученых. В статье, основанной на радиоинтервью с Паттерсоном, опубликованной в «Листенер», издании Бритиш Броадкастинг Корпорейшн, говорится: «Теперь мы видим весь масштаб сомнений. Для них история происхождения жизни — скорее вымысел, чем факт, а дарвинистское объяснение эволюции адаптацией и селекцией — чересчур риторично»[33]. Далее в этой же статье цитируются следующие слова Паттерсона: «Мне кажется, что теоретическое обрамление очень мало влияет на реальный прогресс биологических исследований. По-моему, в определенном смысле некоторые аспекты дарвинизма и неодарвинизма тормозят развитие науки». Если то, что говорит Паттерсон и его «сменившие одежду» коллеги, правда, становятся очевидными две вещи. Во-первых, если объяснение Дарвина — не более, чем пустая риторика, то догма дарвинизма, которую преподают в школах, колледжах и университетах всего мира, в эмпирическом смысле ущербна и не достойна считаться научной теорией и даже может оказаться просто вымыслом. Во-вторых, если теоретическая оболочка теории эволюции очень слабо влияет на прогресс биологических исследований и даже мешает прогрессу науки, то распространенное мнение о ее унифицирующей роли в биологии если вспомнить формулировку Мэттьюза, «эволюция — позвоночник биологии» не только необоснованно, но и объективно ложно. Как мы говорили ранее, биология — это изучение функций живых организмов, а эволюция — попытка восстановить их историю. В поддержку мнения Паттерсона нетрудно вспомнить несколько ситуаций, когда теория эволюции тормозила научный прогресс. В течение десятилетий многие исследования в эмбриологии велись в ошибочном направлении из-за теории эмбриологической рекапитуляции, сейчас полностью дискредитированной. Эта теория, в прошлом часто называемая «биогенетическим законом», утверждает, что человеческий эмбрион в своем развитии повторяет путь эволюции от одноклеточного организма к организму, напоминающему рыбу, потом головастика, рептилию, примата и, наконец, человека. Эмбриологические исследования были бы более плодотворными и шли бы более быстрыми темпами, если бы уже давно поняли, как это сделали сейчас, что каждый зародыш, будь то растение или животное, делает именно то, что должен, развиваясь из оплодотворенной клетки во взрослый организм, вне зависимости от предполагаемых предков и эволюции. Многие годы никто не интересовался истинным назначением и функциями таких органов, как шишковидная гипофиз железа, аппендикс или гланды, потому что эволюционисты называли их бесполезными остатками, «пережитками» эволюции. Число бесполезных и даже вредных удалений гланд и аппендиксов, виноваты в которых эволюционисты, дошло до нескольких миллионов. Можно лишь удивляться тому, сколько денег, сколько человеко-часов исследований, сколько стараний было потрачено на изобретение направлений филогенеза, которые не принесли никакой практической пользы и без труда были забыты и опровергнуты. Фактически, о любой схеме филогенеза или гипотетической эволюционной истории можно с уверенностью сказать лишь то, что рано или поздно она все равно будет забыта будущими поколениями эволюционистов. Я сам более двадцати лет искал эволюционные связи среди мезозойских "Brachiopoda", и это оказалось такой же иллюзией»[34]. Эджер отказывается от теорий о постепенной эволюции в пользу идеи скачка, зависевшего — по меньшей мере, отчасти — от геологической катастрофы. Майкл Рьюз, получивший докторскую степень в Бристольском университете и преподающий теперь историю и философию биологии в Гуэльфском университете, Онтарио, — ярый антикреационист и всецело предан защите ортодоксальной теории неодарвинизма. Он был основным свидетелем по линии философии науки, выступившим в защиту эволюционистов на судебном процессе, возглавленном судьей Уильямом Овертоном в Литл-Роке, Арканзас, на котором Овертон постановил, что закон 590 по штату Арканзас, требующий равноправия креационизма и эволюционизма, не соответствует конституции. Решение судьи Овертона по поводу природы науки во многом было основано на свидетельстве Рьюза. Решение Овертона подверглось суровой критике со стороны д-ра Ларри Ааудана, профессора в области философии науки Питтсбургского университета и, несмотря на критику этого решения, эволюциониста. Лаудан заявил: «Победа в Арканзасском деле бессмысленна, потому что достигнута лишь за счет канонизации и превращения в вечную догму стереотипа: что такое наука и как она действует. Если научные круги безоговорочно примут это решение, у многих возникнут сильные сомнения в интеллектуальных способностях научных кругов»[35]. У большей части «научных то есть эволюционистских кругов» это решение вовсе не вызвало сомнений, напротив: эволюционисты радостно и неустанно возвещали о решении Овертона везде, где упоминался или обсуждался вопрос о креационизме. Филип Л. Квинн, занимающийся философией науки, тоже выступил с критикой решения Овертона и в особенности — вклада Рьюза в принятие этого решения. Он пишет: «Если взгляды специалиста не отражают продуманного и согласованного мнения ученых, членов соответствующего общества, то политика, основанная на таких взглядах, не будет пользоваться в обществе большим доверием, а его члены расценят недостаток доверия как дискредитацию этой политики. Такова основная трудность Арканзасского дела. Взгляды Рьюза не представляют мнение всех специалистов в области философии науки. Еще хуже то, что некоторые из них ошибочны и основаны на ложных доводах»[36]. Рьюз написал вдохновенный труд в защиту теории эволюции вообще и неодарвинизма в частности[37]. Он оплакивает положение сегоднящнего дарвинизма, атакуемого не только креационистами, но даже эволюционистами, среди которых многие, занимающиеся философией науки, соглашаются с несостоятельностью дарвинизма и указывают на серьезные концептуальные просчеты в теории[38]. Начиная со страницы 131 этой книги, Рьюз описывает возражения против теории эволюции Дарвина или, точнее, неодарвинизма в разделе под названием «Дарвинизм как метафизика».

Творение, эволюция и креационизм

Как писать историю мира? Теория эволюции, креационизм и христианское вероучение \| Правмир	Креационизм. (лат. creatio — создание) — религиозное учение о сотворении мира, живой и неживой природы в едином творческом акте.
ДОВОДЫ В ПОЛЬЗУ КРЕАЦИОНИЗМА	I. Введение. Что такое научный креационизм. КРЕАЦИОНИЗМ — (от лат. creatio — создание), направление в естественных науках, объясняющее происхождение мира актом сверхъестественного творения и отрицающее эволюцию.

Суть гипотезы креационизма кратко. Креационизм и эволюционная теория

Все учения, основанные на теологии, полностью отрицают теорию эволюции мира. Стоит заметить, что со временем креационизм находит все больше сторонников. Они приходят как со стороны философов и священников, так и со стороны профессоров и исследователей. Как это работает? В философии креационизм — это в первую очередь основной противник эволюции. Он отрицает саморазвитие всего живого, превращение простого в сложное, усовершенствование и прочие знания, которые нередко нам прививают в школах и институтах. Основой тому служат два источника: христианские Святые писания и необъяснимые факты, связанные с природой, развитием людей и животных, различными явлениями. Следовательно, у нас вырисовывается гипотеза креационизма.

Ставит перед собой задачу ответить на вопрос «зачем, с какой целью? В современной методологии рассматривается как принцип объяснения, дополняющий традиционную причинность причинами-целями. Корни телеологического подхода к действительности следует искать в тех теряющихся в глубокой древности... Маргинальная наука — научное направление исследований в установившейся научной области, которое значительно отклоняется от преобладающих или ортодоксальных теорий и считается «пограничной» частью академической дисциплины. Считается, что маргинальные концепции в высокой степени умозрительны или пользуются слабой поддержкой со стороны магистрального направления науки. Пародийная религиозность англ. Научная картина мира — множество научных теорий в совокупности описывающих известный человеку мир, целостная система представлений об общих принципах и законах устройства мироздания. Критика эволюционизма появилась сразу после того, как в начале девятнадцатого века появились идеи эволюционизма. Эти идеи заключались в том, что развитие общества и природы управляется естественными законами, которые стали известны образованной публике по книге Джорджа Комбе The Constitution of Man 1828 и анонимной Vestiges of the Natural History of Creation 1844. После того, как Чарльз Дарвин опубликовал Происхождение видов, большая часть научного сообщества убедилась в том, что эволюция — это... Впервые термин «теизм» употребил Ральф Кедворт в работе «Истинная интеллектуальная система универсума». К теизму традиционно относят такие вероучения, как иудаизм, христианство и ислам. Чтобы тезис можно было считать истинным, все аргументы должны содержать в себе истинную информацию, достаточную для доказательства тезиса с помощью верных логических умозаключений. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов. Атеизм противоположен теизму, понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных... Homo sapiens , отделившегося от прочих гоминид, человекообразных обезьян и плацентарных млекопитающих, процесс историко-эволюционного формирования физического типа человека, первоначального развития его трудовой деятельности, речи. Изучением антропогенеза занимается множество наук, в частности антропология, палеоантропология, генетика, лингвистика.

Оба фокусируются на кажущейся сложности аспектов природы, настаивая на том, что такая сложность может возникнуть только в результате сверхъестественных действий. И то, и другое также составляет чуть больше, чем подтверждение аргумента «Бог разрывов». Неснижаемая сложность - это утверждение о том, что некоторая базовая биологическая структура или система настолько сложна, что она не может развиться в результате естественных процессов; следовательно, это должно быть продуктом какого-то «особого творения». Эта позиция ошибочна во многих отношениях, не последним из которых является то, что сторонники не могут доказать, что какая-то структура или система не могли возникнуть естественным образом, и доказать, что что-то невозможно, труднее, чем доказать, что это возможно. Сторонники неснижаемой сложности по существу приводят аргумент из-за невежества: «Я не могу понять, как эти вещи могут возникать в результате естественных процессов, поэтому их не должно быть». Интеллектуальный дизайн обычно основан частично на аргументах из неснижаемой сложности, но также и на других аргументах, все из которых аналогично ошибочны: утверждается, что некоторая система не могла возникнуть естественным образом не только биологическая, но и физическая , как, возможно, базовая структура самой вселенной и, следовательно, она должна была быть разработана каким-то дизайнером. В целом, эти аргументы не имеют особого смысла, поскольку ни один из них не поддерживает исключительно фундаменталистский креационизм. Даже если вы приняли обе эти концепции, вы все равно можете утверждать, что божество по вашему выбору направляло эволюцию так, что характеристики, которые мы видим, стали явными. Таким образом, даже если их недостатки игнорируются, эти аргументы можно в лучшем случае считать доказательством общего креационизма, а не библейского креационизма, и, следовательно, ничего не делать для ослабления напряженности между последним и эволюцией. Смешные доказательства креационизма Каким бы плохим ни было приведенное выше «доказательство», оно представляет собой лучшее, что креационисты смогли предложить.

Шерман предлагает гипотезу об искусственном появлении «универсального генома» в Кембрии для объяснения причин так называемого кембрийского взрыва в эволюции многоклеточных. Причём он настаивает на научной проверяемости своей гипотезы[70]. Научный креационизм. Creation Science - течение в креационизме, сторонники которого утверждают, что можно получить научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории в частности, Всемирного потопа , оставаясь в рамках научной методологии. Хотя в работах сторонников "науки о сотворении" часто встречается апелляция к проблемам сложности биологических систем, что сближает их концепцию с креационизмом сознательного замысла, сторонники "научного креационизма" как правило, идут дальше и настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия, обосновывая свою позицию как богословскими, так и, научными, по их мнению, аргументами. Из-за недоступности непосредственной проверки, по мнению креационистов, историческая наука обречена опираться на априорные постулаты "религиозного" характера, и выводы исторической науки могут быть истинными или ложными в зависимости от истинности или ложности априорно принятой религии. Креационисты прошлых веков, подобно К. Линнею, описывая различные виды животных и растений, предполагали, что виды неизменны, и число ныне существующих видов равно числу первоначально созданных Богом за вычетом видов, вымерших уже на исторической памяти человечества, например, дронтов. Однако накопление данных о видообразовании в природе заставило противников теории эволюции выдвинуть гипотезу, согласно которой представители каждого "барамина" были сотворены с набором определенных характеристик и потенциалом к ограниченному ряду изменений. Вид репродуктивно изолированное сообщество, как его понимают популяционные генетики, или статическая фаза эволюционного процесса, как его понимают палеонтологи не синонимичен "барамину" креационистов. По утверждению противников теории эволюции, одни "барамины" включают в себя много видов, а также таксоны более высокого порядка, в то время как другие например, человеческий, на чём креационисты настаивают по теологическим, телеологическим и некоторым естественнонаучным причинам , могут включать лишь один вид. После сотворения представители каждого "барамина" скрещивались между собой либо без ограничений, либо в под бараминах - видах. В качестве критерия принадлежности двух разных видов к одному "барамину" у креационистов обычно выдвигается способность производить потомство пусть даже и неплодовитое при межвидовой гибридизации. Поскольку известны примеры такой гибридизации между видами млекопитающих, традиционно классифицируемыми как принадлежащие к разным родам, то среди креационистов бытует мнение, что у млекопитающих "барамин" примерно соответствует семейству единственное исключение - человек, который составляет отдельный "барамин". По мнению сторонников "потопной геологии", в палеонтологической летописи представители всех таксонов появляются "полностью сформированными", что опровергает эволюцию. Более того, залегание окаменелостей в стратиграфических слоях отражает не последовательность сменявших друг друга на протяжении многих миллионов лет флор и фаун, а последовательность экосистем, привязанных к разным географических глубинам и высотам - от бентосных и пелагических через шельфовыеи низинные к равнинным и высокогорным. Называя современную геологию "униформистской", или "актуалистской", "потопные геологи" обвиняют оппонентов в постулировании исключительно медленных скоростей таких геологических процессов, как эрозия, осадконакопление и горообразование, которые, по мнению "потопных геологов", не могут обеспечить сохранности окаменелостей, а также пересечения некоторыми окаменелостями обычно стволами деревьев нескольких слоёв осадочных пород "потопные геологи" называют такие окаменелости "полистанными". Ведётся также поиск явлений, указывающих на молодой менее 10 тыс. Музеи В настоящее время музеи, основанные креационистами, действуют в 4 странах. Карл Бо известен своими раскопками якобы им были обнаружены следы динозавров рядом со следами человека, кости и кожные покровы динозавров , а также серией телепередач «Сотворение в XXI веке» Creation in the 21st century на телеканале TBN[77]. На основе компьютерных технологий в музее воссоздана альтернативная концепция истории Земли. По версии создателей музея, от сотворения мира прошло не более 10 тысяч лет.

Теория Креационизма: что это такое, плюсы и минусы

КРЕАЦИОНИЗМ «НАУЧНЫЙ» (от лат. creatio – сотворение) – специфическая форма креационизма, религиозного учения о творении Богом мира из ничего; получила развитие в рамках протестантского фундаментализма в США в 60–80-х гг. 20 в. Теория креационизма защищает веру в то, что Бог создал вселенную, Землю и существующие формы жизни. Креационисты верят в историю, рассказанную в книге Бытия; что Бог создал все за шесть дней. ·Креационизм разрыва (Gap creationism): Земля была сотворена задолго до первого дня творения и либо пребывала в "безвидном и пустом" виде те самые 4,6 млрд. лет, о которых говорят научные данные, либо была опустошена Богом для нового сотворения.

Креационизм доказательства гипотезы

Это ведь критика против, а нам нужны доказательства положительных тезисов. А вот их то и нет и быть не может, так как положительную составную часть теории можно выразить в 2 предложениях. И она, как назло, окажется недоказуемой. Надеюсь, все поняли мою аналогию с креационизмом. Но аналогии тем и плохи, что никогда не бывают абсолютными. Поэтому со следующей главы перехожу к последовательному сопостовлению теорий. Здесь я немного отойду от темы статьи и коснусь происхождения жизни. Креацианисты обычно смешивают в одну кучу возникновение первых живых форм и эволюцию уже готовых. Между тем это совершенно разные темы. Теория происхождения жизни находится в том же положении, в каком находилась ТЭ в середине 19 века. Тогда ламаркизм соседствовал с дарвинизмом, а аргументы креацианистов рассматривались наравне с эволюционными.

Время расставит всё по своим местам, многие концепции, которые сегодня серьёзно анализируются, уйдут в архив. Но и сейчас можно сказать, что библейский вариант сотворения не проходит. Ведь критика любой концепции не доказывает другую. Доказано, что возникли они несколько миллиардов лет назад, в противовес 6 тысячам по библии. Заканчивая разговор о происхождении жизни, следует отметить, что мы не знаем пока как именно она возникла; но знаем, что её происхождение не имеет ничего общего с библейским вариантом. Предсказательная сила эволюционизма. Эволюционизм во многом основан на данных палеонтологии. Не секрет, что эта часть наиболее сильно критикуется креацианистами. Но само существование ископаемых останков не укладывается в теорию божественного сотворения.

Те необъяснимые явления, которые отрицает наука имеют место в данной теории. Человек и вся его деятельность имеют определенный смысл, заложенный и находящийся в ведении Творца. Минусы теории Сторонники концепции опровергают все научные теории и новые открытия. Стараются оспорить их, а если не получается, то просто не замечают. Также объясняют по своему основополагающие концепции, признанные всемирным научным сообществом. К ним относятся: Теория эволюции и найденные останки животных. Даже собранные в музеи материальные доказательства полностью игнорируются. Все опровергающие факты концепции носят лишь теоретический характер, основанный на священном писании. Следуя теории, все процессы, протекающие в условиях земли и космоса носят характер сохранения, позволяющий Вселенной выполнять свое предназначение. Отрицают возможность другой жизни, в любой ее форме на других планетах. Несоответствие реальных цифр возраста Земли к летоисчислению данной теории. Подстраивают научные догмы к своей концепции. Все настолько гармонично продумано Творцом, что все законы окружающего мира, даже труднообъяснимые с точки зрения концепции, вписываются в общий замысел. Существующий современный научный креационизм не имеет под собой доказательной базы. Его теории не вписываются в общепризнанные и не признаются научным миром. Более того, опровергая современные теоретические модели, концепция формирует в людях сомнение. Приводит к тому, что они начинают верить в теорию Сотворения.

Отсутствие свидетельств о дожде предполагает и другие возможные объяснения. Научная гипотеза должна быть проверяема, для ее принятия в науке недостаточно критики в адрес другой гипотезы. Концепция разумного замысла ненаучна потому, что не может быть проверена на опыте. За миллионы лет река Колорадо прорезала в скалистом плато ущелье, обнажив осадочные породы, накопившиеся за миллиард с лишним лет. Креационисты иногда утверждают, что ученые, отстаивая концепцию биологической эволюции, преследуют свои корыстные интересы и поэтому отказываются принимать к рассмотрению другие возможные объяснения. Но и это утверждение основано на превратном понимании науки. Ученые непрерывно проверяют свои идеи в ходе наблюдений, а перед публикацией в любом уважаемом научном журнале передают свои работы коллегам для критического рецензирования содержащихся в них идей, данных и выводов. Необъясненные наблюдения стимулируют дальнейшие исследования, потому что могут предвещать возникновение новой научной дисциплины или новой области исследований в рамках какой-либо существующей гипотезы или теории. История полна примеров того, как ученые подвергали сомнению авторитетные теории, предъявляя научному сообществу новые данные и более убедительные объяснения наблюдаемых природных явлений. Кроме того, наука всегда включает не только элемент сотрудничества, но и элемент соревнования. Если исследователь придерживается каких-либо идей несмотря на свидетельства обратного, другие исследователи будут пытаться воспроизвести соответствующие опыты и без колебаний опубликуют данные, показывающие ошибочность его выводов. Если бы эволюционная теория столкнулась с серьезными затруднениями, многие ученые увлеченно стремились бы к славе первого предложившего более удачную проверяемую концепцию. В научной литературе нет жизнеспособных альтернатив эволюции не из-за корыстных интересов ученых или всеобщей цензуры, а из-за того, что эволюционные построения подтверждались и продолжают подтверждаться серьезными научными данными. Возможность практического применения научных результатов тоже требует открытости по отношению к новым идеям. Если бы геологи-нефтяники могли обнаружить больше нефти и газа, интерпретируя летопись осадочных пород среди которых залегают нефть и природный газ как продукт одного Всемирного потопа, они бы, несомненно, склонялись в пользу представления о таком потопе, но этого не происходит. Напротив, они согласны с другими геологами в том, что осадочные породы образовались за миллиарды лет истории Земли. Более того, геологи-нефтяники одними из первых оценили значение для геологии ископаемых остатков древних живых организмов, захороненных за миллионы лет в заводях и дельтах рек, на мелководьях по берегам морей и на коралловых рифах. Аргументация креационистов отражает подход, обратный научному. Они начинают с объяснения, от которого не хотят отказываться, согласно которому устройство живых и неживых систем определяется действием сверхъестественных сил, и тем самым нарушают фундаментальное требование науки, допускающей лишь проверяемые объяснения, отсылающие к естественным процессам. Попытки сократить преподавание эволюции и продвигать ненаучные альтернативы ей в государственных школах ставят под угрозу качество образования. Несмотря на то что взгляды креационистов не подтверждаются научными данными, некоторые их сторонники продолжают настаивать на том, чтобы различные формы креационизма изучались вместе с теорией эволюции или вместо нее на уроках научных дисциплин в государственных школах. Многие учителя подвергаются сильному давлению со стороны законодателей, школьной администрации, родителей и учеников, требующих сократить или отменить преподавание эволюции. В результате многие американские школьники лишаются доступа к сведениям и идеям, составляющим неотъемлемую часть современной науки и необходимым для принятия продуманных и обоснованных решений о своей жизни и о нашем общем будущем. Независимо от того, какой профессией школьник решит овладеть, для преуспевания в современном научно и технически развитом мире все школьники нуждаются в качественном научном образовании. Многие из наиболее престижных и высокооплачиваемых мест работы в динамично развивающихся отраслях общественной жизни в наши дни требуют хорошего знакомства с основными концепциями, практическими приложениями и выводами науки. Для принятия обоснованных решений в вопросах общественной политики люди должны понимать, какие представления могут лежать в основе таких решений и насколько эти представления основаны на научных данных. Изучение эволюции — прекрасный способ помочь школьникам не только усвоить ключевые концепции, выработанные в этой важнейшей области научных знаний, но также и разобраться в особенностях, методах и возможностях науки. Учитывая ту огромную роль, которую наука играет во всех сферах современной жизни, школьная программа изучения научных дисциплин не должна страдать от включения в нее ненаучных материалов. Преподавание на уроках научных дисциплин идей креационистов будет мешать школьникам учиться отличать науку от ненауки. Требования ввести подобную практику угрожают задачам государственных школ и цели обеспечения граждан качественным базовым образованием в области научных дисциплин. Цитаты из судебных заключений Со времен процесса 1925 года по делу Джона Скоупса, предметом которого была легальность закона штата Теннесси, запрещающего изучение в государственных школах «какой-либо теории, отвергающей Божественное Сотворение человека, как этому учит Библия», многие судебные разбирательства были посвящены законам, касающимся изучения идей креационистов. Согласно нескольким судебным решениям, в том числе принятому в 1987 году решению Верховного Суда по делу «Эдвардс против Агиллара» и принятому недавно, в 2005 году, федеральным окружным судом в центральной Пенсильвании решению по делу «Кицмиллер против Дуврского школьного округа», различные формы креационизма, в том числе креационизм разумного замысла, относятся к сфере религии, а не науки, и поэтому изучение их на уроках научных дисциплин в государственных школах противоречит конституции. Ниже приведены отрывки из заключений по трем наиболее громким делам. Arkansas, 1968 «Органы власти нашего демократического государства, на федеральном уровне и на уровне штата, должны сохранять нейтральность в вопросах теории, доктрин и практики религии.

В истории науки специалисты делавшие серьезные открытия часто становились объектами для нечестных информационных атак. Из истоии науки известно и то что ученые-одиночки способны делать серьезные открытия, способны опровергать чужие заблуждения, и даже способны полностью менять сложившуюся научную парадигму. Тем не менее, несмотря на все противоречия креационисты согласны с некоторыми постулатами теории эволюции. Например, согласны с тем, что выживают самые приспособленные, здоровые и активные особи. Также согласны и с тем, что в ходе естественной селекции происходит изменение форм, но только в пределах одного вида. То есть со временем у популяции птиц может измениться форма клюва, - птицы могут гибнуть из-за того что у них недостаточно длинный клюв или наоборот недостаточно крепкий и толстый добыча личинок из дерева и раскалывание орехов требуют разных форм клюва. В результате большого разнообразия форм выживают птицы с формой клюва лучше приспособленные к конкретной среде обитания. Однако креационисты отрицают возможность перехода одного вида животных в другой, тем более в ходе мутаций. Например, то обстоятельство что отряд китообразных это вторичноводные млекопитающие по определению зоологии произошли от древних форм бегемотов или оленьковых индохиуса на чем настаивает эволюционная наука. По мнению креационистов явление эволюции справедливо только для клеточного уровня, который принято называть микроэволюцией, да и то только потому, что это допустил сам БОГ. В то же самое время как правило не принципиально отрицается возможность управляемой Богом эволюции от бегемотов и оленей до китообразных. В размере одной большой комнаты на одном из этажей серого и малозаметного здания, без каких либо вывесок на фасаде. По сравнению с тем, сколько научных органов контролируются сторонниками Синтетической Теории эволюции, и какие под эту самую теорию были выделены ресурсы за все время ее существования это очень и очень мало. Любая попытка соизмерить масштабы исследований эволюционистов и креационистов не впишется ни в какие разумные рамки. Современная Креационная наука это скорее побочный продукт результата научных исследований, - результат переосмысления накопленных фактов противоречащих современной научной парадигме. Есть правда ученые креационисты, которые признают, что у концепции Сотворения также есть проблемы с установленными фактами, в частности в области геологии которые, по крайней мере, отодвигают научные позиции младоземельного креационизма. Учеными креационистами порой признается также и то что креационисты также как впрочем и эволюционисты иногда неточно подают информацию, или занимаются откровенными фальсификациями порочащими звание креационной науки как в случае с якобы обнаруженными следами человека в следах динозавра. Также ученым креационистам порой приходиться краснеть за некоторые религиозные концепции, которые, по крайней мере, к Библии отношения никогда не имели. Например, гелиоцентрическая модель Птолемея, введенная в христианскую науку с подачи Фомы Аквинского, долгое время стояла стеной на пути у более прогрессивной модели Вселенной Николая Коперника. Хотя гелиоцентрическая модель уже давно была списана, но, тем не менее, есть и другие похожие тенденции уже в рядах современной креационной науки. Например, по православному вероучению все созданные Богом живые существа были изначально бессмертными, и только с грехопадением Адама смерть вошла в мир. Так учат отцы церкви, и об этом же не постеснялся написать и автор известного "Учебника Биологии на православной основе " С. Хотя огромная часть животных и даже некоторые растения были спроектированы специально для охоты и убийства. Такой легкомысленный подход естественно дает повод атеистам лишний раз намекнуть на то, что вот опять и снова невежество пытается воевать с наукой. И дескать всем уже давно известно что попытки оспаривать теорию эволюции это симптомы интеллектуальной деградации. Главная проблема современно научного креационизма вероятно инерционность. Очень мало новых ученых появляется на регулярно проводимых конференциях по креационной науке. Это видимо временное застойное явление, характерное для всего научного исторического прогресса в целом. Тем не менее, приходиться признавать что существуют факты давления на ученых придерживающихся если и не библейского креационизма то по крайней мере концепции Разумного Замысла ID в целом. Который полностью опровергает миф о широкой поддержке теории эволюции непосредственно в научных кругах.

10.2. Основные концепции происхождения жизни

Неопровержимая общая теория эволюция — это предположение о том, что Вселенная и живые существа произошли исключительно благодаря механистическому, естественному процессу эволюции, признаваемому и эволюционистами, и креационистами. Опасность креационизма в образовании принятая 4 октября 2007 года резолюция, Парламентской ассамблеи Совета Европы (48 голосов за, против 25). Резолюция утверждает, что креационизм не может претендовать на то, чтобы считаться научной дисциплиной и. Существующий современный научный креационизм не имеет под собой доказательной базы. Его теории не вписываются в общепризнанные и не признаются научным миром. Более того, опровергая современные теоретические модели, концепция формирует в людях сомнение.

Теория Креационизма: что это такое, плюсы и минусы

КРЕАЦИОНИЗМ • Большая российская энциклопедия - электронная версия	·Креационизм разрыва (Gap creationism): Земля была сотворена задолго до первого дня творения и либо пребывала в "безвидном и пустом" виде те самые 4,6 млрд. лет, о которых говорят научные данные, либо была опустошена Богом для нового сотворения.
ДОВОДЫ В ПОЛЬЗУ КРЕАЦИОНИЗМА	В настоящее время преобладает более узкое понимание креационизма. Оно утвердилось с 60-х годов ХХ века с появлением трудов Генри Морриса, Джона Уиткомба, православного иеромонаха Серафима (Роуза) и ряда других учёных-христиан.
"НАУЧНЫЙ КРЕАЦИОНИЗМ": НАСКОЛЬКО ОН НАУЧЕН?	мировоззренческая концепция, утверждающая, что все биологические виды, в том числе Человек, а так же окружающая неорганическая природа (минералы), Земля и мир в целом созданы в результате замысла и творения неким высшим существом (Творцом, Богом).

В чем суть теории креационизма

3. Эволюционный креационизм гласит, что Бог создал жизнь на Земле путем эволюции. Это представление является на данный момент официально признанным римско-католической церковью. Тем не менее, креационизм является именно наукой, опирающейся на научную методологию и результаты научных экспериментов. Креациони́зм — религиозные представления, религиозное и философское учение, согласно которому мир и человек были созданы Богом посредством сверхъестественного акта творения.

Методы познания бытия. Креационизм.

Креационизм: что это такое в биологии, история формирования и основные принципы данной теории. Неопровержимая общая теория эволюция — это предположение о том, что Вселенная и живые существа произошли исключительно благодаря механистическому, естественному процессу эволюции, признаваемому и эволюционистами, и креационистами. Тем не менее, креационизм является именно наукой, опирающейся на научную методологию и результаты научных экспериментов. Креационизм – это течение, зародившееся среди ученых и философов, которые не отрицали христианство и все его догмы. Заключается оно в том, что все материальное, что есть в нашем мире, было рождено Творцом – Богом.

Креационизм оценка доказательности доводов кратко

Что такое теория креационизма?

Суть гипотезы креационизма кратко. Креационизм и эволюционная теория

Теория Креационизма: что это такое, плюсы и минусы

Доказательность креационистской теории

Творение, эволюция и креационизм

Суть гипотезы креационизма кратко. Креационизм и эволюционная теория

Теория Креационизма: что это такое, плюсы и минусы

Креационизм доказательства гипотезы

10.2. Основные концепции происхождения жизни

Теория Креационизма: что это такое, плюсы и минусы

В чем суть теории креационизма

Методы познания бытия. Креационизм.

Похожие новости: