Подпишитесь на канал RusNews, распространяйте наши видео по соцсетям!В октябре 2023 года правозащитника Олега Орлова оштрафовали по статье «о повторной диск. Олег Орлов родился 4 апреля 1953 года в городе Москва.
Правозащитник Орлов получил 2,5 года колонии за повторную дискредитацию ВС РФ
Но выше музыкальное образование Олег Орлов получил все-таки в Санкт-Петербургской консерватории. [1] Руководитель центра "Мемориал" Олег Орлов покинул свой пост. Правозащитник Олег Орлов на заседании Головинского суда в Москве, 27 февраля 2024 года. Павел Бедняков/РИА Новости. Свобода слова, выражения своих мыслей, публицистические образы в критике властей и проводимой ими политики. Олег Орлов. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости. Посольство РФ в США, комментируя реакцию госдепартамента на приговор правозащитника Олега Орлова*, заявило, что ведомство таким образом пытается вмешаться во внутренние. Александр Орлов — все новости о персоне на сайте издания Город55. Мосгорсуд отменил приговор сопредседателю «Мемориала»* Олегу Орлову и вернул дело в прокуратуру.
Орлов, Олег Петрович
26 февраля следствие рассмотрело дело повторно и пришло к выводу, что Олег Орлов (объявлен иностранным агентом) дискредитировал армию по мотиву «вражды к традиционным ценностям». Александр Орлов — все новости о персоне на сайте издания Город55. Очевидцы сообщают, что Орлов стоял напротив Кремля с плакатом, на котором был написан текст о "нежелании знать правду и молчании".
Минюст включил правозащитника Олега Орлова в реестр иноагентов
В ней дана юридическая оценка действий подсудимого, что прямо запрещено пленумом Верховного суда. Других доказательств нет, а эти доказывают только глубокое неуважение следствия к суду. И к гособвинению, которому эту халтуру пришлось транслировать. Так что не нужно искать конспирологических объяснений, отчего прокурор, жестко оппонировавшая защите, в прениях попросила ограничиться штрафом, даже не «условкой».
Кто в защите? Нобелевский лауреат защищает нобелевского лауреата. Тоже примета времени.
Рисунок: Екатерина Галактионова Обвинение в прениях назвало линию защиты «политическим цирком». Ну, скорее уж театр с недурной афишей. Защита сделала процесс состязательным.
В такое мало кто верит. Но именно такая позиция и делает репрессии все масштабней. Сопротивление начинается со слова «нет».
Дело Орлова стало первым с начала СВО фактически выигранным политическим процессом да, мы привыкли мягкий обвинительный приговор считать оправдательным, но давайте мерить не абстрактным, а человеческой судьбой. Мы уже сказали, что прокурор лишения свободы не просила правда, деликатно предложила психушку, и это тоже сигнал обществу. Но судья Кристина Кострюкова еще уменьшила наказание, снизив штраф почти вполовину, с 250 тысяч рублей до 150.
Да, кстати, статья 280. Первая — речь правозащитника, отстаивающего «вашу и нашу свободу». Во второй — несуразицы следствия, незаконность дела.
Третья — о том, что случилось со всеми нами и как мы можем этому противостоять. Мы публикуем эти документы эпохи в бумажном выпуске в сокращении, а на сайте «Горби» — полностью. Фото: Анна Артемьева правозащитник «Главный мотив — прекратить любые общественные дискуссии» Вначале я хочу сказать о моей газетной статье, за которую меня судят.
Эта статья, прежде всего, не о действиях в Украине Вооруженных сил России. Этой страшной теме посвящено неимоверное количество других статей, обширных докладов правозащитников и юристов, ей будут посвящены книги — документальные и художественные. В своей статье я, конечно, тоже даю краткую характеристику этой «СВО».
Но главная тема статьи другая — как она повлияла на ситуацию внутри России, как она уничтожает будущее моей страны. Я писал, что в результате страна полностью оказалась в руках тех, кто мечтал окончательно уничтожить остатки демократии, полностью подавить права и свободы в России. В своей статье я никого не дискредитирую, никого ни к чему не призываю.
Я лишь пытаюсь дать определение тому режиму, который складывался в России на протяжении последнего десятилетия, с 2012 года, и окончательно сложился после 24 февраля 2022 года. В своей статье я обосновал такую свою оценку, свое мнение тем, что идеологические установки и практики этого политического режима соответствует определению, которое дала явлению фашизма в 1995 году Российская Академия наук. Об этом определении, существующем в исторической науке, упомянул в своих показаниях на суде свидетель доктор исторических наук Владислав Аксенов.
Есть много разных определений, что такое фашизм, фашистская идеология, фашистское государство. Эти определения подчас решительно отличаются друг от друга. Историки, политологи, социологи и писатели спорят между собой.
Нет единого определения. Это предмет дискуссии. Моя очень небольшая статья — вклад в эту дискуссию.
Именно об этом говорил в этом суде свидетель Аксенов. Он как историк, работающий с исторической публицистикой, сообщил, что статья имеет все признаки публицистического стиля. В ней формулируется актуальная проблема, приводится аргументация своей позиции, наличествует логика и даже использование научного подхода.
Он обратил внимание суда на то, что я в статье упоминаю о существовании противоположных мнений и даже привожу контраргумент к своей точке зрения, то есть корректно веду дискуссию. Он сказал, что не согласен с определением существующего сегодня в России политического режима как фашистского, но добавил: «Как мы можем доказать обратное, если не будем сравнивать? Описывая нынешний политический режим, господствующий в моей стране, я опирался на одно из многих определений фашизма.
Да потому, что оно было выработано учеными нашей страны по заданию президента нашей страны. То, что меня судят за такую статью, является дополнительным доказательством того, что я был прав в своих выводах. Кстати, свидетель Аксенов, завершая свои показания, сказал, что лучшим доказательством моей неправоты стало бы мое оправдание.
Обвинение, выдвинутое в отношении меня, противоречит и Конституции РФ, и международным пактам, которые подписало и ратифицировало наше государство и которые оно обязано выполнять. Я выходил на пикеты, чтобы мирно высказать свою точку зрения. Я воспользовался своими правами, пока ещё гарантированными статьями 29 и 31 Конституции РФ, а также статьями 19 и 21 Международного пакта о гражданских и политических свободах.
Я действовал исключительно мирно. Я не призывал к насилию, не разжигал ненависть и вражду. Несмотря на это, меня каждый раз незаконно задерживали сотрудники полиции, доставляли в отделы полиции, где опять же в нарушение норм закона возбуждали в отношении меня административные дела по части 1 статьи 20.
КоАП РФ. И каждый раз какое-либо обоснование того, каким образом мой плакат «дискредитирует» использование Вооруженных сил, отсутствовало в материалах административных дел. Было лишь голословное утверждение сотрудников полиции.
Всего я вышел на пикеты пять раз. На трех пикетах содержание моих плакатов, действительно, имело отношение к действиям Вооруженных сил России в Украине. Почему тогда я это сделал, я уже объяснял в ходе моего допроса.
В ходе этих поездок я ясно видел, к каким тяжелым последствиям там вела война, я понимал, что начало значительно более широкомасштабных действий приведет к ужасающим последствиям. Но тогда меня не привлекли за «дискредитацию», а только за нарушение норм проведения публичных акций. Впрочем, совершенно незаконно.
Но в ходе двух моих пикетов, когда меня обвинили в так называемой «дискредитации использования Вооруженных сил России», я критически высказывался в первом случае о Путине, во втором случае о политическом строе России. Причем тут «дискредитация» использования Вооруженных сил России? Или теперь любая критика Путина В.
Никакого объяснения, никакой аргументации привлечения меня в этих случаях именно по статье 20. КоАП РФ материалы административных дел не содержат. Рисунок: Екатерина Галактионова В судах я и мои защитники объясняли причины и мотивы моего поступка, а также указывали на правовые основания, которые позволяли мне не признавать себя виновным.
Мы просили объяснить, какие основания находит суд для обвинения в совершении данного административного нарушения. И опять, никаких оснований судьи не приводили. В решениях судов есть лишь ссылка на нормы статьи 20.
КоАП и утверждение, что я эту норму нарушил. Но как? Чем именно мои действия нарушали эту норму, суды никак не обосновывали.
Доводы меня и моей защиты просто игнорировались. Наши утверждения о противоречии статьи 20. Наши ходатайства о направлении от имени суда запроса в Конституционный суд РФ о проведении проверки соответствия этой статьи КоАП Конституции не мотивировано отклонялись.
Все это легко проверить, ознакомившись с материалами административных дел в отношении меня. Подобное повторилось и на стадии предварительного следствия по обвинению меня по ч. Да, я написал ту статью, о которой ранее сказал.
Я воспользовался гарантированным мне правом на свободу мысли и слова. И за это меня судят. Как это соотносится с нормами Конституции?
На прошлом судебном заседании уважаемая представительница обвинения задала мне вопрос о том, понимаю ли я, что нарушил нормы ст. Я ответил тогда и повторю сейчас — сути обвинения не понимаю, нормы российского законодательства не нарушал! Еще на стадии предварительного следствия я и мой адвокат подавали следователю ходатайство о разъяснении нам сути обвинения.
Мне непонятно могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам? Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции?
Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики? Но наше ходатайство было без какой-либо мотивации не удовлетворено следователем. Мы не получили никакого ответа на наши вопросы.
И в начале данного судебного процесса, на первом заседании я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?! В статье 29 Конституции написано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации.
Цензура запрещается». Впрочем, в этой же статье 29 прописаны возможные ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом». Но мои высказывания носили исключительно мирный характер, своими действиями я хотел предотвратить еще большее зло. Я не призывал к ненависти, я не призывал к насилию.
Весь мой жизненный опыт показывает, что война — это всегда жертвы и насилие, я не хочу этого ни для моей страны, ни для Украины. Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны. Именно об этом была моя статья.
Здесь в суде в качестве свидетеля выступал Владимир Петрович Лукин, Уполномоченный по правам человека в России в 2004-14 годах, один из создателей Конституции Российской Федерации в 1993 году, некоторое время возглавлявший работу Конституционного Совещания. Он напомнил, что статья 29 Конституции аксиоматическая, она действует прямо и непосредственно. Её возможно ограничить в условиях военного и чрезвычайного положений, но ни одно, ни другое пока не было введено в нашей стране.
Рисунок: Екатерина Галактионова Фактически обвинение вынуждает меня отказаться от моих убеждений и высказываний, в том числе антивоенных, и тем самым покушается на мою личность и мое достоинство. Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции. Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции.
Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г. N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения. Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни.
Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений. При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280. КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений.
Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т. Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России. Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280.
Диспозиция статьи 280. То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию. Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях?
Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России? И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан? Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы?
Она официально приступила к исполнению своих обязанностей 1 мая 2023 года. В 2021—22 годах Кацарова возглавляла команду, учрежденную Советом ООН по правам человека для изучения ситуации с правами человека в Беларуси. В течение первых двух лет вооруженного конфликта в Украине в 2014—16 гг. На протяжении десяти лет Мариана Кацарова руководила расследованиями положения с правами человека в России и двух чеченских конфликтов, которые проводила Amnesty International. Она также занимала должности советника Верховного комиссара ООН по правам человека в области борьбы с торговлей людьми и старшего советника Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе ОБСЕ. Специальные докладчики ООН Специальные докладчики и рабочие группы являются частью так называемых специальных процедур Совета по правам человека. Специальные процедуры, крупнейший орган независимых экспертов в системе ООН по правам человека, — это общее название независимых механизмов Совета по установлению фактов и мониторингу.
И он тогда сказал, что первое десятилетие космической эры - это полеты на запасах, второе десятилетие - это развитие физико-химических систем регенерации, а вот третье десятилетие, которое грядет, - это переход на замкнутые биологические системы. Иначе говоря, на возобновляемые источники продовольствия, воды, кислорода.
В какой мере этот прогноз уже оправдался? Олег Орлов: Если говорить о переходе на замкнутые системы, то здесь есть несколько принципиальных проблем. Еще до конца не отработано теоретическое обоснование создания таких систем, имея в виду использование, например, биологических объектов. Скажем, роль оранжереи на борту в психологическом поддержании экипажа изучена лучше, чем ее способность обеспечивать космонавтов тем или иным количеством полезных веществ. Хотя работа в этом направлении идет. Или взять белковую составляющую. Мы работали и продолжаем работать с перепелами как неким перспективным ресурсом. Но вопросов и тут остается много. Сколько нужно птиц?
Как их содержать? Чем кормить-поить? Тут же еще и вопрос технологий. Получается, Олег Георгиевич Газенко ошибся со своим прогнозом? Олег Орлов: Мне кажется, он абсолютно верно обозначил эти периоды, но я бы с некоторой поправкой отнесся к словам про третье десятилетие, поскольку этот этап растянулся на более продолжительное время. Здесь дел предстоит еще много. И третья проблема - организационно-экономическая. Дело в том, что в советское время мы очень активно развивали это направление. Было задействовано много организаций, а головными являлись наш институт и институт биофизики Сибирского отделения АН.
Затем по разным причинам такие работы притормозили, отложили на будущее. Это привело к потере базы, к потере школы. И сейчас мы вынуждены начинать практически с нуля. Его участникам предстоит целый год прожить в условиях полной изоляции от внешнего мира. Но вот что меня удивило: отчего имеет место явный гендерный перекос, в составе экипажа четыре женщины и двое мужчин? Олег Орлов: Вопрос этот долгое время обсуждался: если мы отправляем людей в дальний космос, то экипаж должен быть чисто мужским или смешанным? Потом согласились с тем, что женщины на борту могут не хуже мужчин выполнять профессиональные обязанности космонавта. Это к тому же общечеловеческая тенденция: давать женщинам равные права с мужчинами. И другой важный мотив, если мы говорим о длительных экспедициях: надо и в дальнем космосе продолжать род человеческий.
Поэтому экипажи могут быть смешанными. Все-таки могут или должны быть? Это принципиальный вопрос. Олег Орлов: Должны. Но в какой пропорции? Мы проводили разные эксперименты: экипажи были и смешанными, и чисто женскими. А вот если женщин будет больше? Такой эксперимент происходит впервые. Можно о них рассказать, хотя бы о тех, которые уже реализованы?
Олег Орлов: Есть ситуации, которые заложены заранее, и экипаж о них знает. Например, депривация, лишение сна. У нас по ходу этого "полета" запланированы "стыковки" четырех транспортных кораблей с расходными материалами и научным оборудованием. Грузы доставляются в модуль через герметичные шлюзы. Так вот, в ходе работы над разгрузкой и сортировкой членам экипажа запрещено спать, то есть фактически они должны провести без сна двое суток. А нашим специалистам-психологам важно понять, как человек переносит такое испытание. А бывает, когда мы им преподносим незапланированные внештатные ситуации. Это может быть пожар на борту. Или вдруг начинает нарастать концентрация углекислого газа.
Им приходит сообщение, что система не в порядке, поэтому срочно вооружайтесь приборами для измерения концентрации во всех модулях. А если в таком экипаже любовные отношения возникнут? Такое может быть? Олег Орлов: Почему бы и нет? Как мы им запретим, они же в автономном "полете".
Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал mk-orel. За достоверность информации в материалах, размещенных на коммерческой основе, несет ответственность рекламодатель.
Instagram и Facebook Metа запрещены в РФ за экстремизм.
Суд над Олегом Орловым. Заседание третье
Головинский суд Москвы в четверг начал рассмотрение дела Олега Орлова – правозащитника, члена правления общества “Мемориал”, ликвидированного судом в конце 2021 года. Олег Орлов: В настоящее время завершен этап эскизного проектирования станции, происходит его утверждение. Головинский суд Москвы вынес приговор экс-члену правления правозащитного центра «Мемориал» (признан в РФ НКО-иноагентом и ликвидирован по решению Верховного суда) Олегу Орлову по делу о дискредитации Вооруженных сил РФ, назначив ему штраф в размере. Орлов Олег Петрович — член Правления Международного общества «Мемориал», Руководитель программы «Горячие точки» правозащитного Центра «Мемориал», член правления Российского общества «Мемориал». Как передает корреспондент "Известий", десятки западных дипломатов приехали на суд по делу сопредседателя "Мемориала"* Олега Орлова*.
Орлов, Олег
Суд признал его виновным в в повторной дискредитации использования вооруженных сил России ч. Представительница прокуратуры просила приговорить Орлова к штрафу в 250 тысяч рублей. Уголовное дело в отношении Орлова было возбуждено 21 марта 2023 года. В тот же день после допроса следователь предъявил ему обвинение и назначил меру пресечения в виде подписки о невыезде. Поводом для преследования послужил пост, который Орлов опубликовал в Facebook 14 ноября 2022 года. Он содержал русский текст статьи Орлова «Им хотелось фашизма. Они его получили», опубликованной на французском языке в издании Mediapart.
Его отец, Петр Михайлович был инженером, а мать, Светлана Николаевна, школьной учительницей.
XX съезд КПСС, осудивший в 1956 году культ личности Сталина и открывший часть информации о преступлениях сталинского режима, оказал сильное воздействие на отца Олега. С тех пор, по словам Орлова, его отец стал убежденным противником коммунизма. Не сумев с первой попытки поступить в МГУ, Олег стал студентом сельскохозяйственной Тимирязевской академии. Уже во время работы в институте, в 1979 году, после начала войны в Афганистане, Орлов самостоятельно изготовил примитивный копировальный аппарат гектограф и в течение двух лет расклеивал политические листовки, посвященные войне, ситуации в Польше и деятельности движения «Солидарность». В 1988 году стал членом инициативной группы «Мемориал», выступающей за реабилитацию жертв политических репрессий в СССР, предание гласности фактов массовых нарушений прав человека в СССР, установление памятников жертвам политических репрессий, создание музея и библиотеки, посвященных теме политических репрессий, освобождение политзаключенных. Впоследствии на её основе было сформировано Всесоюзное добровольное историко-просветительское общество «Мемориал», координатором выборного комитета которого стал Орлов. В 1988-1989 годах он активно участвовал в подготовительном и учредительном съездах «Мемориала».
Москва, ул. Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
Напомним, ответственность по ч. Орлова в марте 2022 года суд штрафовал на 50 тысяч рублей по соответствующей административной статье ч. С нашей точки зрения, введение в законодательство запрета на дискредитацию действий российских вооруженных сил и госорганов за рубежом явилось необоснованным ограничением права на свободу выражения мнения, призванным подавить критику политического курса властей. Поэтому преследование по соответствующим статьям за высказывания, не содержащие прямых призывов к насилию, мы считаем неправомерным. В статье Орлова таких призывов не было. Заметим, что об уголовном деле Орлова стало известно в тот же день, когда у него и его коллег по «Мемориалу» прошли обыски в рамках расследования уголовного дела о реабилитации нацизма ст. Подробнее об этом деле см.
Задать вопрос, оставить комментарий
- Рисковал жизнью, спас 1000 заложников, осужден за слова против войны
- Приговор Олегу Орлову носит репрессивный характер и должен быть отменен
- Что еще почитать
- Правозащитник Олег Орлов выступил в суде с последним словом - Поддержка политзаключённых. Мемориал
Экс-губернатор Орлов возвращается в Архангельск. Федеральные СМИ вовсю смакуют завиральную новость
Так что это — «паленка». Как и экспертиза, за 6 часов что технически невозможно составленная учителем математики Крюковой и переводчиком Тарасовым. Их имена знакомы тем, кто следит за хроникой репрессий. По заказу следствия они пишут экспертизы по сексологии, религиоведению, культурологии… В их лингвистической экспертизе десятки грамматических ошибок. В ней дана юридическая оценка действий подсудимого, что прямо запрещено пленумом Верховного суда. Других доказательств нет, а эти доказывают только глубокое неуважение следствия к суду. И к гособвинению, которому эту халтуру пришлось транслировать. Так что не нужно искать конспирологических объяснений, отчего прокурор, жестко оппонировавшая защите, в прениях попросила ограничиться штрафом, даже не «условкой». Кто в защите?
Нобелевский лауреат защищает нобелевского лауреата. Тоже примета времени. Рисунок: Екатерина Галактионова Обвинение в прениях назвало линию защиты «политическим цирком». Ну, скорее уж театр с недурной афишей. Защита сделала процесс состязательным. В такое мало кто верит. Но именно такая позиция и делает репрессии все масштабней. Сопротивление начинается со слова «нет».
Дело Орлова стало первым с начала СВО фактически выигранным политическим процессом да, мы привыкли мягкий обвинительный приговор считать оправдательным, но давайте мерить не абстрактным, а человеческой судьбой. Мы уже сказали, что прокурор лишения свободы не просила правда, деликатно предложила психушку, и это тоже сигнал обществу. Но судья Кристина Кострюкова еще уменьшила наказание, снизив штраф почти вполовину, с 250 тысяч рублей до 150. Да, кстати, статья 280. Первая — речь правозащитника, отстаивающего «вашу и нашу свободу». Во второй — несуразицы следствия, незаконность дела. Третья — о том, что случилось со всеми нами и как мы можем этому противостоять. Мы публикуем эти документы эпохи в бумажном выпуске в сокращении, а на сайте «Горби» — полностью.
Фото: Анна Артемьева правозащитник «Главный мотив — прекратить любые общественные дискуссии» Вначале я хочу сказать о моей газетной статье, за которую меня судят. Эта статья, прежде всего, не о действиях в Украине Вооруженных сил России. Этой страшной теме посвящено неимоверное количество других статей, обширных докладов правозащитников и юристов, ей будут посвящены книги — документальные и художественные. В своей статье я, конечно, тоже даю краткую характеристику этой «СВО». Но главная тема статьи другая — как она повлияла на ситуацию внутри России, как она уничтожает будущее моей страны. Я писал, что в результате страна полностью оказалась в руках тех, кто мечтал окончательно уничтожить остатки демократии, полностью подавить права и свободы в России. В своей статье я никого не дискредитирую, никого ни к чему не призываю. Я лишь пытаюсь дать определение тому режиму, который складывался в России на протяжении последнего десятилетия, с 2012 года, и окончательно сложился после 24 февраля 2022 года.
В своей статье я обосновал такую свою оценку, свое мнение тем, что идеологические установки и практики этого политического режима соответствует определению, которое дала явлению фашизма в 1995 году Российская Академия наук. Об этом определении, существующем в исторической науке, упомянул в своих показаниях на суде свидетель доктор исторических наук Владислав Аксенов. Есть много разных определений, что такое фашизм, фашистская идеология, фашистское государство. Эти определения подчас решительно отличаются друг от друга. Историки, политологи, социологи и писатели спорят между собой. Нет единого определения. Это предмет дискуссии. Моя очень небольшая статья — вклад в эту дискуссию.
Именно об этом говорил в этом суде свидетель Аксенов. Он как историк, работающий с исторической публицистикой, сообщил, что статья имеет все признаки публицистического стиля. В ней формулируется актуальная проблема, приводится аргументация своей позиции, наличествует логика и даже использование научного подхода. Он обратил внимание суда на то, что я в статье упоминаю о существовании противоположных мнений и даже привожу контраргумент к своей точке зрения, то есть корректно веду дискуссию. Он сказал, что не согласен с определением существующего сегодня в России политического режима как фашистского, но добавил: «Как мы можем доказать обратное, если не будем сравнивать? Описывая нынешний политический режим, господствующий в моей стране, я опирался на одно из многих определений фашизма. Да потому, что оно было выработано учеными нашей страны по заданию президента нашей страны. То, что меня судят за такую статью, является дополнительным доказательством того, что я был прав в своих выводах.
Кстати, свидетель Аксенов, завершая свои показания, сказал, что лучшим доказательством моей неправоты стало бы мое оправдание. Обвинение, выдвинутое в отношении меня, противоречит и Конституции РФ, и международным пактам, которые подписало и ратифицировало наше государство и которые оно обязано выполнять. Я выходил на пикеты, чтобы мирно высказать свою точку зрения. Я воспользовался своими правами, пока ещё гарантированными статьями 29 и 31 Конституции РФ, а также статьями 19 и 21 Международного пакта о гражданских и политических свободах. Я действовал исключительно мирно. Я не призывал к насилию, не разжигал ненависть и вражду. Несмотря на это, меня каждый раз незаконно задерживали сотрудники полиции, доставляли в отделы полиции, где опять же в нарушение норм закона возбуждали в отношении меня административные дела по части 1 статьи 20. КоАП РФ.
И каждый раз какое-либо обоснование того, каким образом мой плакат «дискредитирует» использование Вооруженных сил, отсутствовало в материалах административных дел. Было лишь голословное утверждение сотрудников полиции. Всего я вышел на пикеты пять раз. На трех пикетах содержание моих плакатов, действительно, имело отношение к действиям Вооруженных сил России в Украине. Почему тогда я это сделал, я уже объяснял в ходе моего допроса. В ходе этих поездок я ясно видел, к каким тяжелым последствиям там вела война, я понимал, что начало значительно более широкомасштабных действий приведет к ужасающим последствиям. Но тогда меня не привлекли за «дискредитацию», а только за нарушение норм проведения публичных акций. Впрочем, совершенно незаконно.
Но в ходе двух моих пикетов, когда меня обвинили в так называемой «дискредитации использования Вооруженных сил России», я критически высказывался в первом случае о Путине, во втором случае о политическом строе России. Причем тут «дискредитация» использования Вооруженных сил России? Или теперь любая критика Путина В. Никакого объяснения, никакой аргументации привлечения меня в этих случаях именно по статье 20. КоАП РФ материалы административных дел не содержат. Рисунок: Екатерина Галактионова В судах я и мои защитники объясняли причины и мотивы моего поступка, а также указывали на правовые основания, которые позволяли мне не признавать себя виновным. Мы просили объяснить, какие основания находит суд для обвинения в совершении данного административного нарушения. И опять, никаких оснований судьи не приводили.
В решениях судов есть лишь ссылка на нормы статьи 20. КоАП и утверждение, что я эту норму нарушил. Но как? Чем именно мои действия нарушали эту норму, суды никак не обосновывали. Доводы меня и моей защиты просто игнорировались. Наши утверждения о противоречии статьи 20. Наши ходатайства о направлении от имени суда запроса в Конституционный суд РФ о проведении проверки соответствия этой статьи КоАП Конституции не мотивировано отклонялись. Все это легко проверить, ознакомившись с материалами административных дел в отношении меня.
Подобное повторилось и на стадии предварительного следствия по обвинению меня по ч. Да, я написал ту статью, о которой ранее сказал. Я воспользовался гарантированным мне правом на свободу мысли и слова. И за это меня судят. Как это соотносится с нормами Конституции? На прошлом судебном заседании уважаемая представительница обвинения задала мне вопрос о том, понимаю ли я, что нарушил нормы ст. Я ответил тогда и повторю сейчас — сути обвинения не понимаю, нормы российского законодательства не нарушал! Еще на стадии предварительного следствия я и мой адвокат подавали следователю ходатайство о разъяснении нам сути обвинения.
Мне непонятно могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам? Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики? Но наше ходатайство было без какой-либо мотивации не удовлетворено следователем. Мы не получили никакого ответа на наши вопросы. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?!
В статье 29 Конституции написано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Впрочем, в этой же статье 29 прописаны возможные ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом».
Но мои высказывания носили исключительно мирный характер, своими действиями я хотел предотвратить еще большее зло. Я не призывал к ненависти, я не призывал к насилию. Весь мой жизненный опыт показывает, что война — это всегда жертвы и насилие, я не хочу этого ни для моей страны, ни для Украины. Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны. Именно об этом была моя статья. Здесь в суде в качестве свидетеля выступал Владимир Петрович Лукин, Уполномоченный по правам человека в России в 2004-14 годах, один из создателей Конституции Российской Федерации в 1993 году, некоторое время возглавлявший работу Конституционного Совещания. Он напомнил, что статья 29 Конституции аксиоматическая, она действует прямо и непосредственно. Её возможно ограничить в условиях военного и чрезвычайного положений, но ни одно, ни другое пока не было введено в нашей стране.
Рисунок: Екатерина Галактионова Фактически обвинение вынуждает меня отказаться от моих убеждений и высказываний, в том числе антивоенных, и тем самым покушается на мою личность и мое достоинство. Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции. Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции. Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г. N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения. Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни. Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений. При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280.
КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений. Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т. Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России. Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280. Диспозиция статьи 280. То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию.
Орлов настаивал: речь — о возвращении карательной психиатрии!
Судья Кристина Кострюкова этим доводам вняла и в ходатайстве отказала. Что это было? И по внезапно появившемуся в голосе равнодушно-любезного прежде гособвинителя, и по аргументам могу судить: это они так «воду пробуют». Это, так сказать, анонс. Прокурор Кильдишева, заговорив о психушке, показала всем нам, чего ждать на новом витке репрессий. Пока в таких пожеланиях отказано. Но они наверняка будут возникать вновь и вновь — по отношению к новым и новым жертвам.
Практика-то не забыта еще, на нее и ссылаются. Ну а добавочная опция — припугнуть, дескать, и так может быть. У всех же в зале холодок прошел по спине, когда прокурор заговорил о психиатрии. Судебное следствие тем временем окончено, начинаются прения. Гособвинитель начинает с рассуждения о свободе слова: Прокурор Светлана Кильдишева: — Защита превращала процесс в политический цирк: говорилось постоянно о свободе слова в РФ. Но если б ее не было, этот процесс был бы закрытым, и Муратова к нему бы не допустили. Каждое судебное заседание мы видим провокации, направленные на раскол гражданского общества.
Порассуждав о консолидации общества и упомянув возраст подсудимого и его заслуги перед государством и обществом, Светлана Петровна запросила неожиданно мягкое наказание — 250 тысяч штрафа. Это наступление на свободное выражение мнения, на идеологическое и политическое многообразие. При этом чрезвычайное положение в России не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод неприменимы. Стремление подавить инакомыслие не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции. Адвокат Катерина Тертухина. А также о том, что преследование пацифистов, как Орлов, — дискриминационная практика. Ведь сторонникам участия российских войск в боевых операциях право выражать свое мнение никак не ограничивают.
Затем Тертухина переходит к подробностям обвинения. В нем ни разу не указано, какие именно фрагменты статьи Орлова кажутся следствию дискредитацией. Да и самого определения дискредитации не прозвучало. Эксперты — авторы главного доказательства обвинения — научно несостоятельны как лингвисты и пристрастны, так как сами называют Орлова «антироссийским правозащитником». Заявленные авторами экспертизы методы и методики не использовались, заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны»… Важный нюанс: согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18. Почему нельзя было сделать по закону и привлечь квалифицированных экспертов?
Почему следователь приглашает как свидетелей людей, вообще не видавших Орлова в глаза, зато испытывающих активную неприязнь к правозащитникам? На эти вопросы нет ответа. Тертухина настаивает: доказательства обвинения — сплошное неуважение к суду. И заявляет: даже если допустить, что УК РФ может запретить россиянам давать отрицательную оценку действиям Вооруженных сил, Орлов действовал в состоянии крайней необходимости. Ведь она возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса, и человек из двух зол выбирает меньшее. Орлов защищает права человека и беспокоится за свою страну. Поэтому — идет на пикеты.
А вот какой вред это принесло обществу и государству — неясно. Обвинение не объяснило. Тертухина просит Орлова оправдать. И приводит цитату из решения Нюрнбергского трибунала: «Война — по самой своей сути зло». Разве не об этом говорит и пишет Орлов? Кстати, отрицание фактов, установленных международным трибуналом по действующим российским законам, подлежит уголовной ответственности как реабилитация нацизма. Заканчивает Катерина так: Адвокат Катерина Тертухина: — В каждом деле конкретный человек — судья — решает судьбу конкретного человека.
Но в каждом деле судья также решает, каким будет наше общество. Будет ли в нем соблюдаться Конституция. Будет ли наше общество построено на верховенстве права и уважении достоинства каждого человека. Судья решает, где проходит черта между защитой интересов государства и произволом. От простого ответа на вопрос: «Совершил ли Олег Орлов преступление? Значат ли что-то ценности и права, которые мы закрепили в Конституции России? Если суд — именно вы — не скажете сегодня, что гражданину нельзя запрещать говорить, высказывать свое мнение, обоснованное мнение, важное для общества мнение, мнение, о котором невозможно молчать, то кто завтра помешает чиновникам запретить обсуждать любые их действия?
Как возможное преступление станут квалифицироваться слова о том, что каждый год перекладывают плитку, недовольство маленькой пенсией, жалобы на медицину, образование, банальное возмущение ростом цифры в платежке ЖКХ!? Да в конце концов, жалобы на то, что у вас вымогали взятку?! Я лишь пытаюсь дать определение тому режиму, который складывался в России на протяжении последнего десятилетия, с 2012 года, и окончательно сложился после 24 февраля 2022 года. Орлов выходил на пикеты, чтобы мирно высказать свою точку зрения. Воспользовался своими правами, гарантированными статьями 29 и 31 Конституции. Действовал исключительно мирно. Не призывал к насилию, не разжигал ненависть и вражду… Олег Орлов.
КоАП РФ. И каждый раз какое-либо обоснование того, каким образом мой плакат «дискредитирует» использование Вооруженных сил, отсутствовало в материалах административных дел.
Отчасти поэтому за делом Орлова пристально следят международные организации. В прошлом месяце освобождения Орлова потребовали в правозащитной организации Human Rights Watch. Все трое были осуждены по 58-й статье: той самой, про измену Родине и контрреволюционную деятельность, по которой в советское время посадили миллионы людей. Позже — после смерти Сталина и в перестройку — многие были реабилитированы.
Головинский районный суд города Москвы 11 октября 2023 года вынес приговор в отношении Орлова Олега Петровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. Приговором суда Орлову Олегу Петровичу назначено наказание в виде штрафа размере 150 000 сто пятьдесят тысяч рублей в доход государства.
Олег Орлов
- Орлов Олег Петрович - Руководитель программы - Биография
- Правозащитник Олег Орлов отправится в колонию за дискредитацию ВС РФ
- Правозащитник Олег Орлов выступил в суде с последним словом - Поддержка политзаключённых. Мемориал
- Лента новостей
- Олег Сергеев стал исполняющим обязанности главного тренера «Ротора»
- Рассылка новостей
⭕️ Последнее слово Олега Орлова* по делу о «дискредитации ВС РФ» | 26.02.2024
В 1988-1989 годах он активно участвовал в подготовительном и учредительном съездах "Мемориала". Движение было зарегистрировано в 1991 году, позднее его переименовали в Международное историко-просветительское правозащитное и благотворительное общество "Мемориал". Орлов стал одним из членов правления организации; в 2004 году стал членом Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека под председательством Эллы Панфиловой, в 2006 году вышел из него в знак протеста против комментария российского президента Владимира Путина по поводу убийства журналиста Анны Политковской, в котором он заявил, что это убийство нанесло России больший урон, чем ее публикации; увлечения: туристические походы.
Москва, ул. Полковая, д. Политика, экономика, происшествия, общество.
Именно здесь осенью 1566 года по указу Ивана Грозного был заложен Орловский кремль — деревянная крепость для охраны южных границ Московского государства. В масштабном фонтанном комплексе — 80 метров в длину и 20 метров в ширину — применены новейшие технологические решения. Фонтан будет работать в тёплое время года, радуя гостей и жителей города своей красотой.
Строя фонтаны, Сбер вносит вклад и в ESG-повестку. Так, насосы объекта в Орле очищают воду от механических примесей, энергопотребление максимально оптимизировано. Также фонтан оснащён специальной защитной системой, которая способствует сохранению биоресурсов водоёма.
Вошел в инициативную группу «Мемориал» вскоре после ее появления. В 1988 году было создано Всесоюзное добровольное историко-просветительское общество «Мемориал». Орлов стал координатором выборного комитета. Занимал должность ведущего специалиста Комитета по правам человека. Мы думали: все, Россия вырвалась из замкнутого круга, по которому она идет, прорываясь к свободе и потом скатываясь назад в какую-то страшную несвободу и обожествление государства за счет подавления индивидуальности, за счет подавления свобод и прав человека. Россия вырвалась из этого замкнутого круга — было такое ощущение».
Переговоры с террористами, добровольное заложничество Фото: «Мемориал» С 1991 по 1994 годы Орлов работал наблюдателем в зонах вооруженных конфликтов: в Армении, Азербайджане, Таджикистане, Молдове, на Северном Кавказе. Орлов был соавтором докладов. В июне 1995 года участвовал в переговорах с террористами, которые под командованием Шамиля Басаева совершили теракт в Буденновске. Вместе с другими членами группы Ковалева согласился стать добровольным заложником в качестве гарантов достигнутых соглашений в обмен на освобождение большинства захваченных людей. То есть почти 30 лет назад Орлов помог спасти больше тысячи человек в Буденновске, а теперь он осужден за высказывания против войны. Которое поступает со своими людьми по-другому».
Подписывается соглашение об освобождении заложников и дополнительный протокол к нему В дальнейшем «Мемориал» и лично Олег Орлов много работали в Чечне и на Северном Кавказе, расследовали похищения людей и убийства. Избиение в Назрани, иск Кадырова 24 ноября 2007 года в ингушском городе Назрань должен был состояться митинг против неспособности властей обуздать волну убийств, похищений и «исчезновений» в республике. Ночью к ним в отель ворвались люди в масках, наставили автоматы, надели на головы черные пакеты. Их вывезли за город и начали избивать, а затем бросили в поле, забрав видеоаппаратуру, документы, мобильные телефоны и личные вещи.
См. также:
- Сбер подарил Орлу умный светомузыкальный фонтан
- Член правления «Мемориала»* Олег Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ
- За гранью сомнений: Олег Орлов — голос сопротивления
- Олег Орлов: "Двадцать лет в состоянии войны"
- Суд над Олегом Орловым. Заседание третье
- Какое наказание избрали Олегу Орлову | Новости России
Экс-губернатор Орлов возвращается в Архангельск. Федеральные СМИ вовсю смакуют завиральную новость
В зале суда Орлова взяли под стражу и надели наручники. До этого он не был в СИЗО, свободно общался с журналистами, на заседание приехал самостоятельно — сразу с сумкой и вещами для следственного изолятора. Из суда осужденного конвоировали около 15 силовиков. Правозащитник не признал вину и заявлял, что обвинение ему не понятно. Орлов воспользовался конституционным правом не свидетельствовать против себя и отказывался отвечать на вопросы следствия и суда, а также от прений. Он подчеркивал, что берет пример с легендарных правозащитников советской эпохи, которые не участвовали в «заведомо неправосудных судебных процессах».
Во время заседаний Орлов перечитывал роман Франца Кафки «Процесс». По его словам, он нашел у книги много общего со своей ситуацией. Накануне правозащитник впервые выступил в суде, произнеся большое последнее слово. Он повторил, что ни о чем не жалеет и ни в чем не раскаивается, хотя обвинительный приговор «неизбежен». Нас наказывают за то, что мы позволяем себе критиковать власть...
Я обращаюсь к вам, ваша честь, и представителю обвинения. Вам самим не страшно? Не страшно наблюдать, во что превращается наша страна, которую вы, наверное, тоже любите? Не страшно, что в этом абсурде, в этой антиутопии, может быть, придется жить не только вам и вашим детям, но и, не дай бог, вашим внукам?
Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных Любое использование материалов допускается только при соблюдении правил перепечатки и при наличии гиперссылки на vedomosti. На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации.
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии. Сетевое издание «МК в Орле» mk-orel.
Курск, ул.
Больше новостей в нашем официальном телеграм-канале «Фонтанка SPB online». Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном. По теме.