Весна 1993 года 25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии президенту и Верховному Совету. Идея национального референдума возникла еще в конце 1992 года, во время VII съезда народных депутатов, когда резко обострился конфликт между президентом и парламентом.
Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года
О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума. Результаты референдума 20 января 1991 года о воссоздании автономии (которая существовала в составе РСФСР) вольно интерпретированы Киевом, на проведение референдума о статусе. Материалы к сюжету о всероссийском референдуме 25 апреля 1993 аются проблемы социально-экономической политики государства и коррупции в высших эше.
Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года
A конституционный референдум был проведен в России 12 декабря 1993 г. новая конституция была одобрена 58,4% избирателей и вступила в силу 25 ани. Фотографии из подборки РИА Новости 04.04.2013: Всероссийский референдум 25 апреля 1993 | Больше фото в банке визуального контента медиагруппы «Россия сегодня». Сегодня, когда проводится Крымский референдум, интересен референдум проведенный в России в 1993 году по принятию Конституции. Всероссийский референдум о доверии Президенту Российской Федерации Борису Николаевичу Ельцину и Верховному Совету, состоялся 25 апреля 1993 года. 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизе реализации результатов референдума.
Референдум 1993 года
Удивительно, что в наши дни многие уже не помнят сути тех событий, однако речитатив «Да, Да, Нет, Да» застрял в памяти практически у всех. Оставляя на время в стороне всю значимость тех событий, нельзя не признать, что это удачный пример политической рекламы, чрезвычайно простой и доходчивой. Фактически с этого лозунга в нашей новейшей истории эта самая реклама и началась. Все выпуски передачи можно найти на нашем сайте или в мобильном приложении Дорожного радио.
Всего доброго! Вместе в пути! Поделиться с друзьями:.
Ему предстояло иметь дело с продолжением парада суверенитетов, но уже внутри Российской Федерации: автономные национальные регионы повысили свой статус до республик и пожелали независимости. Руслан Хасбулатов , в 1991-1993 годах — председатель Верховного Совета, заместитель председателя Конституционной комиссии Съезда народных депутатов, один из основных противников Бориса Ельцина в ходе политического кризиса 1993 года: «Я стал систематически собирать на совещания в Белом доме председателей областных, краевых, республиканских и все время им говорил: "Смотрите, что произошло с Советским Союзом. Неужели вы хотите того же? Что вы будете делать со своими "государствами"? Страну мы потеряем, а вы станете бедными и никому не нужными, к тому же вас вышвырнут, вместо вас придут другие — вы и месяца не усидите на своих постах. Вы разве не видите, к чему все идет? Если мы сейчас не будем обеспечивать и защищать друг друга и нашу страну, Российскую Федерацию, мы все потеряем. Вы этого хотите? Виктор Шейнис: «Конечным итогом этих трех с половиной лет — я не буду рассказывать все эти перипетии, там были довольно драматические события — стал проект, который не мог быть принят, поскольку в его поддержку невозможно было собрать две трети депутатов.
К слову, к тому времени появились еще несколько проектов, но официальным считался только проект рабочей группы Конституционной комиссии. При этом получить две трети голосов не мог бы ни один проект. Проводились многочисленные замеры, соцопросы, голосования в Верховном Совете, на Съезде — никогда никакой проект, не только наш, но и конкурирующие одни только коммунисты представили два или три проекта , не набирал необходимого количества». Александр Руцкой , в 1991-1993 годах — вице-президент Российской Федерации, один из основных противников Бориса Ельцина в ходе политического кризиса 1993 года: «25 апреля 1993 года референдум с подтасованными результатами голосования дал возможность Ельцину окончательно расправиться с Советами. Я вынужден был работать в своем выездном кабинете, который находился в Верховном Совете».
Производя на душу населения национального дохода в полтора раза больше, чем в среднем по России, Башкортостан по денежным доходам населения занимал 66 место среди регионов Федерации, по уровню зарплаты - 49, по обеспеченности жильем - 56, по обеспеченности местами в дошкольных детских учреждениях - 72 место и так далее. Необходимо было изменить социально-экономическое положение республики, сделать ее сильным самодостаточным субъектом Российской Федерации - в этом заключался смысл нового стратегического курса Башкортостана. Включение в республике пятого вопроса в бюллетень референдума вызвало раздраженную реакцию в Центре, возобновились разговоры об устремлениях Башкортостана ослабить Федерацию и даже намерениях выйти из ее состава. При этом проводилась историческая параллель с недавним распадом СССР. Отвечая на эти выпады, руководство республики отстаивало свою позицию и тем, что откровенно назвало причину развала Советского Союза - Центр, чиня препятствия самостоятельности республик, спровоцировал ответную реакцию - усиление у них центробежных настроений, что и привело к краху. Этот горький опыт диктовал необходимость новых взаимоотношений с регионами. Татарстан и Башкортостан стали инициаторами этого процесса. Объявляя республиканский референдум, Верховный Совет Башкортостана шел на определенный риск - отрицательный ответ на пятый вопрос по сути означал бы вотум недоверия. Но этот риск оправдался. Итоги первого республиканского референдума стали морально-политической основой и стимулом выстраивания договорных отношений Башкортостана с Российской Федерацией, обеспечивших четкое разграничение полномочий федерального Центра и республики, давших ей свободу экономического маневра. Результаты налицо: Башкортостан за прошедшие годы вышел на передовые позиции в стране по основным экономическим параметрам, и, что особенно важно, заметно к лучшему изменилась социальная сфера. Не только с точки зрения роста социальных показателей например, по строительству жилья республика в числе регионов-лидеров , но, прежде всего, по оказанию социальной помощи населению, особенно, малоимущим.
В первых двух случаях ответ оказался отрицательным. Ельцину как президенту, а также проводимой им социально-экономической политики жители региона отказали в поддержке. Отсюда следует, что в двух остальных вопросах население Алтайского края оказалось единодушно, проголосовав за досрочные выборы главы государства, а также народных депутатов. Конституция и сомневающийся Алтай Наконец, 12 декабря 1993 года прошло всенародное голосование по проекту Конституции России. После этого на федеральном уровне референдумы не проводились. Голосование по Конституции 2020: когда пройдет и как это будет В 1993-м для проведения референдума были заготовлены бюллетени со следующей формулировкой: "Принимаете ли Вы Конституцию Российской Федерации? Интересная деталь: проводимое "всенародное голосование", на котором гражданам предстояло проголосовать за принятие Конституции РФ, официально не называлось референдумом. Это произошло из-за того, что президент, согласно действовавшему на тот момент законодательству, формально не мог быть инициатором проведения референдума. В 2020 году речь снова не идет о плебисците в прямом значении этого слова. Термин, который использует ЦИК: "общероссийское голосование". Против принятия проекта в 1993 году выступили национальные республики и т. На момент голосования в регионе насчитывалось 1,929 млн избирателей. Еще 22 тысячи бюллетеней оказались испорченными, что можно считать косвенным признаком протеста против нового Основного закона страны.
«Да—да—нет—да»: 30 лет назад прошел последний свободный референдум, который ничего не решил
Однако Ельцин и его команда истолковали его как свою победу, якобы, дающую «от имени народа» карт-бланш на любые действия. Сразу после референдума Ельцин сосредоточил усилия на разработке и принятии новой Конституции, передававший огромные полномочия президенту. При этом после референдума Ельцин практически прекратил все деловые контакты с руководством Верховного Совета — при том, что по действующей Конституции именно Верховный Совет был в отношении его вышестоящей властью. Уже тогда было очевидно, что конфликт не «рассосётся». Рассмотрим эти действия с точки зрения юридической.
Вспомним: согласно Статье 104 «принятие Конституции Российской Федерации, внесение в неё изменений и дополнений» относится «к исключительному ведению Съезда народных депутатов Российской Федерации», и никакой Президент делать этого просто не вправе! В случае противоречия акта Президента Конституции, закону Российской Федерации действует норма Конституции, закона Российской Федерации. Более того, согласно Статье 121. То есть, грубо нарушив Конституцию, Борис Ельцин юридически перестал быть президентом уже 21 сентября 1993 года!
Тем более, что при этом он нарушил ещё и присягу, которую давал при вступлении в должность: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации…» Статья 121. Верховный Совет своим постановлением объявил о прекращении президентских полномочий Ельцина «в связи с грубейшим нарушением» Конституции, расценив этот шаг как государственный переворот, и о временном переходе полномочий к вице-президенту Руцкому. Именно эти шаги по защите конституционного строя либеральные комментаторы вот уже 24 года силятся представить «провалившимся коммуно-фашистским переворотом», от которого, якобы, «спас страну» от кого спас? Однако, если рассматривать события с точки зрения их соответствия действующему на тот момент Основному Закону страны Конституции , можно с полной уверенностью утверждать, что действия Верховного Совета и Съезда Народных Депутатов в 1993 году являлись не просто абсолютно конституционными, но единственно возможными для ответственных граждан в момент, когда в стране совершается государственный переворот.
И, напротив, действия Ельцина и его сообщников нельзя оценить иначе, как вооруженный мятеж, имевший целью совершение антиконституционного переворота, захвата и узурпации власти в стране. К сожалению, защитники Конституционного строя тогда проиграли, и переворот состоялся. А историю, как известно, пишут победители. Стоит обратить внимание на ещё один важный факт.
Как известно, уже 12 декабря 1993 года состоялись выборы в Совет Федерации и в Государственную Думу, а также всенародный референдум о принятии проекта новой Конституции. Но мало кто знает, что на сей счет гласил действующий тогда закон «О референдуме РСФСР», отменённый только в 1995 году. С итогами референдума вышло ещё занятнее. То есть, «за» высказались гораздо меньше половины зарегистрированных избирателей!
А значит, говоря юридически, «одобренная» тогда и действующая ныне Конституция получилась тоже, мягко говоря, «не вполне легитимной»! Это, конечно, не значит, что её соблюдать не надо другой-то ведь нет! Однако, все разглагольствования нынешних либералов о «святости» и «неприкосновенности» столь «незаконнорожденного» Основного Закона ничего, кроме ироничной усмешки у нормального человека, вызвать не могут. Дальше — больше.
В мае 1994 года были опубликованы выводы экспертной группы А. У нас мало кто обращает внимание на такой поразительный факт: в октябре расстреляли ВС, через несколько дней выходит президентский указ о назначении выборов в Государственную думу и Совет Федерации РФ и одновременно на этот же день назначается референдум по Конституции РФ. А как могли проходить выборы в Госдуму и Совет Федерации параллельно с референдумом по Конституции, то есть выборы в органы, которые на тот момент в природе не существовали? Эти органы власти были таковыми только по новой Конституции.
А если бы депутатов выбрали, а Конституцию не приняли? На этом примере видно, что под вывеской западных теорий общественного договора, правового государства, разделения властей, шло беспардонное, бессовестное, тотальное нарушение законодательства, самих его основ. И то, что мы наблюдаем на Украине сейчас -— это то же самое, тот же «круговорот воды в природе», что и у нас 24 года назад. Мы дали им хороший пример и когда разваливали Союз, и когда расстреливали парламент, а нам аплодировал весь мир, а американцы всем этим процессом дирижировали, и это ни для кого не секрет.
Как видно, имеет место грубое нарушение практики правоприменения законодательства и его попрание со стороны Б. Ельцина, тем более — неоднократно. Первый этап заключался в захвате всей полноты власти, второй — в его легализации «волей народа». Первый путч был в августе 1991 года против ГКЧП, то есть против коммунистического правительства СССР, попытавшегося силой предотвратить распад государства.
Второй путч, Беловежский, он устроил против президента СССР Горбачёва, поделив страну между республиканскими «коммунистическими» лидерами, решившими стать «демократами». Все три путча Запад признал «демократическими» хотя активно можно считать путчи вообще как явление демократическими — политическая загадка концептуального характера и оказал команде Ельцина мощную политическую поддержку, которая стала решающей в исходе событий. Вот и Ельцин в своём выступлении 6. Однако вряд ли Ельцину удастся убедить в своей правоте историю, ибо ни одно из этих его слов не выдерживает объективного анализа — ни с государственно-устроительной, ни с правовой, ни с нравственной точек зрения.
Давно замечено историками, что совершенные при захвате власти преступления, как правило, «отзываются» иногда — спустя многие годы на самой установленной с их помощью политической системе. Система, возникшая в результате заговора, мятежа, массовых убийств собственного населения, отбросившая действующую Конституцию и заменив её другой, «всенародно принятой» а точнее, — не принятой в условиях серьёзнейшего ограничения деятельности в стране оппозиции, неминуемо столкнётся с тем, что в любые неблагополучные времена народ захочет припомнить ей её изначальную нелигитимность. Помните, как в фильме — «Царь-то, говорят, ненастоящий! Поэтому, наверно, неслучайно памятник в Екатеринбурге, инициированный в бытность президентства Д.
Медведева посерел и пошёл трещинами, а «Ельцин-Центр», закидали камнями вороны. Всех сторонников патриотического лагеря иначе как «красно-коричневые» и «фашисты» не именовали. Вся наша либеральная публика, начиная с академика Лихачёва и заканчивая Новодворской, прямо призывали «раздавить гадину». Это был либерал-фашизм в чистом виде, полная нетерпимость к иному общественному мнению.
Гайдар и его соратники не стесняясь говорили о том, что пусть вымрет большая часть людей, но остальная «впишется в рынок». Мерзкие были времена. Это было потерянное десятилетие. Если бы вместо Ельцина оказался условный Путин, мы бы это десятилетие совсем по-другому прошли.
Политические итоги расстрела Белого дома В результате произошедших событий Россия лишилась всей структуры Советской власти, которая начала своё существование ещё в 1917 году. Также был положен конец «двоевластию», выражавшему в противостоянии Ельцина и исполнителей с одной стороны и Александра Руцкого и законодателей — с другой.
Рассматриваемый референдум впервые обозначился в государственно-правовой практике в послевоенный период второй мировой войны , когда принимались так называемые «конституции второй волны». Именно тогда появилаь тенденция принимать конституции посредством назначения всенародного голосования либо по вопросу принципиальных положений Основного Закона, либо же по всему тексту его проекта, который уже одобрен парламентом. Следует подчеркнуть, что в подавляющее большинство современных государств назначает конституционные референдумы только после того, как они пройдут тщательнейшую отработку и одобрение проектов либо высшими законодательными, либо специально создаваемыми для этого органами. Однако стоит отметить, что случаи принятия конституций непосредственно на референдуме в истории встречают, это происходло в послевоенный период Франция 1958 г.
Отметим, что мировой практике присущи довольно серьезные научные исследования относительно «корректности постановки вопросов на всенародное голосование или обсуждение и, в прямой связи с этим, о достоверности итоговых результатов» [38]. Учеными был сделан вывод о том, что наименее достоверные - результаты голосования по текстам проектов законов в целом. Это связано с тем, что между ответом «да» и «нет» присутствует большое количество промежуточных вариантов мнений. Так например, гражданина не устраивает одна единственная статья или формулировка, или в тексте проекта конституции. Как ему следует голосовать? Насколько достоверным будет являться, например, ответ «да»?
Не смотря на то, что в стране продолжл действовать и никем не отменялся и не приостановливался Закон «О референдуме РСФСР» от 16 октября 1990 года. При этом, отметим, что текст проекта Конституции, который был вынесен на референдум указом от 15 октября, был опубликован для всеобщего ознакомления только 10 ноября и фактически не успел пройти как самой элементарной юридической экспертизы так и обсуждения граждан. Отметим, что при проведени референдума по действовавшему на тот момент Закону «О референдуме», его результаты оказались бы абсолютно другими. Во-первых, грубо нарушался порядок назначения референдума. Конечно, условия октября 1993 года сделали выполнение этой нормы невозможными. Тем не менее, Законом ст.
Однако данная возможность не использовалась. Президентом было принято другое решение и единолично назначен референдум по проекту Конституции. Во-вторых, Законом четко устанавливалось ч. В соответствии с Президентским правилам п. Особенно показательными, применительно к рассматриваемым правилам, являются результаты Всероссийского референдума 25 апреля 1993 года. В то время на первые два вопроса, которые не носили конституционный характер, было принято положительное решение, так как подсчет осуществлялся «большинством принявших участие в голосовании», а по третьему и четвертому вопросам, изменявшим по сути своей Конституцию, решения приняты не были, поскольку, в соответствие с Законом, за них проголосовало менее половины граждан, имеющих право на участие в референдуме.
В-третьих, Законом предусматривалась возможность, в случаях, когда происходило признание результатов референдума по какому-либо округу недействительными, провести в данном округе повторное голосование ст. В свою очередь президентское Положение не предусматривало такую возможность признания недествительности референдума по отдельным округам. Особенно стоит отметить ее расплывчатость и малопонятноть. Рассматриваемая норма признавала всенародное голосование недействительным, «если допущенные при его проведении нарушения настоящего Положения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей» [40]. Остается вопрос: как следует устанавливать, кем и каким образом? Да и в целом, что является «достоверностью волеизъявления»?
Юридической практике вряд ли когда-либо приходилось сталкиваться с аналогичнми формулировками. Таким образом, признание декабрьского референдума 1993 года состоявшимся осуществлялось том случае когда число принявших участие избиртелей составляло «более 50 процентов зарегистрированных избирателей по всей России без учета голосования в отдельных регионах, а возможности оспорить результаты по субъектам федерации предусмотрено не было» [41]. Рассмотренные првила являются противеричивыми как для мирового опыта проведения конституционных референдумов в федеративных государствах, тк и для практики решения всенародным голосованием вопросов федеративного устройства в нашей стране, а также здравому смыслу в целом. На самом деле, подводить итоги конституционных референдумов в федеративном государстве отдельно в каждом его субъекте является наиболее разумно, достоверно, и главное, бесконфликтно. Особенно это относится к нашей стране, котора являетя не только большой и многонациональной, но и содержит огромное число субъектов, поэтому данное правило должно быть безусловным. Но самый, пожалуй, тонкий юридический ход заключался в правилах подведения итогов голосования по проекту Конституции.
Речь, во-первых, идет о том, кто являлся «принявшим участие в голосовании», а, во-вторых, от кого из этих «принявших участие» считались окончательные результаты. Исходя из этого, подсчет окончательных результатов тоже должен был осуществляться от тех же самых «принявших участие» п. Тем не менее, результаты подсчитывались вовсе не от «принявших участие». И даже не от числа бюллетеней, которые были обнаружены в избирательных урнах данный подход был бы еще понятен или, хотя бы, оправдан в связи с тем, что существует так называемое «голосование ногами», когда избиратели, получившие бюллетени, уносят их с собой. Подсчет результатовпроисходил только от числа действительных бюллетеней п. В целом отметим, что в процессе голосования образовалось сразу несколько категорий, казалось бы, тех же самых граждан, «принявших участие в голосовании».
Однако их число существенно отличалось друг от друга, а подсчет результатов происходил от наименьшего, то есть от наиболее выгодного для получения положительного результата. Анализ юридической коллизии, возникшей между рассмотренными законами позволяет взглянуть на результаты декабрьского референдума по другому. Следует отдельно упомянуть, что ряд регионов вообще не может считать референдум остоявшимся. Так, если брать в расчет число выданных бюллетеней, то количество таких регионов - четырнадцать. Если брать в расчет количество избирателей, которые приняли участие в голосовании, от числа бюллетеней, которые признаны действительными итоговая цифра, от которой исчислялись результаты референдума , то данных регионов - еще восемь.
Официальные итоги референдума были таковы: по первому и второму вопросам решения приняты, так как за них проголосовало более половины граждан, принявших участие в референдуме. По третьему и четвёртому вопросам решения не приняты, так как за них проголосовало менее половины граждан, имеющих право участвовать в референдуме согласно действовавшему законодательству, для принятия решения по двум последним вопросам необходимо было набрать большинство голосов от общего числа избирателей Созыв Конституционного совещания и разработка Конституции[ ] Конституционное Совещание за работой июнь 1993 Референдум продемонстрировал относительно высокий уровень доверия населения президенту Ельцину, что в совокупности с поддержкой Конституционного суда и вице-президента Бурбулиса, дало ему основание 8 мая заявить о формировании Конституционного Совещания, которое начало свою работу 23 мая. Также президентом было заявлено, что принятый Совещанием вариант Конституции страны будет опубликован в прессе в начале-середине июня, а еще спустя месяц по этому варианту пройдет Конституционное голосование. Президентский проект Конституции создавался под эгидой четырех человек, С. Алексеева, А. Собчака, С. Шахрая и Г. Бурбулиса - они были лидерами процесса, но всего в Конституционном совещании участвовало более 800 участников, работали разные юристы. В результате совместной работы был выработан новый единый проект Конституции РФ, который в дальнейшем был вынесен Президентом на всенародное голосование, и в дальнейшем стал действующей Конституцией Российской Федерации. Также в состав Конституционного совещания входили пять групп представителей: федеральных органов государственной власти; органов государственной власти субъектов РФ; местного самоуправления; политических партий, профсоюзных, молодёжных, иных общественных организаций, массовых движений и религиозных конфессий; товаропроизводителей и предпринимателей. Геннадий Зюганов и Валентин Купцов Пока шла работа комиссии, Борис Ельцин решил окончательно избавиться от угрозы "красного реванша". Надавив на Конституционный Суд используя как аргумент результаты референдума , президент смог добиться сохранения своих полномочий периода "особого порядка управления страной" до даты проведения Конституционного референдума. Кроме того, три дня спустя, по приказу Ельцина, верными ему силами МВД был арестован Руслан Хасбулатов и помещен в СИЗО "Лефортово", в связи с обвинением в "антидемократической и антигосударственной деятельности". Наконец, 6 июня президентским указом было возбуждено уголовное дело в отношении Валентина Купцова и Геннадия Зюганова, за "организацию антиправительственных акций и протестов", а также была запрещена деятельность любых коммунистических партий, что привело к ликвидации недавно созданной КПРФ. Все эти меры были приняты Ельциным совместно с Бурбулисом, и поспособствовали деморализации левых сил в стране и ускорению разработки Конституции страны, ввиду стабилизации ситуации в России из-за фактического запрета коммунистических партий и ультралевых движений, в стране почти прекратились крупные протестные митинги 10 июня в прессе был опубликован вариант Конституции разработанный комиссией и выносящийся на голосование 15 июля. По этому варианту, Россия становилась федеративной президентской республикой. Новым парламентом страны становилось двухпалатное Федеральное Собрание, олицетворяющее законодательную ветвь власти. В нижней палате Государственной Думе 225 депутатов избирались по пропорциональной системе по единому федеральному округу, при заградительном барьере 5 процентов, 225 — по мажоритарной системе по одномандатным округам. В верхней палате Совете Федерации депутаты избирались по мажоритарной системе в двухмандатных округах, образованных в границах субъектов федерации. Главой государства являлся Президент России, являющийся главой исполнительной власти и верховным главнокомандующим войсками страны. Президент сам формировал правительство и возглавлял его, а также утверждал все законопроекты, путем их подписания. Правительство России теперь несло ответственность только перед президентом, а не перед парламентом, так как только президент мог отправить его в отставку. Но в то же время, президент не имеет права распустить парламент, который может объявить ему импичмент решением обеих палат. Судебная власть официально закреплялась за Конституционным Судом.
Постановление Съезда народных депутатов РФ от 29 марта 1993 г. N 4684-I "О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума" Поделиться документом Постановление Съезда народных депутатов РФ от 29 марта 1993 г. N 4684-I "О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума" ГАРАНТ: О проверке конституционности настоящего постановления см. Решение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 1993 г. N 23-Р В целях преодоления политического кризиса в Российской Федерации, учитывая предложения Президента Российской Федерации о проведении референдума о доверии Президенту Российской Федерации, Съезд народных депутатов Российской Федерации постановляет: 1. Объявить на всей территории Российской Федерации в воскресенье 25 апреля 1993 года всенародное голосование - референдум по вопросам: 1 "Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б. Ненужное зачеркнуть "; 2 "Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года? Ненужное зачеркнуть "; 3 "Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации?
Комментарии в эфире
- 20 лет последнему референдуму в России
- 1993. На пороге гражданской войны
- Всенародное голосование по Конституции России (1993)
- Референдум краха: Двадцать лет спустя
- 17 марта 1991 года в СССР прошло всенародное голосование о судьбе Союза
Да-да-нет-да! Как в Алтайском крае проходил референдум о доверии и выборах?
Итоги референдума 1993 кратко | Образовательные документы для учителей, воспитателей, учеников и родителей. A конституционный референдум был проведен в России 12 декабря 1993 г. новая конституция была одобрена 58,4% избирателей и вступила в силу 25 ани. Ровно 30 лет назад, 25 апреля 1993 года, в России состоялся последний на данный момент общенациональный референдум.
Новости дня
- Да-да-нет-да! Как в Алтайском крае проходил референдум о доверии и выборах?
- Всероссийский референдум 25 апреля 1993 | РИА Новости Медиабанк
- Проекты по теме:
- Telegram: Contact @karga4
- 25 апреля 1993 года в России прошел референдум «Да-Да-Нет-Да»
- 17 марта 1991 года в СССР прошло всенародное голосование о судьбе Союза
«Святые девяностые». Часть 3. 1993. Вып. 5. Всероссийский референдум 25 апреля
Итоги референдума 1993 кратко | Образовательные документы для учителей, воспитателей, учеников и родителей. Всероссийский референдум, состоявшийся 25 апреля 1993 года оказался одним из поворотных моментов в конституционном кризисе 1992 1993 годов, началом которого стал отказ народных. Агитационный ролик перед Всероссийским референдумом 25 апреля 1993 года. Референдум и его итоги[ ] 25 апреля 1993 года состоялся референдум о доверии президенту и Верховному Совету со Съездом Народных Депутатов. На референдум были вынесены 4 вопроса: Итоги голосования жителями республики по первому вопросу «Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину?».
Россияне 25 лет назад поддержали курс президента Ельцина
За несколько часов до начала судебного заседания Председатель Конституционного Суда участвовал в пресс-конференции в здании Верховного Совета Российской Федерации, где дал резко негативную оценку Обращению Б. Ельцина по телевидению к гражданам России и Указу Президента от 21. С такой же оценкой выступил и один из судей. Оба выступления были публичными и транслировались по телевидению. Тем самым была высказана заинтересованность указанных членов Конституционного Суда в определенных результатах рассмотрения дела. В таких ситуациях судья обязан заявить самоотвод и подлежит по его просьбе освобождению от участия в рассмотрении дела в случае, если его объективность может вызвать сомнения вследствие его прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Сложнейший вопрос государственной важности был решен в течение двух часов, при этом ни Обращение Президента, ни его Указ не анализировались детально, по частям и статьям, а оценивались в целом. Кроме того, в Указе Президента РФ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» имеются положения, формально выходящие за пределы полномочий Президента, установленных Конституцией РФ, например прерывание функций Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, назначение новых выборов. Однако эти положения необходимо рассматривать в неразрывной связи с причинами издания Указа и его целями, изложенными в преамбуле; с правами и обязанностями Президента, установленными Конституцией; наконец, с определенными особенностями Конституции РФ, касающимися исполнения Президентом его прав и обязанностей. Тем не мене реальная сила в виде всевозможных силовых структур и армии была полностью в руках Б. Народные депутаты, несмотря ни на какие уговоры, по-прежнему отказывались покинуть Белый дом Дом Советов.
Миллионы людей, которые в начале перестройки поверили, что все происходящее делается для их блага, в итоге оказались обманутыми и позже, чем нужно было бы, осознали это. И когда они осознали это, наступил внутренний слом: слом не одного или двух людей, а слом в душе целого народа. Как следствие — страшная демографическая катастрофа, ставшая следствием этого жутчайшего разочарования, посеявшего в душах людей неверие и эгоизм, разобщенность и атомизацию. Но вынес ли из этой катастрофы соответствующие выводы народ — в этом я не уверен. Не могу гарантировать, что подобные кризисы не будут происходить и в дальнейшем.
Дай бог, чтобы я ошибался. Собственно, задача людей в «Останкино» заключалась именно в этом: добиться выступления Руцкого. Страна же не знала, что происходит в Москве, СМИ работали только в одну сторону. Я зашел в здание телецентра, там стояли вооруженные люди с автоматами, показал свой депутатский пропуск, представился, сказал, что мне нужно переговорить с руководителем телецентра. Один из офицеров снял трубку внутренней связи, позвонил наверх, ему что-то сказали, затем он снял с плеча автомат, снял автомат с предохранителя, ткнул мне его в грудь и сказал: «У вас три секунды, чтобы убраться».
Вот примерно так начинался этот ужасный день в «Останкино», закончившийся кровопролитием и гибелью нескольких десятков людей, среди которых было много случайных. Запомнил и такой момент. По улице шел подвыпивший мужчина с баяном в руках и двумя женщинами под руку и пел «Славное море — священный Байкал». Уже вокруг стреляют, падают люди, но он сильно выпил и ничего не видел и не понимал. Ему кричат: «Стой, тебя убьют!
И тут его перерезала буквально пополам очередь из крупнокалиберного пулемета. Другой момент: как случайный прохожий, не участник митинга, увидев, что на площади много раненых, которые просят о помощи, вскочил на водовоз, задним ходом под огнем из автоматов подъехал к одному из раненых, выскочил, затащил его в кабину и вывез из-под обстрела. Случайный человек, обычный герой. По итогам событий 1991—1993 гг. Если вопрос серьезный, то отсутствие такого мнения и желания искать компромиссы приводит к столкновениям, они могут быть даже кровавыми.
Тогда не удалось договориться по какому-то единому подходу и фактически была реальная опасность начала гражданской войны. Этот вариант обернулся кровью, но он предотвратил вариант еще большей крови, хотя он был реален. Естественно, страна большая, есть люди, которые и тогда понимали, что происходит, кто-то это позже понял, но в целом, мне кажется, до сих пор подавляющее большинство наших граждан считают, что пойти на компромисс — это проявить слабость, что надо стоять на своем. Если каждый стоит на своем, то это и приводит к определенным обстоятельствам, серьезным столкновениям. Наверное, можно даже элементы государственного переворота в этом усматривать.
Это была попытка борьбы за власть, другой вопрос, можно ли было найти какой-то мирный способ разрешения конфликта или расстрел парламента был единственным вариантом? Я не уверен, что он был единственным. Наверное, надо было как-то пытаться найти мирный компромисс дальше. Никто воевать не собирался, никаких позывов к гражданской войне [не было]: я и к Гайдару зашел, и к Черномырдину зашел. Ну, там милиционеры закладывали мешочки с песком, не более того.
В целом обстановка была достаточно мирная, и я даже успокоился и вообще уехал на конференцию, на которую давно планировал уехать. Сами эти события я наблюдал из-за рубежа, с этой конференции. Поэтому мне кажется, такое развитие событий не было предопределено изначально. Президент, конечно, должен был как-то реагировать на попытки захвата власти, но дальше что получилось, то получилось. После начала кризиса призвал участников конфликта отказаться от взаимных претензий и назначить досрочные выборы президента и парламента.
После начала столкновений, в ночь с 3 на 4 октября, выступил с обращением по РТР с призывом к Ельцину подавить мятеж Сейчас: публичный политик — Как вы воспринимаете те события, закончившиеся расстрелом Белого дома, 30 лет спустя? Какое значение они имеют для истории России? Погибли люди — по официальным данным, 158 человек, но сколько было жертв на самом деле, никто точно не знает. Кроме того, эти события имеют большое значение для истории современной России. До сих пор официально не объясняется причина произошедшего.
А причина в неграмотных, ошибочных реформах, которые проводились в то время. В 1991 г. А в 1992 г. И произошло это потому, что была допущена необъяснимая с профессиональной точки зрения ошибка: почти полная либерализация цен в один день в условиях сверхмонополизированной государственной экономики. Кроме того, произошел разрыв многих экономических связей между предприятиями, потому что Россия отказалась от экономического договора между республиками бывшего СССР, хотя Ельцин подписал этот договор в октябре 1991 г.
По его итогам первый глава государства в современной истории остался у власти. На плебесцит было вынесено четыре вопроса. Ельцину» — положительно ответили 58,7 процента проголосовавших. На второй — «Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую президентом Российской Федерации и правительством Российской Федерации» — «да» сказали 53 процента пришедших на референдум.
Это значит, что любой человек может защитить свои права, ссылаясь на статьи основного закона, и в судах при рассмотрении дел конституционные нормы являются приоритетными. На специальном экземпляре Конституции при вступлении в должность приносит присягу Президент страны. За время своего существования главный документ лишь один раз претерпел изменения: в 2009-м был увеличен срок полномочий главы государства и депутатов Госдумы.