У этого были две причины:1. Это была сознательная уступка либералов правительству и формой его поддержки, так как правительство начало проводить либеральные реформы.
Почему либерализм не стал - фотоподборка
Как человек, прошедший от крайних либеральных взглядов в конце до нынешних, которые я не готов оценить в рамках привычных идеологий, попытаюсь описать свое видение. Государственная ложь У российского либерализма образца было две « повивальных бабки » — ложь советской пропаганды и мировой триумф неолиберализма, пришедшийся как раз на момент развала СССР. Любой советский человек жил сразу в двух измерениях. Первое — в СМИ. Там мы строили коммунизм, были самым передовым обществом в мире, а окружающие империалисты только и ждали случая, чтоб на нас напасть и раздавить. При этом капитализм, если верить советской пропаганде, находился в постоянном экономическом кризисе и был пожираем социальными язвами кажется, ничего и не изменилось. Второе измерение — реальная жизнь. Пустые полки в магазинах и постоянные очереди. В начале еще при Брежневе появились первые со времен « развитого социализма » талоны. Сначала они сделали продукты более доступными. Но потом и по талонам еды стало не хватать.
Позднесоветское государство не смогло удержаться ни от печати лишних денег, ни от печати лишних талонов. Партийные же функционеры производили впечатление бездушных роботов, читающих ритуальные заклинания по бумажкам. Советскому Союзу был нужен прогресс, а потому была востребована научная интеллигенция. В технических вузах на занятиях, не связанных с , учили критическому мышлению и научному подходу. Если у тебя есть критическое мышление, трудно его включать на работе и выключать в момент просмотра программы « Время ». Государственная ложь выпирала из телевизора. Советская пропаганда противоречила сама себе, как это всегда происходит с лжецами. Это из тех времен фразы « Колебался вместе с линией партии » и « Линия партии прямая, каждая точка — точка перегиба » математики поймут. Обывателю было все равно, для него информационная пропаганда была своего рода « шумовым фоном » , а многочисленные массовые мероприятия демонстрации, собрания — обязаловкой и ритуалом. Неприятным, но терпимым.
Интеллигенция распадалась на две условные фракции — « конформисты » и « нонконформисты » , между которыми, конечно, было множество промежуточных состояний. Позиция « конформистов » была такой: да, есть ложь и противоречия, но жизнь так устроена, и мы лжем, потому что « так надо » а « конформисты » вступали в КПСС ради карьеры и выступали потом с трибуны , а так мы правы, просто не все это понимают. Это позиция тех « конформистов » , у которых имелось представление о совести и приличии. Были и другие, отъявленные лжецы, подлецы и негодяи. Им во все времена находилось применение в государственном устройстве. И они не нуждались и не нуждаются в « моральном обосновании » своих действий. Будучи противниками большевизма, многие политические лидеры российского либерализма оказались вполне себе большевиками в части политической культуры « Нонконформисты » обнаруживали госложь, обсуждали ее на кухнях, вступали в споры с « убежденными коммунистами » в которых последние проигрывали, так как эти споры базировались на логике и научном анализе. Самые последовательные из « нонконформистов » шли в диссиденты, но гораздо шире была позиция « неучастия ». В этой среде вступать в КПСС считалось неприличным. Интересно, что культура « неприятия » государства бытовала и в гуще народной.
Широкое распространение « блатной » субкультуры милиционеров « мусорами » не интеллигенты прозвали , ненависть к « стукачам ». Народная традиция отгораживания себя от государства и от начальства, противопоставления себя им, восходит, наверно, еще к дореволюционной эпохе. В результате государственная пропаганда добилась в интеллигентской среде прямо обратного эффекта. Все, что она говорила — априори считалось ложью. В том числе, про ужасы и несправедливость капитализма. Российский либерализм, зародившийся в интеллигентской среде, стал своего рода « отражением » « реального социализма ». Неэффективность советской экономики трактовалась как неэффективность государственного регулирования вообще. Необходимость социальных гарантий ставилась под сомнение, так как в советской практике они приводили к инфантилизму и иждивенчеству. Неприятие КПСС приводило к неприятию государственной машины в целом, во всех ее проявлениях. Этому способствовала не только « народная традиция » , но и большевистская политическая культура, для которой характерен максимализм, бескомпромиссность и желание уничтожить политического соперника, а не договориться с ним.
Читайте также: Химический состав стали 3сп Будучи идеологическими противниками большевизма, многие политические лидеры российского либерализма оказались вполне себе большевиками в части политической культуры. Триумф неолиберализма Второй « повивальной бабкой » российского либерализма стал триумф неолиберализма на Западе. В 1987 году советская интеллигенция ее « нонконформистская » часть аплодировала Тэтчер, когда она в интервью советскому телевидению сняла крупную стружку с профессиональных советских пропагандистов.
Почему либерализм не стал ведущей общественной силой? А Либералы не смогли выработать общую программу Б Лидеры движения были отправлены на каторгу В Либералы перешли к тактике террора 2. На образование какой организации оказал влияние роман Н. Чернышевского « Что делать?
Народники в отличие от декабристов: А опирались на идею общинного социализма Б отказались от идеи народной революции В придерживались только легальных борьбы Г принадлежали в основном к привилегированным сословиям 4. Когда возникла «Народная расправа»? А в 1876 г. Б в 1878 г. В в 1869 г.
Либерализм не стал ведущей политической силой в стране. Его опора в обществе была мала - лишь интеллигенция и часть дворянства. Развитию мешали безграмотность и общинные формы жизни населения.
Правовое государство: Либералы признают, что все государственные действия должны соответствовать закону. Они заботятся о защите граждан от произвола и нарушения правительством, предлагая систему проверок и противовесов, чтобы предотвратить злоупотребление властью.
Толерантность и плюрализм: Либералы ценят разнообразие и уважают право каждого человека на свои убеждения и образ жизни. Они сторонники толерантности и неприятия дискриминации по любым основаниям. Однако несмотря на привлекательность этих принципов, либерализм не стал ведущей общественной силой во многих странах из-за таких факторов, как реакция на глобализацию, рост популизма и возросшая несправедливость в обществе. Кроме того, некоторые критики утверждают, что либерализм может привести к необходимости государственного вмешательства для решения социальных и экономических проблем. Защита гражданских свобод Либерализм пропагандирует принципы правового государства, гарантирующего независимость судебной системы и соблюдение прав человека. Он призывает к установлению механизмов, позволяющих гражданам защищать свои права в суде и получать справедливое рассмотрение своих дел. Одной из форм защиты гражданских свобод является свобода средств массовой информации. Либералы отстаивают право граждан на свободный доступ к информации, а также на выражение своих мнений через СМИ. Они против статистической цензуры и государственного контроля над СМИ, и основываются на принципе плюрализма и свободы слова. Защита гражданских свобод также включает противодействие дискриминации и нарушению прав меньшинств.
Либералы пропагандируют идею равенства перед законом и отстаивают право каждого гражданина на равные возможности, вне зависимости от его национальности, расы, пола или сексуальной ориентации. Свобода мысли, слова, вероисповедания и собраний Ограничение государственной власти в отношении личных прав Принципы правового государства и независимость судебной системы Свобода средств массовой информации и свобода слова Противодействие дискриминации и нарушению прав меньшинств Равенство перед законом и равные возможности для каждого гражданина Стремление к равенству Однако, в реальности, стремление к равенству не всегда приводит к желаемым результатам. Во-первых, равенство возможностей вряд ли может быть достигнуто полностью, учитывая различия в индивидуальных способностях и возможностях людей. Также, реализация принципа равенства может привести к ограничению свободы и инициативы индивидов, поскольку требует уровнярования их результатов. Кроме того, проблема неравенства не всегда связана с недопустимыми социальными явлениями, такими как дискриминация или эксплуатация. Некоторые формы неравенства могут быть объяснены естественными различиями между людьми, такими как разные способности или предпочтения. Также, реализация равенства может привести к вступлению в противоречие с другими ценностями и принципами общества. Например, стремление к равенству может противоречить принципу свободы выбора или выигрышу лучших в экономической конкуренции. В итоге, хотя стремление к равенству является важной ценностью, оно не может быть единственным принципом, ведущим общественной силой.
почему либерализм не стал ведущей политической силой в россии
Основные принципы идеологии либерализма. Либерализм политическое течение. Причин, почему либерализм не стал ведущей общественной силой, может быть несколько: 1. Конкуренция с другими идеологиями: В мире существует множество идеологий и политических направлений, которые конкурируют с либерализмом за влияние и поддержку общества. Правильный: 2. У либералов в действительности не было как таковой опоры и отсутствовала четкая политическая программа.
Либерал – кто это такой? Описание простым языком, примеры. О либерализме в России
Учитывая, что либерализм защищает права капиталистов указывать своим подчиненным, как жить, трудно понять, как либерализм мог бы достичь своей цели — создать общество равных, в котором у всех нас есть право управлять обществом. Это и есть противоречие, лежащее в основе либерализма, и отсюда же проистекает дилемма судьи Ламброса. Сейчас историки, экономисты и социологи активно спорят о том, какова была политико-экономическая подоплека закрытия заводов Янгстауна. Все сходятся во мнении, что это было частью феномена «глобализации». Конечно, бывший президент США Билл Клинтон администрация которого, кстати, курировала строительство федерального здания в Ламбросе мог заявить в 2000 году, что глобализация была «экономическим эквивалентом силы природы», но в это больше никто не всерьез верит. Под руководством США которое таким образом соперничает с Китаем мир поворачивается в сторону «неомеркантилизма» , стратегии, согласно которой правительства должны оберегать отечественную промышленность, одновременно стремясь на глобальные рынки и применяя кнут и пряник, чтобы направить частных инвесторов к конкретным экономическим целям, таким как инвестиции в экологически чистые технологии. Это означает, что принципы организации производства вновь стали спорным политическим вопросом, но происходит это в момент идеологического раскола. Кажется, гегемония либерализма сейчас находится в пике. Авторитарные популисты и «нелиберальные демократы» в последнее время получили удивительный уровень поддержки и легитимности, в то время как постлиберальные идеологии смотрят вперед в поисках новых возможностей.
Критики слева и справа предлагают два основных видения ближайшего будущего. Левые подозревают, что возвращение политики, защищающей отечественную промышленность, может оказаться совсем не таким «новым экономическим мировым порядком», каким его рекламируют его сторонники, и подчеркивают неспособность либерализма докопаться до корней проблем капитализма. Те, кто придерживается этой точки зрения, например экономист Даниэла Габор, рассматривают законодательные усилия, такие как Закон президента США Джо Байдена о снижении инфляции IRA или европейская промышленная политика, предложенная президентом Франции Эммануэлем Макроном, как способ получения частной прибыли путем использования государства. Государство берет на себя «снижение рисков» некоторых капиталовложений, что делает их более безопасными для капиталистов, которые получают огромные выгоды. Некоторые социалисты даже предполагают, что закон Байдена — это регресс к своего рода феодализму. Справа же некоторые так называемые постлибералы, такие как политический теоретик Патрик Денин, предполагают, что промышленная политика, направленная на восстановление рабочих мест «синих воротничков» в центре США, станет революционным первым шагом к отказу от либерализма со всеми его лицемерными стремлениями к индивидуальным свободам и социальному равенству. Но такая дихотомия игнорирует возможность либерального антикапитализма. Это может звучать как оксюморон.
Ни либералы, ни их критики не отделяют либерализм от капитализма хотя некоторые историки уже начали это делать. Большинство либералов даже подчеркивают счастливый брак между этими идеями. Среди тех либеральных эгалитаристов, которые подчеркивают «новый курс» на перераспределение как моральную основу либерализма, лишь немногие всерьез занимаются серьезными проблемами политической экономии. Как правило, либералы продвигают институциональные и процедурные решения — «структурные изменения» в представительных процессах, расширение доступа к голосованию и так далее, — но редко ставят под сомнение основы политической экономии, например, кто чем владеет и над кем господствует. Это делает тем более удивительным факт, что величайший философский представитель либерализма Джон Ролз разработал принципиальный и крайне убедительный аргумент в пользу того, что даже самая гуманная форма капитализма несовместима с возможностью достижения главной цели либерализма: свободных людей, живущих вместе в обществе равных. Этот аргумент требует более детального рассмотрения. Вопреки расхожей карикатуре на его взгляды, Ролз не сводит политику к технократическим подталкиваниям и манипуляциям с предельными налоговыми ставками. Либерализм — это философия «базовой структуры» общества.
Базовая структура включает в себя фундаментальные институты общества: не только политические структуры, такие как конституция, но также рынки и права собственности. Все подлежит моральной оценке, причем не абстрактно, а с учетом того, как различные институты взаимодействуют друг с другом и влияют на человеческое поведение на протяжении поколений. По мнению Ролза, это важно для понимания того, как общество организует производство товаров и услуг. Сосредоточившись на неравенстве и господстве, которые возникают из-за того, что капитализм позволяет небольшой группе людей контролировать то, как мы производим общественное богатство, Ролз утверждает, что никакая форма капитализма никогда не сможет соответствовать либеральному идеалу общества равных. Рынок всегда будет препятствовать социальному равенству и основным свободам. Наследие Ролза сложно и противоречиво. Но нам не обязательно соглашаться с ним во всем. Даже если отбросить множество поправок, внесенных им по отдельным темам после публикации «Теории справедливости» 1971 , он изложил суть либеральной антикапиталистической политической экономии и никогда не отказывался от убеждения, что либеральное общество должно преодолеть капитализм.
Наша доска вопросов и ответов в первую очередь ориентирована на школьников и студентов из России и стран СНГ, а также носителей русского языка в других странах. Для посетителей из стран СНГ есть возможно задать вопросы по таким предметам как Украинский язык, Белорусский язык, Казакхский язык, Узбекский язык, Кыргызский язык.
Некоторые люди могут не понимать, как либеральные идеи и политики могут быть применены на практике или как они могут принести пользу им и их обществу. Конкуренция с другими идеологиями: Либерализм конкурирует с другими идеологиями, такими как консерватизм, социализм или национализм. В разных странах и регионах различные идеологии могут иметь большую привлекательность для населения, в зависимости от исторического контекста и социально-экономических условий.
Недостаток политической организации и лидерства: Либерализм может страдать от недостатка сильных политических организаций и лидеров, способных эффективно пропагандировать и продвигать либеральные идеи.
Для успешного продвижения своих идей и победы на выборах, либеральным партиям необходимо обратить большее внимание на потребности и интересы обычных граждан, а также улучшить коммуникацию с ними. Недостаточная единственность и ясность политической платформы Отсутствие четко сформулированных идей и целей делает либералов менее привлекательными для избирателей, которые ищут политических лидеров с четким видением и планами развития страны. Вместо этого, либералы часто представляют себя в качестве «противников текущей власти», что не является достаточно привлекательным для большинства избирателей. Большинство избирателей желает видеть политических лидеров, которые могут предложить конкретные и реалистичные решения проблем и вызовов, с которыми сталкивается страна. Кроме того, отсутствие единства в политической платформе либералов делает их менее организованными и слабыми как политическую силу.
Внутренние разногласия по поводу ключевых вопросов и стратегий могут ослабить влияние либералов и создать недоверие у избирателей. Избиратели могут сомневаться в том, насколько эффективно и стабильно либералы могут управлять страной и решать ее проблемы. Причины Отсутствие четких идей и планов развития страны.
Почему либерализм невозможен?
основная масса его требований уже воплощена в самой сути функционирования государственного механизма. Если рассматривать Россию, то либералы не стали ведущей политической силой, потому что либералы ощущают слабую массу в обществе, то есть мало сторонников. «Общественные движения при Александре II». 1. Почему либерализм не стал ведущей общественной силой? Большим просчетом либералов было то, что в момент отмены крепостничества они не добились разрушения общины и создания большого слоя земельных собственников.
Почему либерализм не стал ведущей общественной силой
Конкуренция социокультурных идентичностей В условиях глобализации и миграционных потоков возникают напряжения между различными культурами и идеологиями. Многие люди отдают предпочтение традиционным ценностям и консервативным идеям, в то время как либерализм ориентирован на индивидуальные права и свободы. Такое разделение привело к уменьшению поддержки либерализма. Нарушение ценностей и традиций Одним из основных аспектов нарушения ценностей и традиций, связанных с либерализмом, является пропаганда новых социальных норм и стандартов. Идеалы равенства и толерантности, пропагандируемые либералами, могут вступать в противоречие с устоявшимися социальными и культурными образцами. Это может вызывать сопротивление и недовольство в традиционалистских обществах, где приоритет отдается сохранению старых ценностей. Еще одной причиной нарушения ценностей и традиций является свобода одного индивида, которая может ограничивать свободу другого. Например, право на свободу выражения своих убеждений может сталкиваться с правом на защиту от оскорблений и нарушений традиций других групп.
Это создает конфликт интересов, который либерализм не всегда удается решить удовлетворительно для всех сторон. Более того, либерализм может вызывать разлад между поколениями. В силу быстрого развития технологий и свободы выбора, доступных молодому поколению, они могут отказываться от традиционных ценностей и образа жизни, предложенных старшим поколением. Это может создавать конфликты и дестабилизацию общественных отношений, подрывая общественную гармонию и согласие. Таким образом, нарушение ценностей и традиций является одной из основных причин, почему либерализм не стал ведущей общественной силой. Сопротивление изменениям со стороны традиционалистских обществ и разлад между поколениями оказывают существенное влияние на отношение к либеральным идеям и препятствуют их распространению.
У этого были две причины:1. Это была сознательная уступка либералов правительству и формой его поддержки, так как правительство начало проводить либеральные реформы. Либералы сочли, что ради успеха этих реформ с требованием ввести конституцию можно повременить.
Влияние смены геополитической ситуации Однако, с течением времени геополитическая ситуация изменилась. Возникли новые вызовы, такие как угроза терроризма, рост авторитарных режимов и геополитические конфликты. Эти вызовы вызвали необходимость укрепления государственной власти и ограничения личных свобод. Более того, рост влияния Китая и России на международную арену также оказал негативное воздействие на развитие либерализма. Китайское правительство стремится к установлению контроля над свободой выражения и ценностями, которые свойственны либеральному обществу. Российская Федерация также проявляет агрессивное отношение к либеральным ценностям и демократическим институтам. В результате, многие страны, ранее искали поддержку в либеральных принципах, теперь обращаются к авторитарным режимам в поиске стабильности и защиты. Идеалы либерализма стали менее привлекательными в условиях новой геополитической реальности. Смена геополитической ситуации привела к необходимости укрепления государственной власти и ограничения личных свобод. Рост влияния Китая и России на международную арену оказал негативное воздействие на развитие либерализма. Многие страны обращаются к авторитарным режимам в поиске стабильности и защиты, отказываясь от либеральных принципов.
С подачи Шувалова вплоть до 1874 г. Идеологом и вдохновителем консервативного курса стал публицист и издатель, редактор газеты «Московские ведомости», в прошлом видный либерал М. Он отрицательно относился к проводимым в стране реформам, считая, что они ведут к дальнейшему отрыву интеллигенции от устоев народной жизни, в основе которых лежит идея единения народа с царем. Ответственность за подобное положение Катков возлагал на либералов, навязавших власти реформы, которые лишь развратили общество и способствовали росту революционного движения. С восшествием на престол Александра III консерватизм стал ведущим направлением правительственной политики, а его главный идеолог К. Победоносцев занял место ближайшего советника императора. В 1880-е гг. В 1881 г. Участники «Священной дружины» громили подпольные типографии, пытались организовать политический сыск. Однако Александр III не одобрил подобных начинаний. Он считал, что существование общественных организаций, стоящих на страже самодержавия, свидетельствует лишь о слабости власти. Поэтому в 1882 г. В целом, к концу XIX в. Но, так же как и либералы, консерваторы не имели широкой поддержки в обществе. После крестьянской реформы 1861 г. Это было вызвано несколькими причинами. Часть радикально настроенной интеллигенции выражала недовольство умеренным характером реформ: сохранением помещичьего землевладения, обременительными для крестьян условиями выкупа земельного надела и введением временнообязанного состояния. У неё сложилось преувеличенное представление о том, что реформа была встречена народом враждебно. Доказательством этого считались выступления крестьян Пензенской губернии и в селе Бездна Казанской губернии. Поводом для действий революционеров служили медлительность правительства при претворении реформ в жизнь, а также непоследовательность самого Александра II, сохранение им на ведущих постах многих деятелей консервативного направления. Идейным вождем революционного движения в конце 1850-х — начале 1860-х гг. Он выступал в своих статьях за крестьянскую революцию, развивал идеи А. Герцена об «общинном» социализме, ратовал за создание революционной организации. В июле 1862 г. Чернышевский был арестован и помещен в Петропавловскую крепость, где провел около двух лет. Там он написал роман «Что делать? В романе Чернышевский изложил свои взгляды на будущее социалистическое устройство общества, на новую мораль и нравственность. Эта книга стала настоящей «библией» для русских революционеров. В 1864 г. Чернышевский был приговорен к каторге и последующему поселению в Сибири. Под влиянием идей Герцена и Чернышевского в 1861 г. Для её названия были взяты ключевые слова одной из статей Н. Огарева - «Земля и воля». Программа «Земли и воли» включала требования созыва парламента и установления демократической республики, широкого местного самоуправления, равноправия женщин. Выдвигалась также идея передачи крестьянам всей земли и объединения не только сельского, но и городского населения в самоуправляющиеся общины. Практическая деятельность организации сводилась к изданию и распространению революционной литературы, к содействию побегам революционеров из тюрем, материальной помощи ссыльным. Но уже в 1862 г. А в 1863 г. Весной 1864 г. Идеи «общинного» социализма А. Герцена и Н. Чернышевского стали теоретической основой своеобразного политического течения русской радикальной интеллигенции — народничества. Народники рассматривали народ, прежде всего крестьянство, как реальную политическую силу и считали своей главной задачей сделать эту силу сознательной и организованной. Они хотели поднять крестьян на революцию, которая дала бы возможность России миновать стадию капитализма и установить новый строй, основанный на принципах равенства и справедливости. Наиболее крупными теоретиками революционного народничества в 1870-х гг. Бакунин, П. Лавров и П. Бакунин считался идеологом анархического крыла народничества. Он уповал на стихийный народный бунт против самодержавия. Русский народ он считал изначально народом-бунтарем, но его должна была разбудить интеллигенция — «умственный пролетариат». Бакунин отрицал государство, считая его высшим злом. Лавров, в отличие от Бакунина, не преклонялся перед стихийным бунтом. Он считал, что народная революция нуждается в длительной подготовке. Лавров считал, что представители интеллигенции должны идти в народ и при помощи пропаганды помочь ему уяснить его потребности и силу. Построив справедливое социалистическое общество, интеллигенция сможет «оплатить» свой «долг народу». Ткачёв являлся идеологом заговорщического направления в народничестве. В отличие от других народников, Ткачев полагал, что крестьянство не способно самостоятельно осуществить революцию. Революция должна принять форму переворота, который совершит строго законспирированная организация революционеров, члены которой прошли строгий отбор и подчиняются железной дисциплине. Но предварительно эта организация должна была «расшатать» существующую власть путем террора. В ходе революции, по мнению Ткачёва, должна была произойти замена старых государственных институтов на новые, революционные. Идеи Герцена и Чернышевского, развитые Бакуниным, Лавровым и Ткачевым, стали основой для деятельности революционных народнических организаций. В 1863 г. Ишутина — И. Худякова 1863— 1866. Её члены ставили перед собой задачу подготовки революционного переворота, результатом которого стало бы переустройство общества на основе коллективной собственности и коллективного труда. В 1865 г. В апреле 1866 г. Каракозов совершил неудачное покушение на Александра II. Революционер был казнён, а ишутинская организация разгромлена. На смену «ишутинцам» пришли «нечаевцы». В 1869 г. Нечаев основал в Москве общество «Народная расправа». Он составил «Катехизис революционера» — свод правил, которыми должны были руководствоваться его сторонники. Революционер, по мысли Нечаева, не должен был иметь личных интересов, дел, чувств, привязанностей, собственности, даже имени. Всё в нём должно было служить главной цели — осуществлению революции. Нечаев планировал покрыть Россию сетью революционных организаций, связанных железной дисциплиной. Он пытался насадить в «Народной расправе» дух безоговорочного подчинения вождю. Когда один из руководителей организации студент И. Иванов усомнился в правдивости некоторых заявлений Нечаева, тот обвинил его в предательстве и вынес ему смертный приговор. Приводить приговор в исполнение должны были все члены организации, чтобы кровь бывшего товарища ещё теснее сплотила их. В ходе следствия по делу об убийстве Иванова организация была разгромлена. Самому Нечаеву удалось выехать за границу. В 1872 г. Нечаев был осужден на многолетнюю каторгу, но отбывал наказание вплоть до смерти в 1882 г. Достоевский посвятил С.
Почему либерализм не стал ведущей общественной силой — причины и проблемы
Но общество, в котором созданы равные возможности, все равно не дотягивает до полного идеала либерального равенства. Намного более важной, чем равные возможности, Ролз считал ценность, которую он называл «взаимностью»: важно, чтобы все люди были полноценными членами общества и воспринимались другими членами общества как таковые. При капитализме «взаимность» невозможна, поскольку он подразумевает разделения и разные «социальные роли и цели капиталистов и рабочих». Следовательно, говорит Ролз, в капиталистической социальной системе именно капиталисты, индивидуально и конкурируя друг с другом, принимают решения о том, как инвестировать общественные ресурсы, что и как производить. Из-за этого работникам трудно воспринимать себя активными участниками управления обществом, поскольку, в общем, они таковыми не являются за небольшим исключением голосования каждые несколько лет.
Это то, что случилось с жителями Янгстауна, когда владельцы US Steel решили избавиться от завода. В таких случаях «общество» ощущается как что-то, во что мы «втянуты», а не как что-то, что мы создаем и поддерживаем совместными усилиями, писал Ролз в книге «Политический либерализм» 1993. Такие капиталисты принимают важные решения от имени общества, однако их интересы расходятся с интересами рабочего класса. Это форма социального доминирования.
Ролз беспокоился, что те, кто не владеет средствами производства, будут «рассматриваться как самими собой, так и другими как низшая каста» и, вероятно, будут развивать в себе «чувство почтения и подобострастия», в то время как владельцы привыкнут к «желанию доминировать». Это противоречит истинной «социальной связи» между равными, которая призывает нас взять на себя «публичное политическое обязательство сохранять условия, которых требуют их равные отношения», как он писал в книге «Правосудие как честность: повторное утверждение» 2001. Политические свободы Капитализм также несовместим с основной либеральной ценностью политических свобод. Политологи уже продолжительное время говорят о том, что развитые демократии, такие как Соединенные Штаты и страны Западной Европы, вероятно, лучше характеризовать как олигархии, поскольку их политика почти не имеет отношения к интересам неимущих, когда они расходятся с интересами богатых.
Обычно предлагаемое решение состоит в том, чтобы «вытянуть деньги из политики», изменив правила финансирования избирательных кампаний. Но история с заводом Янгстауна наводит на мысль о чем-то еще более глубоком. Сталевары действительно пользовались значительной политической поддержкой в своей борьбе. Их представлял бывший генеральный прокурор при президенте Джонсоне Рэмси Кларк, а городской совет Янгстауна, законодательное собрание штата Огайо и Комитет Палаты представителей США по путям и средствам предпринимали некоторые действия от их имени.
Но, как в конце концов признал судья Ламброс, ничто из этого не могло сравниться с мощью капитала. Предвосхищая утверждение экономиста Томаса Пикетти, высказанное им в книге «Капитал в XXI веке» 2013 , что капиталистические общества «дрейфуют в сторону олигархии», Ролз утверждал, что экономическое и политическое неравенство «имеют тенденцию идти рука об руку», и этот факт побуждает богатых «создавать систему права и собственности, обеспечивающую их доминирующее положение не только в политике, но и во всей экономике». Богатые используют свое доминирующее положение, чтобы определять законодательную повестку дня, монополизировать общественное обсуждение, контролировать процесс принятия политических решений, угрожая бегством капитала, и заниматься откровенной коррупцией. Реформирование правил финансирования избирательных кампаний так, чтобы деньги не попадали в политику, возможно, является важным шагом в сторону ограничения этой тенденции.
Но это только начало. Ролз был чувствителен к идее Карла Маркса, что либеральные права могут быть простой формальностью, ничем не обеспеченной декларацией меры защиты. В ответ Роулз настаивал на том, что правам на участие в политической жизни должна быть придана «справедливая ценность». В «Теории справедливости» он заметил, что политические меры, необходимые для защиты политической свободы, «похоже, никогда всерьез не рассматривались» в капиталистических обществах.
Причина в том, что превращение экономического неравенства в политическое господство происходит достаточно быстро. Таким образом, обеспечение политической свободы требует от нас не просто ограничения использования денег в политике, но, по словам Ролза, в первую очередь она требует предотвращения чрезмерной концентрации собственности и богатства. Как показали Пикетти и его коллеги, сегодняшний ошеломляющий уровень неравенства имеет два основных источника: огромное неравенство в доходах, которому способствуют более низкие налоговые ставки, и высокая норма прибыли на капитал по сравнению с доходностью труда. Сложные проценты для богатых продолжают делать богатых еще богаче, в то время как бедные становятся относительно беднее.
Ролз утверждал, что нам нужно решить обе проблемы: первую — с помощью налогообложения и контроля за заработной платой, а вторую — изменив «юридическое определение прав собственности». Легко не заметить, насколько радикально это последнее предложение. Как показала ученый-юрист Катарина Пистор в книге «Кодекс капитала» 2019 , капитализм опирается на юридическое определение прав собственности. Не все права собственности накапливаются с такой скоростью, с какой накапливается капитал, и не все они дают их владельцам такой же контроль над другими людьми.
Разочарование и потеря веры в эти идеалы, вызванные социальными, экономическими и политическими изменениями, стали причиной сдвига на политическом ландшафте в сторону альтернативных идей и систем. Для того чтобы либерализм возобновил свою популярность, необходимо обращение к корням общественных проблем и включение широких масс населения в процесс принятия решений и реализации реформ. Потеря доверия к либеральным идеям Основной фактор, который способствует потере доверия к либеральным идеям, это расхождение между обещаниями и реальностью.
Многие политические лидеры исходили из либеральных идей, обещая создание свободного и справедливого общества. Однако, на практике часто возникают проблемы и противоречия, которые подрывают доверие к таким обещаниям. Другим фактором, который влияет на потерю доверия к либеральным идеям, является негативный опыт или наблюдение за негативными последствиями применения либеральных политик.
Первое — в СМИ. Там мы строили коммунизм, были самым передовым обществом в мире, а окружающие империалисты только и ждали случая, чтоб на нас напасть и раздавить. При этом капитализм, если верить советской пропаганде, находился в постоянном экономическом кризисе и был пожираем социальными язвами кажется, ничего и не изменилось.
Второе измерение — реальная жизнь. Пустые полки в магазинах и постоянные очереди. В начале еще при Брежневе появились первые со времен « развитого социализма » талоны.
Сначала они сделали продукты более доступными. Но потом и по талонам еды стало не хватать. Позднесоветское государство не смогло удержаться ни от печати лишних денег, ни от печати лишних талонов.
Партийные же функционеры производили впечатление бездушных роботов, читающих ритуальные заклинания по бумажкам. Советскому Союзу был нужен прогресс, а потому была востребована научная интеллигенция. В технических вузах на занятиях, не связанных с , учили критическому мышлению и научному подходу.
Если у тебя есть критическое мышление, трудно его включать на работе и выключать в момент просмотра программы « Время ». Государственная ложь выпирала из телевизора. Советская пропаганда противоречила сама себе, как это всегда происходит с лжецами.
Это из тех времен фразы « Колебался вместе с линией партии » и « Линия партии прямая, каждая точка — точка перегиба » математики поймут. Обывателю было все равно, для него информационная пропаганда была своего рода « шумовым фоном » , а многочисленные массовые мероприятия демонстрации, собрания — обязаловкой и ритуалом. Неприятным, но терпимым.
Интеллигенция распадалась на две условные фракции — « конформисты » и « нонконформисты » , между которыми, конечно, было множество промежуточных состояний. Позиция « конформистов » была такой: да, есть ложь и противоречия, но жизнь так устроена, и мы лжем, потому что « так надо » а « конформисты » вступали в КПСС ради карьеры и выступали потом с трибуны , а так мы правы, просто не все это понимают. Это позиция тех « конформистов » , у которых имелось представление о совести и приличии.
Были и другие, отъявленные лжецы, подлецы и негодяи. Им во все времена находилось применение в государственном устройстве. И они не нуждались и не нуждаются в « моральном обосновании » своих действий.
Будучи противниками большевизма, многие политические лидеры российского либерализма оказались вполне себе большевиками в части политической культуры « Нонконформисты » обнаруживали госложь, обсуждали ее на кухнях, вступали в споры с « убежденными коммунистами » в которых последние проигрывали, так как эти споры базировались на логике и научном анализе. Самые последовательные из « нонконформистов » шли в диссиденты, но гораздо шире была позиция « неучастия ». В этой среде вступать в КПСС считалось неприличным.
Интересно, что культура « неприятия » государства бытовала и в гуще народной. Широкое распространение « блатной » субкультуры милиционеров « мусорами » не интеллигенты прозвали , ненависть к « стукачам ». Народная традиция отгораживания себя от государства и от начальства, противопоставления себя им, восходит, наверно, еще к дореволюционной эпохе.
В результате государственная пропаганда добилась в интеллигентской среде прямо обратного эффекта. Все, что она говорила — априори считалось ложью. В том числе, про ужасы и несправедливость капитализма.
Российский либерализм, зародившийся в интеллигентской среде, стал своего рода « отражением » « реального социализма ». Неэффективность советской экономики трактовалась как неэффективность государственного регулирования вообще. Необходимость социальных гарантий ставилась под сомнение, так как в советской практике они приводили к инфантилизму и иждивенчеству.
Неприятие КПСС приводило к неприятию государственной машины в целом, во всех ее проявлениях. Этому способствовала не только « народная традиция » , но и большевистская политическая культура, для которой характерен максимализм, бескомпромиссность и желание уничтожить политического соперника, а не договориться с ним. Читайте также: Химический состав стали 3сп Будучи идеологическими противниками большевизма, многие политические лидеры российского либерализма оказались вполне себе большевиками в части политической культуры.
Триумф неолиберализма Второй « повивальной бабкой » российского либерализма стал триумф неолиберализма на Западе. В 1987 году советская интеллигенция ее « нонконформистская » часть аплодировала Тэтчер, когда она в интервью советскому телевидению сняла крупную стружку с профессиональных советских пропагандистов. Сегодня, оглядываясь назад, мы понимаем, что триумф неолиберализма был не « концом истории » , а некой флуктуацией, кратковременным отклонением.
Неолиберализм привлекал своей логической завершенностью, четкостью принципов. Казалось, он давал ответы на все вопросы.
Большинство избирателей желает видеть политических лидеров, которые могут предложить конкретные и реалистичные решения проблем и вызовов, с которыми сталкивается страна. Кроме того, отсутствие единства в политической платформе либералов делает их менее организованными и слабыми как политическую силу. Внутренние разногласия по поводу ключевых вопросов и стратегий могут ослабить влияние либералов и создать недоверие у избирателей. Избиратели могут сомневаться в том, насколько эффективно и стабильно либералы могут управлять страной и решать ее проблемы.
Причины Отсутствие четких идей и планов развития страны. Внутренние разногласия и отсутствие единства. Непривлекательность для избирателей. Отсутствие организованности и слабость.
Либерализм не имеет никакого отношения к свободе
основная масса его требований уже воплощена в самой сути функционирования государственного механизма. Надежда на налаживание отношений либералов с государством появилась после прихода к власти Лорис-Меликова, но после гибели Александра II шанс для сотрудничества был лизм не стал ведущей политической силой в стране. Поэтому антилиберальные мысли Владимира Путина, отрицающие элитаризм как принцип общественной организации и государственного строительства и предвосхищающие злокачественное фашистское перерождение российского либерализма. Почему либерализм не стал ведущей политической силой в рф.