Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской. Глава 1. Этапы в развитии норманской и антинорманской гипотез. 1.1 Предыстория противостояния В 862 году, согласно Повести временных лет, племена ильменских словен, кривичей. Антинорманская теория – направление в российской историографии, противостоящее норманской теории в вопросе об образовании Древнерусского государства. Норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги(норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в результате естественных процессов социальных и экономических.
Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня
Истоки термина следует искать на среднем Дунае территории Норика — Ругиланда или на южном побережье Балтийского моря острове Рюген. И норманская, и антинорманская теории на протяжении нескольких столетий корректировались, дополнялись новыми сведениями, а также использовались в сугубо политических целях правителями Швеции, Третьего рейха и СССР. На данный момент среди учёных по-прежнему нет однозначного ответа на главные вопросы: Соответствует ли действительности легенда о призвании варягов? Являются ли варяги скандинавами? Повлияли ли норманны на процесс образования Древнерусского государства?
Существуют также и другие мнения относительно основоположника норманнской гипотезы. Так все тот В. Фомин, соглашаясь с Л. Грот, говорит, что «норманизм был рожден шведской донаучной историографией XVII в. Но также, он признает, что «и с ее представителями связаны и первые попытки, своего рода, историографических обзоров по варяго-русскому вопросу»[12].
Петрея основоположником норманнизма. Как классически любит называть данную гипотезу ученый. Не смотря на разность во взглядах относительно времени оформления норманнской теории, в XVIII веке она приобрела знакомые и на сегодняшний день черты. Например, «русские» названия днепровских порогов, которые лингвистически выводили из скандинавских языков, или вопрос о происхождении имени «русь» от финского слова «Ruotzi», обозначающего и поныне шведов. Хотя, этому есть вполне разумное объяснение, например то, что коренным населением русской равнины как раз таки и являются финно-угорские племена, с которыми, переселившиеся сюда впоследствии славяне, жили длительное время бок обок.
От них-то они и могли получить слово, обозначающее часто проникавших в Восточную Европу шведов, для обозначения не целого народа, а например определенной социальной группы. Фомин, в недавно вышедшем сборнике «Изгнание норманнов из русской истории» в пятой главе цитирует Шлёцера по данному вопросу, и, исходя из приведенной им цитаты, тот сдался практически без боя, ответив просто: «Почему финны называют их шведов Ruotzi, я, честно признаться, не знаю». Также академик Фомин, в продолжении выше сказанного и все в том же сборнике, говорит следующее: Говоря так, Шлецер подчеркнул один принципиально важный момент, который затем независимо от него будут подчеркивать другие специалисты: «…Мне кажется невероятным, что целый народ заимствовал для собственного обозначения иностранное название другого народа, только потому, что его князья принадлежали к последнему»[14]. Хотя, я нашел не только объяснения Шлецера относительно того, почему финны до сих пор называют шведов «руотси», но и абсолютно противоположное по смыслу высказывание, относительно «невероятности» того, каким образом «народ заимствовал для собственного обозначения иностранное название другого народа». Так в своем «Несторе» он смог дать как своим современникам, так и нам множество интересных предположений, коих он именует «доказательствами», на этот счет, которые и поныне в «норманнской гипотезе» рассматриваются, как основные.
В том числе, дает объяснение тому, почему финны называют шведов «руотси». Конечно, его доводы кому-то могут показаться сомнительными, но все же он их приводит в «Несторе» издания 1809 года. Вот что он говорит: «Часто нельзя истолковать, от чего народы получают от других народов новые особенные названия, но здесь можно сделать рассудительное предположение. В древнейшие времена, эсты и финны разбойничали по Балтийскому морю, а чаще всего в Швеции. Упландский берег был ближайший против их, еще и теперь, как и древле, называется он Рослаген.
Очень часто целые народы и земли получают названия от соседей по местам, ближе всех к ним прилежащим, или которые они прежде узнают»[15]. А так как данный труд был опубликован незадолго до его смерти, не думаю, что он успел поменять свое мнение. Видимо В. Фомин цитировал более ранние высказывания Шлёцера. Но на тему этимологии слова «русь» мы поговорим позже, в соответствующей главе, ну а пока вернемся к дальнейшему рассмотрению выше указанного направления в отечественной историографии.
В 1749 году Миллер подготовил диссертацию «Происхождение народа и имени российского» для торжественного заседания. Некоторые из академиков Ломоносов, Крашенинников, Попов нашли её «предосудительной России». Миллер обвинялся в том, что «во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечом пустошили и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». По Миллеру, именно скандинавы они же германцы вывели славян на широкую историческую дорогу.
Естественно, в своей критике Миллера и Байера, на исследования которого опирался Миллер Ломоносов касался не только патриотических чувств и престижа страны, но и научных методом, использовавшихся Миллером. В частности, он писал: «Последуя своей фантазии, Байер имена великих князей российских перевертывал весьма смешным и непозволительным образом для того, чтобы из них сделать имена скандинавские; так что из Владимира вышел Валдмар, Валтмар и Валмар, из Ольги — Аллогия, из Всеволода — Визавалдур и проч... Ежели сии Бейеровы перевертки признать можно за доказательства, то и сие подобным образом заключить можно, что имя Байер происходит от российского Бурлак. Я не спорю, что некоторые имена первых владетелей российских и их знатных людей были скандинавские, однако из того отнюдь не следует, чтобы они были скандинавцы. Почти все россияне имеют ныне имена греческие и еврейские, однако следует ли из того, чтобы они были греки или евреи...
В этом споре Ломоносов оказался убедительнее. Так уже напечатанная речь была уничтожена, а Миллер на один год был разжалован из профессоров в адьюнкты. Однако вскоре он был прощён. Так закончилась первая публичная дискуссия по вопросу происхождения варягов. Особенно поспособствовали этому немецкие историки на русской службе Шлёцер и Куник.
Во вступлении к сборнику «Изгнание норманнов из русской истории» А. Сахаров и В. Фомин дают краткий обзор развития норманнской гипотезы и пишут, что: "в 1834 г. Сенковский уверял, «что не горстка солдат вторглась в политический быт и нравы человеков, или так называемых славян, но что вся нравственная, политическая и гражданская Скандинавия, со всеми своими учреждениями, правами и преданиями поселилась на нашей земле; эта эпоха варягов есть настоящий период Славянской Скандинавии», что восточные славяне, утратив «свою народность», сделались «скандинавами в образе мыслей, нравах и даже занятиях», в связи с чем произошло общее преобразование «духа понятий, вооружения, одежды и обычаев страны», образование славянского языка из скандинавского»[17]. Такого рода воззрения получили название «ультранорманизм».
Ситуация стала меняться в начале второй половины XIX века, когда уже появилась «критическая масса» русских учёных — сторонников антинорманской гипотезы — С. Гедеонов, Д. Иловайский, И. Забелин, Н. Вторая публичная дискуссия по вопросу происхождения варягов состоялась через 111 лет после первой.
В конце 60-х годов накафедре "Истории государства и права" ЛГУ работал доцент Гальперин, который, оседлав антинорманскую теорию, успешно защитил докторскую и удостоился профессорского звания.
Повесть временных лет создана почти через 300 лет после того, как Рюрика якобы пригласили славянские и фино-угорские племена. Летописец не мог опираться на некие источники того времени, потому что кириллица ещё не распространилась на земли восточных славян. У славян, возможно, были некие свои письмена про которые упоминают арабские путешественники , но нет сведений про какие-либо записанные ими хроники. Обычно в таких случаях помогают другие источники, которые рассказывают про те же события. Но в случае с Рюриком таковых нет — про его приглашение на княжение к народам вокруг Ладожского озера пишет только «Повесть временных лет»: те же «Бертинские анналы» упоминают просто племя рос, но не Рюрика. Потому на мой взгляд правы те, кто считает весь этот рассказ просто легендой. Не важно, скандинавов или западных славян имел в виду летописец, когда писал о варягах.
Он излагает нам миф, легенду своего времени о происхождении правящего дома. Мы не может быть уверены, что Рюрик вообще существовал в реальности. Используя Интернет и дополнительную литературу, найдите и запишите в тетради основные версии по вопросу о происхождении слова «русь». I версия. В Библии именем рош назван воинственный северный народ например, Иез. Только позже слово стало самоназванием. II версия. По версии арабского путешественника первой половины Х века Аль-Масуди этот народ назвали так в Константинополе из-за красного цвета лица от слова «красный», «рыжий».
Реферат на тему: Норманисты и антинорманисты академический спор или политика
4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. 5. Почему династию правителей Руси называли Рюриковичами? Антинорманнская теория Антинорманнская теория (её ещё называют славянской теорией или национальной концепцией) – это теория, отвергающая идеи норманнской теории, которая гласит, что древнерусское государство было. Теория норманнского происхождения впервые была озвучена шведским королем, что позволяет противникам этой концепции вести разговор о том, что факт скандинавского происхождения династии Рюриковичей идет от шведов. 1Норманнская теория предполагала то, что Древнерусское государство возникло только благодаря варягам, а антинорманнская отрицала влияние варягов на образование государства. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.
Норманнская и антинорманская теории происхождения древнерусского государства
Считается основоположником теории. Миллер Герард Фридрих 1705-1783 , немецкий историк. Переехал в Россию в 1725 году. Известен тем, что собрал копии документов по русской истории подчеркиваю - копии. Шлецер Август Людвиг 1735-1800 , немецкий историк. Работал в России с 1761 по 1767 году, а с 1769 - почетный член РАН. Байер Готлиб Зигфрид 1694-171738 , немецкий историк, основоположник норманнской теории. С 1725 года член РАН.
Миллер, Шлецер и Байер Уникальный случай - историю одного государства пишут историки из другого государства. Нашу историю писали немцы и удивительным образом у Рюрика обнаруживаются немецко-скандинавские корни. Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси. Я не буду детально вдаваться в эту тему, поскольку это история для целого научного изложения, скажу только основные вещи. Более того, оригинал рукописи были утеряны и после восстановлены Миллером, который и стал редактором и издателем книги. То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером. Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников!
Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники. Проблемы антинорманнской теории Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему.
Если нет возможности написать самому, закажите тут. В 1615 году шведский дипломат Петр Петрей обосновывает захват Швецией русских земель во времена Смуты участием скандинавов в формировании русской государственности.
Его идеи поддерживает историограф Юхан Видекинд. В России норманская теория получает поддержку в первой половине 18 века. Немецкие историки Российской академии наук Г. Байер, Г. Миллер, А.
Шлёцер признают скандинавов основателями государства Русь. Опираясь на упоминание призвания варягов в «Повести временных лет», они говорят о неумении славян самостоятельно управлять. Слова «русь» и «варяг» признаются скандинавскими. Основные положения норманской теории Байер изложил в работе «О варягах». Миллер и Шлёцер развивают эти идеи в своих работах «Происхождение народа и имени русского» и «Опыт анализа русских летописей».
В середине 18 века В. Татищев исследует «варяжский вопрос» и приходит к выводу, что варяг Рюрик происходил от норманского князя и дочери славянского старейшины. Определенных выводов об этнической принадлежности призванных варягов и важности их участия в формировании государственности Татищев не делает. В начале 19 века Н. Карамзин формулирует концепцию создания древнерусской «монархии» варягами-скандинавами.
Рюрик был приглашен для управления славянскими и финскими племенами. В середине 19 века С. Соловьев, изучив труды И. Эверса, признает, что первые князья и дружины имели норманское происхождение. Влияние на государство и народ Соловьев считает незначительным.
Антинорманнская теория утверждает, что варяги не оказали значительного влияния на возникновения Древнерусского государства восточных славян, так как оно уже де-факто существовало к моменту их прихода на Русь. Антинорманнская теория Антинорманская теория основана на идее отрицания влияния норманнов на становление русской государственности и призвание варяжских князей на княжение. Она не отрицает какого-то влияния варягов так на Руси называли жителей Скандинавского полуострова в некоторых аспектах жизни славян или их государства но, ни в коем случае в участии образования древнерусской нации. Одним из главных пунктов спора между норманистами и антинорманистами является происхождение терминов «Русь» и «русы». Зарубежные ученые считают русов норманнами, давших такими образом название русскому народу.
Сторонники антинорманской теории считали, что до прихода варягов государство уже было, только правители были варяжского происхождения, потому что древнерусские князья не могли договориться о том, кто же будет править.
Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.
Современный антинорманизм застрял на точке зрения С. Гербер-штейна о Вагрии как родине варягов и ваграх-варинах как варягах, т. Хотя сам Герберштейн высказал эту мысль лишь в виде предположения, а не в качестве точно установленного факта. По сути, современный антинорма-низм лишь воспроизводит мнение этого австрийского дипломата XVI в. Ломоносовым, М. Каченовским, С. Строевым, И. Забелиным, А.
Кузьминым, В. Фоминым, Л. Грот, В. Меркуловым и др. Таким образом, в основе исторических построений «славянской партии» лежат умозрительные предположения немца XVI в. Выдвинувший славянскую версию С. Петрей, О.
Байер и другие идеологи норманизма. По меркам современной науки все они были дилетантами, не имевшими исторического образования. Да и сама историческая наука пребывала в зачаточном состоянии. По справедливому замечанию В. Янина, «многие порой бытующие и сегодня представления и оценки сложились еще в ту пору, когда история не стала наукой, а источник таких оценок не был изучен исторической критикой. Многократно повторенные в разных трудах, такие оценки кажутся кем-то и когда-то обоснованными и не подлежащими сомнению, тогда как изучение литературы вопроса обнаруживает, что в действительности доказательств никогда не существовало» [27. Другой норманист, В.
Мошин, еще в 1931 г. Таким образом, сами участники дискуссии признавали, что до сих пор идет борьба тех представлений о древнерусской истории, которые возникли на донаучном этапе историографии. Словно забывая, что концепции, которые сложились в этот период, были сформулированы людьми, и субъективно, и объективно не располагавшими данными для научно обоснованных суждений. Даже материал письменных источников, на основе которых и делались все умозаключения, был известен в очень ограниченном объеме. Ошибки здесь были неизбежны — при скудости источниковой базы и неразвитости методологии. Ситуация усугублялась национальной ангажированностью всех участников спора, в котором сталкивались не только национальные честолюбия, но и геополитические притязания Швеции, Германии и России. Учитывая вышесказанное, поражает то упорство, с которым и по сей день обе партии — скандинавская и славянская — пытаются средствами современной науки защитить эти в равной степени ложные концепции, возникшие на почве элементарного недостатка исторического материала.
Напрасные усилия и пустая трата сил. Триумф национализмов Как показала в своем суховатом, но скрупулезном исследовании «Сказание о князьях Владимирских» Р. Дмитриева, в XVI в. На их основе была разработана целостная историко-политическая идеология, включенная затем во все официальные документы: в чин венчания на царство и вступление к нему 1547 г. XVI в. Августинианская легенда Рюрик как потомок Пруса, брата римского императора Августа , царский титул Владимира I, венчание на царство и получение царских даров Владимиром Мономахом от византийского императора Константина Мономаха — этот набор исторических мифов надолго определил как самосознание русского общества, так и вектор исторического дискурса, приученного к фантастическим построениям, опирающимся на сфальсифицированную историю. Эта траектория сохранялась и в последующие века.
Даже когда историография приняла научный характер, она по-прежнему продолжала оперировать фальшивками, вошедшими в подсознание не только научного мира, но и всего общества. Это представление о Несторе — как создателе «Повести временных лет» хотя имени Нестора в качестве автора нет ни в заглавии Начальной летописи, ни в самом тексте ; о Рюрике — как основоположнике Русского государства тогда как русская письменная традиция не знает Рюрика вплоть до конца XIII в. В принципе шведы, которые в XVII веке объявили Рюрика и его варягов шведами, всего-навсего шли по стопам своих русских антагонистов. Безудержное фантазирование шведской историографии относительно Рюрика и варягов в шведском националистическом духе было лишь копией не менее безудержного фантазирования о тех же выдуманных предметах русской официальной историографии — в не менее националистическом духе. Затем их эстафету приняли идеологи шведского экспансионизма. Сегодня знамя «скандинавского конунга Рюрика» гордо несут представители норманнской теории, которая претендует на статус единственно «объективной научной теории»! Их оппоненты поднимают на щит такого же единого в трех лицах «варяго-русско-славянского» князя Рюрика.
Современная российская историография, нагруженная, как верблюд, грузом предшествующих националистических измышлений — варяжских, греческих, московских, шведских, пангерманских и панславянских, — всерьез претендует при этом на некую «научность». Хотя все здание норманно-варяго-русского вопроса зиждется на средневековых и современных националистических мифах: греков и кельтов XII—XIV вв. И пока историческая наука не освободится от этих мифов, она будет оставаться всего лишь переодетым продолжением средневекового мифотворчества. Источники и литература 1. Алпатов М. Васильевский В. Вздорнов Г.
Галкина Е. Русский каганат : Без хазар и норманнов. Герберштейн С. Записки о Московии. Грот Л. Призвание варягов : Норманнская лжетеория и правда о князе Рюрике. Дмитриева Р.
Сказание о князьях Владимирских. Кузьмин А. Варяги и Русь. Максимович М. Меркулов В. Мошин В. Никольский Н.
Повесть временных лет как источник начального периода русской письменности и культуры. Пекарский П. История императорской Академии наук в Петербурге. Рыбаков Б. Рождение Руси.
Антинорманнская теория утверждает, что варяги не оказали значительного влияния на возникновения Древнерусского государства восточных славян, так как оно уже де-факто существовало к моменту их прихода на Русь. Антинорманнская теория Антинорманская теория основана на идее отрицания влияния норманнов на становление русской государственности и призвание варяжских князей на княжение. Она не отрицает какого-то влияния варягов так на Руси называли жителей Скандинавского полуострова в некоторых аспектах жизни славян или их государства но, ни в коем случае в участии образования древнерусской нации. Одним из главных пунктов спора между норманистами и антинорманистами является происхождение терминов «Русь» и «русы». Зарубежные ученые считают русов норманнами, давших такими образом название русскому народу.
По моему мнению, не возможно выдвинуть теорию ссылаясь, в основном, на один источник, не рассматривая множество других, содержащих не менее важную информацию. Антинорманская теория Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской. Антинорманская теория, представленная Ломоносовым, базировалась на том, что варяги и норманны — это народы разные, а скандинавы были балто-славянами. Ломоносов аргументировал свои позиции так: Пруссия и пруссы — это порусы живущие рядом с русами. Ломоносовым, исходит из другого фрагмента «Повести временных лет»: … из тех же славян - и мы, Русь… А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались Русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской. В сообщениях арабского географа Ибн Хордадбеха, чьи данные о Восточной Европе являются одними из древнейших,были записи о том, что русы - славянский народ. Вот, например точка зрения замечательного человека, олицетворяющего русскую культуру, — Д. Лихачева: «Сейчас ясно, что князья — варяги выполняли в 10 — 11 вв. Глава 2. Борьба подходов — Ломоносов и Миллер Как нам уже известно, норманнская теория связана с такими личностями как Байер, Миллер, Шлецер и др. При слове антинорманизм сразу же на ум приходит фамилия Ломоносов. В этой главе попытаемся проследить зарождение и ход борьбы ярких представителей этих двух лагерей. Впервые открыто борьба подходов по варяжскому вопросу началась при правлении Елизаветы Петровны. В то время за рассмотрение варяжского вопроса взялся Герард Фридрих Миллер. Бурю эмоций вызвала его речь «О происхождении народа и имени российского», написанная для заседания Академии Наук 6 сентября 1749 года по случаю тезоименитства Елизаветы Петровны. Речь Миллера в основном не отличалась от Байерова трактата о варягах. Различие было в том, что Миллер занялся нерешенным Байером вопросом о происхождении летописного термина «Русь». Благодаря этому исследованию норманисты добавили в свою копилку еще несколько капитальных заблуждений, которыми пользуются как историческими истинами. Кратко изложим теорию Миллера о термине «Русь». В первые века христианской эры славяне обитали на берегах Дуная. Где-то в VI в. Славяне переселились с Дуная на Днепр и Ильмень, в места, занятые финнами. Эти туземцы уже были знакомы с варягами, которые брали с них дань у Миллера варяги — это не Байеровы разноплеменные шайки викингов, а именно скандинавы — племя, народ. Финны называли их «руотси» Ruotsi , как и по сей день продолжают именовать Швецию и шведов. Славяне усвоили это название варягов, превратив его в «Русь». С приходом в Новгород и Киев варяжских шведских князей имя «Русь» сделалось общим племенным названием всех восточных славян. Это мнение Миллера и вызвало бурю недовольств. В то время пока рукопись лежала в типографии, в Академии наук говорили о том, что в этой рукописи есть то, что позорит русский народ. После этого речь передали на рассмотрение академической комиссии, в которую входили В. Тредиаковский и М. Ломоносов выплеснул на Миллера весь свой темперамент, не понимая как автор мог упустить шанс подчеркнуть величие и славу русского народа. Заключение его было таково, что речь Миллера не может служить к чести Российской Академии и пробуждать в российских людях любовь к наукам. Вердикт комиссии был таков: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их русских многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечем опустошили, и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». Речь Миллера приобрела сразу и политический оттенок, ведь именно в этот день, день именин членов царской фамилии тезоименитства , государыня должна была бы услышать о том, что основателями русской династии и государства в целом являются средневековые шведы, так называемые варяги. При том еще, что недавно закончилась русско-шведская война. Естественной реакцией было осуждение и запрет печати. Стоит отметить, что в то время в Академии наук работало очень много немецких ученых. И с учетом прошлых военных событий, естественным было недовольство Ломоносова, как истинного патриота своей Родины. При жизни Ломоносов без особых усилий открыто отстаивал свою концепцию начальной истории Руси в спорах с немецкими учеными, работавшими в Академии наук Петербурга. Ломоносов провел не мало поисков истины в различных источниках и археологических раскопках. Одной из версией его было то, что первым славянским князем был Кий который жил с братьями и сестрой в Киеве. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по Русской истории Шлецера. Шлецер называл Ломоносова национал-патриотом, объяснив это тем, что «в то время было озлобление против Швеции». Мнение немецких ученых-историков о норманской теории, получило дальнейшее развитие в трудах авторитетных представителей исторической и общественной мысли России. Историки о Ломоносове, Байере, Миллере, Шлецере Рассматривая с точки зрении патриотизма, трудно предположить, что у норманнской теории найдутся сторонники в Русском историческом обществе. Но это так, хоть и не в полной мере. Вот например Н. Карамзин писал, что Миллер доказав ошибку Ломоносова, подвергся «гонениям», не однократно подчеркивая то, что Ломоносов хотел опровергнуть «неоспоримую истину» о скандинавском происхождении варяжских князей. Норманская теория, утверждал Н. Надеждин, не только «оскорбила в некоторых народную гордость, но и возбудила политические опасения» в силу еще свежих неприязненных отношений к Швеции, которые сыграли не малую роль по отношению к речи Миллера. В 1865 г. Лавровский, хотя и возразил, что Ломоносов «вовсе не был против иностранных ученых и вовсе не был заражен национальною исключительностью», вместе с тем говорил, что его взгляд на характер и значение трудов по русской истории был основан «на преувеличенном и ложно понятом патриотическом чувстве», согласно которому история должна служить прославлению отечества. Объяснение чему исследователь видел в отсутствии у Ломоносова «сколько-нибудь солидного и основательного исторического образования». Многие дореволюционные ученые говорили о Ломоносове как о несостоявшемся историке, о борце «с иноземцами только потому что они иноземцы». В 1829 году Н. Полевой говорил о Ломоносове как о человеке, уделом которого не была история. Старчевский уверял, что труды Ломоносова по истории, вызванные соперничеством с Миллером, не могут выдержать исторической критики. Соловьев высказывался о нем как о человеке которому недоставало «ни времени, ни средств изучить русскую историю», ни ясного понимания предмета, в связи с чем он смотрел «на историю с чисто литературной точки зрения, и, таким образом, являлся у нас отцом того литературного направления , которое после так долго господствовало». Из лагеря антинорманистов к противникам Ломоносова предъявлялись более принципиальные претензии. Венелин подметил, что рассуждения Байера о «варягах есть попытка пояснить собственно не русскую, а шведскую древность». Байер, Миллер, Шлецер, указывал С. По мнению Н. Савельева-Ростиславича, Байер и Шлецер были проникнуты «своим народным патриотизмом», который увлекал их «за пределы исторической истины». Максимович именно «северным ветром критики шлецеровской» объяснял тот факт, что Ломоносов «имел ограниченное участие в дальнейшем ходе русской истории вообще». Коялович, говоря о «зле немецких национальных воззрений на наше прошедшее», доброжелательно отозвался лишь о Миллере. Байера он характеризовал человеком «великой западноевропейской учености», но совершенным невеждой в «русской исторической письменности», а результат его научной деятельности отнес в разряд крайне вредных, «потому что авторитетно отрезал путь к изучению того же предмета с русской точки зрения». По оценке историка, Шлецер в России не созрел еще «в научности», но обнаруживал «невыносимое самохвальство и глумление над другими», презрение к русским и корыстолюбие к России. Назвав его план разработки летописей удачным и указав, что в его основе лежал труд В. Татищева, Коялович высказал невысокое мнение о самом итоге этого проекта о «Несторе». Вместе с тем Коялович судил о Ломоносове как об историке и мотивах его выступления против Миллера абсолютно в русле мыслей норманистов. В 1912 году И. Тихомиров, занимая позицию положительного отношения к Ломоносову, специально показал какие мнения против норманизма, высказанные им, остаются в силе. Дал высокую оценку доказательствам Ломоносова славянской природы названий Холмогор и Изборска, происхождение Руси от роксолан. Так же оценил указания Ломоносова на совершенно разрушившие норманистские построения факты: что имя «Русь» неизвестно в Скандинавии, что в скандинавских источниках нет информации о призвании Рюрика, что термин «варяги» был применим ко многим европейским народам. Говоря о мыслях Ломоносова, об участии славян в Великом переселении народов, в разрушении Западно-Римской империи, ученый отмечает, что они «в настоящее время сделавшиеся ходячими истинами, будучи выражены полтораста лет тому назад да еще не специалистом-историком, указывают только на гениальность Ломоносова». Научные деятели за границей так же считали что Ломоносову норманнская теория казалась обидной для русского самосознания. К тому же к этому мнению еще и прибавляли то, что он «опасался, что шведский король, ссылаясь на шведское происхождение первой русской династии, снова может претендовать на русский престол». Но здесь, так сказать, с озлоблением против Швеции можно поспорить, потому что в апреле 1760 года Ломоносова избрали почетным членом Шведской академии наук. И Ломоносов со словами благодарности к «славнейшей академии» «за столь великую и особенную милость», принял этот почетный титул, которым очень гордился. В отечественной историографии конца 1940 х — начала 1960 х годов основную суть работ о Ломоносове можно выразить словами Б. Рыбакова, который охарактеризовал в 1958 году норманнскую теорию «величайшим злом русской исторической науки», а Ломоносова как «прекраснейшего знатока русской истории». Но не всё было так хорошо в те годы как хотелось бы, ибо разговоры о Ломоносове как основоположенике антинорманизма сводились к тому, что в споре с норманистами он был прав в основном «доказывая, что возникновение государства не может быть объяснено случайными явлениями, вроде призвания варягов». Очень часто ученые поддержав один лагерь, часто сами того не понимая, своими доводами и мнениями поддерживали обе теории, высказываясь в обе стороны. Вот, например Л. Черепнин в 1957 году отметив, что исторические работы Ломоносова «явились новым словом в науке» и, выступив против умаления вклада немецких ученых в русскую историческую науку, вместе с тем внес элемент сомнения в оценке исторических заслуг Ломоносова. Побудительные мотивы, заставившие его обратиться к истории, Черепнин квалифицировал так: «Национальное достоинство русских было оскорблено тем, что они фактически оказались отстраненными от участия в работе Академии по изучению русской истории и что это дело было поручено лишь немецким ученым», да, к тому же, «норманская теория происхождения Руси использовалась немецким дворянством в целях умаления достоинства русских». Он также со значением подчеркивал, что Ломоносов «проявлял слабость, когда задачи исторического исследования подчинял потребностям текущей политики царизма и спрашивал, например, не будут ли из того выводить какого опасного следствия», что «Рюрик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода». Позже Черепнин, говоря о положительном влиянии Шлецера на развитие исторической науки в России, в то же время сказал, что якобы Ломоносов вместо научной полемики с ним в отношении его «Русской грамматики» применил «методы идейной борьбы», а противостояние ученых объяснял взаимным непониманием и обоюдной личной недоброжелательностью. Если подвести итог обсуждения Ломоносова, Миллера, Байера и Шлецера, то можно сказать что каждому из них было не просто. Борьбу вели они как при жизни, так и после смерти, в работах и действиях своих последователей. Они неоднократно осуждались, Ломоносов даже был приговорен к казни, но после года в тюрьме отпущен. Результат можно было предугадать по положению в стране в то время. Политическое влияние сыграло огромную роль при обсуждении речи Миллера. Возможно при отсутствии такого количества иностранцев в стране, а в частности в Академии наук, полемики и не состоялось бы. Может и самой речи не было бы, если бы Миллер не чувствовал себя в чужой стране знатоком истории этой страны, как иногда говорят, у нас просто разный менталитет. Норманская и Антинорманская теории, несомненно внесли большой вклад в развитие русской истории.
Ключевую роль в создании теории норманнского происхождения Русского государства сыграли Байер, Шлецер и Миллер. Именно они создавали теорию неполноценности славян как нации, которая не способна на самостоятельное управление. Именно при них впервые появились записи в старых летописях, на основании которых строилась норманнская теория. Их не смутило, что теории иностранного происхождения государства есть практически у всех европейских стран. Вообще это был первый в мире случай, когда историю страны писали иностранные историки. Достаточно сказать, что активным противником норманнской теории выступал Михаил Ломоносов, у которого часто споры с немецкими профессорами заканчивались дракой. Спорные стороны теории Норманская теория обладает огромным количеством слабых мест, которые позволяют усомниться в правдивости этой теории. Ниже приведена таблица, в которой представлены основные вопросы к данной теории и ее основные слабые моменты. Например, Видукинд Корвейский о происхождении английского государства, рассказывал, что бритты обратились к англосаксам и призвали тех править. Вот слова из летописи. Землю великую и пространную, множеством благ обильную, вручаем вашей власти. Хроника Видукинда Корвейского Обратите внимание насколько слова в летописях английской и русской похожи между собой. Я не призываю вас искать заговоры, но схожесть в посланиях очевидна. И подобные легенды иноземного происхождения власти, когда народ обращается к иностранным представителям с просьбой прийти и править, характерны практически для всех народов, населяющих Европу. Примечательным является и другой факт — сведения в летописи, в результате которой в дальнейшем была сформирована краткая суть норманнской теории, изначально передавались устно, а в письменной форме появились только при Владимире Мономахе. Как известно Мономах был женат на английской принцессе Гите. Этот факт, а также фактически дословное совпадение текста в летописях, позволяет многим современным историком говорить, что истории об иноземных правителях являются выдумками. Но зачем это было нужно в те времена, в частности Владимиру Мономаху? Есть два разумных ответа на этот вопрос: Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными людьми в стране. Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией. Состоятельность теории Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности. Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия. Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг. Противостояние с Византией На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии. Если верить Западной теории происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось образование государства и развитие славян как нации. То есть на момент 862 года страна должна находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел править. При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим, штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи. Это было одно из мощнейших государства того времени. Получается что 862 году у нас не было ни государство не задатков для основания этого государства, а всего через 45 лет Русь в войне побеждает Византию. Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор. С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф. Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории. Скажите, что 45 лет это достаточный срок для формирования государства и создания сильной армии? Допустим, хотя в реальности этого сделать невозможно. Ещё 866 году прошло всего 4 года с приглашения Рюрика Аскольд и Дир организовали поход на Царьград, в ходе которого сожгли всю провинцию этого города, а столица Византийской империи была спасена только из-за того, что русская армия была на легких лодках, а начался сильный шторм, в результате которого большинство лодок были уничтожены. То есть только из-за неподготовленности данного похода Царьград уцелел. Основатели теории и роль Татищева Авторы норманнской теории и ее основоположники: Василий Никитич Татищев 1686-1750 , русский историк. Считается основоположником теории. Миллер Герард Фридрих 1705-1783 , немецкий историк. Переехал в Россию в 1725 году. Известен тем, что собрал копии документов по русской истории подчеркиваю — копии. Шлецер Август Людвиг 1735-1800 , немецкий историк. Работал в России с 1761 по 1767 году, а с 1769 — почетный член РАН. Байер Готлиб Зигфрид 1694-171738 , немецкий историк, основоположник норманнской теории. С 1725 года член РАН. Уникальный случай — историю одного государства пишут историки из другого государства. Нашу историю писали немцы и удивительным образом у Рюрика обнаруживаются немецко-скандинавские корни. Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси, Я не буду детально вдаваться в эту тему, поскольку это история для целого научного изложения, скажу только основные вещи. Более того, оригинал рукописи были утеряны и после восстановлены Миллером, который и стал редактором и издателем книги. То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером. Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников! Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники. Проблемы антинорманнской теории Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное.
Основные плюсы и минусы норманнской теории
КириллР11 26 апр. А то ничего не понятно... Pavika228 26 апр. Весной 1917 года в Беларуси были с.. В чем заключалась особенность политического положения,сложившегося в Беларуси в условиях двоевлас Данил153ю 26 апр. Похожий на миф о потопе в вавилоне. Напоминает такойже постройкой коробля... Ответь на вопрос под спиралью кроме описания древней палестины? Ackulaalina 26 апр.
Есть два разумных ответа на этот вопрос: Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными людьми в стране. Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией. Состоятельность теории Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности. Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия. Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг. Противостояние с Византией На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии. Если верить Западной теории происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось образование государства и развитие славян как нации. То есть на момент 862 года страна должна находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел править. При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим, штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи. Это было одно из мощнейших государства того времени. Получается что 862 году у нас не было ни государства, ни задатков для основания этого государства, а всего через 45 лет Русь в войне побеждает Византию. Поход Олега на Византию Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор. С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф.
Русские русские, по сути, должны были воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, особенно таких людей, как М. Но он был один, и было еще несколько человек, которые хотели угодить трону. Как уже говорилось, противники скандинавской теории происхождения русской государственности даже не думали опираться на самих славян-в противовес варягам. Поэтому предлагались различные варианты происхождения племени русов, и сам факт завоевания ими господства над коренными народами не ставился под сомнение. Существует также мнение, примыкающее к Эверсу, о происхождении русских князей от угро-хазар". Мы не видим, чтобы исследователи, занимавшиеся норманнским вопросом, обращали внимание на фактическую достоверность самого призвания варягов и вообще на иноземное происхождение княжеских династий. Напротив, все исследователи исходят из вышеупомянутой легенды и только по-разному интерпретируют ее текст, например: что значит "Варяги" и "Русь"? На какое море он указывает? И в каком смысле понимать слова "Пояша себе всю Русь". Историки спорили об орфографии, знаках препинания в летописном тексте, пытаясь заставить его работать в пользу своей версии. В то же время весь текст ни в коей мере не способен выдержать исторической критики, не омраченной предвзятыми идеями и интерпретациями. Итак, основой доказательств норманистов и основанием опровержения для их оппонентов была прежде всего "Повесть временных лет", но помимо нее существовал и ряд других спорных моментов. Мы кратко перечислим их, а затем попробуем разобраться в них: Описание в летописи "Пути из варяг в греки" и связанные с ним названия порогов на Днепре дано Константином Порфирогенитом. Имена князей и воинов упоминаются в договорах Олега и Игоря с Византией. Ссылки византийских писателей на варягов и Русь. Новости арабских писателей. Финское название шведов-Руотс, а название Шведской возвышенности-Рослаген. Из скандинавских саг. Отношения русских князей со Скандинавией. Мы не сомневаемся, что историки-норманисты делали свою работу от души, желая досконально изучить историю России доступными им способами и довести до сведения тех, у кого не хватало времени и желания самим заниматься такой проблемой, ее ход. Но, каким бы беспристрастным ни был ученый, роясь в древних фолиантах, он все равно не может избавиться от реалий "текущего момента", а значит, привнесет в интерпретацию описываемых событий собственное понимание взаимосвязи прошлого и настоящего. Ни в коем случае нельзя винить великого Карамзина за отсутствие патриотизма, равно как и Полевого, Гедеонова, Соловьева, которые придерживались сходных взглядов, но любовь каждого к родине выражается по-своему. Можно, желая отечеству всяческого благоденствия, тащить из-за границы готовые образцы государственного строя-насаждая их, невзирая на жертвы среди собственного народа, сопровождая указы об общем благе конкретным перечнем наказаний, - так делал Петр Великий. А можно постепенно готовить почву и изучать традиции, проводить реформы внутри государства-как это делала Екатерина несмотря на свое немецкое происхождение, ставшая настоящей русской "матерью-государыней". И не случайно почти все историки называют их обоих Великими, а Запад так чашу именует Петр, пришедший, как он хотел, в Европу; Екатерина первая вспоминает в связи со своими многочисленными фаворитами - почему она первая поставила русские интересы выше общеевропейских рамок. Поэтому наши заклятые друзья, уверенные в своей судьбе диктовать миру правила поведения, всячески приветствуют наш "европеизм", осуждая попытки идти своим путем. Следовательно, те из наших ученых, которые считали Европу теперь ее место заняла Америка передовой силой цивилизации, невольно стали искать ее связи с древнерусской, чтобы вывести преемственность политики. Сторонники собственного исторического пути России, напротив, искали доказательства того, что "в те времена" мы были не глупее заносчивого и инфантильного Запада. Никогда не стыдно брать удачные находки соседних держав, но и не нужно биться головой об пол: "... В которых их усилия нашли огромное количество нестыковок и недостатков, делающих саму постановку вопроса о происхождении наших государственных учреждений, по меньшей мере, неправильной. Противоречия Норманнской теории Так, поддержкой сторонников скандинавской версии является упоминание о призвании варяжских князей, в правдивости которого норманны не сомневались: "... Попробуем выяснить, насколько оправданными выглядят другие аргументы, которых придерживались наши идеологические оппоненты. Вы знаете, сколько норманистов покоится на днепровских порогах, упомянутых Константином Багрянородным, приводя их имена в двух формах: русские - Ливорси, Афар, Варуборо, Лаанти и Строуан; и славянские - Астромонер, Сова, Вульнера, Верука, Напрези. Кроме того, в обоих случаях один из порогов назывался ESPI. Немало усилий было затрачено представителями скандинавской школы для объяснения русских якобы скандинавских названий с помощью северогерманских языков и диалектов, а если их не хватало, то использовались другие, даже кельтские. В частности, ливорси был транскрипционно переведен на Колымвари, якобы из-за того, что греки потеряли "М" на "В". Далее нетрудно было догадаться о происхождении: Holm в шведском, датском и других языках означает "остров", а вторая половина названия напоминает Worth или Warothe, англосаксонские обозначения крутого берега, впрочем, Fors порог тоже подходил. Но почему бы не истолковать славянское от подобных слов, или не принять версию, что ливорси, это искаженные вулнеры, а не астромонтеры. Самое интересное происходит с объяснением общего имени-Есупи а Константин объясняет себе, что это значит "не спать" , норманисты нашли в германских диалектах вполне подходящее - ne suefe, что означает то же самое. Аналогичная картина с толкованием названий всех порогов, не может быть сомнения, что венценосный историк несколько исказил их, это неизбежно в устах иностранца да и нам самим иногда южнославянские слова кажутся странными. Однако почему норманисты, считавшие Русь чужеродным племенем, пытались доказать, что славянские географические названия были переведены этими же варягами? Этого не наблюдалось ни раньше, ни сейчас. Новоселы перенимают старые имена, несколько приспосабливая их к своему произношению исключения крайне редки и носят единичный характер , или дают свои. Мы не пытаемся перевести название великой реки, на берегах которой живем, мы называем ее Волгой, игнорируя тюркское Итиль. У нас есть Жигулевские горы, как называли их народы, жившие здесь раньше, и мы спокойно называем самый большой город Соединенных Штатов Нью-Йорк-не пытаясь перевести даже очевидное первое слово. Норманисты много полагались на договоры Олега и Игоря, чтобы подтвердить свою теорию. Действительно, нет серьезных оснований сомневаться в их подлинности - это едва ли не единственные документальные источники, перечисленные на первых страницах нашей летописи. И их содержание во многом противоречит легендарным историям, которыми они снабжены. Однако начало соглашения Олега с византийцами вполне убедительно свидетельствует о правомерности некоторых положений скандинавской версии, поскольку имена послов нельзя отнести к славянскому корню: "Мы, древнерусские Карл Инглот, Фарлоу, Веремид, Рула, худс, Руальд, Карн, Плельв, Рев, Аккутрон, Лизальфос, Стемид, посланные Олегом, Великим князем русским и всем, что под его рукой... Но почему бы не предположить такой сценарий: Олег послал к соседям в качестве своих представителей именно варяжских воинов ведь никто не отрицает их службу в качестве воинов при государях разных земель по причине, известной ему одному. Удивительно, что, признавая главенство чужого племени, норманны не обращают внимания на клятву, которую принимают стороны при подписании договора: "Цари Лев и Александр заключили мир с Олегом, обязались платить дань и поклялись друг другу: они сами целовали крест, а Олега и его людей привели к присяге по русскому закону, и они поклялись своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и подтвердили мир. Или, покорив славян, варяги покорились своим родовым богам? Почему-то ни Карамзин, ни другие сторонники норманнской версии не обратили на это никакого внимания, хотя верно передали этот факт в своих научных трудах. Если Россия-это народ, пришедший из Скандинавии, то как она могла так быстро изменить свою религию и кто мог заставить ее это сделать? Иловайский, известный противник норманистов, задает этот вопрос. Удивительно, что это несоответствие не привлекло внимания норманистов. Однако их противники уделяли этому факту слишком мало внимания. Такие отношения, сопровождаемые формальными соглашениями, не могли начаться ни с того ни с сего, без ряда соответствующих обстоятельств. И действительно, те же самые договоры имеют прямые указания на то, что они являются продолжением прежних мирных трактатов: "... Таким образом, мы все больше и больше убеждаемся, что норманнская теория явно надуманна, и, мастерски используя благоприятные для себя моменты, ее сторонники не замечали ярко выраженных несоответствий. Однако мы не будем останавливаться на этом и укажем еще на некоторые противоречия. Одним из наиболее серьезных возражений против чисто норманнской теории можно назвать тот факт, что этнос Русь был известен на Днепре и в других южнославянских землях задолго до viii века, то есть еще до великого исхода викингов из Скандинавии. Название "Русь" было гораздо более распространено на юге, чем на севере, и что, по всей вероятности, Русь на берегах Черного моря была известна еще до половины IX века, до прихода Рюрика и его братьев. Конечно, ряд современных историков на первый взгляд придерживаются прямо противоположной точки зрения на первоначальную локализацию Руси. Более того, эта точка зрения становится производной от концептуальной позиции, которая формулируется достаточно безапелляционно: "Итак, мы можем исходить из того, что первоначальными русами 7-9 вв. Уже в конце VIII в. Затем эти проторусские, как их следует называть, установили связи со славянскими землями",-говорится в книге, изданной Институтом российской истории РАН. Отсюда и сообщение, предшествовавшее выводу о локализации Руси, предшествовавшей IX веку: "Вопрос о происхождении термина" Русь " в нашей историографии, к сожалению, довольно искусственно запутан. Теперь, однако, в целом вполне доказано, что этот термин пришел с севера: так называли финские аборигены пришельцев из Скандинавии, и от них тот же термин первоначально употреблялся славянами в том же смысле. Однако подобный термин форма "рос" издавна существовал на юге. В иранских языках оно означало "свет" и как таковое фигурировало в различных иранских этнонимах роксоланы - светлые аланы, роксамоны-светлые люди и др. В свое время ряд учений предполагал двойное происхождение термина "Русь" от своеобразного слияния северного "Русь" и южного "Рось".
Против подобных взглядов выступил тогда М. Ломоносов, который занимался и историей. Тех, кто считает варягов-русь славянским или иным нескандинавским народом, называют антинорманистами. Большинство антинорманистов сейчас считают, что варяги приплыли в Новгородскую землю с южного или восточного берега Балтийского моря.
Норманская теория
Норманская теория утверждала, что призвание варягов (862) было вызвано неспособностью славян образовать государство самостоятельно. Основные проблемы антинорманнской теории таковы. Антинорманнская теория Антинорманнская теория (её ещё называют славянской теорией или национальной концепцией) – это теория, отвергающая идеи норманнской теории, которая гласит, что древнерусское государство было. В данной статье вы рассмотрите сущность норманнской и антинорманнской теории происхождения государства. Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теории. Расхождение норманнская и анти норманнской теории.
Норманская теория
- Норманисты и антинорманисты. Трехсотлетний спор
- Норманнская и антинорманская теории происхождения древнерусского государства
- Смотрите также
- Истоки антинорманской теории
- Зарождение и видные деятели
- Подробный ответ:
Норманнская теория
Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Согласно "Повести временных лет", Рюрик был приглашен на княжение, и его идентификация как варяга. Антинорманнская теория, как видно из названия, отрицает норманнскую теорию. Вопрос к параграфу №4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Норманская теория происхождения древнерусского государства заключается в том, что приглашенные извне на княжение варяги заложили основы государственности на территории Древнерусского государства. В первые полтора десятилетия советской эпохи норманнская теория происхождения Руси пользовалась официальной поддержкой со стороны партийного руководства, одержимого идеей борьбы с великорусским шовинизмом. Основным расхождением норманнской и антинорманнской теорий является оценка происхождения варягов-русов, которых ильменские словени и племена чуди призвали княжить в Новгород.
Назови главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий
В конце 60-х годов накафедре "Истории государства и права" ЛГУ работал доцент Гальперин, который, оседлав антинорманскую теорию, успешно защитил докторскую и удостоился профессорского звания.
Слово «норманн» означает «северный человек». Так называли скандинавов. Они нападали на все европейские побережья Атлантического океана, Балтийского и Средиземного моря. Известны и нападения на столицу Восточной Римской империи Византии Константинополь, например, в 860 году. Мощный отпор смогли им дать только мусульмане на Пиренейском полуострове, в Северной Африке и на острова Средиземного моря. Плавали норманы также к Исландии, Гренландии и Северной Америки, но на эти земли не нападали, а колонизировали их, правда с Северной Америкой в их сагах Винландом попытка оказалась неудачной. Что рассказывается в «Повести временных лет» о начале Руси? В каком историческом источнике содержатся первые датированные сведения о народе рос русь?
О чём говорится в этом источнике? Бертинские анналы впервые сообщают о племени рос под 839 годом, хотя кроме этого названия никак не подтверждают сведения «Повести временных лет». Согласно анналам росы прибыли ко двору западного императора Людовика Благочестивого и рассказывали про своё племя, которым управляет каган, хотя в этих послах опознали свеев шведов. Это сделали священники, которые проповедовали свеям, потому знали, про что говорили. О чём свидетельствуют находки археологов в Ладоге и Новгороде? Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Согласно «Повести временных лет» Рорик был варягом.
Уникальный случай - историю одного государства пишут историки из другого государства.
Нашу историю писали немцы и удивительным образом у Рюрика обнаруживаются немецко-скандинавские корни. Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси, Я не буду детально вдаваться в эту тему, поскольку это история для целого научного изложения, скажу только основные вещи. Более того, оригинал рукописи были утеряны и после восстановлены Миллером, который и стал редактором и издателем книги. То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером. Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников! Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники. Проблемы антинорманнской теории Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему.
Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное. Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии являются спорными. Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами. Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли существенно повлиять Древнюю Русь. Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства. При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения.
Истина же, как известно, находится где-то посередине. Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М. Ломоносов, С. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды. Немецкие учёные Г.
По их мнению, государство было привнесено славянам извне.
В тот же период формируется и обратная - антинорманская теория. Одним из первых на её стороне выступах Михаил Юрьевич Ломоносов. Он считал, что славяне уровнем развития опередили племена варяг, которые к моменту приглашения в Новгород не знали государственности, и даже сам Рюрик являлся выходцем из Поруссии, русом, то есть славянином. В дальнейшем противостояние между антинорманской и норманской теорией получило политический характер.