Чаще под двоевластием понимается одновременная власть двух противоборствующих политических сил (организаций или людей), каждая из которых стремится сосредоточить всю ее полноту в своих руках.
ДВОЕВЛАСТИЕ - что это такое? значение и описание
Политолог также считает, что в новой системе у губернаторов уменьшится возможность для маневра. Вертикаль простирается до земли. К сожалению, не все губернаторы готовы доверить столицы регионов людям инициативным, самостоятельным, самодостаточным, независимым. Но это уже другая история. Губернаторы могут ошибаться, так же как и избиратели.
Но ошибки избирателей исправляют выборы, а ошибки губернаторов приводят к смене губернаторов. Кризис заставляет торопиться. Начнем с того, что модель — лишь вариант на выбор региона. Горизонты планирования в России, как правило, короткие.
Так что нововведение заработает, видимо, скоро», — подчеркивает Константин Калачев. Виктор Басаргин и глава администрации Перми Дмитрий Самойлов Другого мнения придерживается советник главы администрации губернатора Пермского края Алексей Чусовитин. По его мнению, принятый законопроект не внесет ничего нового в политические расклады регионов. Если же предположить, что новый закон — некая политическая реакция на экономическую рецессию и возможные протестные выступления нетучных лет, то и без глубокого анализа очевидно, что новая модель от этих рисков не спасает.
Такими формализмами от социального напряжения не спрячешься.
Здесь что-то символическое: освобожденные восставшими рабочими, большевики и ликвидаторы с первых же шагов разошлись - одни пошли в рабочие кварталы к массе, другие - в Думу, которая уже на другой день сделала попытку призвать восставших к "спокойствию и порядку"7. Революция как бы разделила Таврический дворец: в левом его крыле функционировал Петроградский Совет, в правом активно действовали старые хозяева. Утром 27 февраля был созван совет старейшин Государственной думы, члены которого, выслушав указ царя, повелевавшего "занятия Государственной думы и Государственного совета прекратить 26 февраля сего года и назначить срок их возобновления не позднее апреля 1917 года в зависимости от чрезвычайных обстоятельств"8 , решили Думу распустить. Депутатам же было предложено "остаться на своих местах" и собраться, если того потребует обстановка, как "частным гражданам" на неофициальное совещание, которое не заставило себя долго ждать: оно состоялось в тот же день. На нем был образован Временный комитет Думы "для поддержания порядка в Петрограде и для сношения с различными учреждениями и лицами". Из 13 членов этого комитета 10 представляли крупных землевладельцев например, М. Родзянко, В.
Шульгин, С. Шидловский или капиталистов например, А. Коновалов, Н. Одиннадцатым был профессор истории, кадет П. Они составляли главную силу Временного комитета Думы. Два последних члена комитета, эсер А. Керенский и меньшевик Н. Чхеидзе, серьезного влияния на политику Временного комитета не оказывали9.
Временный комитет Думы не замедлил обратиться с воззваниями к населению Петрограда. В одном он призывал "щадить государственные и общественные учреждения" и не допускать посягательства "на имущество частных лиц"; в другом заявлял свои права на власть. На последний акт Временный комитет Думы решился лишь после того, как все попытки спасти монархию оказались тщетными. Родзянко, избранный главой Временного комитета, 26 и 27 февраля бомбил Николая II телеграммами, призывая его немедленно принять меры, "ибо завтра будет уже поздно. Настал последний час, когда решается судьба родины и династии". Однако Николай II не мог оказать никакого воздействия на ход событий в стране. Тогда Родзянко и его сторонники установили связь с великим князем Михаилом Александровичем, которого буржуазно-помещичьи круги, мечтавшие о конституционной монархии, прочили в регенты 4 "Октябрь 1917 года в Москве и Московской губернии". Очерк истории Великой Октябрьской социалистической революции.
Первый легальный Пе-Ка. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. Великому князю, вспоминал Родзянко, было 27 февраля подробно доложено о положении дел в столице и подсказано, что еще "возможно спасти монархию". Последующие попытки думцев спасти монархию потерпели крах, натолкнувшись на сопротивление народных масс. Ни о каких изменениях государственного строя либо о серьезных социально- экономических преобразованиях Временный комитет не помышлял. Он направил все свои усилия на то, чтобы сплотить вокруг себя буржуазные организации и представителей командного состава армии и флота. Основной задачей комитета было прекращение революционных выступлений народных масс. Председатель военной комиссии Временного комитета полковник Б.
Энгельгардт, выражая настроение его членов, писал, что "дальнейшее углубление революции было уже не нужно"11. Родзянко, Милюков без устали произносили речи, призывая солдат и рабочих повиноваться Временному комитету. Так, выступая на собрании офицеров первого Запасного полка, Милюков заявил: "В настоящий момент есть единственная власть, которую все должны слушать, - это Временный комитет Государственной думы. Двоевластия быть не может"12. Временный комитет предпринял и практические шаги с тем, чтобы попытаться взять власть в свои руки. С той же целью были созданы различные отделы и комиссии, как-то: отдел сношений с воинскими частями и населением, военная и продовольственная комиссии и др. Однако, несмотря на все усилия, Временный комитет не обрел полной власти. Петроградский гарнизон подчинялся только указаниям Совета рабочих и солдатских депутатов.
В распоряжении последнего находились такие важные объекты, как железные дороги, почта, телеграф, арсеналы. Когда же вечером Родзянко вызвали на телеграф для разговора с Псковом, он заявил, что один на телеграф не поедет, и сказал, обращаясь к представителям Совета: "Пусть "господа рабочие и солдатские депутаты" дадут мне охрану или поедут со мной, а то меня арестуют там, на телеграфе... Что ж! У вас сила и власть. Вы, конечно, можете меня арестовать... Может быть, вы всех нас арестуете, мы не знаем"13.
Меняются сложившиеся представления, казавшееся однозначным обретает многозначность. Второй фактор, порождение и следствие первого, - бум новых публикаций. При всех тех наработках, важных и значительных, которые у нас, несомненно, были, информационный поток обнаружил зияющие пустоты и обветшалость целых пластов привычных и укатанных знаний. Дотоле неведомые данные, своей совокупностью иногда равные подлинным открытиям, безгранично раздвинули рамки существовавших представлений, подняли их качественный уровень, высветили и поставили на очередь дня не только те проблемы, которые стороной обходились советской историографией, но и те, которые считались уже давно решенными ею. Февральские события и развитие революционного процесса с февраля по октябрь 1917 г. Определенный интерес вызывала и проблематика организации власти в рассматриваемый период. Между тем, многие ее существенные аспекты предыстория появления «двоевластия», его сущность и хронологические рамки, основные «слагаемые», их деятельность и действенность и др. Как известно, в ходе февральских событий 1917 года сложился оригинальный политический режим, сущность которого В. Ленин определил понятием «двоевластие». Причем оно понималось не иначе как противостояние Временного Комитета Государственной думы, а затем сформированного им Временного правительства и руководящих органов Советов - не только альтернативных, но и даже равноправных центров власти, которые исходили из противоположных классовых интересов: в первом случае - из интересов буржуазии, во втором - из интересов трудящихся. Это ленинское определение советские историки восприняли в качестве методологического постулата и использовали во всех работах, посвященных революции 1917 года. Для сегодняшней историографии характерны активный пересмотр традиционных представлений и схем, поиск новых идей и концепций. И все же, несмотря на определенные подвижки, надо признать, что историческая наука еще не в состоянии внятно и аргументировано описать проис- шедшее. Читателям по-прежнему предлагается весьма простая и предельно контрастная схема власти. Между тем объективный анализ реального соотношения политических сил того периода свидетельствует об упрощенности такой трактовки, позволяет усомниться в ряде, казалось бы, незыблемых положений. В ходе февральских событий начался процесс заполнения образовавшегося вакуума власти. Борьбу за право считаться источником власти повели Временный Комитет Государственной думы и Петроградский Совет. Сосуществование этих двух политических сил можно охарактеризовать как первое «двоевластие», которое возникло спонтанно, никем не планировалось. Как показывает анализ данного вопроса, в деле создания основ механизма временной власти больше преуспел Комитет Думы. И, тем не менее, в силу особенностей сложившейся политической ситуации, отсутствия необходимых опыта, знаний и сил прежде всего это относится к Петросове-ту многие звенья властных структур создавались думцами и Советом на паритетных началах. Иными словами, «двоевластие» в первые дни своего существования представляло собой раздел власти между соперничившими политическими силами в рамках одной государственной системы, при определенном взаимопризнании такого раздела и даже известном сотрудничестве. Рассматривая ретроспективную позицию эсеро-меньшевистских лидеров Петроградского Совета, необходимо отметить, что в ней было много слабых мест, иллюзорных представлений о характере происходивших событий и об участвовавших в них силах. Но, как представляется, их позиция, занятая в вопросе о власти, сыграла свою позитивную роль. Она помогла достичь компромисса с буржуазно-либеральными кругами, а тем самым быстро и «малой кровью» завершить революционный переворот. Конструирование же власти только силами социалистических партий могло привести к осложнению обстановки и к самым непредсказуемым результатам. Что же представляла собой система властных отношений в связи с появлением на политической арене Временного правительства? В этой связи обратимся к анализу партийного состава Временного правительства и руководящих органов Советов. Начнем с последних. Как известно, в июне на I Всероссийском съезде Советов в соответствии со строгими правилами партийного представительства был избран ВЦИК. Абсолютное же большинство мест оказалось у партийной коалиции, которую образовали социалисты и кадеты 12 мест из 15. В целом такая же картина наблюдалась и в конце июля. Кроме того, данный партийный блок получил ключевой пост министра-председателя. Абсолютное же большинство мест оказалось у партийной коалиции, которую образовали социалисты и кадеты 13 мест из 15. Как видим, в период с мая по октябрь, власть в России принадлежала коалиции партий социалистов и кадетов.
Пристегните ремни, мы отправляемся в путешествие по истории России! Нужна помощь в написании работы? Написание учебной работы за 1 день от 100 рублей. Посмотрите отзывы наших клиентов и узнайте стоимость вашей работы. Подробнее Причины возникновения двоевластия в России в 1917 году Двоевластие в России в 1917 году возникло из-за нестабильной политической ситуации и социальных протестов, которые привели к свержению царского режима. В результате Февральской революции, власть в стране перешла к двум основным силам — временному правительству и Советам рабочих и солдатских депутатов. Одной из главных причин возникновения двоевластия было недовольство населения политикой царского режима, его авторитарным правлением и нерешенными социальными проблемами. В стране были высокие уровни неравенства, экономического кризиса и участия России в Первой мировой войне. Февральская революция началась с массовых протестов и забастовок рабочих и солдат в Петрограде. Народ требовал окончания войны, улучшения условий жизни и политических свобод. В результате, царь Николай II был вынужден отречься от престола и временное правительство было сформировано. Однако, параллельно с формированием временного правительства, в стране возникли Советы рабочих и солдатских депутатов, которые представляли интересы рабочего класса и солдат. Советы были организованы на местах и имели широкую поддержку населения. Они стали альтернативным центром власти и претендовали на роль главного органа управления страной. Таким образом, причинами возникновения двоевластия в России в 1917 году были социальные протесты, недовольство населения политикой царского режима, а также формирование Советов рабочих и солдатских депутатов, которые представляли альтернативу временному правительству. Основные участники двоевластия Временное правительство Временное правительство было организовано после Февральской революции 1917 года. Оно состояло из представителей либеральных политических партий и интеллигенции. Временное правительство стремилось провести политические и экономические реформы, установить демократический порядок и подготовить страну к проведению конституционного собрания. Однако, оно столкнулось с протестами и недоверием со стороны рабочих и солдат, которые считали его недостаточно радикальным и неспособным решить социальные проблемы. Советы рабочих и солдатских депутатов Советы рабочих и солдатских депутатов были созданы во время Февральской революции и представляли интересы рабочего класса и солдат. Они были организованы на местах, в фабриках, заводах, казармах и других местах работы и службы. Советы стали альтернативным центром власти и претендовали на роль главного органа управления страной. Они проводили свои заседания, принимали решения и выполняли функции государственного управления. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов был одним из самых влиятельных Советов в России. Он был создан в Петрограде ныне Санкт-Петербург и играл ключевую роль в двоевластии. В его состав входили представители различных политических партий и организаций, включая большевиков.
Двоевластие в России
Источник: Словарь исторических терминов. Период борьбы двух диктатур за единовластие. Временное правительство осуществляло диктатуру буржуазии и поддерживающей ее части помещиков, добивалось парламентарной монархии. Советы рабочих и солдатских депутатов проводили революционно-демократическую диктатуру пролетариата крестьянства и боролись за установление республики. Закончилось расстрелом рабочей демонстрации в Петрограде 4июля 1917г. Источник: История России Словарь-справочник. Брянск 2018 г.
Двоевластие одновременное существование двух властей в России с 1-2 марта по 5 июля 1917 г. После Февральской революции в России сложилась своеобразная ситуация: одновременно были созданы два органа власти - власть буржуазии в лице Временного правительства и революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства - Советы. Официально власть принадлежала Временному правительству, но фактически - Советам, так как их поддерживала армия и народ. Мелкобуржуазные партии, имевшие большинство в Советах, поддерживали Временное правительство и полностью уступили ему власть в июле 1917 г. Источник: Краткий исторический словарь.
Деникин «запросил», но «не получил ответа». Аналогичныя сомнения возникали во всех кругах. Вот донские шахтеры, представитель которых специально прибыл в Петербург для разъяснения недоуменных вопросов и ставил их в заседании Исп. Эти вопросы обращены и к Совету и к Комитету Гос. Думы, который донецкие шахтеры склонны разсматривать, как высшую государственную власть: Совет запрашивался об отношении его к «временному правительству», о директивах «проведения в жизнь классовых интересов», о лозунге — «долой войну»; Комитет Г. Наконец, шахтеры интересовались «мнением всех» о времени созыва «Учр. Собрания» и вопросом, «как действовать против отдельных групп, самостоятельно выступающих по вопросам, которые имеют общегосударственное значение». Что ответил шахтерам Исп. Но мы знаем, что все вопросы, касающиеся структуры власти, по существу оставались без ответа, хотя уже в первые дни при Правительстве была во главе с Кокошкиным особая «государственно-правовая комиссия» для разсмотрения юридических вопросов, связанных с изменением политическаго строя... Выхода из заколдованнаго круга недоумений и противоречий не было указано или не было найдено. Радко-Дмитриев в приказе по армии Западнаго фронта на месте по собственному разумению разъяснил «недоуменные» вопросы: отменять существующие законы может лишь «законно установленная власть, олицетворяемая Исп. Думы и новопоставленным правительством» «Изв. В армии среди команднаго состава, как указывают даже официальные рапорты, на первых порах, очевидно, прочно укоренилось представление, что после переворота высшим законодательным учреждением остается Государственная Дума, перед которой ответственно новое министерство, составленное из членов Думы 456. Двоевластие Правительство «упорно», по выражению Родзянко, не хотело созывать Государственную Думу в виде антитезы Советам. Эта «антитеза» поставлена была с перваго дня революции: в глазах одних в виде двух враждебных сил, в глазах других — в виде сил параллельных. Соглашение, достигнутое в Петербурге, приветствовалось в самых широких кругах. Так Комитет Общ. Организаций в Москве, представлявший общественность в точном смысле слова, т. Думы» и «Совет» за постановление об Учредит. В сознании демократической общественности укрепилось представление которое пытались вытравить идеологи «цензовой общественности» , что Временное Правительство в своем происхождении связано с волеизъявлением двух организаций, представлявших интересы противоположных слоев населения — и капиталистических, и трудовых. Это представление целиком не укладывалось в формулу, которая позднее в дни перваго правительственнаго кризиса включена в апрельскую 26-го декларацию Временнаго Комитета Гос. Думы: Временное Правительство было создано Гос. Думой при содействии Петроградскаго Совета. В низах, вопреки всякой социалистической талмудистике, наиболее была популярна формула, гласившая, что «новое народное правительство, во главе с кн. Львовым, избрано было Исполн. Думы и Исп. Совета Р. Поэтому, когда Временному Комитету приходилось обращаться с воззваниями к рабочим, он должен был указывать, что Временное Правительство избрано «по соглашению с Советом» 457. Государственная Дума не могла, конечно, служить как бы юридической антитезой для Советов, ибо учреждения эти были разнаго порядка... Автор «Рождения революционной России», принадлежавший к составу «советской демократии» в общем, думается, довольно верно в своем историческом труде определил происхождение и роль советов в мартовские дни. Это «просто был центр революционнаго кипения», «временный эрзац профессиональной и политической организации рабочаго класса», «наскоро сколоченные леса вокруг постройки, которые убираются прочь, как только кончается постройка» Метафору свою автор в сущности заимствовал из речи Церетелли в августовском Госуд. Близко подходил к толкованию Чернова или, конечно, вернее обратно и докладчик по организационному вопросу на первом всероссийском совещании советов меньшевик Богданов: «совершенно естественно — говорил он, — что ничего не имея, мы, т. Будь у нас сильная организация, мы, быть может, имели бы политическия партии, профессиональные союзы и т. То обстоятельство, что у нас их нет, заставило революционную демократию в процессе революции, в горниле революции создать такие революционные органы, и это обстоятельство — отсутствие организации — очевидно, увлекло наиболее действенные революционные элементы демократии на путь создания Советов. Добавим, что в «увлечении» этой организационной идеей сказалось в значительной степени механическое воспроизведение рабочей традиции 1905—6 гг. Как же характеризовал роль советов докладчик? Богданов указывал, что «революционная демократия» состоит не только из рабочих, не только из солдат и крестьян — «к той же демократа относятся и другие элементы демократии, не представленные в этих трех группах, следовательно, формула, что советы являются органами революционной демократии, должна расшириться в процессе работы путем привлечения других общественных и демократических элементов» 458. Вместе с тем докладчик отмечал, что в данный момент перед всеми революционными силами «революцию сделали не только демократические элементы, — утверждал Богданов, — революцию сделали в достаточной степени и элементы цензовые» стоит одна задача, и потому нельзя отделять революционную демократию от остальных революционных сил России. Какой же вывод можно сделать из оценки «страннаго», по выражению дневника Гиппиус, факта существования «рядом с Временным Правительством двухтысячной толпы властнаго и буйнаго перманентнаго митинга», именуемаго Советом Р. Только тот, что «никакого замечательнаго своеобразия нашей революции», создавшей принципиальное «двоевластие» в сущности не было. Пусть на практике было даже «двое безвластие», как иронически охарактеризовал положение Троцкий в петроградском совете 21 мая при обсуждении дилеммы «отложения» Кронштадта от России. Речь идет о «конституционном механизме», о принципиальном захвате государственных функций в целях построения «новаго государства», теоретиком котораго явился Ленин. Для него было почти естественно выхватить из жизни одно явление и представить его в виде предпосылки к своим позаимствованным из чужого арсенала схемам 459. Своеобразие русской революции заключалось в том, что рядом с «правительством буржуазии» с самых первых дней имелось «еще слабое, зачаточное, но всетаки несомненно существующее на деле и растущее другое правительство» статья о двоевластии в «Правде» 9 апреля. Логичность богдановскаго построения грубо была нарушена тем, что на знамени Исп. То, что намечалось и выявлялось позднее в сознании современников, переносилось в первоначальный период революции — его Милюков в «России на переломе» назвал «переходным» и отрицал в нем наличие тех признаков, которыми определяется двоевластие: «в первое время этого двоевластия еще не было». То же утверждал Милюков-политик и в 17 году на партийном собрании в Москве 8 апреля. В унисон с ним звучал тогда голос его антагониста во Врем. Правительстве Керенскаго. Последний говорил 12 апреля делегатам армии, что между правительством и Советом полное единение в задачах и целях и имеется лишь некоторое расхождение в тактических вопросах 461. Даже антипод «революционной демократии» подлинный представитель «цензовой общественности» Гучков, и тот, объезжая в середине марта, в качестве военнаго министра, фронт, принимая депутации от разнаго рода воинских частей, «неизменно громко заявлял — как утверждает ген. Врангель — что правительство ни в какой помощи не нуждается, что никакого двоевластия нет, что работа Правительства и Совета Р. Можно, конечно, предположить, что подобныя заявления современников во вне следует отнести в большей степени к вынужденной обстоятельствами тактике. Ведь тот же Гучков почти одновременно писал Алексееву 9 марта , характеризуя «действительное положение дел»: «Временное Правительство не располагает никакой реальной властью и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, как допускает Совет Р. Можно прямо сказать, что Врем. Правительство существует, лишь пока это допускает Совет Р. Письмо это часто цитируется, хотя гипербола, в нем заключающаяся, выступает со слишком большой очевидностью, если принять во внимание дату письма. Можно было бы допустить большую или меньшую объективность такой оценки со стороны раздраженнаго пессимизма военнаго министра, вынужденнаго выйти из состава правительства в конце апреля. Но через шесть дней после акта 3 марта, в момент, когда военное ведомство приступило к радикальной чистке команднаго состава и реформе армии?! Накануне Гучков, в качестве политическаго деятеля, на торжественном заседании центральных торгово-промышленных организаций, где чествовали министров из промышленной среды, славословил до известной степени революцию и говорил о прочности позиции правительства — «никакие заговорщики мира не смогут нас сбить с нея»... Гучков был слишком большой «политик», и трудно учесть, в какой момент он был искренен, — вероятно, никогда, в полной мере. Его органическая враждебность не только к «революционной стихии», но и к «революционной демократии», очевидна. Но ведь именно внешния выявления представителей революционнаго правительства, а не их внутренния переживания определяли психологию момента и, что еще важнее, повседневную тактику правительства. Формула, данная впоследствии Гучковым на Государ. Совещании в Москве, — «власть принадлежала безответственным людям, а вся ответственность — людям безвластным» — не может быть признана верно передающей действительность. Мы уже видели отчасти, как «стихийным ходом событий» расширялись функции петроградскаго Совета и рождалось его вмешательство в сферу государственнаго управления. В первые дни — дни революционнаго хаоса — это было почти естественно и, быть может, неизбежно. Хаос несколько затянулся и, вероятно, ни министр юстиции, ни члены Исп. Таврическаго дворца 20 апреля производил обыски и конфисковал бумаги на квартире известных деятелей Союза Русскаго Народа-Дубровина и Полубояриновой. Столь же вероятно, что никто в Исп. Очевидно, в силу фактическаго влияния Совета на типографских рабочих Исп. Газеты появились 5 марта — среди вышедших было и «Новое Время», не имея на выход требуемой предварительной революционной санкции. Можно допустить, что такая временная мера, диктуемая страхом перед контр-революцией в неспокойное еще время, была даже тактически целесообразна, но она тем не менее вызвала всеобщее порицание и литературных кругах. В газетах появилось негодующее открытое письмо Совету заслуженнаго писателя, близкаго к трудовой группе, Водовозова. Пешехонов вспоминает, как поднял он «скандал» в Исп. Ему отвечали: «ничего не поделаешь... Низы требуют»... Но оказалось, что в самом Исп. Уже 10 марта под напором происходивших протестов «пятно на демократии» было уничтожено — Исп. Самое интересное в этом скоропротекшем эпизоде то, что никто из протестантов даже не задался в то время вопросом: какое право имел Исп. Еще меньше, повидимому, творившимся беззаконием озабочено было Правительство, — никаких следов, указывающих на его вмешательство, найти нельзя 464. Среди этих организаций Советы, как таковые, далеко не занимали первенствующаго места — как явствует из протокола Исп. Главенствующей формой были объединенные «Комитеты общественных организаций», выявившиеся в провинции в весьма разнообразных комбинациях 465. В этих комитетах имели своих представителей и советы в качестве самостоятельных организаций подчас раздельных — рабочих и солдатских. Там, где в редких случаях советы являлись главенствующей организацией, они далеко не носили узко классового характера — в некоторых провинциальных советах на первых порах были даже кадетския фракции, а, например, в Харькове во главе Совета, главенствовавшаго в первые дни, стоял официальный член партии к. Важно отметить, что «последовательные социалисты», к числу которых относили себя большевики, повсюду в. Сказать, как это делает Троцкий в своей истории революции, что жизнь в губерниях и уездах сосредоточилась вокруг советов, значит дать очень неточную фотографическую картину того, что было. Признание петроградскаго совета в мартовские дни запись в дневнике ген. Куропаткина 12 марта «вторым правительством» на наш взгляд является глубоко ошибочным. Лишь публицистическим приемом является утверждение «Рус. Белоруссов , что «в первые четыре месяца Советы были хозяевами России». Детальная летопись русской революции первых дней могла бы зарегистрировать множество фактов проявления анархии на местах. Объективно оценивая, однако, эту революционную стихию — в атмосфере ея и рождалось «двоевластие — скорей приходится действительно удивляться той легкости, с которой страна «переступила порог между самодержавием и республикой» «Хроника». Недаром те же «Русския Ведомости» в предкорниловские дни, когда велась в «цензовых» кругах острая кампания против советов, признавали, что советы вносят «органическую спайку в анархическое движение». Причины развития местнаго «правотворчества» лежали, конечно, не только в «стихийном ходе событий», однако было бы несколько упрощено по трафарету искать эти причины я «систематической бездеятельности» министерства в. Может быть, лично кн. Львову и свойственно было, как говорит его биограф, преувеличивать силу «гения русскаго народа» и «великой мудрости народа» и отдавать им предпочтение перед «надуманными интеллигентскими решениями»; может быть, тезис — народ свободно и по-своему устроит судьбу России — и органически сплетается с мировоззрением этого славяпофильствующаго земскаго и общественнаго деятеля, но не будем всетаки придавать слишком большое уже значение декларативным заявлениям и довольно безответственным разговорам с газетными сотрудниками, которые обычно цитируются в исторических трудах для характеристики настроений премьера. Прославленныя слова кн. Львова: «мы можем почитать себя счастливыми людьми: поколение наше попало в наисчастливейший период русской истории» он ими закончил свою речь на объединенном заседании «четырех дум» 27 апреля , были уже запоздалым отзвуком все того же почти всеобщаго мартовскаго пафоса 467. Пожалуй нарочитая «восторженность» премьера была уже анахронична, но она свидетельствовала о не покидавшем кн. Львова оптимизме даже в дни перваго правительственнаго кризиса. Красивая фразеология нередко прикрывала весьма прозаическую действительность. Так скорее приходится толковать слова кн. Львова в газетном интервью 19 марта, принятыя Милюковым историком за «директивы» новым представителям администрации, приезжавшим в Петербург и «неизменно» получавшим в министерстве указания, которыя находились в соответствии с публичными заявлениями руководителя ведомства. Львов представителям печати сказал: «Временное Правительство сместило старых губернаторов и назначать новых не будет. На местах... Такие вопросы должны разрешаться не из центра, а самим населением». Роль правительственных комиссаров Львов определил, как выполнение функций «посредствующаго звена» между местными общественными комитетами и центральной властью. Здесь никакой «маниловщины» не было 468. Надо помнить, что речь шла о тех временных правительственных комиссарах, которые в лице председателей земских управ согласно распоряжению центра 5 марта заменили устраненную или самоупразднившуюся губернскую администрацию. Свое телеграфное распоряжение министр внутренних дел сделал не по собственной инициативе, как изображает в воспоминаниях Керенский. Набоков считает эту «непродуманную и легкомысленную импровизацию» одним из «самых неудачных» правительственных актов и, вспоминая споры относительно обновления администрации на съезде земских и городских деятелей, полагает, что в обстановке 17 г. Предположение о возможности сохранения в революционном катаклизме высшей административной и полицейской власти на своих местах столь противоестественно искусственное сравнение с 1905 г. Не забудем, что предреволюционная думская агитация шла под лозунгом — «освобождение народа от полиции» — речь Милюкова 15 февраля. Другим политическим деятелям первая административная мера Правительства казалась «в общем удачным шагом» Мякотин. Конечно, если бы Временное Правительство, будто бы заранее выбранное, предварительно наметило и ответственных комиссаров из популярных общественных деятелей на местах, эффект назначения из центра получился бы иной. Представители стараго земства не всегда подходили к настроениям эпохи и назначение их на пост губернских революционных комиссаров вызвало трения на местах 469. В докладе Временному Комитету Гос. Думы его отдела «сношений с провинцией» говорилось даже, что назначение комиссарами председателей губернских и уездных управ вызвало «общее недовольство». Правительство пошло «навстречу желаниям населения» и предложило вместо неприемлемых для него «назначенных комиссаров» представлять своих кандидатов. Вот те условия, при которых в центре появилось газетное интервью кн. Можно ли сказать вслед за Набоковым, что правительство считалось «не с действительным интересом, а с требованиями революционной фразы, революционной демагогии и предполагаемых настроений масс»? Здесь как раз правительство проявило целесообразную гибкость и не дало переродиться местному «правотворчеству» в уродливыя формы анархии. Еще вопрос: не привели ли бы последовательныя попытки административной опеки, т. Социальная политика 1. Роковая презумпция Местное «правотворчество» касалось не только сферы управления — оно распространялось на все области жизни. Правительство как-то всегда и везде опаздывало. Это и питало бытовое двоевластие. В чем же был секрет? Правительство запаздывало отчасти из-за присущаго ему догматическаго академизма. Люди, составлявшие первую генерацию временнаго правительства стремились дать стране наилучшие законы, не всегда считаясь с реальной потребностью революционнаго момента 470. В области законодательных предположений и разработки проектов деятельность Правительства была широка и плодотворна — с удовлетворением вспоминает Набоков. В позднейшей правительственной декларации 26 апреля перечислялось то, что сделано «призванное к жизни великим народным движением правительство за два месяца своего пребывания у власти, согласно обязательству, скрепленному «присягой» для осуществления «требования народной воли» подразумевалось «соглашение» 2 марта :... Провозглашена амнистия. Отменена смертная казнь. Установлено национальное и вероисповедное равенство. Узаконена свобода собраний и союзов. Начата коренная реорганизация местнаго управления и самоуправления на самых широких демократических началах... Из необходимых для этой цели законоположений изданы уже постановления о выборах в Городския Думы и о милиции. Выработаны и будут изданы в самом непродолжительном времени постановления о волостном земстве, о реформе губернскаго и уезднаго земства, о местных правительственных органах, местном суде и об административной юстиции. Установлен план работы по составлению Положения о выборах в Учр. В отношении устройства армии... Для подготовки к Учр. Собранию проекта справедливаго и согласнаго с интересами народа решения великаго земельнаго вопроса образован Главный Земельный Комитет. Отношение Правительства к национальным вопросам нашло себе ясное и определенное выражение в актах, идущих навстречу автономии Финляндии, в признании за Польшей прав на объединение и государственную независимость... Призванное к жизни великим народным движением, Временное Правительство признает себя исполнителем и охранителем народной воли. В основу государственнаго управления оно полагало не насилие и принуждение, а добровольное повиновение свободных граждан созданной ими самими власти. Оно ищет опоры не в физической, а в моральной силе. С тех пор, как Врем. Правительство стоит у власти, оно ни разу не отступило от этих начал. Ни одной капли народной крови не пролито по его вине, ни для одного течения общественной мысли им не создано насильственной преграды». К сожалению, проза жизни требовала другого — не творческих предположений, а творческаго осуществления. Второго марта, когда определялись «требования народной воли», во имя сочетания двух сил, совершивших революцию, были отброшены все социально-экономическия программы, которыя неизбежно и властно должны были выдвинуться на другой же день. Новое правительство оказалось без социальной программы — без того минимума, который надлежало осуществить и переходное время, до Учредительнаго Собрания. Без такого удовлетворения вожделенных мечтаний масс никакая власть ни при каких условиях не могла бы «канализировать» выражение Милюкова революционную стихию, ибо ее нельзя было успокоить и удовлетворить только словесным пафосом о политических и гражданских свободах. Когда впоследствии б. Мешало не классовое сознание буржуазнаго правительства, на котором революционные демагоги строили свою агитацию. Неверно, что Временное Правительство представляло «интересы капитала и крупнаго землевладения», несмотря на присутствие в нем «нескольких либеральных людей», как утверждал представитель читинскаго Совета Пумпянский на мартовском Совещании Советов. И не только он, но и все единомыслившие с ним. Пронин вспоминает, как в. Сергей Мих. Львове Троцкий. Нет, миллионы Терещенко и Коновалова рефлекторно не окрашивали политики «благовернаго правительственнаго синклита» под таким титлом в церквах поминалась «революционная» власть. Неудачный термин — «цензовая общественность» не покрывал собою Временное Правительство. Последнее далеко не представляло собою «гармоническое целое», но, как целое, оно пыталось не сходить с позиций арбитра между классовыми стремлениями — лидер «революционной демократии» Церетелли с полной искренностью мог говорить, что правительство не вело «классовой политики» 471.
Поскольку правительственное большинство одобрило итоги переговоров, министры-кадеты 2 июля демонстративно подали в отставку. Созданное в мае первое коалиционное правительство развалилось. Возник острейший правительственный кризис, который перерос в кризис революции. Внешняя политика. Во внешней политике соперничество Временного правительства и Петросовета проявилось в том, что первое стремилось выполнить союзнические обязательства, а второй искал пути заключения демократического мира, т. Страны Антанты стремились сохранить в своих рядах Россию. Русский фронт сковывал почти 160 дивизий противника, на 16,5 дивизий больше, чем западный. Иную позицию занял Петросовет. Обращение было проникнуто преувеличенной верой в классовую солидарность пролетариев всех стран, сознательность солдат противника и содержало уничижительные оценки прошлого России «главный устой мировой реакции», «жандарм Европы», «азиатский деспотизм». Уязвимость позиции Петросовета состояла в том, что, призывая другие народы бороться с захватнической политикой своих правительств, сам он поддерживал Временное правительство, которое продолжало войну. Милюков четко и откровенно изложил военную программу правительства: раздел Австро-Венгрии и присоединение Галиции к России, ликвидация Османской империи и присоединение к России турецкой Армении, Константинополя, черноморских проливов. Мир «без аннексий» Милюков назвал германской формулой, «которую стараются подсунуть международным социалистам». Интервью министра иностранных дел вызвало беспокойство исполкома Петросовета. Он потребовал у правительства разъяснить внешнеполитическую программу. Это было сделано 27 марта в форме «Заявления Временного правительства о целях войны», которое утверждало, с одной стороны, необходимость соблюдения союзнических обязательств, с другой — отсутствие у России стремлений к господству над другими народами, к захвату чужих территорий. Правительство заявило, что Россия хочет мира «на основе самоопределения народов». С помощью последней фразы автор «Заявления» Милюков смог обойти ненавистную формулу мира «без аннексий и контрибуций». Руководство Петросовета осталось довольно «Заявлением». Однако были раздражены союзники. Они увидели проявление слабости Временного правительства. Рибо, глава правительства Франции, заявил русскому послу, что если Россия отказывается от чужих территорий, то Франция и не думает следовать ее примеру. О том же заявил и посол Великобритании Дж. Бьюкенен, который стал настойчиво добиваться замены министра иностранных дел П. Милюкова и военно-морского министра А. Гучкова на более сильных, как ему казалось, М. Терещенко и А. Чтобы успокоить союзников, Милюков 18 апреля отправил им одобренную правительством ноту, в которой говорилось о намерении России довести войну «до решительной победы». Нота была декларативной, фактически преследуя цель убедить союзников в невозможности для России принять участие в намеченном на весну 1917 г. Тем не менее она противоречила целям Февральской революции и, опубликованная в печати 20 апреля, вызвала апрельский кризис — первую вооруженную антиправительственную демонстрацию в Петрограде под лозунгами «Долой войну! В ходе вооруженных столкновений со сторонниками «оборонительной войны» на Невском проспекте 3 человека было убито, 6 ранено. Кризисная ситуация обсуждалась 21 апреля на совещании Временного правительства с исполкомом Петросовета. Милюков разъяснил, что нота имела в виду лишь достижение целей, поставленных «Заявлением» от 27 марта. Исполком признал разъяснение удовлетворительным, а инцидент исчерпанным. В свою очередь, глава правительства князь Г. Львов решил создать коалицию с социалистами, видя в ней единственное средство ликвидации двоевластия. В знак протеста 30 апреля военно-морской министр А. Гучков подал в отставку, 2 мая его примеру последовал П. Керенский и М. В тот же день было сформировано первое коалиционное правительство, в состав которого вошли 10 министров-капиталистов и 6 министров-социалистов, включая лидера партии эсеров В. Апрельские события заставили Петросовет, а затем и ВЦИК активизировать самостоятельное движение к миру. Для ее реализации была создана специальная комиссия во главе с меньшевиком П. Аксельродом, который пользовался огромным авторитетом в европейском социалистическом движении. В мае комиссия предложила провести через месяц конференцию в Стокгольме, пригласив туда только те партии и политические группы, «которые порвали с политикой национального единения и с империалистическими правительствами своих стран». Петросовет одобрил предложение и выпустил специальное воззвание к социалистам Европы. Либерально-патриотическая пресса сразу расценила воззвание как «измену». Когда же в конце мая в Таврический дворец пришла телеграмма из германского генштаба с поддержкой советской инициативы и предложением начать мирные переговоры «без отпадения от союзников», Петросовет стали обвинять в участии в «немецком заговоре». Против конференции выступили и большевики, не желавшие договариваться с «прислужниками буржуазии», маскирующими свою соглашательскую позицию разговорами о мире. В мае — июне борьба за конференцию стала основной формой борьбы за мир. В начале июня в Европу выехала делегация во главе с В. Розановым для переговоров об участии социалистов в будущей Стокгольмской конференции. Идею поддержали многие партии и группы II Интернационала, в том числе германские социал-демократы, французские и британские социалисты. Однако правительства Франции, Англии, Италии, США официально заявили, что своим социалистам для поездки за рубеж они паспортов не дадут. Временное правительство также отмежевалось от инициативы Петросовета, заявив при этом, что в паспортах своим гражданам оно не откажет, но считает идею социалистической конференции «частным делом». Временное правительство поддержало альтернативную инициативу руководства стран Антанты провести на правительственном уровне межсоюзническую Парижскую конференцию по уточнению общей линии внешней и военной политики. Главным шагом правительства во внешней политике стало начатое 18 июня наступление трех армий Юго-Западного фронта — последнее наступление русской армии в I мировой войне. Оно было развернуто по инициативе генерала А. Брусилова, который 22 мая сменил генерала М. Алексеева на посту Верховного главнокомандующего. Он надеялся повторить свой знаменитый прорыв 1916 г. В ходе наступления наибольший успех пришелся на 8-ю армию, которой командовал генерал Л.
Произошло это потому, что предшественником Петросовета была созданная меньшевиками в 1915 году Рабочая группа Центрального военно-промышленного комитета ЦВПК. Во главе стоял меньшевик К. У большевиков еще было мало опыта организационной работы. Антинародное правительство меньшевиков Естественно, что эсеры и меньшевики проводили свою политику. Главная декларируемая ими мысль — страна еще не созрела для социалистической революции. Они же предложили создать Временное правительство, которое облекалось властью, но за Советами оставалось право контроля над деятельностью новой правительственной структуры. Советы опирались на силу восставшего народа, но у власти находилось буржуазное Временное правительство. Возникшее в феврале двоевластие — это политическое противостояние народа и буржуазии. У двух ветвей власти были разные цели — большевики требовали продолжения революции, в результате победы которой будет установлена диктатура пролетариата, буржуазия требовала продолжения войны. Они расходились практически по всем вопросам, согласие было достигнуто только в запрете на захват земель помещиков. Решение сложных проблем из-за невозможности компромисса откладывалось на «потом». Хорошо знакомая России смута Естественно, что при такой ситуации кризис Временного правительства наступил уже в середине марта.
Что такое двоевластие в истории России
Они хотели настроить народные массы в пользу буржуазной администрации и полностью передать бразды правления в их руки. А вот Временное правительство решать проблемы, из-за которых люди и вышли на улицы в конце февраля, не торопилось. В первую очередь, в воздухе повис вопрос об окончании войны. Совет, как орган, представляющий интересы пролетариата, выступал за немедленное прекращение боевых действий, в то время как Временное правительство планировало сражаться до конца. Это противоречие вылилось в апрельский кризис, во время которого недовольные выходили на митинги с плакатами «Долой Милюкова! Вторым основополагающим для народа вопросом был вопрос о земле. Крестьяне пытались получить её в пользование уже не один десяток лет, но Временное правительство фактически ничего не сделало для того, чтобы процесс сдвинулся с мёртвой точки. Шагов в сторону национализации земли, которых так ждали крестьяне, оно не предприняло. Это не могло не сказаться на отношении народа к новой власти: если сначала бунтующие приняли Временное правительство с симпатией, то после того, как все их надежды рухнули, толпы обратили внимание на альтернативные варианты. Этим не преминули воспользоваться большевики.
Они устраивают массовые митинги против войны и за национализацию земли, Ленин выпускает «Апрельские тезисы», в которых требует мира, аграрной реформы и ухода от концепции буржуазной республики. Вся власть Советам? И пока большевики таким образом идут на сближение с бунтующим и всё ещё недовольным народом, меньшевики и эсеры, которые в составе Совета должны были отстаивать права простых людей, принимают сторону Временного правительства. Волынский полк принял сторону восставших рабочих в феврале 1917 года.
Двоевластие в Римской империи — после смерти императора Марка Аврелия в 180 году н. Двоевластие в Испании в XIX веке — когда либералы и консерваторы боролись за власть в связи с кризисом испанской монархии. Двоевластие может приводить к серьезным последствиям для государства, так как это создает условия для вмешательства внешних сил, совершения насилия и экономического ущерба. Часто такие ситуации приводят к бурным волнениям и революциям, а иногда — к международным конфликтам. Последствия двоевластия Двоевластие в обществе приводит к неэффективной работе государственных органов и сужает возможности принятия важных решений.
В условиях двойной власти, власть может быть распределена между правительством и королевском семьей или между парламентом и монархом. Такое распределение власти часто приводит к тому, что каждый из участников двоевластия старается использовать свои полномочия, чтобы превзойти других и контролировать все процессы в стране, в результате чего появляются борьба за власть и конфликты. В монархических обществах, где существует двоевластие, обычно нет системы разделения власти. В этом случае монархия контролирует законодательные и исполнительные органы, что приводит к тому, что монарх единолично принимает решения по важным вопросам, не обязательно учитывая общественные интересы. Кроме того, двоевластие может привести к подавление прав граждан и росту коррупции. Власть тех, кто способен обеспечить монархическую поддержку, получает больше внимания со стороны правительства, что приводит к коррупции и другим нарушениям законодательства. Таким образом, двоевластие — это неэффективное распределение власти, которое приводит к нарушениям прав граждан и коррупции. Он вызывает проблемы и нарушает равновесие в обществе и должен быть избежан. Какие негативные последствия может иметь двоевластие?
Двоевластие, при котором у власти находятся две или более равнозначных стороны, может привести к серьезным негативным последствиям для страны и населения. Во-первых, двоевластие создает политическую нестабильность и неопределенность. В такой ситуации, сложно принимать решения и реализовывать реформы, а политическая конфронтация может привести к протестам и беспорядкам. Во-вторых, двоевластие может усилить коррупцию и негативное влияние олигархов и бизнес-структур на власть. Нередко в этой ситуации, группы со своими интересами начинают бороться за влияние и контроль над различными сферами экономики. В-третьих, двоевластие может вызвать разрыв в обществе между теми, кто поддерживает одну сторону, и теми, кто поддерживает другую.
Вот такое явление одновременного существования двух мощных центров для принятия решений и управления людьми организациями и называется двоевластием. В стране в 1917 г. Причины двоевластия в 1917 г. Суть проблемы двоевластия сводилась к тому, что политическая и экономическая ситуация в Российской Империи существенно зашатались под ударами мировой войны и внутренних экономических проблем. Главные факторы, из-за которых это стало возможным: Сильное вовлечение простонародья в политические вопросы. Если раньше все решала только аристократия, то теперь на сторону красных начали переманивать так называемый «простой народ». Опасность такого состояния — люди не понимали и не знали причин происходящего, а просто шли за умельцами убеждать, типа того же Ленина, не вникая в суть вопросов. Послереволюционные отношения старой и новой элиты стали очень плохими. Царская аристократия оказалась куда сильнее, чем предполагали революционеры, и не сдалась под их натиском без боя. Буржуазно настроенные люди, как правило, имели большой военный и политический опыт, поэтому не испугались даже появления некоторых элементов самоуправления красных. Но подобная ситуация не могла продолжаться бесконечно. Установление двоевластия в России в 1917 г. Отношения между большевиками и приспешниками царя складывались самым худшим образом. Система двоевластия окончательно сформировалась после того, как с самого начала 1917 года по всей стране начали формироваться советы, состоящие из рабочих и солдатских депутатов. В марте из было уже около 600.
Но подобная ситуация не могла продолжаться бесконечно. Установление двоевластия в России в 1917 г. Отношения между большевиками и приспешниками царя складывались самым худшим образом. Система двоевластия окончательно сформировалась после того, как с самого начала 1917 года по всей стране начали формироваться советы, состоящие из рабочих и солдатских депутатов. В марте из было уже около 600. Они пытались перетянуть на себя все функции власти, создавали свою народную милицию, регулировали продолжительность рабочего дня на предприятиях, руководили вопросами снабжения продовольствием и т. Февральская революция и свержение монархии В России того времени существовала прочная монархическая система, которой руководил Николай II. С учетом новых вызовов, массовых митингов и забастовок по всей стране, в частности в Петрограде, серьезного давления либеральной прессы и общественности, а также малой информированности царя о реальном положении дел, ситуация стремительно ухудшалась. Армия получила распоряжение силой разгонять народ, что еще больше разозлило мятежные элементы. Проблема значительно усугубилась, когда из 200 000 состава Петроградского гарнизона 70 000 служащих перешли на сторону протестующих. И ни одна схема или таблица, которую вы сможете найти в Сети с этими цифрами, не передаст реальное состояние дел того времени. Царский режим решил пойти на уступки: Николай II отрекся от престола, передавая право на царство своему брату, князю Михаилу Александровичу. Но тот на следующий день после отречения брата побоялся вступать в должность, либо же также участвовал в сговоре. В итоге монархия оказалась обезглавленной. Началось стремительное формирование органов советов по всей стране. Временное правительство и возникновение советов Так как Николай II отошел от дел, белогвардейцы решили спасать страну самостоятельно. Под руководством князя Г. Львова было сформировано Временное правительство. Определение цели деятельности органа происходило в начале марта, сюда включались такие задачи, как: расширение гражданских прав общества; отмена цензуры в печати, отмена сословий и ограничений по национальному и религиозному признаку; отмена смертной казни, каторги и ссылок, а также многие другие вещи.
Должен остаться только один. Госдума предложила устранить двоевластие в муниципалитетах
В июле двоевластие закончилось единовластием Временного правительства, получившего полную поддержку Петросовета и ВЦИК. 2) решить острые проблемы можно, но при одном условии – ликвидировать двоевластие и передать всю полноту государственной власти Советам; 3) менышевистско-эсеровские лидеры Советов не смогут быстро решить вопросы о мире и земле. На деле обе из предложенных моделей решают задачу по недопущению «двоевластия» – конфликты между мэрами/спикерами дум и сити-менеджерами давно стали бичом большинства городов России, в которых принята такая структура управления. Двоевластие – это политический и общественный феномен, который характеризуется существованием двух конкурирующих центров власти в одном государстве. Двоевластие (Россия, 1917) — статья из Интернет-энциклопедии для
Двоевластие: что это значит?
| Двоевластие в России | Двоевластие (Россия, 1917) — статья из Интернет-энциклопедии для |
| Что такое двоевластие | Значение слова Двоевластие на это еменное существование двух противостоящих друг другу властей (в государстве, городе и т.п.). еменное функционирование двух противостоящих. |
| Двоевластие - это политическая система в 1917 году | Мелкобуржуазные партии, имевшие большинство в Советах, поддерживали Временное правительство и полностью уступили ему власть в июле 1917 г., что означало конец двоевластия. |
| Основная сущность и понятие двоевластия | Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в марте–июле 1917 года. |
| Краткий ответ - что такое двоевластие в 1917 | Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в марте — июле 1917 года. |
Остались вопросы?
Все это «законодательное» творчество шло вне правительственнаго контроля. Нерешительность или медлительность Правительства сильно снижали его революционный авторитет в рабочей массе тем более, что реальная борьба за 8-часовой рабочий день сопровождалась в «буржуазной» печати довольно шумной противоположной кампанией. В ней приняли участие и марксистские экономисты, с добросовестностью догматиков доказывающие. Усвоить эту догматичность довольно трудно, ибо было слишком очевидно, что в взбудораженной атмосфере революция естественно приводит к пониженности труда; 8 часов «действительной» работы, как выражалось петербургское соглашение 10—11 марта, для народнаго хозяйства имело несравненно большее значение, чем сохранение фиктивных норм 484.
Промышленники не могли не понимать этой элементарной истины. В собрании материалов «Рабочее движение в 1917 г. Омский комитет обращался к предпринимателям с «убедительной просьбой» принять выработанныя Советом условия введения 8-часового рабочаго дня.
Биржевой комитет, считая приостановку работ на оборону «преступной», выражал надежду, что промышленники «пожертвуют частью своих интересов и не явятся виновниками обострения классовой борьбы в данный исключительной важности исторический момент». И когда центральныя организации промышленников с некоторым напором оказывали воздействие на Правительство в смысле законодательнаго непринятия гибельной по своим последствиям той «временной уступки», на которую они должны были пойти, то в их формальной аргументации докладная записка в марте горнопромышленников Урала , действительно, трудно не усмотреть стремления, при неопределенности экономических перспектив лишь выиграть время, пока не выяснится, в какую сторону склонится «стрелка революционной судьбы». Такое впечатление производит, например, запоздалое в мае постановление московскаго биржевого комитета.
В нем говорилось: «Вопрос о 8-часовом рабочем дне не может быть разсматриваем, как вопрос о взаимном соглашении между предпринимателями и рабочими, так как он имеет значение общегосударственное... Поэтому промышленники «не признают для себя возможным разрешать его в данный момент, как бы благожелательно ни было их отношение к интересам рабочих». В итоге в мае, когда уже существовало новое «коалиционное» правительство, лишь начали «выяснять» трудный вопрос о 8 час.
Для промышленников вопрос о продолжительности рабочаго дня главным образом являлся проблемой экономической, связанной с повышением заработной платы. За «восьмичасовой кампанией» последовала и столь же стихийно возникшая борьба за повышение тарифных ставок, не поспевавших за падением денежных ценностей и дороговизной жизни — борьба, осложненная органически связанной с переживаемым хозяйственным кризисом проблемой организации производства, как единственнаго выхода из кризиса. Эта экономическая и социальная борьба хронологически уже выходит за пределы описания мартовских дней, когда лишь намечались признаки будущей революционной конфигурации.
В жизни «фактическое осуществление» социалистических постулатов в теории представлявшееся в виде «твердых шагов организованной демократии», а на практике, по характеристике «Известий» — «необузданной перестройкой» приводило к довольно уродливым формам «рабочаго контроля», требований подчас заработной платы, обезпечивающей «свободную и достойную жизнь"», но не соответствующей экономической конъюнктуре. Демагогия, вольная и невольная 485 , конечно, и здесь сыграла свою зловредную роль, парализуя трезвую оценку рабочей тактики, которую давала, например, общая резолюция по рабочему вопросу, принятая на Совещании Советов. В ней на тяжеловатом официальном языке говорилось: «...
Демагогические призывы находили отзвук в массе в силу не только примитивной психологии ""неимущих». Допустим, что довоенное процветание промышленности и ея искусственная взвинченность в первый период войны были уже в безвозвратном прошлом, что эти прибыли истощились в дни изнурительной и затяжной мировой катастрофы, и что промышленность — как доказывают некоторые экономисты — вошла в революционную полосу разстроенной и ослабленной — побороть укоренившуюся психологию нельзя было отвлеченным, научным анализом, тем более, что сведения о «колоссальных военных барышах» отдельных промышленных и банковских предприятий продолжали появляться на столбцах периодической печати и на устах авторитетных деятелей революции, не вызывая опровержений. Даже такой спокойный и по существу умеренный орган печати, как московския «Русския Ведомости», несколько позже в связи с августовским торгово-промышленным съездом, негодовал на то, что съезд «совершенно закрыл глаза на вакханалию наживы».
Ненормальность положения, когда заработную плату приходилось выплачивать в счет основного капитала предприятия, как неоднократно указывали представители промышленников в совещаниях, созываемых впоследствии министерством торговли и промышленности, приводила к требованиям повышения государством цены на фабрикаты, производимые на оборону: уступки промышленников рабочим — говорил Некрасов на Московском Государственном Совещании — фактически перекладывались на государство. Последнее обращалось к главному своему ресурсу — выпуску бумажных денег. Выход из заколдованнаго круга мог быть найден только в определенной экономической политике, которой не было у Временнаго Правительства, загипнотизированнаго концепцией рисовавшагося в отдалении вершителя судеб — Учредительнаго Собрания...
Только противопоставив такую определенную программу для переходнаго времени, можно было свести на землю социалистическия «утопии». Земля — народу В параллель к постановке вопроса о нормировке трудового дня можно привести иллюстрацию из области недостаточно отчетливой земельной политики Временнаго Правительства, расширявшей рамки местнаго революционнаго правотворчества и свидетельствовавшей, что у Правительства не было конкретнаго плана аграрных мероприятий временнаго характера для переходнаго периода. В этой области положение Правительства «цензовой общественности», конечно, было особенно трудно, так как надлежало примирить не только диаметрально противоположные интересы, но и в корень расходящиеся принципы 488.
При отсутствии единаго общественнаго мнения не могло быть и той самопроизвольно рождающейся директивы, которую впоследствии Временное Правительство в декларации, подводившей итоги его двухмесячной деятельности, называло «волею народа». В марте деревня не подавала еще громко своего голоса. Молчала ли деревня потому, что оставшиеся в ней «старики, больные и женщины» встретили спокойно таково было мнение, например, кирсановскаго съезда земельных собственников революцию, — обезлюдение деревни Чернов считает основным мотивом молчания деревни; молчала ли потому, что просто «еще снег не сошел с земли» мнение составителей социалистической «Хроники» ; молчала ли потому, что плохо была осведомлена о перевороте и относилась к нему в первый момент недоверчиво уполномоченные Временнаго Комитета в своих донесениях отмечали случаи — и не в каких-нибудь глухих углах обширной страны — когда в деревне, продолжавшей жить с представителями старой власти, урядниками и становыми, не знали о происшедших событиях еще в конце марта и боялись, что все может «повернуться на старое»; донесения думских уполномоченных подтверждают многочисленныя изданныя крестьянския воспоминания.
Газетныя корреспонденции того времени отметят нам даже такие удивительные факты в центре России, как распространенное среди мужиков Дмитровскаго уезда Московской губ. Спокойствие в деревне нарушила волна дезертиров, пришедших с фронта и подчас — отмечает отчет Временнаго Комитета — сыгравших роль первых осведомителей о происшедшем перевороте. Военный министр в обращении к «дезертирам» 7 апреля объяснял эту утечку с фронта «распространением...
Создавалась недвусмысленная опасность, что молва о земле может сорвать фронт, и министр земледелия спешил опровергнуть циркулирующие слухи «о предстоящей в ближайшее время крупной земельной реформе вплоть до конфискации частно-владельческих земель». По существу Правительство ничего не говорило — его воззвание по «первейшему» по своему значению земельному вопросу 17 марта справедливо может быть отнесено к разряду скорее нравоучительных произведений на тему о том, что «насилие и грабеж самое дурное и опасное средство в области экономических отношений». Принятие закона о земле народными представителями невозможно без «серьезной подготовительной работы», выполнить которую Правительство «признает своим неотложным долгом».
Впрочем, были приняты две решительныя меры: 12 марта были переданы в казну земли Кабинета отрекшагося Императора и 16-го конфискованы удельныя имущества. Оба правмтельственныя постановления, если и признать, что тактически они были необходимы, нарушали логику, выраженную формулой: ждать Учредительнаго Собрания. Вероятно, в рилу этого Правительство через посредство вел.
Николая Михайловича прибегло к своеобразной мере получения письменных отказов членов императорской фамилии от наследственных прав на российский престол и согласия их на «отдачу» удельных земель 489. Подводя итог наблюдений думских уполномоченных при объезде после переворота, 28 губерний Европейской России, трехмесячный отчет отдела сношений с провинцией Временнаго Комитета говорил: «для крестьян новый строй — это земля». Совершенно естественно, что уполномоченные Временнаго Комитета наблюдали «отсутствие у крестьян представления» о запутанности и трудности разрешения земельнаго вопроса.
Мысль о сложности статистическаго «учета земельных запасов, распределения земельной собственности, выяснения условий и видов землепользования» и т. Он предвкушает золотой век осуществления их. Он часто далек от мысли, что все эти лозунги окажутся мыльными пузырями по той простой причине, что земли нет, что в большинстве средних губерний не только нельзя думать о трудовой норме, но и о лишних 2 десятинах».
Но ведь уполномоченные интеллигенты из Петербурга, да еще облеченные званием членов Гос. Думы, которые могли заманчивыя перепективы в смысле земельных чаяний свести к реальной действительности, были случайными и редкими гостями в деревне 490. В большинстве случаев проповедником являлся какой-нибудь солдат из столицы или партийный агитатор, не слишком сведующий и не слишком сркупулезный в своей демагогической пропаганде — в дни революции не было недостатка и в людях, одетых в интеллигентский мундир и готовых выдавать «дутые векселя».
Одним обещанием «собрать материал» для Учредительнаго Собрания, представление о котором в деревне было неясно 491 , нельзя было предотвратить анархическия выступления в деревне и избегнуть самостоятельнаго «правотворчества» в сфере земельных отношений. Надо было отдать себе отчет в реальном положении и в неизбежности исхода будущей аграрной реформы в сторону интересов «трудового крестьянства». Бороться с «дутыми векселями» можно было лишь ясным и определенным заявлением, в каком именно направлении будет происходить подготовительная работа перед Учредительным Собранием, и одновременным принятием в законодательном порядке тех переходных мер, которыя подсказывала жизнь и которыя гарантировали бы в сознании массы неприкосновенность земельнаго фонда до Учредительнаго Собрания.
Пешехонов «осторожный поссибилист», по выражению Чернова тогда же пытался выступить с предупреждением, что Учредительному Собранию придется «лишь оформить и санкционировать то, что будет совершено и достигнуто в процессе революционнаго строительства: отложить последнее немыслимо. Весь вопрос в том, пойдет ли он дальше анархическим путем или в организованных формах». При анархии получится не тот строй, к которому стремятся все демократическия партии.
Но и «такой строй придется санкционировать, пересилить революцию Учредительное Собрание, конечно, будет не в силах». Не имея еще собственнаго органа повседневной печати, Пешехонов выступал в с. Планомерное «революционное строительство» Пешехонов видел в организации сети земельных комитетов, задачей которых являлась бы подготовка общей реформы и разработка предварительных, неотложных временных мер.
Мысль Пешехонова была освоена революционной демократией 492 и нашла конкретное себе воплощение в правительственном мероприятии, но только через месяц и без той определенности, которую вкладывал инициатор земельных комитетов. На Главный комитет возлагалась задача составления общаго проекта на основании собранных данных и соображений, которыя будут представлены местными комитетами. На местные комитеты волостные, уездные, губернские , помимо собирания сведений и составления «соображений и заключений», возлагалось приведение в исполнение постановлений центральной власти; издание местных обязательных постановлений, простановка действий частных лиц, направленных к обезценению земельных имуществ и возбуждение перед Главным Земельным комитетом вопросов об изъятия таких имуществ и о наиболее целесообразном использовании их.
В воззвании, сопровождавшем опубликование закона, делался некоторый шаг вперед и говорилось, что Учредительное Собрание «найдет справедливое решение земельнаго вопроса и установит новый земельный строй». Население вновь призывалось к воздержанию от самовольных действий в области земельных отношений и «спокойно, в сознании своей ответственности за будущее нашей родины готовиться к приходу истиннаго устроителя земли русской — народнаго Учредительнаго Собрания». И только в декларации Главнаго Земельнаго Комитета 20 мая, т.
На путь известной активности побудила Правительство вступить сама жизнь — проявление в стране с большей интенсивностью в апреле аграрнаго движения. Точной статистики этого движения у нас, конечно, никогда не будет... Ведомость Главнаго Управления по делам милиции за апрель отмечает 204 случая земельных правонарушений против 17 за март 494.
Статистика эта не дает полной картины уже потому, что систематическия сведения о «самоуправных действиях» на местах стали собираться лишь после циркулярной телеграммы 11 апреля министерства внутренних дел губернским и областным комиссарам. Насколько она преуменьшает действительность, можно судить по отдельному случаю... Так в делах Главнаго Земельнаго Комитета, имеется сводка сведений к 1 августа о движении среди крестьян, составленная Орловской губернской земской управой на основании анкет министерства земледелия: для марта и ней отмечено 40 случаев проявления «движения среди крестьян», для апреля 128...
Волна апрельских волнений вызвала безпокойство Временнаго Комитета Государственной Думы, обратившагося к, министру земледелия Шингареву с запросом о мероприятиях для предупреждена «аграрных безпорядков». Ответ Шингарева в конце апреля напечатан у Шляпникова. Министр земледелия отмечал, что происшедшия аграрныя волнения в некоторых местностях явились «естественным результатом переворота», когда органы новой власти не могли дать «надлежащаго отпора» стремлениям «безответственных лиц и групп населения к осуществлению своих чаяний путем захватов и насилий».
Можно было ожидать, что аграрные безпорядки... Действительность не оправдала этих опасений, в полной мере», так как по имеющимся у министра сведениям «аграрныя волнения не приняли столь широких размеров»... При этом крестьяне по большей части прибегали не к безвозмездному отобранию владельческих земель, а к принудительной сдаче им в аренду по назначенной волостным комитетом «справедливой» цене, правда весьма пониженной по сравнению с существующей».
Шингарев писал, что министерство, учитывая «все серьезныя последствия» аграрных волнений в частности для «обезпечения армии и населения продовольствием. Такими средствами являлись меры двоякаго рода: 1 Прекращения безпорядков... В отношении мер перваго рода необходимо, однако, принять во внимание, что, не имея в своем распоряжении таких органов власти, какие могли бы прекратить безпорядки путем применения физической силы, находящейся в ведении министерства внутренних дел...
Такого рода обращение привело в некоторых случаях к положительным результатам»... Закон 11 апреля устанавливает предоставление всех пустующих земель в распоряжение местных продовольственных комитетов с назначением последними справедливой арендной платы в пользу владельцев за занятие их земель и принятие за счет государства убытков, понесенных частными владельцами от насильственного захвата их земель, возлагая вместе с тем на виновных гражданскую и уголовную ответственность». В заключение министр выражал свое «глубокое убеждение», что при более тесном взаимодействии между центральным правительством, местными властями и общественными организациями, «дальнейшему распространению безпорядков на почве земельных отношений будет положен предел».
Оптимистическое заключение министра земледелия было преждевременно, ибо такие паллиативы не могли успокоить деревню, которую, помимо реальных требований жизни, возбуждали идеологи «социальнаго радикализма» 497. Но на первых порах правительственныя мероприятия содействовали значительному ослаблению земельных правонарушений 498 : данныя милиции снижают цифру апрельских выступлений с 204 на 81; в том же соответствии во взятом примере Орловской губ. Отчет Врем.
Комитета, отмечая. Депутаты, объезжавшие провинцию. Не обобщая фактов, отметим черты, подчеркнутыя в отчете.
Часто, например, владельцы и управляющие крупных имений убегали, оставляя хозяйство на произвол судьбы. Крестьяне и сама исполнительная власть затруднялись, как наступить в таком случае: помещики спешили рубить лес, распродать живой и мертвый инвентарь. Деревенские делегаты «приходят в город за разъяснением, заходят в комитеты, к комиссару, в Советы Р.
И отчет рисует бытовую сцену, как односельчане сажают в холодную вернувшагося депутата, который проездил общественныя деньги и ничего не узнал: «все забыл, что слышал; так много слышал, что... Нередки случаи, когда советския декларации принимаются за «закон» 500. Большинство уполномоченных, как утверждает отчет, вынесли «крайне мрачный» взгляд на волостные комитеты — они не имели ни «авторитета», ни «гражданской ответственности» и легко превращались в «игрушку в руках политическаго агитатора», причем выразители крайних мнений, соответствовавших «чаяниям изголодавшагося по земле народа», вызывали наибольшее доверие.
Другие наблюдатели отмечали и иную сторону в скептицизме населения к волостному земству— «хорошие» крестьяне не шли на выборныя должности, не доверяя еще новым порядкам; на выборах проявился большой абсентеизм. И в то же время эти пессимистически настроенные наблюдатели должны были отметить и явление, противоречившее их заключениям — с возникновением комитетов «всякие эксцессы» в деревне прекратились. И на месте эксцессов «все более растут приемы мирнаго выживания и устранения от земли всех крупных и мелких собственников» не исключая отрубников, «повсеместную вражду» к которым отмечает отчет Временнаго Комитета; устанавливается высокая, заведомо непосильная такса на рабочия руки, особая приплата за пользование трудом пленных, просто запрещается работа у частных владельцев — «не дадим им рабочих, они тогда все, как тараканы, подохнут».
Так деревня подчас осуществляла на месте правительственный циркуляр 11-го апреля о засеве пустующих полей... Это отстояло очень далеко от той «пугачевщины», о которой, как о чем то неизбежном при революции, в последние годы стараго порядка так много говорили в самых разнообразных общественных кругах. Если этого не произошло в первый период революции, не обязана ли Россия такому исходу все же в значительной степени деятельности весьма несовершенных организаций на местах?
Не только исконная тяга к помещичьей земле, не только максималистическая агитация пропагандистов «чернаго передела», но и реальныя жизненныя потребности, отмеченныя Шингаревым, приводили к местному правотворчеству, которое уже существенно расходилось с лозунгом пассивнаго ожидания Учредительнаго Собрания. Уездный раненбургский комиссар, председательствовавший в уездном исполнительном комитете, в более позднем своем уже польском докладе министру земледелия по поводу «шумихи» вокруг уезда, выступавшаго «первым» в аграрном вопросе, объяснял так причины, побудившия Исполнительный Комитет принять решительныя меры к использованию помещичьей земли для того, чтобы «не осталось не запаханнаго поля, неубраннаго хлеба». На заседание были приглашены землевладельцы.
Под ужасом впечатления о гибели почти 2 мил. Это заставило комитет пойти на компромисс: 81 марта, вопрос подвергся новому обсуждению». Постановлено было исключить всех мелких землевладельцев, в крупных экономиях ведение хозяйства оставить за владельцами, обезпечив им не менее, чем 30 дес.
Постановлено было обезпечить «хозяйственно надежныя» экономии рабочими руками, оставить в силе все арендные договоры. Раненбургский уезд был особливо неблагополучен в смысле «крестьянскаго движения». Следовательно постановления уезднаго комитета носили специфический характер.
Более показательны поэтому постановления общегубернскаго рязанскаго съезда «представителей губернскаго, уездных, городских, волостных комитетов, земств и городов, крестьянскаго союза, объединений кооперативов, Советов Р. Эти постановления весьма отчетливо определили направление, в котором на местах решался «земельный вопрос», и служили знаменующим перстом для политики центральнаго правительства в области временных мер. Исходя из положения, что «земля должна принадлежать всему трудящемуся народу», и что разрешение основного вопроса о земле будет на созываемом в ближайшем будущем Учредительном Собрании, съезд «во имя спасения родины от разгрома внешним врагом и защиты молодой свободы от внутренней анархии» постановил: 1.
Признать правильное и полное использование в 1917 году всех земельных угодий, независимо от того, кому они принадлежат, вопросом государственной необходимости. Временное, впредь до разрешения земельнаго вопроса на Учредительном Собрании, использование путем реквизиции всех пахотных и луговых угодий в особом «наказе» съезд пояснил, что под «всеми земельными угодиями» разумеются земли всех видов: монастырския, церковныя, удельныя, частновладельческия и крестьянския , с предоставлением всех земель, не могущих быть, по заключению местных комитетов, обработанными, обсемененными и убранными силами самих владельцев, в распоряжение местных «волостных и городских под контролем уездных исполнительных комитетов. Использование в реквизиционном порядке всех указанных земель и лугов на основании принудительной аренды с платой, проектируемой местными исп.
На местные исполнительные комитеты возлагалась обязанность принять все меры к обработке земли, убора урожая и сдачи всего излишка хлеба «на условиях, объявленных в законе о государственной хлебной монополии». Вмеcте c тем съезд признал, «необходимым, чтобы Временным Правительством было издано особое распоряжение о немедленной приостановке покупок, продажи, залога и дарения земель и лесов 503. Решение съезда было сообщено в Петербург через особую делегацию.
В дни Временнаго Правительства перваго состава лишь намечалась еще та общая платформа, которая могла быть выставлена от имени организованнаго крестьянства на первом собравшемся в Петербурге 4 мая Съезде Советов Крестьянских Депутатов, и которая нашла отклик по всей России. Апрель и отчасти уже март были периодом организационным: На Совещании Советов такая платформа, объединившая разныя течения революционной демократии и противопоставленная неопределенной правительственной декларации, была, однако, уже выработана. Резолюция, принятая 3 апреля, говорила о необходимости «перестроить коренным образом» земельныя отношения: «только...
Признавая, что окончательное разрешение земельнаго вопроса принадлежит Учредительному Собранию, революционная демократия, представленная на Совещании, заявила, что поддержит «самым решительным образом в Учредительном Собрании безвозмездное отчуждение всех частно-владельческих земель для передачи их трудящемуся народу, за исключением владений, не превышающих максимальных норм, каковыя будут установлены для каждой области местными демократическими комитетами». В «переходное время» Совещание считало необходимым распространить конфискацию государственной властью удельных и кабинетских земель, теперь же на церковныя и монастырския земли и издание Временным Правительством декрета о прекращении впредь до разрешения Учредительным Собранием земельнаго вопроса всякаго рода земельных сделок.. Совещание сказало и относительно создания на местах «до образования органов демократическаго самоуправления» комитетов для урегулирования заработной платы и для устранения недоразумений между частными владельцами и крестьянами.
Совещание предусмотрело и закон 11 апреля о сдаче местными комитетами пустующих частновладельческих земель в аренду или обработку их наемным трудом «с помощью владельческаго инвентаря» и с оплатой «по установленным комитетами ценам». На местные комитеты Совещание возлагало «обязанность бороться со всякими попытками самочиннаго разрешения на местах земельнаго вопроса», считая, что «всякое потрясение хозяйственной жизни в настоящее время в области земледелия может иметь для государства непоправимое бедствие. Реалистическая платформа, выработанная Совещанием, была далека от аграрнаго максимализма 504.
Ахиллесовой пятой для правительства оказалось требование о прекращении земельных сделок, против чего возражал класс земельных собственников 505. Между тем, если бы сознание большинства, по крайней мере, земельных собственников с самаго начала освоило неизбежность в обстановке 17 г. Hacтpoeнiя крестьянскiя в первые месяцы революцiи были, как мы видим, скорее мiролюбивыми и соглашательскими, «случаи эксцесов» в деревне тонут в общем сознанiи «ответственности, желанiя действовать организовано и закономерно» — доносил в центр саратовскiй губернскiй комиссар, быть может, и склонный к некоторому преувеличенному, офицiальному оптимизму.
Эта поправка хронологически все же должна быть отнесена не к тому времени, о котором мы говорим; тогда и будущiй «селянский министр» «мужицкий министр», как приветствовали его с мест на Государственном Совещании , не мало склонный к демагогическому разнуздыванию стихии, не был активным действующим лицом и на арене еще только появился Ленин со своей прямолинейной проповедью брать силою всю «землю», «не дожидаясь Учредительнаго Собрания» его открытое письмо делегатам майскаго крестьянскаго съезда — этим простым положением он заменил апрельский тезис о «конфискации» помещичьей земли. Та определенность в правительственной декларации, о которой мы говорим, могла усилить соглашательския настроения в деревне и содействовать миролюбивому разрешению до Учредительнаго Собрания практических вопросов, которые ставила жизнь. Во всяком случае она могла быть противопоставлена безответственной демагогии 510.
Вплоть до октябрьскаго переворота крестьянская мысль в вопросе о земле целиком не освоила упрощенную схему: грабь награбленное, как, быть может, далеко не везде особенно на первых порах освоила и «паньску затию», ждать разрешения земельнаго вопроса до созыва Учредительнаго Собрания. В дальнейшем мемуарист доходит до такого искажения действительности, что уверяет, что уже первое революционное правительство, несмотря на свое «капиталистическое» происхождение это и придает русской революции тип классически русский , выступило с инициативой радикальной земельной реформы в полном соответствии с русской революционной традицией 511. Оказывается, что проект Ленина, о котором он мечтал в Швейцарии, правительством «цензовой общественности» был принят к выполнению задолго до того, как большевики разнуздали «спустили с цепи» свою «аграрную революцию».
Первое правительство демократической революции предоставило самим крестьянам выработать новый земельный порядок — только мненie земельных комитетов имело значение: все земли подлежали национализации и пользоваться ими наперед могли лишь те, кто их обрабатывал... Может быть, в дни, когда во главе коалиционнаго правительства стоял Керенский, действительность и стала только до известной степени приближаться к тому, что говорит Керенский-мемуарист. Его товарищ по партии, активный деятель Совета Крестьянских Депутатов Быховский утверждал в заседании 7 июля: «не пройдет одной недели, как станут законом все постановлены Всероссийскаго Совета Крестьянских Депутатов».
В дни существования Временнаго Правительства перваго состава подобныя утверждения можно было встретить лишь в правых кругах земельных собственников, обвинявших Правительство в том, что оно стоит «на вытяжку» перед комитетом. Советская позиция Мы видели, как в жизни создавалось «двоевластие». Можно ли это бытовое явление принимать за идеологический фермент для создания «советской власти?
Комитета , свидетельствовала больше о хаосе, который должен был понемногу исчезать по мере того, как утрясалась взбаломученная переворотом народная психология. В сущности он и исчезал. Керенский с полным правом мог говорить, что максимум безвластия дало правительство перваго состава — правительство «цензовой общественности».
Налаживался разрушенный переворотом административный аппарат, начинало нормально функционировать демократическое общественное самоуправление. И неизбежно процесс превращения «контролирующих» советов в органы «управляющие» должен был ослабеть. Неоспоримо, авторитет Советов, принимавших столь активное участие в разрешении экономических конфликтов местами они выполняли роль не существовавших профессиональных союзов и в борьбе с продовольственной разрухой, значительно вырос в глазах населения.
И все же этот авторитет в большей степени был авторитетом не правительственным, а революционным, когда советская резолюция в центре принималась на местах, как директива для «фактическаго осуществления» — не случайно, например, совет в м. Токмак Таврической губ. Безконечно преувеличено мемуарное восприятие Суханова, утверждающаго про Петербург, что советский «аппарат управления» стал непроизвольно, автоматически, против воли Совета вытеснять официальную государственную машину, работавшую все более и более холостым ходом «...
Для характеристики «мартовских будней» ограничимся лишь приведением оговорки, сделанной самим мемуаристом: «пока дело далеко еще не дошло до таких пределов, пока от государственных «ограниченных» дел можно было еще категорически отказываться». Так было в столичном центре, где бился пульс революции. Знаменательно, что сам Ленин в период творения своих апрельских «тезисов» приходил к выводу, что именно опыт на местах должен явиться «образцом» «для подталкивания центра».
Если отбросить все вышесделанныя пояснения и оговорки, можно, пожалуй, придти к выводу, что «двоевластие» так или иначе проходило «сверху до низу» итог Троцкаго в истории февральской революции , но нельзя заключить, что в апреле эпоха «фактическаго двоевластия» стала сменяться эпохой «фактической полноты власти» советов Суханов. Тот же метавшийся в поисках себе политическаго «пристанища» в первые дни революции между меньшевиками и большевиками «около партийный» Суханов утверждает, что лозунг «вся власть советам» в глазах большевиков «совершенно не имел того смысла, какой в него вкладывал Ленин», т. На первых порах при общей неясности конструкции временной революционной власти в представлениях и в центре и на местах получалась довольно большая путаница.
Если с фронта со стороны команднаго состава запрашивали разъяснения центра о взаимоотношении Правительства с Временным Комитетом, то со стороны солдатских масс спрашивали такого же разъяснения в отношении к советам. Любопытно, как на Совещании Советов один из делегатов 12-й армии Скачков, соц. По его мнению и тех, очевидно, кого он представлял, революция создала «неписанную конституцию» с однопалатной системой и исполнительным органом ея — министерством: «палата депутатов — это вот собрание всех Советов Р.
Единственное отношение со стороны этой палаты к Временному Правительству может быть такое, что Временное Правительство является ответственным министерством этой палаты депутатов. Вот таким образом у нас, на местах, в армии, в большинстве случаев и считали, что правительство выражает волю Совета Депутатов, но здесь доклад Стеклова внес в наши умы огромную смуту: мы видим, что тов. Стеклов доказывает, что правительство вовсе не выражает воли Совета Депутатов, не исполняет ее, хочет устранить ее.
И вот теперь мы уже поставлены в совершенно безвыходное положение. Когда мы вернемся назад, вам, в окопах, придется разбираться в каждом постановлении правительства, положена лн на него марка Совета Депутатов или не положена, с его разрешения или не с его разрешения.
Нехорошо, как оказалось. Особенно в законодательстве, прямой зоне ответственности Сената и ГосДумы. Валентине Ивановне можно говорить о мире, подготовив сначала страну к войне. Народ примет подобные инициативы, если увидит лютый «разбор полётов» парламентских пусть закрытых слушаний по некоторым вопиющим безобразиям: почему не хватает снаряжения для мобилизованных, куда делись запасы мобрезерва, что с подготовкой и довольствием. Почему две дюжины депутатов ГосДумы уклонились от голосования по вопросу принятия части Новороссии в состав России.
Я считаю сами эти формулировки — недоговорённостью, смягчением сути. Называть "партию мира" "партией страха" неправильно. По сути это партия пpeдaтeльства, и не факт, что она ограничится мелким, спорадическим хотя и повсеместным, пронизывающим все сферы нашей жизни сопротивлением главному курсу России сегодня. Она, по своей классовой природе, нацелена и мотивирована на то, чтобы сменить сам этот курс. И Гаранту давно пора определиться, на стороне какой партии находится он. Сделать выбор в пользу одной из них той самой, за которую активно, и не на словах, а на деле выступает наш народ и передать полномочия партии Освобождения, лишив любых полномочий тех, кто против неё. Возможно, создав единый орган типа ГКО, единоначально решающий военные и экономические вопросы в стране в соответствии с выбранным ею вроде бы курсом.
Страна погружалась в анархию и установившийся режим двоевластия только ускорял этот процесс. Как разворачивались события? По этому приказу солдаты могли не слушать приказы офицеров и сами решать, что им делать. Также по этому приказу дали свободу всем политзаключенным и разрешили в стране любые партии и взгляды. Именно тогда Владимир Ленин решит вернуться в Россию для совершения второй революции. И уже в апреле 1917 выпускает об этом свои "Апрельские" тезисы. Тем временем начинаются неудачи на фронте солдаты не слушаются командиры, в стране начинается бурление масс, вокруг царит хаос и анархия.
Прежние институты власти были уничтожены, а новые были не способны удерживать стабильность и порядок в государстве.
Революционным творчеством масс были созданы Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов и Советы на местах см. Советы рабочих и солдатских депутатов , Советы крестьянских депутатов. Одновременно лидеры крупной буржуазии и обуржуазившихся помещиков образовали 27 февраля 12 марта Временный исполнительный комитет Государственной думы. Опираясь на вооруженную силу народа, Советы имели возможность взять власть в свои руки. Но они не сделали этого, ибо большинство в Советах принадлежало эсерам и меньшевикам. Социальную сущность двоевластия В.
Двоевластие в России в 1917 году: исторический обзор и ключевые события
2) решить острые проблемы можно, но при одном условии – ликвидировать двоевластие и передать всю полноту государственной власти Советам; 3) менышевистско-эсеровские лидеры Советов не смогут быстро решить вопросы о мире и земле. Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в марте — июле 1917 года. В России такое двоевластие возникло после Февральской революции, которая произошла в марте и продолжалась до начала июля. Двоевластие – это политический и общественный феномен, который характеризуется существованием двух конкурирующих центров власти в одном государстве.
Что такое двоевластие и его основные причины
А Временное правительство действовало только при его поддержке. То есть политическая система была нестабильна, а двоевластие было возможным выходом из этого. По результатам, Временное правительство на некоторое время имело власть, но они не использовали в свою пользу сломанный авторитет левых. Так что переживали кризисы. Плюс, экономическая ситуация продолжила ухудшаться, а популярность радикальных сил, наоборот, росла. То есть последствия можно свести к тому, что Временное правительство не смогло решить проблем, поэтому стало непопулярным в отличии от Советов, которые решили стоящие проблемы.
В будущем именно они захватят власть в СССР, оттеснив старых большевиков преимущественно дворянского происхождения. Однако царизм вообще и военное положение в частности надоели не только разношёрстным социалистам. Ущемлёнными считали себя и представители буржуазии и высшего дворянства. У них были свои интересы; эта часть российского населения требовала определённой либерализации, существенного ограничения или полной ликвидации монархии. Представители этих двух общественно-политических фронтов не любили друг друга, выдвигали в большинстве своём противоположные требования и изначально не могли бы ужиться. Однако в тот период их объединило военное положение, а также общая ненависть к царскому режиму который, по большому счёту, и вверг страну в войну. Образование двоевластия Когда император Николай II в конце февраля 1917 года уехал в Могилёв, где находилась ставка Верховного главнокомандующего, он получил твёрдое заверение от министра внутренних дел Протопопова в том, что верные царю силы сохраняют в Петрограде стабильность. Царю, конечно, было чего опасаться. Россия к тому времени пережила и всеобщий «трезвенный бунт», и революцию 1905 года, после чего народное недовольство не стихало. Негодовали, помимо прочего, и работники Военно-промышленных комитетов, созданных по случаю вступления в Первую мировую войну. Протопопов уверил царя, что все зачинщики забастовок и демонстраций арестованы. Но на следующий день после отъезда Николая в Петрограде начались антивоенные митинги, которые очень быстро приняли массовый характер. Начались масштабные забастовки и демонстрации, самая большая из которых собрала свыше 214 тысяч рабочих. Демонстранты требовали не только прекратить войну, но и ликвидировать царя и царизм, провозгласить республику, а также решить насущные продовольственные проблемы. Царь жёстко отреагировал на сообщение и событиях в столице. Он приказал ввести в Петроград военные силы, которым дал добро на открытую стрельбу по демонстрантам. Однако далеко не все солдаты охотно стреляли в народ. В конце концов солдаты Петроградского гарнизона взбунтовались и перешли на сторону демонстрантов. В начавшемся хаосе царское правительство, собравшись в Мариинском дворце, приняло решение самораспуститься. Члены правительства создали Временный комитет, который самостоятельно принял властные полномочия — находящийся в отъезде царь не давал разрешения на это. Параллельно представители рабочих, крестьян и солдат создавали свои правительственные органы.
Когда население не верит, что официальные органы власти способны представлять и защищать интересы народа, то могут возникать альтернативные структуры, которые будут пытаться управлять государством и принимать решения вместо официального правительства. Все эти причины могут существовать отдельно друг от друга или действовать в комбинации, что в конечном итоге приводит к возникновению двоевластия и сложным последствиям для государства и общества в целом. Политические и социальные факторы, приводящие к разделению власти Одной из причин может быть политическая нестабильность, когда в результате конфликта или революции возникают параллельные властные структуры. В таких условиях обе стороны могут использовать свою активность для укрепления своей власти и дискредитации противоположной стороны. Внешнее вмешательство также может способствовать появлению двоевластия. Когда иностранные государства или международные организации вмешиваются во внутренние дела страны, они могут поддерживать различные стороны конфликта, что приводит к разделению власти и дальнейшему усилению политической нестабильности. Социальные факторы также играют роль в возникновении двоевластия. Неравенство, коррупция и нарушения прав человека в обществе могут вызвать недовольство населения и протестные акции. В этом случае разделение власти может стать проявлением желания народа отстаивать свои права и участвовать в принятии важных политических решений. Политические и социальные факторы, приводящие к разделению власти, могут иметь серьезные последствия для страны. Двоевластие может привести к параличу политической системы, загоняя страну в хаос и неопределенность. Это может создать благоприятные условия для дестабилизации общества, роста конфликтов и нарушения гражданских прав. Разрешение двоевластия требует политического диалога, сотрудничества и поиска компромиссных решений. Это также требует активного участия гражданского общества и политических лидеров в строительстве демократических институтов и уважении государственных законов. Последствия двоевластия для политической системы и общества Двоевластие, или ситуация, когда существуют две или более руководящих структуры или лидера, может иметь серьезные последствия для политической системы и общества. Вот некоторые из них: 1. Паралич принятия решений: В условиях двоевластия политическая система зачастую сталкивается с затруднениями в принятии необходимых решений. Разделенная власть и конфликтующие интересы могут привести к блокированию процесса принятия важных политических решений. Рост политических конфликтов: Двоевластие может спровоцировать возникновение или усиление политических конфликтов в обществе.
Отношения между ними колебались от сотрудничества до соперничества. Петроградский совет имел реальную силу, но, не обладая легитимностью, не претендовал на единовластие. Временное правительство, сознавая свой временный характер, не вело решительных преобразований. Источник: Отечественная история в терминах и понятиях. Сложилось в результате оглашения 1 14 марта 1917 г. Характеризовалось одновременным переплетением власти двух властных органов, выражавших интересы разных общественных слоев: буржуазии — Временное правительство, рабочих и крестьянства — Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Исключительность и противоречивость ситуации заключалась в том, ч то оба властных органа отстаивали буржуазнодемократические идеалы, но Временное правительство для проведения своей политической линии нуждалось в поддержке Советов, а эсеро-меныпевистские Советы не признавали возможность полного взятия власти в отличие от большевиков, выдвинувших в лице В. Ленина политический лозунг «Вся власть Советам! Политическая неустойчивость правительства, соглашательская линия «умеренных» социалистов и революционные настроения масс вызвали весной — летом 1917 г. Апрели кий, Июньский и Июльский кризисы. Последний закончился установлением единовластия Временного правительства, но на непродолжительное время, так как 25 октября 7 ноября вооруженное восстание в Петрограде реализовало политический лозунг большевиков. Используя быстроту переворота, недостаточную организованность и сознательность масс, лидеры крупной буржуазии и обуржуазившихся помещиков захватили гос.
Что такое двоевластие
Прочитайте кратко о том, что такое двоевластие в истории России. Двоевла́стие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в феврале-сентябре 1917 года. То есть под этим термином подразумевается именно двоевластие в России, хотя во всемирной истории это явление встречалось и раньше.
Что такое Двоевластие простыми словами
| Двоевластие в феврале 1917 года это миф. | Пикабу | Такое двоевластие в стране вело к анархии и усилению позиций большевиков. |
| Последствия двоевластия в 1917 кратко | Главная» Новости» 27 февраля 1917 установление двоевластия в стране. |
| Двоевластие (Россия, 1917) | Сущность двоевластия заключается в том, что в России на тот период сосуществовали две власти – Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов и Временное правительство, образованное комитетом Государственной думы. |
| 2. Двоевластие. История России XX — начала XXI веков | Такое понятие, как двоевластие, перестало существовать в Российской Империи 4 июля 1917 – Временное правительство отослало на разгон очередной крупной 400-тысячной демонстрации поклонников красных армию, применив при этом жесткую силу. |
| Двоевластие: что это значит? | Двоевластие в России в 1917 году было результатом политического кризиса и социальных противоречий. |
Двоевластие: что это значит?
Сегодня я встретил статью, в которой довольно полно развёрнута картина этого двоевластия, и автор забыл только сказать, что противopeчия между "партией вo*йны" (т.е. патриотов России, сторонников её суверенитета) и "партией мира" (т.е. компрадоров) носят не временный. Возникновение двоевластия может привести к глубоким политическим и социальным потрясениям, которые часто сопровождаются насилием и кризисами. Цели двоевластия Двоевластие в России в 1917 году было вызвано необходимостью преодолеть политический и социальный кризис, возникший при падении царского режима. Цели двоевластия Двоевластие в России в 1917 году было вызвано необходимостью преодолеть политический и социальный кризис, возникший при падении царского режима.
Должен остаться только один. Госдума предложила устранить двоевластие в муниципалитетах
Двоевластие – одновременное сосуществование двух систем власти и управления в России в период с марта по июль 1917 года. читайте в нашей статье. Вот такое явление одновременного существования двух мощных центров для принятия решений и управления людьми организациями и называется двоевластием.