Что касается решения о выплате действительной стоимости доли выходящему участнику, то в нем нет вообще никакой необходимости. Обязанность по выплате бывшему участнику действительной стоимости его доли возникает у общества по закону. Выплата действительной стоимости доли участнику при его выходе из ООО по сути является изменением (уменьшением) капитала ООО, обусловленным изъятием части капитала одним из собственников ООО. Размер доли определяется по действительной стоимости с учетом бухгалтерских данных за последний месяц. Чтобы определить действительную стоимость доли, достаточно разделить номинал доли на уставный капитал и умножить на стоимость чистых активов.
Корпоративный спор о выплате действительной доли
Документ, подтверждающий факт выхода участника из ООО. С точки зрения законодательства Российской Федерации, отказ от выплаты действительной стоимости доли как соглашение о прощении долга недопустим, так как в данном случае не рассматривается задолженность по долгу, а речь идет о выплате действительной стоимости доли в соответствии с учредительным договором и законодательством. Отказ от выплаты действительной стоимости доли должен быть оформлен в письменной форме и подписан всеми участниками ООО, за исключением участника, который выходит из состава компании.
Соответственно, если выбытие имущества осуществляется в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника из общества, то, учитывая положения ст. Между тем стоимость имущества, передаваемого участнику, не учитывается в составе расходов независимо от того, соответствует она оплаченной доле в уставном капитале или превышает ее, поскольку данный вид расходов не предусмотрен п. Нормой п. В соответствии со ст. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и или натуральной формах. В свою очередь, согласно ст. При этом передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества его правопреемнику или наследнику при выходе выбытии из хозяйственного общества реализацией не признается пп.
В Письме Минфина России от 23. Такие расходы могут включать дополнительные вклады в уставной капитал общества при условии государственной регистрации его увеличения. В связи с тем, что выбытие имущества осуществляется в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника из общества, то прибыль формируется как разница между действительной стоимостью доли участника общества и стоимостью выбывающего имущества, определенной по данным налогового учета общества см. Письмо Минфина России от 05. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю это означает, что передача доли Обществом своему участнику будет подлежать учету в составе расходов по налогу на прибыль лишь в том случае, если рыночная стоимость переданной доли превысит стоимость первоначального взноса участника Общества. Указанный правовой подход соответствует нормам гл. Последние прямо не устанавливают порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами — участниками общества при выбытии из состава участников общества.
А если пофантазировать? Предположим, компания отказала вышедшему участнику в выплате, ссылаясь на финансовые трудности. Участник после этого действительно передумал и захотел вернуться, чтобы, например, помочь своей бывшей компании. Это может экономически обоснованным решением, так как при возвращении в состав ООО, участник возвращает контроль над активами общества. После кризиса, который может быть временным, размеры чистых активов и платежеспособность компании может восстановится. Может ли вышедший участник инициировать банкротный процесс на основании задолженности по оплате действительной стоимости доли, чтобы получить юридические основания для возвращения? К сожалению, нет. Точнее инициировать процедуру банкротства на этом основании он сможет, но использовать это для возврата не получится. Дело в том, что право подать заявление о банкротстве должника у кредитора появляется только через три месяца просрочки только при таком сроке у должника появляются признаки банкротства. Но именно те же три месяца даются вышедшему участнику подать заявление на восстановление. А значит, когда есть право требовать отмены выхода, нет банкротства. А когда появляются признаки банкротства - исчезает право на восстановление. При этом трехмесячный срок на подачу заявления о восстановления является пресекательным, что делает его восстановление практически невозможным Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. Получается, что такая норма не работает? Не совсем. Полагаем, что при отсутствии конфликта, то есть если ООО не будет против вернуть вышедшего участника обратно в свой состав, то это можно осуществить. Но здесь возникают вопросы налогообложения. Участник получает обратно долю. Должен ли он считать полученную долю как свой доход. В НК РФ нет четкого ответа на данный вопрос.
Партнеры 1 и 2 обязуются: 3. Выплатить кредитору действительную стоимость доли части доли в пределах размера долга. Совершить необходимые действия, связанные с переходом к ним права собственности на долю часть доли. Партнер-должник обязуется: 3. Представить Партнерству все подлинные документы в обоснование размера взыскания на долю.
Образец договора о расчётах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью
Если расчет показывает, что после выплаты действительной стоимости доли чистые активы окажутся меньше текущего УК но больше минимального , то перед выплатой нужно уменьшить УК на соответствующую сумму. Пример УК — 60 тыс. Для этого нужно уменьшить УК на сумму: УКкорр. Оспаривание участником суммы действительной стоимости доли Как было сказано выше, стоимость чистых активов, а значит — и сумма действительной стоимости доли, рассчитываются по данным бухучета. Однако балансовая стоимость активов часто оказывается существенно ниже рыночной. Особенно это касается объектов недвижимости или ценных бумаг. Если выходящий участник считает, что сумма выплаты занижена, он может обратиться в суд. Судьи в таких случаях нередко признают претензии обоснованными и пересчитывают сумму действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости активов, определенной с помощью независимой экспертизы постановление Президиума ВАС РФ от 17.
Порядок выплаты действительной стоимости доли и ответственность за нарушение «По умолчанию» выплата действительной стоимости доли должна быть произведена в течение 3 месяцев с момента выхода участника. Это может быть дата подачи им заявления, вступления в силу решения суда и т. Уставом общества может быть определен и другой срок для выплаты действительной стоимости доли, но он не может быть более 1 года п. Выплата в общем случае должна быть произведена деньгами, но если участник не возражает, то компания может выдать ему действительную стоимость доли и в виде имущества. Если срок нарушен, то участник имеет право на компенсацию в виде процентов за период просрочки ст. В общем случае процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Налогообложение выплаты действительной стоимости доли и ее отражение в учете Учет и налогообложение выплаты доли зависит от того, кто является учредителем Физическое лицо.
При взыскании долга установлено, что имущества Партнера-должника недостаточно. Согласно ч. Партнеры выплачивают кредитору действительную цену доли, указанной в п. Расходы, связанные с нотариальным удостоверением и регистрацией перехода права собственности, несет Партнер-должник в счет действительной стоимости доли.
Партнеры 1 и 2 обязуются: 3.
Отказ от выплаты действительной стоимости доли должен быть оформлен в письменной форме и подписан всеми участниками ООО, за исключением участника, который выходит из состава компании. Рекомендуется оформлять документ в форме протокола общего собрания участников ООО. Данный документ не требует нотариального заверения, однако требует подписи всех участников ООО, за исключением участника, который выходит из компании.
Соответственно, поскольку отступное основано на несуществующем договоре цессии, право собственности передающей стороны на это имущество не возникло, и она не вправе была им распоряжаться Постановление Президиума ВАС РФ от 16. Соглашение об отступном может быть также быть признано недействительным, если оно было подписано в день заключения основного обязательства.
Так, судом было признано притворной сделкой соглашение об отступном на том основании, что данное соглашение было подписано одновременно с заключением кредитного договора, то есть фактически стороны не планировали выдавать и пользоваться кредитом. В связи с этим судом был сделан вывод, что соглашение об отступном прикрывает сделку по продаже векселя и является ничтожным на основании п. В случае признания отступного недействительным кредитор обязан вернуть полученное отступное, при этом первоначальное обязательство остается в силе Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 г. Форма соглашения об отступном Действующим законодательством не установлены требования к форме соглашения об отступном. Оно может быть составлено в виде двухстороннего документа договора, соглашения , подписанного сторонами. Отметим, что в отношении первоначального договора и договора, которым предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме сделки.
В таком случае к соглашению об отступном применяются наиболее строгие правила.
Как делят бизнес в России
начислен НДС с разницы между действительной и номинальной стоимостью доли, оплачиваемой имуществом. Законодательством предусмотрена обязанность общества погасить образовавшийся перед выбывающим участником долг, а при выдаче имущества в натуре стоимость передаваемого имущества должна соответствовать действительной стоимости доли этого участника. Документально установлено, что Горячеву А.Г. частично произведена выплата действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 24,8%, в размере 2 490 000 руб. (л.д.69-94, т.1). Подборка наиболее важных документов по запросу Выплата действительной стоимости доли имуществом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Форма выплаты, по общему правилу, — деньги, но с согласия выходящего участника ему может быть передано имущество, стоимость которого равна действительной стоимости доли (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО). Иначе говоря, действительную стоимость доли участника общества можно определить следующим образом: соотношение номинальной стоимости доли к общему размеру уставного капитала, умноженное на стоимость чистых активов общества.
Верховный суд объяснил порядок расчета доли участнику, выходящему из ООО
Номинальная стоимость — это фактически внесенной сумма в уставной капитал при создании компании, выплата номинальной стоимости доли при выходе участника — перечисление выбывшему участнику ранее внесенных денег. Ответ на третью часть вопроса: достаточно простой письменной формы соглашения об отказе от выплаты действительной стоимости доли участника при выходе из состава ООО, подписанной сторонами. Из положений Закона об ООО следует, что выплата действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. исполнить обязательство по выплате действительной стоимости доли денежными средствами в полном объеме, в связи с чем, предложил Шевченко Л.Г. рассмотреть возможность выдачи имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли. Обязательства по выплате действительной стоимости доли в ООО могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ, если имелось заявление о зачете, и оно было получено соответствующей стороной. В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества – это часть стоимости чистых активов ООО, пропорциональная размеру его доли.
Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО
исполнить обязательство по выплате действительной стоимости доли денежными средствами в полном объеме, в связи с чем, предложил Шевченко Л.Г. рассмотреть возможность выдачи имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли. Для ООО это – 10 000 рублей. Если расчет показывает, что после выплаты действительной стоимости доли чистые активы окажутся меньше текущего УК (но больше минимального), то перед выплатой нужно уменьшить УК на соответствующую сумму. Спорным представляется и вывод суда о том, что сделка по выплате ООО действительной стоимости доли выходящему из него участнику носит возмездный характер, поскольку «(происходит погашение задолженности учредителю имуществом организации)». 3.1.1. Выплатить кредитору действительную стоимость доли (части доли) в пределах размера долга. 3.1.2. Совершить необходимые действия, связанные с переходом к ним права собственности на долю (часть доли). 3.2. Партнер-должник обязуется. Из положений Закона об ООО следует, что выплата действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме.
Как делят бизнес в России
| Выход участника из ООО и расчёт стоимости доли | Если кратко, то выплачивать дивиденды имуществом можно. Но чтобы не было споров с налоговой, желательно закрепить это в уставе или утвердить в решении общего собрания о выплате дивидендов. |
| Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО | Итак, о чем следует помнить при подаче заявления о выплате действительной стоимости доли? Как определить действительную стоимость доли? Действительная стоимость доли по общему правилу выплачивается в деньгах. |
Договор о расчетах в связи с выходом участника из общества
Например, при выбытии основного средства проводки: Дебет 01 субсчет «Выбытие основных средств» Кредит 01 — отражена первоначальная восстановительная стоимость выбывающего основного средства; Дебет 02 Кредит 01 субсчет «Выбытие основных средств» — отражена амортизация, начисленная за период эксплуатации объекта. Дебет 91-2 Кредит 01 субсчет «Выбытие основных средств» — отражена остаточная стоимость выбывающего основного средства; Дебет 75 субсчет «Участник» Кредит 91-1 — отражена передача основного средства в счет действительной стоимости доли. Налог на прибыль В некоторых случаях после расчетов с выходящим из ООО учредителем участником у организации возникает внереализационный доход ст. Внереализационный доход возникает, если: стоимость передаваемого имущества, подтвержденная заключением независимого оценщика, меньше, чем действительная стоимость доли выбывающего учредителя участника письмо Минфина от 15. Если имущество амортизируемое, возьмите его остаточную стоимость письмо Минфина от 24. Если же стоимость передаваемого имущества по данным экспертизы или налогового учета больше действительной стоимости доли участника, дохода не будет. Ведь имущество в части такого превышения передают безвозмездно.
При нарушении подп. При просрочке исполнения п. Настоящее соглашение составлено в пяти экземплярах, по одному для каждого Партнера, нотариуса и Партнерства. Настоящее соглашение считается заключенным с момента его нотариального удостоверения.
При этом соглашением участника и общества не может быть установлен иной порядок определения размера действительной стоимости доли при выходе участника из общества, поскольку такой порядок не соответствует принципу участия в корпорации пропорционально внесенному в нее вкладу. Более того, суд округа отмечает, что установление по соглашению общества и его участников иного порядка определения размера стоимости доли при выходе участника из общества, отличного от предусмотренного корпоративным законодательством, не может регулироваться корпоративным договором исходя из буквального толкования положений ст. Основной аргумент состоит в следующем: указанными положениями участникам корпорации и обществу не предоставлено право по своему усмотрению определять размер действительной стоимости доли. Нельзя изменить порядок расчета действительной стоимости доли Рассмотрите иную позицию Есть и другая позиция применительно к рассматриваемому вопросу. В указанном судебном акте довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника императивно установлен законодательством и не может быть изменен соглашением сторон, признан несостоятельным, так как Закон об ООО не содержит явно выраженный запрет на определение соглашением сторон размера подлежащей выплате действительной стоимости доли. В данном случае, говорит суд, условия соглашения определены по усмотрению сторон в соответствии с принципом свободы договора ст. Определение в соглашении размера причитающейся вышедшему участнику действительной стоимости доли не противоречит нормам права, не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц. Следует обратить внимание на то, что в соглашении был определен конкретный размер действительной стоимости доли и порядок ее выплаты вышедшему участнику в виде графика платежей, а не порядок определения размера действительной стоимости доли. В свою очередь размер действительной стоимости доли определен на основании бухгалтерской отчетности, действительная стоимость доли соответствовала части стоимости чистых активов, и такой порядок расчета не нарушал прав других лиц. В подобном случае у суда, конечно, не было оснований игнорировать соглашение сторон. В другом постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа, где оспаривалась действительность соглашений о порядке расчета и выплаты действительной стоимости доли, такие соглашения были признаны недействительными, но не по той причине, что заключение таких соглашений запрещено законом, а потому, что это нарушало права истца постановление АС СЗО от 09. Суд не указал на невозможность заключения соглашения, которым был определен примерный размер стоимости доли вышедшего участника, поскольку бухгалтерский баланс не отражал действительной стоимости объектов бухгалтерского учета. Судебная практика допускает, что может сложиться такая ситуация, когда стоимость имущества, указанная в бухгалтерской отчетности, не будет отражать реальное финансовое положение экономического субъекта. Поэтому, по мнению суда, нужно учитывать рыночную стоимость имущества, отраженного на балансе.
На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, с учетом оплаченных Обществом денежных средств обязан доплатить вышедшему участнику Общества некоторую сумму. При этом суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о необоснованности взыскания стоимости доли истца исходя из рыночной стоимости основных средств ответчика, как основанный на неправильном понимании норм материального права. По смыслу правила пункта 3 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале Общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает такого способа защиты нарушенного права участника Общества, заявившего о своем выходе из состава участников, как признание незаконным отказа Общества по определению действительной стоимости доли в уставном капитале. Единственным надлежащим способом защиты нарушенного права в виде невыплаты в установленные законом сроки действительной стоимости доли является требование о выплате действительной стоимости доли уставного капитала. Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании незаконным отказа определить действительную стоимость доли истца в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости имущества ответчика, о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части признания незаконным отказа Общества отказал. Судебный акт мотивирован тем, что из положений статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества при выходе его участника определяется в том числе, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженной в балансе Общества. При определении размера рыночной стоимости спорной доли суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части заявленных исковых требованиях о признании незаконным отказа Общества определить действительную стоимость доли истца в уставном капитала Общества с учетом рыночной стоимости имущества ответчика, суд апелляционной инстанции оставил в силе судебный акт суда первой инстанции ввиду следующего. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает такого способа защиты нарушенного права участника Общества, заявившего о своем выходе из состава участников, как признание незаконным отказа Общества определить действительную стоимость доли уставного капитала. Кроме того, данное требование не способно реально восстановить нарушенное право истца. Из положений статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единственным надлежащим способом защиты нарушенного права вышедшего участника Общества из состава Общества, является требование о выплате действительной стоимости доли уставного капитала. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований в указанной части. Наличие соглашения сторон о размере действительной стоимости доли и отсутствие возражений в отношении размера выплаченной стоимости доли не лишают вышедшего участника, в последующем, оспорить данное соглашение. Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из числа участников Общества на основании заявления о выходе. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства ответчика по выплате действительной стоимости доли прекращены в соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащим исполнением, а именно передачей имущества в натуре на сумму по соглашению сторон. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что наличие соглашения сторон о размере действительной стоимости доли и отсутствие возражений в отношении размера выплаченной стоимости доли при получении имущества не лишает в последующем Общество оспаривать размер действительной стоимости его доли и требовать взыскания невыплаченной части в судебном порядке. Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Наличие в уставе Общества указания на то, что участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, Общество обязуется выплатить действительную долю или выдать имущество в натуре в конкретный срок который может быть больше установленного законом срока лишает заявителя права требовать выплаты действительной стоимости доли в более ранние сроки, поскольку нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о сроках выплаты доли участнику, заявившему о выходе, являются диспозитивными и могут быть изменены Уставом. Гражданин обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу об обязании передать в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, доли в праве собственности на земельный участок и признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал решение тем, что обязанность Общества по выплате истцу, подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости его доли, либо выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости, возникнет не ранее 1 июля 2010 года. Податель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно не применили пункт 6. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав на то, что поскольку пункт 6. Согласно указанному пункту устава Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества. Кроме того, Устав Общества был приведен в соответствие с требованиями Федерального закона от 30. В материалах дела имеется новая редакция устава Общества, утвержденная протоколом. Положения о выходе участника Общества из Общества и порядке выплаты доли соответствуют прежней редакции устава. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о том, что обязанность Общества по выплате истцу, подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости его доли либо выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости возникнет не ранее 01. Первый подход: Общество обязано выплатить наследникам умершего участника действительную стоимость доли в течении трех месяцев с момента перехода доли к Обществу, если иной срок не предусмотрен уставом. Наследник умершего участника Общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. Исковые требования мотивированы тем, что наследнику было отказано во вступлении в Общество в качестве участника и у Общества возникла обязанность выплаты действительной стоимости доли, определенной в соответствии с экспертным заключением. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался статьями 93, 1176 ГК РФ, статьями 14, 21, 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что у Общества возникла обязанность по выплате наследникам умершей участницы действительной стоимости доли, которая определена с учетом экспертного заключения. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд по окончании годичного срока, установленного пунктом 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в течении которого Общество должно выплатить действительную стоимость доли, а уставом Общества не установлен меньший срок для выплаты доли.. Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего. Решением общего собрания участников Общества истцу наследнику умершего участника Общества отказано в принятии его в состав участников Общества и принято решение о выплате стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей умершей, в течение года с момента принятия решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника Общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале. Согласно пункту 8 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества. В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отказе участников Общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом Общества, доля переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить наследникам умершего участника Общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество той же стоимости. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрен срок выплаты действительной стоимости доли умершего участника Общества наследникам, которым в порядке пункта 5 статьи 23 Закона отказано в переводе доли умершего участника Общества. Поэтому в данном случае следует применять трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В пункте 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на который сослался суд апелляционной инстанции, также не содержится указания на выплату действительной стоимости доли только после истечения года со дня перехода к Обществу доли умершего участника. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о ненаступлении обязанности Общества по выплате истцам действительной стоимости доли является неправомерным. Второй подход: Общество обязано выплатить наследникам, которым было отказано в переходе к ним доли, действительную стоимость доли в течении одного года со дня перехода данной доли. В арбитражный суд обратился наследник участника Общества с иском о выплате действительной стоимости доли. Исковые требования основаны на статьях 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования и в пользу наследника взыскана действительная стоимость доли, размер которой определен на основании экспертного заключения. Суды пришли к выводу о том, что у Общества возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли с момента отказа наследникам в переходе к ним доли. Ответчик обжаловал вышеуказанные судебные акты в суд кассационной инстанции считая, что истцы нарушили правила пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава Общества, согласно которым Общество обязано выплатить действительную долю в течение одного года с момента перехода доли к Обществу. Наследникам умершего участника отказано в переходе доли 23. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям. В силу пункта 5 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отказе участников Общества в согласии на переход доли, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом Общества, доля переходит к Обществу. Суд кассационной инстанции сослался на пункт 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или выдать имущество в натуре такой же стоимости в течение одного года с момента перехода доли к Обществу.
Договор о Передаче Имущества в Счет Выплаты Действительной Стоимости Доли в Уставном Капитале
При расчете активов учитываются внеоборотные и оборотные активы за исключением задолженности участников по взносам в уставный капитал. При расчете обязательств учитываются долгосрочные и краткосрочные обязательства за исключением доходов будущих периодов, образовавшихся в связи с получением государственной помощи или безвозмездным получением имущества. Рассчитывается действительная стоимость доли на основе бухгалтерской отчётности. Годовая бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, и при расчете ДСД берутся данные на конец предыдущего года.
Промежуточная — за отчетный период менее года, следовательно, данные для расчета ДСД берутся за последний квартал или месяц. Размер выплаты действительной стоимости доли при выходе участника может существенным образом зависеть от того, какие данные бухгалтерской отчетности брались для расчета. Однако нужно понимать, что обязанность составлять промежуточную финансовую отчетность предусмотрена законом лишь в определенных случаях ст.
То есть, если иное не было предусмотрено уставом, кредитным договором или законодательством РФ, ссылаться на данные промежуточной бухгалтерской отчетности при расчете действительной стоимости доли неправомерно. Оценка имущества при выплате действительной стоимости доли При выходе из общества участник может потребовать выплатить ему долю не только денежными средствами, но и имуществом.
Для определения точного размера требуется бухгалтерская отчетность. Ввиду того, что всегда имеется спор о сумме, то вышедший участник подает на общество в суд Арбитражный суд — выплата стоимости доли С исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли подается также ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности.
В большинстве случаев, суд самостоятельно может оценить представленную отчетность и определить стоимость долей. Однако у истцов и ответчиков не редко возникают споры о дате составления отчетности. Дело в том, что в соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления. Поэтому одна сторона трактует этот абзац как «отчетность за квартал», другая как «отчетность за год», в зависимости от своей выгоды.
Но судебная практика трактует этот абзац однозначно: Выдержка из решения суда Решение Арбитражного суда города Москвы от 14. За квартал составляется промежуточная бухгалтерская отчетность.
Соответственно, поскольку отступное основано на несуществующем договоре цессии, право собственности передающей стороны на это имущество не возникло, и она не вправе была им распоряжаться Постановление Президиума ВАС РФ от 16. Соглашение об отступном может быть также быть признано недействительным, если оно было подписано в день заключения основного обязательства. Так, судом было признано притворной сделкой соглашение об отступном на том основании, что данное соглашение было подписано одновременно с заключением кредитного договора, то есть фактически стороны не планировали выдавать и пользоваться кредитом.
В связи с этим судом был сделан вывод, что соглашение об отступном прикрывает сделку по продаже векселя и является ничтожным на основании п. В случае признания отступного недействительным кредитор обязан вернуть полученное отступное, при этом первоначальное обязательство остается в силе Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 г. Форма соглашения об отступном Действующим законодательством не установлены требования к форме соглашения об отступном. Оно может быть составлено в виде двухстороннего документа договора, соглашения , подписанного сторонами. Отметим, что в отношении первоначального договора и договора, которым предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме сделки.
В таком случае к соглашению об отступном применяются наиболее строгие правила.
Они заключаются в следующем. Вместе с тем, такой подход может привести к разногласиям с проверяющими.
Арбитражная практика по этой проблеме пока не сложилась. Такая обязанность распространяется только на те общества, которые являются плательщиками этого налога. Общества, которые применяют специальные налоговые режимы, НДС не платят п.
В бухучете начисление НДС отразите проводкой: — начислен НДС с разницы между действительной и номинальной стоимостью доли, оплачиваемой имуществом. Организация применяет общую систему налогообложения Уставный капитал ООО «Торговая фирма "Гермес"» составляет 10 000 руб. Львова — 2500 руб.
Глебовой — 2500 руб. Волкова — 5000 руб. Волков решил выйти из состава учредителей.
Действительная стоимость его доли составляет 7000 руб. В оплату доли организация выдает Волкову сотовый телефон стоимостью 7000 руб. Ситуация: нужно ли начислить НДС с разницы между действительной и номинальной стоимостью доли учредителя участника при выходе его из ООО.
Долю выплатили имуществом, ранее внесенным в качестве вклада в уставный капитал, а разницу — денежными средствами Нет, не нужно. Объект обложения НДС возникает у организации только при выплате положительной разницы между действительной и номинальной стоимостью доли имуществом подп. При выплате положительной разницы между действительной и номинальной стоимостью доли в денежной форме объект обложения НДС не возникает подп.
Елены Поповой, государственного советника налоговой службы РФ I ранга Как учесть при расчете налога на прибыль доходы и расходы от реализации имущественных прав Доходы и расходы от реализации Доходом от реализации имущественных прав признается выручка от реализации п. Как определить ее сумму, см. Как оценить в налоговом учете выручку от реализации товаров работ, услуг, имущественных прав.
При реализации имущественных прав долей, паев выручку от реализации можно уменьшить: на стоимость приобретения имущественных прав долей, паев ; на расходы, связанные с приобретением и реализацией имущественных прав долей, паев например, при продаже доли в уставном капитале в расходы можно включить стоимость пересылки извещений о продаже доли. Такой перечень расходов установлен подпунктом 2. Если стоимость приобретения имущественных прав долей, паев с учетом расходов на их реализацию превышает полученную выручку, разница признается убытком, который организация может учесть при расчете налога на прибыль подп.
Из письма Минфина России от 28. В соответствии с п. Как следует из письма, общество не распределило между участниками долю выбывшего участника, а реализовало по договору купли-продажи долю выбывшего участника другому участнику.
Согласно пп. При этом реализация оплаченной доли общества, ранее выкупленной этим обществом, по мнению Департамента, не может рассматриваться в качестве операции по внесению имущества в уставный капитал этого общества. Таким образом, доход общества от реализации ранее выкупленной у участника доли в уставном капитале определяется в порядке, установленном ст.
Также сообщаем, что расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости доли, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при условии их соответствия критериям, установленным ст. Из письма Минфина России от 21. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации далее - Кодекс не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер в частности, вклады в уставный складочный капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества договору о совместной деятельности , паевые взносы в паевые фонды кооперативов.
В остальных случаях операции с долями признаются реализацией имущественных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров работ, услуг как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно подпункту 2.
Таким образом, доход общества от реализации доли участнику в целях налогообложения прибыли учитывается за минусом расходов, связанных с приобретением и реализацией доли. Из письма Минфина России от 09. На основании подпункта 2.
При этом цена приобретения доли в уставном капитале общества формируется исходя из цены ее покупки по договору купли-продажи и дополнительных вкладов участника общества. Пунктом 2 статьи 268 Кодекса определено, что если цена приобретения создания имущества имущественных прав , указанного в подпунктах 2 , 2.