Международный суд ООН отклонил почти все претензии по иску Украины к России о несоблюдении двух конвенций в Донбассе и Крыму. Международный суд ООН в Гааге принял решение рассмотреть иск Украины против России.
Эксперт рассказал о реакции Киева на вердикт суда ООН по России
Эти утверждения, напомнила она, "были взяты за основу годами принимавшихся голосами стран Запада в Генеральной ассамблее резолюций, а также заявлений некоторых должностных лиц ООН". Исходим из того, что ни одно уважающее международное право государство впредь не проголосует за клеветнические резолюции Генеральной ассамблеи", — заклюила она. Официальный Киев в последние годы принял за правило проводить международную политику в стиле "дипломатического гопничества".
Некоторые из них уже заявили, что могут это сделать.
Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху обвинил суд в "гнусной попытке отрицать право Израиля на самозащиту".
Многотонные бомбы использовались как в южных районах сектора, которые считались безопасными с точки зрения активности палестинских вооруженных группировок, так и на севере, где расположены лагеря беженцев. Не щадят никого, даже новорожденных детей», — заявили представители ЮАР, призвав Суд обязать Израиль прекратить военную операцию в Газе, обеспечить доступ ее жителей к еде, воде и гуманитарной помощи и не препятствовать доступу международных миссий в сектор. В ходе слушаний Израиль отверг обвинения, предъявленные ЮАР. Адвокаты еврейского государства заявили, что атака ХАМАС 7 октября оправдывает осуществление Израилем своего права на самозащиту и что израильские военные преследуют в Газе две цели — ликвидировать экзистенциальную угрозу для страны, исходящую от боевиков ХАМАС, и освободить оставшихся заложников. Юристы подчеркнули, что происходящее — оборонительная война против ХАМАС, а не против палестинского народа. Они также заявили, что ХАМАС превратил Газу в «оплот терроризма» и что войны в городской среде всегда ведут к трагическим жертвам среди мирного населения и разрушениям гражданской инфраструктуры.
Ничего из этого судом подтверждено не было, равно как не было найдено признаков расовой дискриминации в правовом режиме предоставления гражданства жителям полуострова и в их праве на собрания и митинги.
С таким же результатом закончилась попытка киевских юристов доказать «культурную катастрофу», якобы созданную российскими властями посредством реставрации Ханского дворца в Бахчисарае. Неужели российские власти должны были насильно затаскивать детей в украинские школы? Как указали во внешнеполитическом ведомстве, возможность обучаться на украинском языке будет и далее предоставляться всем желающим в соответствии с российским законодательством. Выстрел в ногу Впереди стадия рассмотрения дела по существу, однако, как отмечают эксперты, изначально нелучшая позиция Украины стала еще слабее. Фактически Киев, во многом, так же, как Грузия в 2008 году, попытался привязать политические и территориальные вопросы, находящиеся за пределами юрисдикции Суда ООН, к Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. При этом на суд оказывалось давление из вне. Своих юристов «в поддержку» украинских претензий отправили 32 государства. Однако эта инициатива принесла больше вреда, чем пользы. Украинский контрнаступ, Карабах, ядерное оружие и многое другое МИД России напомнил, как страны НАТО, обвиненные Сербией в нарушении Конвенции о геноциде за операцию «Союзная сила» против Югославии в 1999 году, доказывали этому же Суду, что Конвенция не регулирует вопросы применения силы то есть Белград в своих обвинениях не может апеллировать к ней , а «гуманитарные бомбардировки» в «защиту» косовских албанцев юридически оправданны.
Израиль судят в ООН по обвинению в геноциде палестинцев. Это справедливо?
31 января Международный Суд ООН вынес итоговое решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией на основании Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ). В Международном суде ООН в Гааге начались слушания по иску Украины против России, сообщает "Политика". Международный суд ООН постановил, что в ситуации с Рафахом не требуется вводить дополнительные временные меры в отношении Израиля, которых просила ЮАР. Собчак напомнила, что в Гааге (Нидерланды) находятся два суда — Международный суд ООН и Международный уголовный суд, который уже проводит расследование, оценивая военную спецоперацию на Украине с точки зрения международного права. Международный Суд ООН вчера, 15 октября, принял решение по иску Грузии, обвиняющей Россию в нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.
В Совфеде не исключили выхода России из-под юрисдикции Международного суда ООН
Он добавил, что в ООН, как и на любой другой консенснусной площадке, есть возможность услышать здравые вещи. Политолог отметил, что в Киеве были обескуражены данным вердиктом, киевские власти выступили против. Но надо понимать, что они ничего с этим сделать не смогут, хотя их дипломаты, союзники и будут действовать в рамках ООН, сказал руководитель центра. Председатель суда Джоан Донохью отметила, что нарушением посчитали только особенности преподавания школьной программы на украинском языке в Крымской республике после присоединения к России.
В заявлении нашего МИД, опубликованном после новостей из Гааги, отмечается: киевский режим не теряет надежды заполучить украденные на Западе российские активы. Добиться этого там рассчитывали с помощью суда ООН. Но не вышло.
По словам судьи, только этот момент может быть истолкован как нарушение конвенции. Позиции сторон Украина подала 16 января 2017 года в Международный суд ООН иск, в котором обвинила Россию в нарушении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Украинская сторона утверждала, будто бы Донецкая и Луганская народные республики являются террористическими организациями, которые финансирует и снабжает оружием Москва.
Истцы также настаивали, что Россия будто бы проводит в Крыму целенаправленную кампанию расовой дискриминации крымских татар и украинцев. В ходе слушаний летом 2023 года представители РФ указывали, что украинский иск противоречит здравому смыслу, основывается на неправильном толковании права и должен быть отклонен. Российская сторона отмечала, что две указанные конвенции не имеют отношения к разногласиям между Москвой и Киевом и используются Украиной для поднятия более широкого круга вопросов перед Международным судом ООН.
Суд заявил, что не обладает юрисдикцией рассматривать требования Ирана, имеющие отношение к Центральному банку. Второе дело было возбуждено 16 июля 2018 года и касается решения Вашингтона от 8 мая 2018 года о повторном введении в полном объеме санкций в отношении Ирана после выхода США из так называемой «сделки» по иранской ядерной программе — соглашения, которое в 2015 году приняли Иран, пять постоянных членов Совбеза, Германия и Евросоюз. Он был учрежден в Сан-Франциско 26 июня 1945 года и приступил к своей деятельности в апреле 1946 года. Суд рассматривает юридические споры только между государствами и только в случае добровольного признания ими его юрисдикции. В компетенцию Суда входит также вынесение консультативных юридических заключений по запросам Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности или учреждений ООН, уполномоченных Генеральной Ассамблеей. Такие заключения носят рекомендательный характер. А вот решения Суда являются обязательными и обжалованию не подлежат. В настоящее время участниками Статута Суда являются 193 государства.
Рассмотрение резолюции по событиям в Сребренице в ООН отложено до 6 мая
Годами распространяемая киевским режимом и его покровителями циничная ложь была развенчана в недавних решениях Международного суда ООН. Елена Зеркаль подчеркнула, что Киев будет добиваться от Москвы компенсаций, если Международный суд ООН вынесет решение в его пользу. Такое решение приняло в пятницу Международный суд ООН. Как заявила председатель суда Джоан Донохью, Израиль должен соблюдать конвенцию о геноциде. Отказ Международного суда Организации Объединённых Наций (ООН) признать Россию «государством-агрессором» обескуражил украинских политиков, но они.
Песков: Россия не может учитывать решение Международного суда ООН по Украине
Суд признал Россию виновной только в одном эпизоде — нарушении обязательства по недискриминации украинского меньшинства в Крыму в сфере образования. Редактор "Европейской правды" Сергей Сидоренко сообщил: Украина рассчитывала, что суд признает больше нарушений именно по конвенции о расовой дискриминации, в частности, по Меджлису, но, "к сожалению, суд принял не все аргументы Украины". На это указал 1 февраля сенатор России Григорий Карасин в своем телеграм-канале Бывший заместитель министра иностранных дел Украины Лана Зеркаль: Сегодняшнее решение Международного суда ООН точно не стало прорывом в применении существующих международно-правовых инструментов и значительно уменьшит количество исков в будущем. Можно сказать, что Суд ограничился минимально возможным решением. Это не просто консервативный подход. Это подход, который ставит серьезные вопросы дальнейшего применения международного права в современных условиях. Вопрос первый: если действие конвенции не распространяется на поставки оружия, боеприпасов и наличные деньги, которые завозились на неподконтрольные территории, то как обеспечить ответственность за такие действия? Любая страна может отправить "Бук" и грузовик с кэшем и юридически это нельзя квалифицировать как финансирование терроризма? Ибо нет квитанции и банковского счета? Вопрос второй: как защитить этнические меньшинства, чьи культурные и религиозные учреждения закрывают? После отклонения позиции по Меджлису все последующие ситуации будут восприниматься так же: и этнические меньшинства более жестко почувствовали, что в современном мире справедливости не существует.
Вопрос третий: как обеспечить ответственность за нарушение норм международного права страной, являющейся постоянным членом Совета Безопасности ООН? Статус и права постоянного члена СБ ООН позволяют ему безнаказанно нарушать все нормы международного права, манипулировать фактами и цинично врать миру, распространяя свою грязную пропаганду? Вопрос четвёртый: наличие политической мотивированности судей при принятии решений разве не связано с процедурой их избрания? Назначение и избрание каждого из 15 судей зависят от страны их происхождения. И так, часть из этих стран, очевидно, очень не хочет быть ответчиком в этом суде. Многие страны снабжают своих прокси и деньги, и оружие, и похоже именно поэтому стараются не открывать сундук Пандоры ответственности за такие действия.
После отклонения позиции по Меджлису все последующие ситуации будут восприниматься так же: и этнические меньшинства более жестко почувствовали, что в современном мире справедливости не существует. Вопрос третий: как обеспечить ответственность за нарушение норм международного права страной, являющейся постоянным членом Совета Безопасности ООН?
Статус и права постоянного члена СБ ООН позволяют ему безнаказанно нарушать все нормы международного права, манипулировать фактами и цинично врать миру, распространяя свою грязную пропаганду? Вопрос четвёртый: наличие политической мотивированности судей при принятии решений разве не связано с процедурой их избрания? Назначение и избрание каждого из 15 судей зависят от страны их происхождения. И так, часть из этих стран, очевидно, очень не хочет быть ответчиком в этом суде. Многие страны снабжают своих прокси и деньги, и оружие, и похоже именно поэтому стараются не открывать сундук Пандоры ответственности за такие действия. Интересно, что Председательствующая судья — представительница США — и еще четверо судей были против отклонения претензий Украины, но решения принимаются большинством голосов. И будет очень интересно прочесть отдельные мнения судей. Один из главных позитивов решения — четкое определение вторжения в Украину нарушением Приказа суда от апреля 2017 года и отрицание любых попыток признать "ДНР" или "ЛНР".
Эти конструкты на три буквы — ничего больше, чем незаконные террористические группировки. Но главный позитив: по каждой из конвенций установлены нарушения со стороны России, хоть россияне все отрицали. И теперь это дело, как и все материалы к нему, будут доступны широкой публике. И вместе с решением войдут в историю. Иногда настолько медленно, что, кажется, колеса не крутятся. Но крутятся. Очень медленно.
Украинская сторона считает, что действия России против Украины имеют признаки геноцида. В качестве одного из доказательств приводится насильственный вывоз детей из Украины - по подозрению в причастности к нему ордер на арест Владимира Путина ранее выдал Международный уголовный суд в Гааге. Среди выдвинутых этим судом обвинений, однако, геноцида нет. В начале сентября глава комиссии ООН по расследованию преступлений в Украине Эрик Месе заявил, что ООН пока «не располагает достаточными доказательствами, которые соответствовали бы юридическим требованиям Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него». В Киеве эту точку зрения раскритиковали. При этом сам иск, поданный в отношении России, касается российских же заявлений о том, что Украина якобы осуществляла геноцид населения Донбасса.
Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т. Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины. Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст. Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст. Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства. Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст. Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий.
Украина/Россия - Решение Международного Суда ООН (31 января 2024 г.)
В Международном суде ООН в Гааге начались слушания по иску Украины против России, сообщает "Политика". Как передает Report со ссылкой на сообщение Международного суда ООН (ICJ), судьи теперь приступили к обсуждению. одного из крупнейших мировых информационных агентств.
Суд ООН вынесет решение о мерах в отношении Германии из-за Газы
Об отказе Международного Суда ООН признать Россию «государством-агрессором», а ДНР и ЛНР «террористическими организациями» на основании обвинений Украины. Международный суд ООН постановил, что Россия должна остановить спецоперацию на Украине. В конце 2023 года ЮАР подала иск о геноциде против Израиля в Международный суд ООН. Международный Суд ООН. Пропалестинские демонстранты заняли вестибюль вокзала в Гааге в преддверии оглашения решения суда ООН о мерах в отношении Израиля из-за ситуации в Газе Права на контент канала РИА Новости сохраняются.