Итак, президентские выборы в России признаны состоявшимися, российский избиратель проявил свою сознательность и активность.
Наблюдатели сочли российские выборы нечестными
Нет уведомления — нет у оппозции законного основания размещать рекламу в СМИ. Отменена графа «против всех», чтобы предотвратить протестное голосование. Введена система подсчета голосов «импереале», согласно которой голоса, поданные против всех, испорченные бюллетени, голоса за партии, не преодолевшие барьер отходят к одной партии — к «Единой России», а не распределяются между всеми партиями пропорционально. Введен «двойной барьер» на прохождение партий в парламенты. Мало того, что «разрешенных» партий всего семь, и все они согласованы в Кремле, еще и введен второй, и порог прохождения увеличен до семи процентов.
Это, конечно, метафора, но ЕР в качестве отчета о своей деятельности говорит о том, куда и на что были потрачены бюджетные деньги. Но государственный, региональные и муниципальные бюджеты не принадлежат ЕР, туда стекаются не только налоги, которые платят члены ЕР, но и члены других партий и беспартийные и по сути бюджеты являются общественным достоянием, а не достоянием одной партии. Про такие мелочи, как неравный доступ к СМИ или использование во главе списков «паравозов» я даже не говорю — к ним уже привыкли. Ну что такого, что люди на выборах в Думу и региональные парламенты голосовали за Путина, Медведева, Мишарина и пр.
Законодательство настроено таким образом, что отбор могут пройти только те, кого допустит региональная власть. Поэтому чаще эту схему называют «назначением». В качестве аргументов за отмену выборов инициаторы называют падение интереса горожан к выборам.
Кроме того, кампания стоит дорого, а сейчас есть более важные сферы, где пригодятся эти деньги. При этом Новосибирск всегда был городом с яркой и противоречивой политической повесткой. Зачастую город вступал в конфронтацию с регионом.
Бывший губернатор Новосибирской области, ныне сенатор Владимир Городецкий в беседе с корреспондентом «Новых известий», отметил, что инициатива не имеет отношения к личностям нынешних руководителей. Более жесткую систему управления столицей Сибири диктует непростое время. Я в свое время работал мэром, прошел три выборные кампании, и считал, что важно именно выбираться и быть облеченным доверием.
Но за последние 10 лет многое изменилось. Например, в более чем в 2 раза упал интерес к муниципальным выборам. Думаю, сейчас модель без прямых выборов более верная, так как придет управленец, который обеспечит преемственность в развитии города.
Кроме того, участие граждан обеспечивается через депутатов. Речь не о персоналиях, не о том, что нынешний мэр плох, и надо найти пути его убрать, речь о перспективе и устойчивости системы». Заочно с коллегой не согласен другой бывший губернатор Новосибирской области Виктор Толоконский.
Это дает мэру города необходимую свободу для принятия решения, а не выполнения чьих-то советов и указаний. Я считал, что это совершено очевидное преимущество, которым надо дорожить и беречь, при этом аргументы, что сити-менеджеры апробированы, показали плюсы системы, есть большие сомнения, что это так. Я работал и назначенным мэром и был первым избранным мэром Новосибирска, есть с чем сравнить.
Выборный мэр всегда при прочих равных будет более эффективным, чем назначенный». Это не первая попытка избавить Новосибирск от необходимости выбирать градоначальника с помощью прямых выборов. В 2018 году в области почти все муниципалитеты лишились этой функции.
Тогда регион возглавил единоросс Андрей Травников. СМИ писали о джентельменском соглашении с мэром-коммунистом Анатолием Локтем. Городу оставляют выборы, а Локоть не мешает избираться губернатору.
Сейчас электоральный цикл снова подходит к выборам, и тема муниципальной реформы снова стала интересной.
Знают, что «победителей не судят». Знают, что происходит с теми, кто не сдает тест.
Поэтому-то, любая «накачка» в АП может иметь, разве что, обратный эффект. Возвращается Иван Петрович с установочного совещания, взмокший и бледный, в глазах белочки, чертики и Гайзер с Белых, и думает только об одном: как бы спокойно «референдум о доверии» пережить. Да известно как.
Собственно, мы уже видели работу этого механизма во время так называемых праймериз «Единой России». Как известно, избирательные списки партии власти имеют в итоге очень отдаленное отношение к результатам праймериз — несмотря на то, что этот этап подготовки к выборам был крайне важен для АП как механизм выявления новых лиц, электорально привлекательных кандидатов, способных вдохнуть в список унылой партии чиновничества новую жизнь. Не получилось.
Выигрывали одни, а в списках оказывались другие, все те же, как правило — действующие депутаты от территорий. Понятно почему: а зачем губернаторам эти самые новые лица в качестве конкурентов? Иван Петрович привык, что его интересы в Москве представляет и все вопросы в Москве решает депутат Петр Иванович, давний лоббист Урюпинской области; вот так и должно оставаться.
И когда Петр Иванович сто лет не появлявшийся в регионе, обрыдший и неинтересный избирателем с треском проиграл праймериз, Иван Петрович приложил все усилия и весь свой административный вес, чтобы победителя праймериз из списка выкинуть, а Петра Ивановича туда поставить. Несмотря на все установки из АП. Система управления страной настолько деградировала и деформировалась, что и лучшие побуждения не имеют никаких шансов быть реализованными.
Володин может сколько угодно требовать «честных выборов» в его, конечно, понимании; напоминаю, что выборы в Госдуму VII созыва априори не являются честными уже хотя бы потому, что на них незаконно не допущена «Партия Прогресса» , но система работает так, как она работает: на самосохранение, на консервацию.
На мой взгляд, никаких аргументов против прямых выборов просто не существует. Говорят, что избиратель у нас тупой и может выбрать кого-то не того. Но это оскорбление. Наши люди гораздо умнее и гражданское общество готово делать правильный выбор». Депутат отмечает, что кроме формата выборов у местного самоуправления есть и другие проблемы, а именно налоговая система, которая большую часть денег из муниципалитета забирает. Мэр должен быть попрошайкой у области, а губернатор - у федерации», - говорит Константин Киселев. Челябинск идет по пути монолитной вертикали уже больше 10 лет и тоже переживал конфронтацию столицы региона и правительства области.
Но за более чем 10 лет накопилась определенная статистика. За это время сменилось четыре градоначальника, двое оказались фигурантами уголовных дел один сел, другой избежал наказания. Еще один глава провел на посту всего полгода, а после его отставки выяснилось, что его выбрали-назначили на основании документа, не соответствовавшему закону. Сейчас Челябинском управляет уже четвертый мэр. Экс-депутат совета одного из районов Челябинска, политтехнолог Дмитрий Довбня отмечает, что ни прямые выборы, ни назначение не являются оптимальным вариантом. Но и назначение плохо, тем, что эта система работает на действующего губернатора и партию, которую он представляет. Я застал и советское время, и 90-е. И сейчас прихожу к тому, что при всех недостатках советская система, когда чиновников растили и они проходили через всю цепочку от рядового рабочего, через уровень предприятия, города, района, области, через комсомол, партию.
Человек на каждом этапе видел процессы изнутри, там были и горизонтальные и вертикальные связи». Узнать подробнее Бывший председатель комитета по финансам и налогам Челябинской городской думы Дмитрий Довженко, отмечает некоторое лукавство относительно того, что депутаты, выбирая мэра, представляют горожан: «В этом процессе депутаты подаются как выборщики, которые представляют разные районы города, но по факту, решение принимается на уровне партийной верхушки, а дальше работает партийная дисциплина, - говорит экс-депутат, - на мой взгляд, при прямых выборах мэры обладают большей субъектностью, и в политическом, и в финансовом плане. А в случае с назначением, персона мэра города фактически не играет роли, это технический персонаж при губернаторе. Политтехнолог Алексей Могилянский считает, что качество управления крупным гордом не зависит от того, по какой системе выбрали мэра. А как они реализуют своё управление - через прямые выборы своего ставленника или из числа депутатов - не суть важно. Но, самая сильная сторона прямых выборов градоначальника - это легитимизация власти. И эта сильная сторона вдолгую, на мой взгляд, перевешивает все очевидные плюсы непрямой системы. У нас в стране уже долгое время развивается тенденция отделения народа от власти - и это очень нехорошая тенденция.
В этой связи любые прямые выборы - это всё таки соучастие граждан в процессе, пусть и с оговорками о падении доверия к институту выборов у части населения. При этом, сколько бы не говорили об аполитичности россиян и многолетнем нежелании ходить на выборы, тема прямого участия в местном самоуправлении для людей важна.
Рекордная явка и халтурный черный пиар: предварительные итоги выборов президента — 2024
Какое дело Латвии как проходят выборы в России,читать инсинуации убогого неудачника о России наверно приятнее,чем о собственных проблемах,создается иллюзия благополучия в Латвийском болоте. Исполняющий обязанности постоянного представителя РФ при Евросоюзе (ЕС) Кирилл Логвинов оценил резолюцию Европарламента (ЕП) о прошедших в России выборах. Причина – весь народ России (за небольшим исключением) желал, чтобы выборы прошли быстро и предсказуемо. Польша заявила, что президентские выборы в России «не являются законными», поскольку, согласно опросам, Путин набирает 87 процентов голосов.
Демократии не достойны: почему в российских городах отменяют прямые выборы мэров
| Польша и Британия сочли президентские выборы в РФ несвободными | Центризбирком РФ зарегистрировал более двух миллионов заявлений россиян о намерении принять участие в электронном голосовании на выборах в Госдуму, которые запланированы на 19 сентября текущего. |
| КПРФ оспаривает легитимность выборов 2021 года: партия организует акции протеста | Обсуждаем самые нечестные выборы в новейшей истории России (включая безумные путинские проценты) — с Андреем Перцевым и Александрой Пр Что случилось. |
| «Левада-центр»: 45% россиян сочли выборы в Госдуму нечестными | Причина – весь народ России (за небольшим исключением) желал, чтобы выборы прошли быстро и предсказуемо. |
Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы"
В России завершились первые и истории страны трехдневные выборы президента. Центризбирком РФ зарегистрировал более двух миллионов заявлений россиян о намерении принять участие в электронном голосовании на выборах в Госдуму, которые запланированы на 19 сентября текущего. Левада-центр отмечает, что доверяют итогам выборов в основном избиратели «Единой России», в то время как большинство опрошенных, поддерживающих КПРФ, с итогами голосования не согласны. Европейский союз отказывается от участия в российских выборах в качестве наблюдателя. Выборы призывали объявить недемократичными и нечестными, а победу Путина на них не признавать — то есть Западу предлагали признать президента России нелегитимным, пишет колумнист РИА Новости. Свежие новости в России и мире.
Почему Кремлю не удастся провести в России честные выборы
| ВЗГЛЯД / Политолог объяснил фиаско «Умного голосования» на выборах в России :: Новости дня | Некоторые мировые СМИ оценили выборы в России, как «невиданный для постсоветской эпохи уровень репрессий ради послушной Госдумы». |
| Возможны ли честные выборы в России... (Виктор Шушарин 2) / Проза.ру | Обсуждаем самые нечестные выборы в новейшей истории России (включая безумные путинские проценты) — с Андреем Перцевым и Александрой Пр Что случилось. |
Владимир Михайлов: «Это нечестные выборы».
ЦИК отказывалась открывать свободный доступ к кодам и содержимому электронного голосования. Члены КПРФ заявили, что предупреждали о возможности организации протестов еще до выборов. Коммунисты в итоге провели акцию на Пушкинской площади 20 сентября. На ней присутствовало около 200 человек. Члены партии потребовали аннулировать результаты московских выборов. Они предупредили, что протесты продолжатся, пока не будет принято соответствующее решение.
Владимир Путин определил свой формат участия в кампании, где главными элементами были прямые встречи с избирателями и концептуальные статьи, представившие его взгляд на ситуацию в стране и то, куда должна двигаться Россия. Взгляд структурированный и системный. Причем статьи Путина вовсе не подавались автором как истина в последней инстанции, а как взгляд государственного деятеля и, что важно, повод для общественной дискуссии. И эта дискуссия состоялась. А что же оппозиция?
У всех кандидатов была возможность проявить себя в различных форматах: от телевизионного до интернета, от встреч с избирателями до массовых митингов, от круглых столов до пресс-конференций. Что же мы увидели? Мы увидели полное отсутствие содержания. Митинги продемонстрировали персональную несостоятельность оппозиции и доходящую до цинизма беспринципность! Ну, в самом деле, что такое присутствие на одной трибуне националистов Тора, Белова и Навального вместе с «прозападниками» Каспаровым, Рыжковым и Пархоменко, вечно вчерашних Немцова, Касьянова и Явлинского рядом с «ныне-депутатами» Смолиным, Гудковым и Пономаревым?!!
Что это как не политическая беспомощность, эклектика и беспринципность? А сама сцена митингов, что это как не политическое шапито и арт-перформанс? Очень разные люди были на этой сцене — и по взглядам, и кругу общения и по репутации. Всех их объединяло… вернее объединял один человек — имя ему Владимир Путин. Они говорили только о нем.
Россия не является членом ЕС или хотя бы кандидатом в члены, чтобы Европарламент давал нам оценки. Все признаки, что из классической региональной организации ЕС превращается в полноценный военно-политический блок, идеологический и экономический придаток НАТО", - написал сенатор в Telegram-канале. Косачев отметил, что эта резолюция, как и все остальные, не имеет правовых последствий вне Евросоюза, "несмотря на то, что призыв депутатов обращен к международному сообществу". Но по этому вопросу Совет ЕС уже высказался в своем заявлении от 18 марта 2024 года, в котором было заявлено только о непризнании выборов в Крыму и новых российских регионах. Это означает, что Совет ЕС официально признал и выборы, и российского президента.
Таким образом, сегодняшняя резолюция Европарламента не изменит ровным счетом ничего", - подчеркнул он.
Вторая наша удивительная особенность в том, что у нас рост явки удивительным образом играет на руку только одному кандидату, как правило, тому, кого поддерживает администрация, будь то местные выборы или федеральные. И эти две особенности наводят на мысль, что и в подсчётах что-то не так. Потом на них наматываются разные сопутствующие обстоятельства, всякие невероятные стечения чисел, настолько невероятные, что даже математически можно доказать, что быть такого не может. Плюс накапливаются наблюдения. Кроме того, наблюдатели с 2011 года тоже массово увидели всё своими глазами. Так наше понимание выборов обросло разными данными, которые складываются в единую картину: да, выборы в России рисуют. Как раз в минувшем декабре был своего рода юбилей вашей знаменитой «пилы Чурова».
С тех пор как-то изменился характер и стиль фальсификаций? Первые признаки мы видим ещё на думских выборах 2003 года, но тогда это было в небольшом количестве регионов в пользу блока «Отечество — вся Россия». В полную силу «пила» появилась уже на президентских выборах 2004 года, в 2007 выборы в Государственную думу, когда Центризбирком возглавил Чуров. Так что это не то чтобы прямо юбилей. А стиль изменился, да. После 2007-2008 годов сначала были разные официальные реакции, мол, это никакая не «пила», это «всем показалось». Один из соавторов статьи был сотрудник института Владимир Соловьёв, второй — выдающийся советский информатик Владимир Львович Арлазаров не знаю, зачем они его привлекли, но тем не менее. Статья оказалась, на мой взгляд, довольно слабенькая, они сделали странную выборку регионов, где как раз более-менее ничего и не рисовали.
Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России». В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят. А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских.
Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов. Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события. Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором.
Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов. Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера. Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше. Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса. Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно.
Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций. Также мы видим, что в районе «хвоста» числа в отчётности в бюллетенях чаще кончаются на нули, чем, допустим, на четвёрки, хотя по идее чисел, кончающихся на четвёрки и нули, должно быть одинаковое количество. И вот вся эта совокупность знаний о происходящем уже позволяет считать такие результаты аномальными. Остаётся задача оценить размер аномалии. И как провести такую оценку? Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов. С точки зрения чисел это выглядит одинаково. Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс.
Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций. Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций.
У нас нет честных выборов - это очевидный факт! Как я был наблюдателем на "честных" выборах.
Он не понимает, почему все выборы в наличной России бессмысленны, но чувствует. 8 сентября в России состоялся единый день голосования, в рамках которого в 79 субъектах прошли выборы разного уровня. На прошедших выборах в России не был представлен весь спектр политических сил, за которые могли бы проголосовать россияне. В России завершились первые и истории страны трехдневные выборы президента.