Понятия норманская теория, норманизм являются весьма неоднозначными.
Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий.
| Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий | Норманская и антинорманская теории. Норманская теория Аргументы в пользу норманистов и антинорманистов. |
| § 4. Первые известия о Руси — Вопросы и задания для работы с текстом параграфа — 4 — стр. 39 | Норманнская и антинорманнская теория рассматривают проблему возникновения русского государства. |
| Норманисты и антинорманисты академический спор или политика - Готовый реферат | те главное расхождение норманнской и антинорманнской династию правителей Руси называли Рюриковичами? |
| Норманская теория 6 класс история россии | Вопрос посетителя Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Ответ эксперта Споры о происхождении варягов и руси начались ещё в. |
Назови главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий
В попытках противопоставить националистические традиции «посконную самобытность» «европейским чуждым влияниям» от варяжского до петровского и от робеспьеровского до марксистского — все это, де, чуждо Востоку, не воспринимается, не оставляет следа, ибо оно ненормально для Востока... Это выражается также в попытках противопоставить исторические пути и судьбы западно- и центральноевропейских народов путям и судьбам народов Восточной Европы. Там, на Западе, в культуре до сих пор чувствуется могучая база римской цивилизации, а здесь — совсем иная история, иные традиции, чуждые, азиатские, опасные для Европы. Новая и обновленная старая терминология отражает новые установки. Остфоршер Ф. Тисс пишет: «Когда мы в настоящее время говорим о Западе, то мы думаем не о современной коалиции, а об исторических и религиозных предпосылках, из которых выросло это общество» «Исторические основы противостояния Востока и Западу». Другой остфоршер, Эм.
Францель: «Восточная Европа полностью усвоила азиатский характер, и... И если эти азиатские тенденции вторглись в самый центр Германии, то это не в последней степени зависит от истории России». С другой стороны Клейн подчеркнул, что современные антинорманисты не отрицают скандинавского происхождения Рюрика и его дружины. Однако, чтобы его не заклеймили, как «норманиста», он в своей речи переопределил это понятие: Норманизм, с моей точки зрения, — это утверждение природного превосходства норманнов северных германцев над другими народами и объяснение этим превосходством исторических достижений этого народа — как мнимых, так и действительных. Это разновидность биологического детерминизма в истории расизма. Это не научное течение вообще.
Впрочем, такая оценка не означает, что само оно и его псевдонаучные доводы должны быть оставлены без научного анализа — нужны их разбор и опровержения, а не только политическое разоблачение. А что же все остальные положения, принимаемые за норманизм, остальные ступеньки лестницы? А это не норманизм. Даже если они решают вопрос «в пользу норманнов», может быть, их можно называть «норманнской гипотезой» — и такие гипотезы правомерны. Нельзя заранее априорно, закрыть возможности таких решений. Не будем же «торопиться порицать» и норманнскую гипотезу.
Благодаря умело построенной речи Клейна варяжский семинар на истфаке ЛГУ продолжил свою работу. Версия о том, что варяги были скандинавами, стала официальной и была прописана в учебниках истории. В позднесоветское время наиболее видным историком, который отрицал норманнское происхождение варягов, был Аполлон Кузьмин. После распада СССР государство не занималось утверждением каких-то догматов в истории, поэтому на проблему происхождения варягов смена политического режима никакой роли не оказала. Развитию антинорманской теории в современной России поспособствовал А. Сахаров, с 1993 по 2010 год возглавлявший Институт российской истории РАН.
В 2003 году Русским историческим обществом был издан сборник трудов «Антинорманизм». В 2009 и 2010 году Институт российской истории издал два тома из серии «Изгнание норманнов из русской истории». Современные антинорманисты, наиболее видные из которых — А. Сахаров, В. Фомин и Л. Грот, вернулись на позиции антинорманистов 19 века и стоят на той точке зрения, что варяги были балтийскими славянами, а не скандинавами.
Ответом на активизацию антинорманистов стало издание книги Л. Клейна «Спор о варягах», которая тут уже цитировалась. Основная часть её была написана ещё в 1960-м году, но тогда автор не решился её опубликовать, книга распространялась через самиздат. Неизвестно, что Медведев думает о происхождении варягов, но, как видно из этой цитаты, он стоит как минимум на позициях позднего советского антинорманизма, отрицавшего то, что русская государственность возникла благодаря скандинавам. Государство опять начало вмешиваться в долгий спор норманистов и антинорманистов. Просмотров: 54145.
Они утверждали, что без приглашения правителей-норманнов славяне не смогли бы создать своё государство и культуру. Тех, кто считал варягов норманнами, стали называть нор-манистами. Против сходственных взглядов выступил тогда М. Ломоносов, который занимался и историей. Тех, кто считает варягов-русь славянским либо иным нескандинавским народом, называют антинормани-стами.
Сторонники норманнской теории считали, что не только правящая династия была норманской, но и до прихода Рюрика у древних славян государства не существовало. Сторонники антинорманской теории считали, что до прихода варягов государство уже было, только правители были варяжского происхождения, потому что древнерусские князья не могли договориться о том, кто же будет править.
Изгнаша Варяги за море, и не Даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищм собе князя, иже ы володел и судил по праву». И идоша за море к варягам, к Руси, сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся. Свие, друзие же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словении, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И от тех варягъ прозвася Руская земля…». Этот отрывок, признанный впоследствии одной из позднейших вставок, и положил начало норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория включает в себя два общеизвестных пункта: Варяги-норманны фактически создали на славянских землях государство, что местному населению было не под силу. Варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Политический смысл Норманнской теории заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов - силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру. Начало дискуссии по проблеме этноса варягов в российской исторической науке была открыта статьей Байера «De Varagis» «О варягах» , опубликованной в 1735 г. Работы Байера, приводимые иногда в библиография, фактически забыты. В своей статье «О варягах» он указывал на скандинавское происхождение варягов. Позднее он утверждал, что славяне приняли к себе династию Готтского происхождения. Байер использовал в своих трудах русские, греческие, латинские источники, посвященные истории Руси. Обращался он и к скандинавским источникам, но не использовал арабские, тогда еще не опубликованные источники. Его работа подготовила почву для дальнейших исследователей, в чем состоит основная научная заслуга Г. Заметим, что не было конечных и определенных выводов по происхождению Руси, а только были положены задатки норманнской теории. Следующий этап в развитии норманнизма связан с именем другого петербургского профессора Г. Миллера, именно его перевод «Повести временных лет» на немецкий язык. Развивая идеи Г. Байера, Миллер пишет диссертацию «О происхождении народа и имени российского». Работа вызвала скандал в научных кругах тех лет и была запрещена. Основная идея всей научной деятельности Г. Миллера: «Русь была завоевана шведами, что мягко говоря не соответствует исторической действительности». Идеи Г. Миллера поддержал и развил А. Он выпустил ряд работ: «Изображение Российской истории», «Представление всеобщей истории». Суть его работ кратко может определить как крайний норманнизм. Славяне, в его понимании, до прихода скандинавов находились в состоянии «блаженной получеловека бесчувственности». Именно ученые Байер, Миллер и Шлецер, «высокомерно относившиеся ко всему русскому», создали «предвзятую теорию» о несамостоятельном развитии русской государственности. Вот как описывает эту ситуацию учебник Истории СССР: «опираясь на недостоверную часть русской летописи … о призвании рядом славянских племен в качестве князей … варягов, норманнов по происхождению, эти историки стали утверждать, что норманны … были создателями Русского государства. И это была нормальная реакция народа, чью историю делали зависимой от кого — либо. Очень емкое высказывание Гедеонова С. А, выразило на мой взгляд мнение всех недовольных, что «призвание варягов» — легенда, а нормандская теория не самостоятельна». Многие считали что норманнская теория не имеет веских оснований быть правдивой и принятой как единственная и точная теория происхождения Древнерусского государства, и его государственности в целом, за счет призвания варягов на Русь. По моему мнению, не возможно выдвинуть теорию ссылаясь, в основном, на один источник, не рассматривая множество других, содержащих не менее важную информацию. Антинорманская теория Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской. Антинорманская теория, представленная Ломоносовым, базировалась на том, что варяги и норманны — это народы разные, а скандинавы были балто-славянами. Ломоносов аргументировал свои позиции так: Пруссия и пруссы — это порусы живущие рядом с русами. Ломоносовым, исходит из другого фрагмента «Повести временных лет»: … из тех же славян - и мы, Русь… А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались Русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской. В сообщениях арабского географа Ибн Хордадбеха, чьи данные о Восточной Европе являются одними из древнейших,были записи о том, что русы - славянский народ. Вот, например точка зрения замечательного человека, олицетворяющего русскую культуру, — Д. Лихачева: «Сейчас ясно, что князья — варяги выполняли в 10 — 11 вв. Глава 2. Борьба подходов — Ломоносов и Миллер Как нам уже известно, норманнская теория связана с такими личностями как Байер, Миллер, Шлецер и др. При слове антинорманизм сразу же на ум приходит фамилия Ломоносов. В этой главе попытаемся проследить зарождение и ход борьбы ярких представителей этих двух лагерей. Впервые открыто борьба подходов по варяжскому вопросу началась при правлении Елизаветы Петровны. В то время за рассмотрение варяжского вопроса взялся Герард Фридрих Миллер. Бурю эмоций вызвала его речь «О происхождении народа и имени российского», написанная для заседания Академии Наук 6 сентября 1749 года по случаю тезоименитства Елизаветы Петровны. Речь Миллера в основном не отличалась от Байерова трактата о варягах. Различие было в том, что Миллер занялся нерешенным Байером вопросом о происхождении летописного термина «Русь». Благодаря этому исследованию норманисты добавили в свою копилку еще несколько капитальных заблуждений, которыми пользуются как историческими истинами. Кратко изложим теорию Миллера о термине «Русь». В первые века христианской эры славяне обитали на берегах Дуная. Где-то в VI в. Славяне переселились с Дуная на Днепр и Ильмень, в места, занятые финнами. Эти туземцы уже были знакомы с варягами, которые брали с них дань у Миллера варяги — это не Байеровы разноплеменные шайки викингов, а именно скандинавы — племя, народ. Финны называли их «руотси» Ruotsi , как и по сей день продолжают именовать Швецию и шведов. Славяне усвоили это название варягов, превратив его в «Русь». С приходом в Новгород и Киев варяжских шведских князей имя «Русь» сделалось общим племенным названием всех восточных славян. Это мнение Миллера и вызвало бурю недовольств. В то время пока рукопись лежала в типографии, в Академии наук говорили о том, что в этой рукописи есть то, что позорит русский народ. После этого речь передали на рассмотрение академической комиссии, в которую входили В. Тредиаковский и М. Ломоносов выплеснул на Миллера весь свой темперамент, не понимая как автор мог упустить шанс подчеркнуть величие и славу русского народа. Заключение его было таково, что речь Миллера не может служить к чести Российской Академии и пробуждать в российских людях любовь к наукам. Вердикт комиссии был таков: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их русских многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечем опустошили, и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». Речь Миллера приобрела сразу и политический оттенок, ведь именно в этот день, день именин членов царской фамилии тезоименитства , государыня должна была бы услышать о том, что основателями русской династии и государства в целом являются средневековые шведы, так называемые варяги. При том еще, что недавно закончилась русско-шведская война. Естественной реакцией было осуждение и запрет печати. Стоит отметить, что в то время в Академии наук работало очень много немецких ученых. И с учетом прошлых военных событий, естественным было недовольство Ломоносова, как истинного патриота своей Родины. При жизни Ломоносов без особых усилий открыто отстаивал свою концепцию начальной истории Руси в спорах с немецкими учеными, работавшими в Академии наук Петербурга. Ломоносов провел не мало поисков истины в различных источниках и археологических раскопках. Одной из версией его было то, что первым славянским князем был Кий который жил с братьями и сестрой в Киеве. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по Русской истории Шлецера. Шлецер называл Ломоносова национал-патриотом, объяснив это тем, что «в то время было озлобление против Швеции». Мнение немецких ученых-историков о норманской теории, получило дальнейшее развитие в трудах авторитетных представителей исторической и общественной мысли России. Историки о Ломоносове, Байере, Миллере, Шлецере Рассматривая с точки зрении патриотизма, трудно предположить, что у норманнской теории найдутся сторонники в Русском историческом обществе. Но это так, хоть и не в полной мере. Вот например Н. Карамзин писал, что Миллер доказав ошибку Ломоносова, подвергся «гонениям», не однократно подчеркивая то, что Ломоносов хотел опровергнуть «неоспоримую истину» о скандинавском происхождении варяжских князей. Норманская теория, утверждал Н. Надеждин, не только «оскорбила в некоторых народную гордость, но и возбудила политические опасения» в силу еще свежих неприязненных отношений к Швеции, которые сыграли не малую роль по отношению к речи Миллера. В 1865 г. Лавровский, хотя и возразил, что Ломоносов «вовсе не был против иностранных ученых и вовсе не был заражен национальною исключительностью», вместе с тем говорил, что его взгляд на характер и значение трудов по русской истории был основан «на преувеличенном и ложно понятом патриотическом чувстве», согласно которому история должна служить прославлению отечества. Объяснение чему исследователь видел в отсутствии у Ломоносова «сколько-нибудь солидного и основательного исторического образования». Многие дореволюционные ученые говорили о Ломоносове как о несостоявшемся историке, о борце «с иноземцами только потому что они иноземцы». В 1829 году Н. Полевой говорил о Ломоносове как о человеке, уделом которого не была история. Старчевский уверял, что труды Ломоносова по истории, вызванные соперничеством с Миллером, не могут выдержать исторической критики. Соловьев высказывался о нем как о человеке которому недоставало «ни времени, ни средств изучить русскую историю», ни ясного понимания предмета, в связи с чем он смотрел «на историю с чисто литературной точки зрения, и, таким образом, являлся у нас отцом того литературного направления , которое после так долго господствовало». Из лагеря антинорманистов к противникам Ломоносова предъявлялись более принципиальные претензии. Венелин подметил, что рассуждения Байера о «варягах есть попытка пояснить собственно не русскую, а шведскую древность».
Норманская теория происхождения древнерусского государства
| Норманнская и антинорманнская теории происхождения государства | 3) назовите главное расхождение норманской и антинорманской теории. 4) Почему династию правителей Руси называли рюриковичами. |
| Привет помогите :))))) 1. назовите главное расхождение... - | 1Норманнская теория предполагала то, что Древнерусское государство возникло только благодаря варягам, а антинорманнская отрицала влияние варягов на образование государства. |
| Норманнская и антинорманская теории происхождения древнерусского государства | Норманская теория происхождения древнерусского государства заключается в том, что приглашенные извне на княжение варяги заложили основы государственности на территории Древнерусского государства. |
| Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси? | Тут и пресловутая норманская теория не в помощь. |
Основные плюсы и минусы норманнской теории
Погодиным, В. Ключевским, признавала норманнскую теорию, отмечала факт добровольного приглашения высшей власти народом, в отличие от Запада, где государство образовалось в результате завоеваний и насилия. Исследователи Б. Греков, С. Юшков, М. Тихомиров, признали внутренние причины происхождения Киевского государства, не отвергали роль варягов в ускорении темпов данной процессии. Со временем в советской историографии утвердился воинствующий антинорманнизм в форме реакции на позицию историографов зарубежного происхождения, которые отрицали роль славян в образовании собственного государства. На сегодняшний день не существует крайнего противоборства сторонников и противников норманнской теории образования Древнерусского государства.
Речь идет о степени влияния варягов на процессию становления государственности восточных славян.
Я выбрала данную тему, так как спор об образовании древнерусского государства актуален до сих пор, за неимением как таковых доказательств. Основной целью реферата является: - раскрытие сущности норманнской и антинорманской теорий и мнение современников. В связи с целью исследования можно определить основные задачи: 1. Выявить различия теорий; 2. Определение главных приверженцев той и иной теории; 3. Сформулировать вывод из теорий. Сущность норманнской теории. Норманнская теория — направление в историографии , сторонники которого считают норманнов варягов основателями славянского государства. Концепция скандинавского происхождения государства у славян связана с фрагментом из «Повести временных лет », в котором сообщалось, что в 862 г.
Байером и Г. Миллером, приглашенными Петром I работать в Петербургскую Академию наук. Они попытались научно доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. По их мнению, государственность была привнесена славянам извне. Байер Готлиб Зигфрид 1694 - 1738 - немецкий историк и филолог. Окончил Кёнигсбергский университет. С 1725 г. Большое научное значение имели работы Байера по ориенталистике, филологии, исторической географии; в частности словарь китайского языка. Миллер Герард Фридрих 1705-1783 родился в Вестфалии.
С 1730 г. С 1732 г. В 1733 г. Беринга и почти десять лет провел в Сибири, изучая ее географию, этнический состав населения, архивные материалы. В 1747 г. Миллер перешел в русское подданство и был назначен Российским историографом и ректором университета. В 1749 г. Основные тезисы его доклада сводились к тому, что: 1 приход славян с Дуная на Днепр можно датировать не ранее правления Юстиниана; 3 понятия "варяги" и "русь" - тождественны. Из исторических сочинений принято считать крупнейшей его работой "Историю Сибири". Однако, кроме этой книги, он является также автором другого издания - "Опыт новейшей истории о России", которую рассматривал как продолжение "Истории Российской" В.
Большая заслуга Миллера состоит в публикации многих важнейших источников по русской истории. Сущность антинорманской теории. Антинорманская теория основывается на полном отрицании идей норманистов.
Вещий Олег объединяет Киевскую и Новгородскую земли и тем самым закладывает экономическую базу для государства.
Такова так называемая славянская теория происхождения Древнерусского государства, в более радикальной своей версии исключающая влияние варягов, в более умеренной — не придающая ей ключевого значения. Истина, как всегда, лежит посередине, поэтому с большой долей вероятности можно говорить о центристской теории происхождения Древнерусского государства, представители которой А. Юрганов, Л. Кацва и многие другие современные историки полагают, что оно возникло в результате внутреннего развития общества, социальных и хозяйственных сдвигов; к образованию его привела необходимость регулирования отношений между людьми, проживающими на одной территории, а также защиты своей земли от врагов, в чем и сыграл значительную роль внешний фактор — варяги.
Данный текст является ознакомительным фрагментом. Продолжение на ЛитРес.
Обе теории возникли в 1 половине 18 века. Сторонники норманнской теории считали, что не только правящая династия была норманской, но и до прихода Рюрика у древних славян государства не существовало.
Аргументы антинорманистов
- 1.Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теории. 2.Почему династию правителе…
- Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий 🤓 [Есть ответ]
- Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий кратко
- Подробный ответ:
- Норманская и антинорманская теория - в чем различия?
Начало отечественной государственности. Норманская и антинорманская теории
| Антинорманская теория происхождения русского государства: правда или вымысел ? | Вопрос посетителя Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Ответ эксперта Споры о происхождении варягов и руси начались ещё в. |
| Норманнская теория кто прав в происхождении | Антинорманская теория – направление в российской историографии, противостоящее норманской теории в вопросе об образовании Древнерусского государства. |
Норманская и антинорманская теории происхождения Древнерусского государства
В данном материале рассмотрим основные идеи норманнской и антинорманнской теории, а также изучим слабые стороны каждой из теорий. Развернутый ответ на вопрос: Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. по предмету История. те главное расхождение норманнской и антинорманнской теории. династию правителей Руси называли Рюрик. Древнерусское государство норманский ломоносов норманская теория норманская теория, направление в историографии, сторонники которого считают норманнов варягов основателями государства в древней.
История противостояния норманизма и антинорманизма
Данное известие, по мнению историка, дополняется рассказом арабского географа X века Ал-Масуди из его сочинения «Золотые луга» о славянских племенах, главное из которых Валиана волыняне имело своего царя Маджака. Волынянам принадлежала верховная власть над другими славянским племенами. Но впоследствии, между славянскими племенами начались раздоры, порядок был нарушен, они разделились на отдельные колена, и каждое племя выбрало себе царя. По мнению Третьякова: «Несмотря на крайнюю туманность обоих известий — русского летописного и арабского, представляется весьма вероятным, что речь идёт об одном и том же, и при этом не о первобытном союзе племён, а древнем политическом объединении государственного характера, гегемоном которого было Валиана возглавляемое Маджаком»[41]. Но если, существование дулебско-волынского союза государства из-за недостатка фактических данных всё же вызывало у Третьякова некоторые сомнения, то уже не вызывало у него никаких сомнений и недоумений другое восточнославянское государство Рос-Русь, подтверждение существования которого историк видит в сообщении Бертинских анналов относящихся к 839 году см С. Но существование в эти годы хакана, то есть царя народа рос, а следовательно, и русского государства — предшественника Древнерусского государства, не вызывает никаких сомнений»[42] - делает вывод историк. Другим подтверждением существования государства у восточных славян в древности П. Третьяков считает рассказ о трёх славянских центрах — Куябе, Славии и Артании, который дошёл до нас в трёх редакциях арабских авторов X в. На основании выше приведённых источников П.
В древней Руси было несколько государственных образований, и признавал взгляды дворянско-буржуазных и зарубежных историков на начала русской государственности не имеющими ничего общего с исторической правдой. Не обходит вниманием Третьяков и сообщения о нападении Руси на греческий город Амастриду, о котором говорится в житие Георгия Амастридского, и житие Стефана Суржского, рассказывающего о нападении славянского князя Бравлина на Сурож. В этих известиях П. Но в тоже время в отличие от большинства своих советских коллег Третьяков не связывал образование государственности у восточных славян и с начало классового общества. Так как по его мнению: « Нельзя рассматривать период исторической жизни восточных славян, предшествующий сложению древнерусского государства, лишь как период разложения первобытно общинного строя. Правда после этого Третьяков делает оговорку, что всё выше перечисленное не означает, что с первобытно общинным строем в те столетия было уже покончено, и что его пережитки сохранялись и в более позднее время, когда на Руси уже утвердились феодальные отношения. Признание факта государственности у восточных славян до образования Древнерусского государства, очень выгодно отличает П. Третьякова от других историков в худшем случае отрицавших её вовсе, а в лучшем признававших у славян наличие племенных союзов и военной демократии.
РЫБАКОВ Одним из самых решительных и принципиальных противников норманской теории в советской историографии был Борис Александрович Рыбаков 1908-2001 , пожалуй, никто из советских учёных не критиковал эту теорию так жёстко, как Рыбаков: «Несправедливо называть эту путаницу из произвольно отобранных в XVIII веке фрагментов «норманской» теорией. Теории здесь нет: гипотезой это тоже нельзя назвать, так как преподносились эти выводы не как один из возможных вариантов, а совершенно безапелляционно, как явная и не требующая доказательств аксиома. На своём дальнейшем двухсотлетним пути норманизм всё больше превращался в простую антирусскую, в позднее антисоветскую политическую доктрину, которую её пропагандисты тщательно оберегали от соприкосновения с наукой и критическим анализом»[44]. Известие о призвании варягов Рыбаков считал легендой. Он предполагал, что в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика. Мнения о легендарном происхождении рассказа о трёх братьях, призванных княжить в Новгород, Рыбаков придерживался том основании, что аналогичные предания были широко распространены в Северной Европе в средние века. Известны легенды о добровольном призвании норманнов в Ирландию и Англию. Рыбаков отрицал ту выдающуюся роль варягов на Руси, которую им предписывали норманисты.
Он считал, что норманны не имели никакого отношения ни к первичному процессу формирования союзов племён в VI — VII вв. Той силой, которая объединила отдельные союзы племён, Рыбаков, признавал Русско-Полянский союз, который возник в среднем Приднестровье, окреп в успешной борьбе с аварами и хазарами, был известен под именем «Рос» на Ближнем Востоке уже в VI в. Значение варягов Рыбаков оценил следующим образом: «Историческая роль варягов в русской истории во много раз меньше, чем роль печенегов или половцев и меньше чем роль норманнов в истории Англии и других приморских стран»[45]. Ценность работ Б. Рыбакова опирается на два момента. Во-первых, он использует, хоть и далеко не исчерпывающим образом, целый ряд источников, прежде тенденциозно игнорировавшихся, например некоторые места Никсоновской летописи. Если ему это охват и не вполне удаётся, то он отлично понимает необходимость этого охвата; Во-вторых, подкрепляет свои построения археологическими данными, причём он не мумифицирует их, и готов немедленно изменить, если общая сумма фактов будет не в пользу высказанного им прежде. Советская историческая наука решительно отказалась от норманизма, объявив норманнскую теорию антинаучной.
Советскими историками и археологами было многое сделано в области исследования и описания древнего периода истории Руси, самобытность истории, государственности и культуры, которой они полностью признавали. Впервые за двухсотлетнее существование антинорманизм был поставлен на прочную методологическую теоритическую основу: историко-материалистическую теорию происхождения классов и государства. Советские историки перенесли центр исследования на экономические и социальные процессы, и доказали, что Древнерусское государство появилось в результате разложения первобытнообщинного строя, развития производительных сил и формирования основных классов феодального общества. Основным методом изучения варяжской проблемы в советской историографии был метод анализа норманской теории, как в целом, так и отдельных её положений, который заключался в сопоставлении утверждений норманистов с фактическим материалом, накопленным исторической наукой. Сопоставление главных положений норманизма с имеющимся фактическим материалом позволило выявить не научность построений сторонников варяжской теории. Но опровергая норманскую теорию, советские учёные в тоже время не отрицают, что в IX-XI вв. Норманны небыли и не могли быть создателями Древнерусского государства. Единственное в чём можно упрекнуть советских историков, так это в том, что они совершили ошибку, отбросив Иоакимовскую и другие Новгородские летописи, как исторически недостоверные в том, что касается призвания Рюрика с братьями и происхождения новой династии.
Так как новгородские летописцы, естественно знали и писали больше об истории Новгорода, чем киевский летописец, который даже не считал Рюрика за русского князя, но не, потому что Рюрик не был славянином, а потому, что княжил он в Новгороде, а не Киеве. Не признав достоверность Новгородских летописей, советские историки тем самым выкинули из истории Новгорода князя Гостомысла — деда Рюрика, и князя Буривоя, его прадеда, о которых летописи Новгорода сохранили сведения. Кроме того они отбросили наличие предыдущих поколений то есть приблизительно 20-250 лет истории. Норманизм в трудах зарубежных историков До середины XX века норманизм был в основном течением русской исторической науки. Во втором десятилетии XX века в зарубежной науке наметился определённый сдвиг: в различных странах сначала в Скандинавии стали появляться исследователи, специализирующиеся на норманской проблеме. Сдвиг этот особенно ясно обозначился после Великой октябрьской социалистической революции, когда во всём мире значительно возрос интерес к нашей стране, в частности и к её истории. В 1920-1930-ых гг. Важным переломом моментом в длительной истории норманизма явилась середина 1930-ых годов, когда советские учёные разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и доказали научную несостоятельность норманской теории.
С этого времени норманизм полностью переместился на запад и становится течением буржуазной науки Западной Европы и Америки. Норманская теория приобрела особенно острое политическое влияние в обстановке холодной войны против СССР. Версия об исторической несостоятельности русского народа послужила аргументом для обоснования агрессивных планов против СССР и распространению враждебных русскому народу представлений о его прошлом и настоящем. И в наши дни норманистские взгляды продолжают излагаться в общих трудах и школьных учебниках стран Западной Европы и США. Вернадский читал лекции одновременно в Илейском, Гарвардском, Колумбийском и Чикагском университетах. На западе Г. Вернадский был признан крупнейшим специалистом по русской истории. В 1970 г.
Вернадский рассматривал проблему происхождения Древнерусского государства в своих книгах «Древняя Русь», «Русская История» «Очерки происхождения Руси», «Очерк о происхождении Руссов». Вернадский рассматривает историю славян как последовательную смену одних повелителей другими: скифов, сарматов, готов, вандалов, лангобардов, аваров, кочевников — болгар, хазар, венгров, и наконец,- скандинавов. Таким образом, для Вернадского господство варягов — одно из многих, сменяющих друг друга иностранных завоеваний. Проще говоря, В. В своих трудах, основное внимание Вернадский уделяет следующим вопросам, связанным с варяго-русской проблемой: 1. После этого скандинавы двинулись вниз по течению Донца и Дона, добрались и добрались до побережья Азовского моря. Там в Азовском регионе, по мнению В. К этому варяго-русскому каганату, считает Вернадский, относятся все известия источников о южной Руси первой половины IX в.
Затем Вернадский констатирует вторую промежуточную группу норманнов, частично состоящую из норманнских групп из Приазовья , ушедших из варяго-русского каганата на север, частично из переселенцев из Швеции. Обе группы слившись, поселились в районе Ильменя и Руссы, где возникла норманская торговая колония. И наконец, по мнению Вернадского, приходит третья волна норманнов, во главе с Рюриком, основавшая Древнерусское государство с центром сначала в Новгороде, а затем в Киеве. На первый взгляд, кажется, что построение Вернадского позволило концы с концами и, не отрицая Рюрика в середине IX в. Но на самом деле, вся концепция Вернадского особенно конструирование первой и второй волны основана на совершенно произвольном толковании нескольких случайных фактов, выхваченных из источников VII-IX веков. В действительности нет никаких сколько-нибудь достоверных исторических свидетельств, которые могли бы подтвердить появление норманнов в Приазовье и Причерноморье в VII-IX вв. Вернадский критиковал норманистскую гипотезу о скандинавском происхождении термина Русь: «Возможно ли в действительности, что скандинавы, пришедшие на Русь, взяли себе имя в той форме, которая была искажена финами. К тому же первые скандинавы проникли на русь не по невскому пути, а по западно-двинскому, и коренные жители, которых они встречали, были несомненно литовцы, а не финны.
Однако, отождествление профессором Вернадским Руси со скандинавами так же не неубедительно, так как советскими учёными доказано, что многочисленные тексты западных и византийских источников, приводимые норманистами, на первый взгляд свидетельствующие о тождестве понятий Русь и норманны Бертинские анналы, сочинения Иоанна Дьякона и др. Нет необходимой ясности лишь в отношении некоторых арабских источников, авторы которых писавшие, в большинстве случаев с чужих слов по рассказам купцов-путешественников, сами часто не представляли себе, что за народ обозначали именем русс. Далее Вернадский переходит к установлению тождества Рюрика Ютланского с Рюриком нашей летописи. Несчастье только в том, что ни один источник не знает о походах Рюрика на восток в русские пределы. А между тем, о Рюрике Ютландском известно не мало. Биография Рюрика у Вернадского получается полной, но несколько странной. Он пишет, что Рюрик в 855 г. Почему же понадобилось Рюрика помещать в Новгород в не в 862 г.
Да потому, что в 867 г. Рюрик делает попытку вернуть себе Фристландию, а это уже близко к 862 г. В 873 г. Рюрик получил Фристландию обратно, после чего исчезает из западноевропейских хроник. Если принять во внимание, что Рюрик родился около 800 года, то нельзя не подивиться прыти и отваге семидесятилетнего датского князя, который одним махом берёт и держит в руках столь отдалённые владения как Фристладия и Новгород. Нечего говорить, что кроме созвучия в именах Рорик и Рюрик никаких доказательств их тождества привести нельзя. Так же Вернадский игнорирует экономические и общественные предпосылки возникновения государства, что является ещё одним недостатком его норманисткого построения. В заключении, следует отметить недостаточно серьёзное отношение Вернадского к цитированию и анализу источников, которыми он пользуется.
Конечно, никто не вправе запретить историку иметь своё личное мнение, выдвигать различные гипотезы, примыкать к той или иной научной школе, но можно и нужно требовать, чтобы твёрдо установленное было отделено от только вероятного, предполагаемого, неустановленного спорного, сомнительного или даже недостоверного. Обязанностью профессора Вернадского было сказать, если он как учёный и гражданин честен, что такая история России совершенно не признаётся в той стране, историю которой он пишет вернее не признавалась до 1991 г. Вернадский погрешил против принципа объективности. Он умолчал о том, что есть и другие мнения, самым кардинальным образом расходящиеся сим высказанным. В своей книге «Рим и Россия перед татарским нашествием» он отстаивает идею варяжского завоевания Руси и предлагает своим читателям такую картину образования Древнерусского государства: дружинник шведского короля Олофа Аскольд, участвовавший в 854 году в походе на куршей, захватил Киев, освободив полян и их соседей от владычества хазар, и создал, таким образом, варяго-русское государство. В том, что первыми создателями государства на восточнославянской земле были шведы - завоеватели, Таубе не подвергает никакому сомнению. Он считает, что Аскольд в Киеве и Рюрик в Новгороде были местными князьями, посаженые своими сюзеренами королём Олафом из Бирки и королём Эриком из Упсалы. Превратить Древнюю Русь во владение шведских королей Таубе удалось только благодаря тенденциозному подбору источников и произвольному их толкованию.
Так в качестве основного источника Таубе использует «Житие св. Ансгария» об Аскольде даже не упоминающее. В тоже время автор проявляет научную беспринципность, сознательно игнорируя древнерусские и византийские источники, имеющие непосредственное отношение к изучаемой проблеме, которые конечно были ему хорошо известны. Доказывая завоевание Киева шведами, Таубе совершенно произвольно превращает укрепление куршей Апулию в «ополье»- землю полян, где расположен Киев. При ближайшем рассмотрении эта концепция оказывается очень неубедительной. По сути дела, автор не только принял на веру, но и домыслил содержащийся в Повести временных лет утверждение о том, что Аскольд и Дир были якобы варягами, находившимися на службе у Рюрика. Так же не было у барона Таубе никаких оснований для превращения Апулии в землю полян. Ещё в конце XIXв.
Научную необоснованность и неубедительность гипотезы выдвинутой Таубе, единодушно признали и буржуазные рецензенты его книги. Французский историк Р. Порталь подчёркивал направленность данной работы против советской исторической науки, а Западногерманский историк Э. Амбургер, признавал, что из-за ненадёжности используемых источников выводы Таубе неубедительны. Одним словом, теория создания Древнерусского государства, созданная бароном Таубе, шита белыми нитками и не выдерживает строгой научной критики. Он изучил и использовал в книге почти всю дореволюционную русскую и западноевропейскую литературу XX в. Пашкевич старается буквально подавить читателя своей эрудицией. Приложенная к книге библиография насчитывает 50 страниц.
Но справедлива поговорка, что наружность обманчива. Вся работа Пашкевича — тщательный и скрупулёзный подбор всех лжетолкований, когда бы опубликованных норманистами с добавлением изобретений самого Пашкевича. Взгляд на варягов как на завоевателей славянских земель получил в книге Пашкевича поистине гипертрофированное выражение. По его мнению, варяги господствовали на Руси в течение четырёх веков. Ни один, даже самый яркий, норманист этого до сих пор не утверждал, и не мог утверждать, ибо если варяги со второй половины IX века отмечены в истории Руси до начала XI в. И даже имя их совершенно сходит со страниц летописей. Поэтому, Пашкевич прихватил, без малейшего на то оснований, двести лет для владычества норманнов. Он не понимает, что вся важная роль варягов свелась, в сущности, к тому, что они принимали участие, как военная наёмная сила в двух междоусобных войнах Владимира и Ярослава, но по использовании их, в первом случае, сплавили в Царьград, а во втором — просто перебили.
Важная роль варягов носила эпизодический характер. Основной идее о покорении варягами Руси Пашкевич подчинил и трактовку отдельных вопросов истории Древнерусского государства. Не удивительно, что позиции автора оказались в полном противоречии с тем фактическим материалом, которым нынче располагает наука. Вопрос о происхождении и значении термина «Русь», является одной из основных тем в работе Пашкевича. Для выяснения значения термина Русь он собрал почти всю обширную аргументацию, разработанную многими поколениями норманистов, чтобы попытаться доказать, что русью в IX-X вв. На основании субъективно трактуемых источников, Пашкевич в своей работе пришёл к заключению, что термин Русь впервые возник в северной части восточнославянских земель в области, лежащей у Верхней Волги, Западной Двины и Днестра, уместного славянского населения в качестве этнического обозначения норманнов. При том Пашкевич игнорирует ряд источников, относящих название к славянам. У восточных славян часто встречаются географические наименования, связанные с этим термином.
Неман в старину назывался Росью, а залив, куда он впадает, - Русной. Известны реки Рось или Руса в бывшей Новгородской губернии. Русью называлась когда-то река Оскол. В давние времена Волга тоже называлась Росью. В устье дона был известен город Россия. Особенно характерны такого рода названия для южнорусских областей. О древности наименования «Русь» свидетельствует сообщение сирийского автора середины VI в. Все эти данные убеждают в справедливости применения названия Русь именно к южным областям территории, населённой восточными славянами.
Учитывая важное значение Ростово-Суздальской земли, явившейся в последствии основной территорией формирования великорусской народности и Русского централизованного государства, Пашкевич стремился доказать, что эти области развивались под определяющем воздействием норманнов и пытался убедить читателя в том, что эти области не были заселены славянами, что они после основания норманнскими князьями Древнерусского государства были также завоёваны норманнами, установившими здесь государственную организацию и сбор дани, создали первые города, и поместил в них свои гарнизоны. Таким образом, согласно концепции Пашкевича норманны не только создали первое русское государство с центром в Киеве, но и основали позднюю государственную организацию в центральной России в Суздальской земле, от которой идёт прямая преемственная линия развития Русского государства вплоть до ваших дней. Особенностью и Развитию концепции варяжского завоевания посвящена и другая книга Пашкевича «Образование Русской нации». Как и предыдущая работа, она имеет форму солидного академического издания. Концепция завоевания обусловила ряд выводов Пашкевича, на которые не решался до сих пор ультранорманисты - факт признаваемый другими норманистами. Автор отрицает быструю славянизацию варягов-руси-факт признаваемый другими норманистами. В частности не устаёт подчёркивать варяжский характер династии даже в XII веке. Если до него норманисты признавали варягами Аскольда, Дира, Олега и Игоря, то по Пашкевичу варягами являются также и Святослав, Владимир Святославич, митрополит Илларион.
Стремясь сохранить основные выводы о завоевании восточных славян варягами, Пашкевич счёл возможным отказаться от двух немаловажных положений норманизма: от тезисов о культурном превосходстве варягов и от северного происхождения слова «Русь». Но заглавие книги обязывало автора ответить на вопрос о формировании русской народности, которую Пашкевич именует нацией. В соответствующих разделах книги автор пытается опровергнуть положения советской науки о наличии в X-XII вв. Итак, древнерусской народности не было. Уточняя эту мысль, Пашкевич формулирует вывод о древней Руси как « искусственном конгломерате многих племён и народов». Стремясь доказать свои положения, Пашкевич игнорирует данные археологии и лингвистики. Главное — письменные памятники, в частности, в частности «Повесть временны лет», которую он именует трудом Нестора. При этом Пашкевич сознательно не принимает во внимание сложный характер этого памятника, содержащего, как было доказано А.
Шахматовым и его последователями, части. Составленные в разное время разными авторами, руководствующимися разными идеями. Предположение о том, что «Повесть временных лет»- труд разных авторов, представляющих различные даже противоположные мнения, Пашкевич считает неосновательным. Таким образом, возвращение к дошахматовской методике использования летописи, основной способ доказательства Пашкевичем своих выводов. Но это не единственный недостаток его трудов. Следует отметить так же, что Пашкевич отказался от исследования социальных проблем генезиса государства, ссылаясь на недостаток источников, и ограничился изучением политических событий, а также историко-географическими наблюдениями, хотя, как очень верно подметил Х. Ловмянский «…состояние источников по двум последним проблемам также фрагментально, как и по первой, а специфический характер политической истории, делает невозможным применение сравнительного и ретроспективного метода, так расширяющего исследовательские возможности в социально-экономической области» [47]. В своих работах под очевидным воздействием советской историографии Стендер-Петерсен вынужден признать, что норманская теория в существующем виде в некоторых своих частях не выдерживает строгой критики с позиций современной науки, но отсюда он делает лишь вывод, что норманская теория нуждается в пересмотре и улучшении.
Стендер-Петерсен как раз и стремится осуществить эту задачу, пересмотреть некоторые основные положения норманизма, отбросить то, что уже устарело, укрепить то, что возможно ещё отстоять, и тем самым создать улучшенный вариант норманской теории, более соответствующий требованиям современной науки. В своих сочинениях Стендер-Петерсен выступает против одного из традиционных норманнских положений о полном тождестве внешнеполитической деятельности норманнов — викингов на западе Европы Англии, Ирландии, Франции, Испании, Италии и на востоке Европы в России. Он считает, что если на западе норманны действительно совершали в IX-XI вв. Древнерусское государство, по мнению Стендер-Петерсена, не было создано в результате прямого завоевания норманнами восточнославянских земель, а возникло в ходе мирного взаимодействия норманнских и славянских элементов.
Споры эти не утихают и по сей день. В этой заметке - краткая история противостояния соответствующих версий, которые получили название норманизма и антинорманизма. Мы не ставим своей целью рассказать аргументы обеих сторон - этому посвящено большое количество объёмных трудов, с двумя из которых вы можете ознакомиться на нашем сайте: 2. Сборник трудов Изгнание норманнов из русской истории антинорманизм. Если же вы хотите краткий обзор аргументов и тех и других, тогда рекомендуем вам следующие материалы: 1. Передача Час истины с расшифровкой. Русь изначальная. Происхождение варягов, норманизм и антинорманизм Андрей Сахаров и Вячеслав Фомин выдвигают антинорманские доводы. Лев Клейн отвечает на критику антинорманистов. Норманист Лев Клейн даёт свой ответ на выдвинутые в передаче "Час истины. Русь изначальная" аргументы А. Сахарова и В. Речь в этом материале пойдёт о том, как политика влияет на историческую науку - в данном случае на противоборство норманизма и антинорманизма. Как рассказывает в своей статье Утопические истоки норманизма: мифы о гипербореях и рудбекианизм Л. Грот, началось всё в Швеции в 17 веке. Шведский учёный Буре занимался изучением греческих гиперборейских мифов в период с 1610 г. Следовательно, древнегреческие культы имеют скандинавские истоки, а храм в Упсале - храм Аполлона. В дальнейшем эту идею развивали шведские учёные Штэрнъельм и Рудбек. Так было положено начало теории, что вся европейская культура выходит из Швеции. В 1614-1615 гг. Петрей публикует свое историческое сочинение, в котором родоначальник древнерусской княжеской династии Рюрик неожиданно объявляется выходцем из Швеции. Рассуждения П. Петрея о летописных именах русских князей разительно напоминают рассуждения Г. Штэрнъельма о древнегреческих именах как искажённых шведских. Так, если, согласно Г. Штэрнъельму, имя гиперборейского мудреца Абариса — это искажённое шведское Эварт или Ивэрт, то, согласно П. Несостоятельность построений о том, что греческая культура корням уходит в Скандинавию, была доказана во второй половине 18 века, однако норманнская теория происхождения варягов продолжила своё победное шествие. В 1747 году Миллер принял русское подданство и 20 ноября был назначен историографом Российского государства. В 1749 году он подготовил речь «Происхождение народа и имени российского» для торжественного заседания. Некоторые из академиков Ломоносов, Крашенинников, Попов нашли её «предосудительной России». Миллер обвинялся в том, что «во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечом пустошили и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». По Миллеру, именно скандинавы они же германцы вывели славян на широкую историческую дорогу. Естественно, в своей критике Миллера и Байера, на исследования которого опирался Миллер Ломоносов касался не только патриотических чувств и престижа страны, но и научных методом, использовавшихся Миллером. В частности, он писал: «Последуя своей фантазии, Байер имена великих князей российских перевертывал весьма смешным и непозволительным образом для того, чтобы из них сделать имена скандинавские; так что из Владимира вышел Валдмар, Валтмар и Валмар, из Ольги — Аллогия, из Всеволода — Визавалдур и проч... Ежели сии Бейеровы перевертки признать можно за доказательства, то и сие подобным образом заключить можно, что имя Байер происходит от российского Бурлак. Я не спорю, что некоторые имена первых владетелей российских и их знатных людей были скандинавские, однако из того отнюдь не следует, чтобы они были скандинавцы.
Немецкие учёные Г. Байер, Г. Миллер , работавшие тогда в России, выдвинули версию о том, что варяги-русь — это норманны, точнее, шведы. Они утверждали, что без приглашения правителей-норманнов славяне не смогли бы создать своё государство и культуру. Тех, кто считал варягов норманнами, стали называть норманистами. Против подобных взглядов выступил тогда М. Ломоносов, который занимался и историей. Тех, кто считает варягов-русь славянским или иным нескандинавским народом, называют антинорманистами. Большинство антинорманистов сейчас считают, что варяги приплыли в Новгородскую землю с южного или восточного берега Балтийского моря. На южном берегу Балтики тогда жили племена западных славян. Одно из них в Европе называли варинами ваграми , а их столицей был город Рерик. Варины, так же как и скандинавы, совершали морские походы, нападали на далёкие земли. Часть своих богатств они привозили на остров Рюген, где находился их главный языческий храм. Норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги норманны , антинорманская-что государственность на руси сформировалась в результате естественных процессов социальных и экономических По мнению историков Древнерусское государство Киевская Русь сформировалось в середине-конце IX века в результате объединения ряда восточнославянских и финно-угорских племен. В период наивысшего расцвета Киевская Русь занимала территорию от Таманского полуострова на юге, Днестра и верховьев Вислы на западе до верховьев Северной Двины на севере и притоков Волги на востоке. С середины XII века на территории Древнерусского государства наблюдается феодальная раздробленность, а в 1240 году оно формально прекратило свое существование из-за установления монгольского ига. Киевская Русь стала первым подлинно государственным образованием на обозначенной территории, а разрозненные земли, некогда входившие в ее состав, сыграли важную роль в объединении русских земель под эгидой Московского княжества в XIV веке. Несмотря на большое количество проведенных археологических, источниковедческих, историографических и прочих исследований, историки до сих пор не нашли ответ на вопрос о причинах появления на данной территории государственности. Существуют три теории появления Древнерусского государства: норманская, антинорманская и центристская. Если преподаватель обнаружит плагиат в работе, не избежать крупных проблем вплоть до отчисления. Если нет возможности написать самому, закажите тут. Ключевский считал, что первичным государственным образованием было киевское княжество Аскольда и Дира, вокруг которого и началось объединение восточнославянских племен.
Сторонники антинорманской теории считали, что до прихода варягов государство уже было, только правители были варяжского происхождения, потому что древнерусские князья не могли договориться о том, кто же будет править.
Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий.
4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. лируйте основные положения: норманнской теории. антинорманской теории Норманская теория – направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями славянского государства. направление в историографии, сторонники которого считают норманов (варягов) основателями славянского государства. Основные проблемы антинорманнской теории таковы.
Еще решебники за 6 класс
- Поиск по этому блогу
- История противостояния норманизма и антинорманизма. История России.
- Вопросы к параграфу 5 - ГДЗ по Истории 6 класс Учебник Арсентьев, Данилов. Часть 1 - ГДЗ РЕД
- Аргументы антинорманистов
- Откуда взялось противостояние?
Назовите основное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.
Образование Древнерусского государства сторонники антинорманской теории объясняют внутренними предпосылками развития восточнославянских племенных союзов. Норманнская и антинорманнская теория рассматривают проблему возникновения русского государства. Главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий заключается в точке зрения на происхождение варягов на руси.
Норманнская и антинорманская теории происхождения древнерусского государства
Подчеркивает внутренние факторы и процессы, такие как расширение торговых связей и политические союзы между славянскими племенами, как более значимые факторы в развитии Руси. Доказательства Основывается на исторических источниках, археологических находках и лингвистических данных, которые указывают на присутствие варягов в древней Руси. Использует исторические источники, археологические находки и лингвистические данные, чтобы подтвердить, что варяги играли незначительную роль в формировании Руси, а более значимыми факторами были внутренние процессы и контакты между славянскими племенами. Это главное расхождение между норманнской и антинорманнской теориями. Норманнская теория акцентирует внимание на влиянии варягов и их роли в формировании Киевской Руси, в то время как антинорманнская теория отрицает значимость варягов и подчеркивает внутренние факторы и процессы в развитии Руси. Свежие записи.
Ломоносов был сторонником этой теории, были варяги-русы и варяги-скандинавы, В русском языке отсутствуют элементы скандинавских языков. Следовательно, нет оснований говорить о том, что варяги, упоминаемые в «Повести временных лет», — скандинавы. Этногенез русских вообще, по его мнению, происходил на основе смешения славян и т. Местом начала этнической истории русских, по его мнению, является междуречье Вислы и Одера. Хазарская теория: Древнерусское государство не было основано ни варягами, ни славянами. Оно представляло собой полиэтничный и многоязычный торговый союз, который в процессе установления своего контроля над торговыми путями между Балтийским, Средиземным и Каспийским морями создал в Восточной Европе политическое объединение под названием Русь. Интересы торговля, сильная власть Внутренняя и внешняя деятельность первых князей Первым князем Руси был Рюрик 862-879 Согласно «Повести временных лет», утвердился в Новгороде.
Олега 879-912. В 882г Олег захватил Киев, убил правивших там Аскольда и Дира, и объявил Киев столицей своего государства. Олег покорил древлян, северян и радимичей, два последних союза до этого платили дань хазарам. Сын Рюрика - Игорь 912 - 945. В 945 году произошло первое народное возмущение, описанное в летописи - восстание древлян. Игорь был убит во время сбора дани с них. Жена Игоря - Ольга 945-957.
Она стала первым правителем Древнерусского государства, официально принявшим христианство византийского обряда в 957году. Она жестоко отомстила древлянам за мужа. Она установила «уроки»-размер дани и «погосты»-места сбора дани. Святослав Игоревич 957-972г. Он начал присоединение земель Вятичей, нанес пражение Волжской Булгарии, покорил молдовские племена, разгромил Хазарский Каганат, овладел Тмутараканью, отразил натиск Печенегов. Он был убит в бою с печенегами при возвращении в Киев из неудачного похода. Ярополк 972-980.
Владимир I 980-1015. При нём все земли восточных славян объядинились в составе Киевской Руси, были присоединены червенские города и земли по обе стороны Карпат.
Ростовский тысяцкий Георгий без указания на его этническую принадлежность упоминается и в киевской летописи Ипатьевском списке под 1130 г. Все трое — представители одной княжеской семьи. Кроме того, варяги упоминаются как наемные убийцы в памятниках Борисоглебского цикла и в качестве наемников на службе Владимира и Ярослава в «Повести временных лет». По византийским источникам варяги также известны как наемники на императорской службе, составлявшие особый корпус варангов-«секироносцев». Византийские авторы И.
Скилица XI в. Кедрин XII в. Кузьмин отмечал как существенный тот факт, что «иных определений этнической принадлежности "варангов" византийские авторы не дают» [10. Обе стороны не допускают мысли, что уже летопись Сильвестра могла содержать заведомо недостоверные сведения, а затем подвергнуться радикальной переработке в конце XIII — начале XIV в. Однако «Повесть временных лет» в дошедшем до нас виде — поздняя и малодостоверная компиляция, начальный текст которой был в корне переработан в духе варяго-византийской концепции. Об этом со всей определенностью писал еще академик Н. Никольский: «стало совершенно ясным, что на легендарных страницах Повести временных лет мы имеем переделку старых преданий о начале русской земли, освещенную через призму...
Восставая против сложившейся в историографии привычки окружать «тенденциозную теорию этого церковника ореолом достоверности», он справедливо полагал, что нельзя без проверки «провозглашать фактами показания средневековых писателей», не превращая этим историю в фантастику [15. Как «грубоватую и неумелую фальсификацию» расценивал варяжскую концепцию Начальной летописи и академик Б. Рыбаков [19. Кузьмин признавал, что «варяго-русская» версия лежала в основе не киевского, а новгородского летописания, где она «длительное время существовала, не пересекаясь с киевской традицией». Киевская же летопись содержала «поляно-русскую версию» прихода славян и руси из Норика на верхнем Дунае [11. Идею о новгородском происхождении варяжской версии и киевском источнике славяно-русской поддержала и Е. В то же время она отметила, что автору «Слова о полку Игореве» т.
Мысль о длительном существовании варяжской а не варяго-рус-ской концепции в составе новгородского летописания независимо от киевского абсолютно верна. В киевской летописи как таковой варяжской концепции никогда не было и быть не могло — в силу ее проновгород-ского характера. Концепция, которая отдавала политическое первенство 4 «Варанги, по происхождению кельты, служащие по найму у греков» [2. При этом Васильевский отмечает, что в хрисовуле Алексея Комнина 1088 г. Новгороду перед Киевом, принципиально не могла содержаться в киевской летописи. Если бы Сильвестр или любой другой киевский летописец осмелился поместить ее в официальные анналы города, киевляне расправились бы с ним, как с предателем. Дошедший до нас текст «Повести временных лет» — киевская летопись начала XII в.
Киевская летопись содержала славяно-русскую концепцию возникновения древнерусской государственности и утверждала за Киевом политическое первенство в Русском мире «мать городов русских». Новгородская версия отстаивала первенство Новгорода «сначала Нов-горочская волость, а затем Киевская» и выводила начало государственности от варягов, а не от руси. Московское духовенство XIV в. Насколько в дошедших до нас редакциях сохранен текст первоначальной киевской летописи, и что представляла собой киевская летопись Сильвестра — вопрос для современной науки неразрешимый. Главная причина бессилия историков в этом вопросе — уничтожение документальной базы русской истории. Полоцкие, смоленские, черниговские летописи до нас не дошли; новгородские дошли не целиком. Еще историки XIX в.
Яниша виде. Древнейший список Новгородской первой летописи старшего извода — пергаменный Синодальный — начинается только с 1016 г. Ее первые 16 тетрадей 128 листов отсутствуют [28. Новгородская первая летопись младшего извода XV в. Без начальных годов, с урезками и искажениями дошли и другие списки того же разряда [28. Случайны ли утраты именно в тех летописях, начало которых должно было содержать варяжскую версию в ее первоначальном виде? Вполне обоснованной представляется догадка Н.
Яниша: «Разве тексты эти, если бы они были сохранены, не должны были приобрести значение улик против исказителей? В исторической реальности такой этнической группы никогда не существовало — это выдумка XV в. Она преследовала цель примирить противоречие, возникшее в результате внедрения варяго-византийской фикции ростово-новгородского происхождения в киевскую летопись. Московским идеологам пришлось изрядно постараться, чтобы согласовать историческую реальность русских князей, пришедших на берега Днепра с Дуная и Дона, и националистическую выдумку варягов о варяжском происхождении киевской династии. Подложная варяжская генеалогия была использована в официальном летописании сначала новгородцами для обоснования первенства Новгорода над Киевом. В XIV в. Эту средневековую «гипотезу» как называл ее С.
Гедеонов или «ученое мудрствование» по выражению А. Шахматова о тождестве варягов и руси с жаром подхватили современные историки. Только норманисты в «варяжской руси» видят скандинавов, антинорманисты — славян. С одной стороны мы имеем этнический монстр варяго-руси-скандинавов, с другой — варяго-руси-славян. Эта трехголовая гидра, объединяющая в один этнос три разных народа, заполоняет страницы исторических работ. Естественно, что такая череда подмен и отождествлений приводит к дальнейшему искажению исторического материала. Русско-византийские договоры у обеих партий становятся варяго-византийскими скан-динаво-византийскими у норманистов и славяно-византийскими у их оппонентов , а русские имена превращаются в варяжские.
Хотя варяги не имели никакого отношения к этим договорам, в которых нет даже термина «варяги» — одна только русь. Русский язык становится «варяжским», хотя в летописи речь идет о славяноязычии руси, а не варягов, а на скандинавство руси или варягов нет даже намека. И весь этот громадный клубок подмен и подтасовок называется «объективной исторической наукой»! Варяго-русская мифология в двух ее ипостасях — скандинавской и славянской — занимает тысячи страниц в работах по древнерусской истории. В действительности варяги и русь — разные, хотя и родственные группы кельтского происхождения. Русь — кельтская группа, занимавшаяся международной торговлей и имевшая дисперсный характер расселения подобно всем торговым народам древности и средневековья: грекам, финикийцам, евреям. Она имела анклавы и торговые фактории по крупным рекам Европы и в различных точках побережья Балтийского, Черного, Азовского и Средиземного морей.
На Руси присутствовали, видимо, все три «вида русов» арабских источников: верхневолжские Артанийя , нижнедунайские Куйяба и моравские Славийа. Варяги же — балтийские кельты, проживавшие в восточных регионах Балтики, чьим основным занятием была региональная торговля и военное наемничество. Славяне составляли земледельческое население, без которого невозможен переход к цивилизации. Норманисты любят упрекать своих противников в дилетантизме, представляя антинорманизм детищем малосведущих в русской истории графоманов-любителей, а норманнскую теорию — созданием профессионалов-историков. Рудбек, З. Байер, Г. Миллер и А.
Шле-цер, не имели исторического образования и располагали крайне ограниченной фактической базой.
Родоначальником такой теории о происхождении Руси можно назвать ученых И. Байера и Г. Как выяснили позже, эта теория стала особо популярной под политическими явлениями.
Также эту теорию позже развил ученый Шлетцер. Для того чтобы изложить свое утверждение, ученые взяли за основу сообщения из знаменитой летописи, названной "Повесть временных лет". Русский летописец еще в 12 веке включил в летопись некую историю-легенду, которая рассказывала о призвании князями братьев-варяг — Синеуса, Рюрика и Трувора. Ученые старались всячески доказать тот факт, что государственность восточных славян — это заслуга только норманн.
Также такие ученые говорили об отсталости славянского народа. В первую очередь, норманисты считают, что варяги, пришедшие к власти — это и есть скандинавы, которые создали государство.