14 ноября 1916 года депутат Павел Милюков произнес в Государственной Думе свою знаменитую антиправительственную речь: «Глупость или измена?», где он обвинил в предательстве Николая II и его супругу Александру Федоровну. Вот все ответы Речь политика Милюкова 1916 г. "__ или измена?" на CodyCross игра. Большую известность получила цитата из его речи — «Что это, глупость или измена?».
В чем значимость думской речи П. Н. Милюкова «Глупость или измена»?
Гражданская война [ править править код ] Был избран в Учредительное собрание , но в его деятельности не участвовал, так как уехал на Дон , присоединившись к Алексеевской организации , по прибытии на Дон генералов Корнилова , Деникина , Маркова преобразованной в Добровольческую армию. В январе 1918 года входил в состав Донского гражданского совета. Затем переехал в Киев , где в мае 1918 года начал переговоры с германским командованием, которое рассматривал как потенциального союзника в борьбе с большевиками. Поскольку переговоры не были поддержаны большинством кадетов, Милюков сложил с себя обязанности председателя ЦК партии позднее он признал переговоры ошибочными. Деятельность в эмиграции [ править править код ] П. Милюков в эмиграции В ноябре 1918 года выехал в Турцию , а оттуда — в Западную Европу, чтобы добиться от союзников поддержки Белого движения. Жил в Англии , с 1920 года — во Франции, где возглавлял Союз русских писателей и журналистов в Париже и Совет профессоров во Франко-русском институте. Разработал «новую тактику», направленную на внутреннее преодоление большевизма, отвергавшую как продолжение вооружённой борьбы внутри России, так и иностранную интервенцию. Считал необходимым союз с социалистами на основе признания республиканского и федеративного порядка в России, уничтожения помещичьего землевладения, развития местного самоуправления. Против «новой тактики» выступили многие коллеги Милюкова по партии — в результате в июне 1921 года он вышел из неё, став одним из лидеров Парижской демократической группы Партии народной свободы с 1924 года — Республиканско-демократическое объединение. Подвергался нападкам со стороны монархистов за участие в организации революции, 28 марта 1922 года его пытались убить тогда Милюков остался жив, но погиб известный деятель кадетской партии В.
Набоков , отец писателя Владимира Набокова [27]. С апреля 1921 по июнь 1940 года редактировал выходившую в Париже газету « Последние новости » — одно из наиболее значимых печатных изданий русской эмиграции [2] [28]. В 1937—1939 годах был также главным редактором журнала « Русские записки». В эмиграции занимался историческими исследованиями, опубликовал «Историю второй русской революции», труды: «Россия на переломе», «Эмиграция на перепутье», начал писать «Воспоминания», оставшиеся незавершёнными. Продолжал критически относиться к большевикам, но поддерживал внешнюю политику И. Сталина — в частности, одобрял войну с Финляндией , заявив: «Мне жаль финнов, но я — за Выборгскую губернию» [29].
Они просто были бесчестными бездарностями. Речь производит фурор — впервые то, о чем все шепчутся, сказано публично. Цензура запрещает ее публиковать — газеты выходят с пустыми местами на полосах. Однако текст речи Милюкова иногда значительно приукрашенный распространяется по всей стране: им зачитываются и в тылу, и в армии.
По словам генерал-лейтенанта Деникина, многие офицеры, в том числе в высшем командовании, согласны с Милюковым — более того, его речь уже не прячут под сукном, а открыто обсуждают в офицерских собраниях. Через неделю после речи даже Распутин и Протопопов начнут беспокоиться и говорить императрице, что старику Штюрмеру надо заболеть и уйти в трехнедельный отпуск — потому что он со своей немецкой фамилией «играет роль красного флага в этом доме умалишенных». Данный текст является ознакомительным фрагментом. Продолжение на ЛитРес.
Вот, личного секретаря министра иностранных дел Штюрмера, господа, на какого рода поручения употребляли не так давно голоса слева: «Верно», продолжительный шум. Покорнейше прошу прекратить шум.
Почему этот господин был арестован? Это давно известно и я не скажу ничего нового, если вам повторю, то, что вы знаете. Он был арестован да то, что взял взятку. А почему он был отпущен? Это, господа, также не секрет. Он заявил следователю, что поделился взяткою с председателем совета министров.
Родичев с места: «Это все знают». Голоса: «Дайте слушать, тише» , Председательствующий. Прошу г. Манасевич, Распутин, Штюрмер. В статье называются еще два имени — князя Андронникова и митрополита Питирима, как участников назначения Штюрмера вместе с Распутиным шум. Позвольте мне остановиться на этом назначении подробнее.
Я разумею Штюрмера министром иностранных дел. Я пережил это назначение за границей. Оно у меня сплетается с впечатлением моей заграничной поездки. Я просто буду рассказывать вам по порядку то, что я узнал по дороге туда и обратно, а выводы вы уже сделаете сами. Итак, едва я переехал границу, несколько дней после отставки Сазонова, как сперва шведские, а затем германские и австрийские газеты принесли ряд известий о том, как встретила Германия назначение Штюрмера. Вот что говорили газеты.
Я прочту выдержки без комментариев. Особенно интересна была передовая статья в «Нейе Фрейе Пресс» от 25 июня. Вот что говорится в этой статье: «Как бы не обрусел старик Штюрмер смех , все же довольно странно, что иностранной политикой в войне, которая вышла из панславистских идей, будет руководить немец смех. Министр-президент Штюрмер свободен от заблуждений, приведших к войне. Он не обещал, — господа, заметьте, — что без Константинополя и проливов он никогда не заключит мир. В лице Штюрмера приобретено орудие, которое можно употреблять по желанию.
Благодаря политике ослабления Думы, Штюрмер стал человеком, который удовлетворяет тайные желания правых, вовсе не желающих союза с Англией.
Немецкие газеты писали про назначение Б. Штюрмера, что это «белый лист бумаги»... Но это теперь не белый лист цензурный пропуск. На нем написано несколько слов, но знаменательных слов. На нем написано: «продовольственная разруха», на нем написано: «Англия» раньше Шульгин останавливался на «булацелиаде» , на нем написано: «Польша» «безнаказанность Сухомлинова», а внизу в виде примечания написано: «Манасевич-Мануйлов».
Но это не все. Ведь это только начало. Вот где самый ужас — мы боимся, что это... И вот, чтобы этого не случилось, Гос. Дума должна стоять на своем месте и бороться за безопасность России». Сам Штюрмер дал в Чр.
Думы я уехал в Гос. Совет после речи Родзянко и не слышал речи Милюкова... Если бы я был там, я бы сказал, что никаких взяток не брал, никаких взяток ни с кем не делил... Я, к сожалению, этого не мог сделать. Озлобление, по-видимому, было настолько сильное, что я не мог и думать выходить на кафедру, не подвергая правительство в лице своего председателя, каким-нибудь нежелательным выходкам... В молчании Штюрмера могли сыграть свою роль и личные качества премьера — его ненаходчивость и неумение говорить.
По характеристике Покровского, как мы могли убедиться, довольно пристрастной, это был человек, который «в сущности связной мысли в разговоре высказать не мог». Стало быть, голова не удерживала этих вещей». Штюрмер знал, что ожидается скандал и не без умысла сейчас же после речи председателя Думы поехал на заседание Гос. Совета, думая, вероятно, что тем самым избежит скандала или смягчит его резкие формы 386. По словам членов штюрмеровского кабинета гр. Игнатьева и ген.
Шуваева в Совете министров перед заседанием обсуждался вопрос, как воздействовать на членов Думы в смысле смягчения намечавшихся выступлений и просить резолюции большинства. Штюрмеру было предложено переговорить с Родзянко. Последний вначале отказался — «я такому Совету министров помогать не могу», но потом согласился при условии, чтобы «никто из членов Совета, кроме Покровского, не имел с членами Гос. Думы разговора полемического характера в смысле застращивания, указывая на возможность роспуска». Но, как впоследствии узнал он от «своих друзей», Протопопов нарушил соглашение, и «тот самый член Думы, который, по-видимому, передал резолюцию, оказался передаточной инстанцией для застращивания тем, что Думу распустят, лишат жалования и будет призыв на военную службу». Подтверждал эту версию в другом варианте и Шуваев, указывавший, что главным образом хлопотал Покровский — ему было поручено «войти в соглашение», чтобы речь Милюкова была «или изменена или совсем не произнесена»...
Как видно, и члены Совета министров жили тогда больше слухами. Картина совершенно ясна из всеподданнейшего доклада Штюрмера 31 октября. Думы, имеющей возобновиться 1-го ноября, — докладывал председатель Совета, — суждено, по-видимому, быть свидетельницей не только резких выпадов против отдельных представителей власти, но также и открытого выступления против всего существующего порядка образования правительственной власти и необходимости коренного изменения всей системы управления страной. В день открытия предполагается произнесение речи, в которой от имени большинства Гос. Думы будет заявлено, что «в рядах русского правительства гнездится предательство и роковое слово «измена» ходит по стране, и что вследствие сего Гос. Дума категорически отказывается работать по законопроектам, представленным правительством.
Большинство Гос. Думы настаивает на немедленном удалении от власти лиц, дальнейшее пребывание которых во главе управления грозит опасностью успешному ходу нашей национальной борьбы... Ознакомившись с текстом предполагаемого заявления, члены правительства ныне принимают меры к тому, чтобы разъяснить отдельным представителям Гос. Думы все последствия такого рода выступления... Неминуемым последствием такого выступления должен явиться не только немедленный перерыв занятий Гос. Думы, но даже полное ее закрытие впредь до новых выборов и до созыва новой Гос.
Возможно, что благоразумие большинства членов Г. Удерживающим в сем случае стимулом могут служить также и нижеследующие соображения. Я обратил внимание членов Гос. Думы на то, что ближайшим последствием роспуска Думы явится немедленное отправление на службу, на фронт, всех членов законодательных учреждений, подлежащих по возрасту своему призыву к военной службе. Независимо от сего членам Гос. Думы, в случае ее роспуска, а не только перерыва, угрожает лишение получаемого ими содержания впредь до нового избрания в Гос.
Думу; оба последние соображения, по всей вероятности, получат решающее значение и образумят большинство Гос. Думы 387. В сих указах начертано, что срок возобновления этих занятий назначается в зависимости от чрезвычайных обстоятельств. Один только перерыв занятий Гос. Думы не возлагает на ее членов обязанности отбывания воинской повинности и не лишает их содержания. Этих целей можно достигнуть только Высочайшим указом о совершенном закрытии Гос.
Думы на весь период, оставшийся до времени нового созыва Гос. В виду изложенного, если бы В. Думы и о сроке назначения новых выборов... Наряду с официальным докладом председателя Совета Министров Царь получил и очередное письмо жены, в котором А. Некоторые заявления, которые они депутаты хотят сделать, просто чудовищны. Например, что они не могут работать с подобными министрами — какое бесстыдство 388.
Это будет отвратительная Дума, но не надо бояться: если она окажется слишком уже плохой, ее можно будет закрыть, а мы должны быть тверды»... На докладе Штюрмера Государь написал: «Надеюсь, что только крайность заставит прибегнуть к роспуску Гос. Думы председатель Совета министров был обвинен в «государственной измене», — так он сам во всеподданнейшем докладе 3 ноября формулировал обвинение, ему предъявленное. Штюрмер докладывал Царю, что им против Милюкова возбуждено преследование по суду за клевету. Современники не требовали доказательств 390 , но история — нашла ли она хоть какие-нибудь конкретные подтверждения криминалу? Главный систематизатор этих доказательств — Семенников должен был ограничиться на основании косвенных данных, им изысканных, гипотезой: «если Романовыми велись переговоры с Германией», то они должны были относиться к промежутку времени между 16 сентября назначение Протопопова и «вероятно» 22 октября.
Последняя дата совпадает с опубликованием германским правительством акта об организации польского королевства под протекторатом Германии, то есть с моментом, когда из рук России вырывался упущенный ею приоритет. Литературная аргументация к тому «авансу», который раньше делали немцы для заключения мира, еще раз в значительной степени почерпнута из позднейших предположений немецких мемуаристов. Так известный депутат рейхстага Эрцбергер считал, что издание акта 22 октября знаменовало собой «политическую катастрофу» для центральных держав, ибо в России «влиятельные круги» в то время готовы были заключить «всеобщий мир или в случае его отклонения мир сепаратный». Для достижения именно такой цели «руководство» делом было специально поручено Штюрмеру. Акт 22 октября подсекал «единственную возможность мира». С большой натяжкой, пожалуй, можно усмотреть намеки на некоторую перемену во взглядах Николая II во мнении, высказанном им в октябрьской беседе с английским послом в Царском Селе об этой беседе было уже упомянуто и косвенно соответствующим той сознательно выжидательной позиции в польском вопросе, которую хотят навязать верховной власти, и которая была вызвана якобы закулисными переговорами о заключении сепаратного мира с Германией.
На вопрос Бьюкенена, думал ли Царь «об исправлении русской границы со стороны Германии», Император ответил, что «боится, что ему придется удовлетвориться теперешней границей, даже если она не хороша. Придется вытеснить немцев из Польши, но вторжение России в Германию потребовало бы слишком больших жертв. Он всегда желал создать единую Польшу под протекторатом России в качестве государства-буфера между Россией и Германией, но в настоящее время не видит возможности включить в нее Познань». Так воспринял Бьюкенен слова монарха, которые надлежит все-таки взять в общем контексте беседы: в ней Царь так определенно, по словам посла, высказался, что «ничто не заставит его пощадить Германию, когда настанет время для мирных переговоров» 392. Осторожность Царя могла быть внушена сдержанностью его начальника штаба, всегда противившегося широковещательным обещаниям до возможности их реального осуществления. Императрица к акту 22 октября отнеслась сравнительно спокойно.
Она писала мужу 25-го: «И опять эта история с Польшей. Но Бог все делает к лучшему, а потому я хочу верить, что и это так или иначе будет к лучшему. Их войска не захотят сражаться против нас, начнутся бунты, революция, что угодно — это мое личное мнение — спрошу нашего Друга, что он думает по этому поводу». На другой день: «Вчера вечером видела нашего Друга... Просит тебя отвечать всем, кто говорит и надоедает тебе по поводу Польши: «Я для сына все делаю, перед сыном буду чист» — это сразу заставит их придержать язык». В письме 28-го дается общая оценка: «Я прочла в немецких газетах статьи о польском вопросе, о том, как там недовольны действиями Вильгельма, предпринятыми без предварительного обсуждения с народом, газеты пишут, что это вечно будет спорным вопросом между нашими двумя народами и т.
Поляки не преклонят колена перед немецким принцем и перед железным режимом, подносимым под видом свободы. Как много благоразумных людей — между ними Шаховской — благословляют тебя за то, что не внял мольбам просивших тебя дать Польше свободу в момент, когда она уже перестала быть нашей, так как это было бы только смешно! И они совершенно правы». Царь на телеграмме русского посла в Лондоне сделал отметку 12 октября: «Не нужно торопиться». Отсюда вывод — «старались затормозить», в виду переговоров с Германией и в целях обеспечить «более легкую возможность сепаратного мира». Насколько произволен такой вывод, ясно из самой истории этого вопроса, поднятого, как было упомянуто, по инициативе Штюрмера во всеподданнейшем докладе 21 августа.
Можно, конечно, предположить, что вопрос был поднят как бы провокационно, дабы побудить немцев на большие уступки. Но не будет ли такое, ни на чем не обоснованное заключение проявлением лишь исторической фантазии? В августе «Константинополь» был выдвинут правительством Великобритании, как противоядие к тем проявлениям «англофобии», которые нервность английского посла в Петербурге превратила в событие первейшего значения для поддержки дружественных отношений между Россией и Англией. Недаром Шульгин на этом вопросе останавливался в речи 3 ноября, вспоминая в Думе «булацелиаду», не мог же, «в самом деле, английский посол решиться на такое необычное в истории дипломатии выступление только ради одного Булацеля»... В личной телеграмме Николаю II Георг V говорил: «До меня дошли сведения из многих источников, включая один нейтральный... В частности я слышал, что распространяется и находит себе в некоторых слоях веру слух, что Англия собирается воспрепятствовать владению Россией Константинополем или сохранению его за нею.
Подозрение такого рода не может поддерживаться твоим правительством, которое знает, что соглашение от марта 1915г. Я и мое правительство считаем обладание Константинополем и прочими территориями, определенными в договоре, заключенном нами с Россией и Францией в течение этой войны, одной из кардинальных и непременных гарантий мира, когда война будет доведена до успешного конца.... Мы решили не отступать от обещаний, которые мы сделали, как твои союзники. Так не допускай же, чтобы твой народ был вводим в заблуждение злостными махинациями твоих врагов». Конечно, имеются отдельные лица, не разделяющие этого взгляда, но я постараюсь справиться с ними»... К этому мнению присоединился и «наш Друг».
Он тоже думает, что это следовало бы сделать, так как это обязало бы Францию и Англию перед всей Россией, и они после должны были бы сдержать свое слово». Бьюкенен передал, что предположение обнародования текста соглашения вызывает возражение со стороны лорда Грея: «великобританское правительство было бы готово дать свое согласие на опубликование документов касательно перехода под власть России Константинополя и проливов, но считает, что для этого надо выбрать подходящий момент с точки зрения военного положения и политической обстановки... Таким образом первая задержка в распубликовании тайного договора не может быть отнесена за счет задних мыслей у русского министра ин. Тот же «дневник» зарегистрировал «большую тревогу и смущение» в Италии по поводу неосведомления ее относительно вопросов, связанных с Турцией. Недовольство свое выразил в министерстве на другой день итальянский посол маркиз Карлоти, но главное «затруднение», как «выяснилось» через несколько дней, ожидалось со стороны Франции, хотя Палеолог, присутствовавший на утренней беседе 4-го и выразил желание немедленно телеграфировать в Париж. Приходилось учитывать все тонкости дипломатической игры.
Поэтому ничего злонамеренного не приходится отыскивать в том, что 30 сентября Штюрмер телеграфировал послу в Лондоне Бенкендорфу, что при «чрезвычайном желании дать русскому общественному мнению удовлетворение, он отнюдь не настаивает на немедленном назначении срока опубликования» 394. Если и был здесь некоторый «отбой» Бенкендорфу рекомендовалось не поднимать вопроса по собственной инициативе , то он в большей степени может быть объяснен как и в реплике Царя Бьюкенену о Польше умеряющим влиянием Алексеева, который не сочувствовал форсированию константинопольской проблемы. Припомним, что начальник штаба исходил из соображения, что «осуществление вековой задачи на Бл. Востоке представляет совершенно особую стратегическую задачу, которую нельзя ставить в непосредственную связь с происходящей войной». Значительно позже накануне революции 26 февраля представитель мин. Сазоновым, так и особенно с Б.
Штюрмером, генерал высказывал определенное мнение, что объявлять urbi et orbi о предоставлении нам Константинополя и проливов не следует. По твердому его убеждению, надо сначала подойти к выполнению столь крупной военной задачи, обеспечить ее успехом, а потом уже говорить о ней. На это Б. Штюрмер возражал, указывая, будто оглашение признания нашими союзниками наших прав на проливы необходимо для успокоения общественного мнения в России, и, к сожалению, эта точка зрения возобладала». Вопрос, поднятый Штюрмером 21 августа, медленно продвигался вперед, встречая главным образом противодействие «общественного мнения» в Зап. Через два месяца в телеграмме 30 октября из Парижа Извольский все еще говорил о той оппозиции, которую оказывают правительству «крайние парламентские фракции палаты депутатов в вопросе о распубликовании «константинопольского соглашения».
Это «общественное мнение» во всяком случае связывало возможность получения Россией «приза» одновременным компенсирующим манифестом о Польше, что, в свою очередь, должно было тормозить дело, так как в представлении верховной власти твердо укоренилось желание издать тот или иной акт, касающийся Польши, только в момент, когда русские войска вновь перейдут границу: «Друг», которому Бог дал «больше предвидения, мудрости и проницательности, нежели всем военным вместе», настаивал на этом письмо А. Опубликованная дипломатическая переписка показывает, какое большое значение придавали «аргументу о Польше» русские заграничные представители — Бенкендорф не раз настаивал из Лондона на опубликовании манифеста о Польше, в целях облегчить разрешение константинопольского вопроса, указывая, что это могло бы иметь особенно «большой вес» в Париже. Поворотным пунктом надо считать германский акт 22 октября... Союзнические послы в Петербурге, довольно тесно связанные с либерально-националистическими кругами в России и усвоившие себе их политические настроения, оказывали соответствующее влияние на свои правительства. Так Бьюкенен в телеграмме 28 октября указывал Грею, что Константинополь был бы прекрасным ответом на германскую декларацию о независимости русской Польши. В итоге этого давления Извольский телеграфировал Штюрмеру, что Палеологу предписано сговориться со своим британским коллегой о форме опубликования соглашения о Константинополе и что Бриан объяснял «недоразумением» происшедшую затяжку.
Таким образом лично Штюрмер не только не тормозил декларативной реализации «константинопольской проблемы» по утверждению Белецкого, он ставил ее себе в заслугу , но скорее пытался муссировать вопрос, желая тем самым до некоторой степени подладиться под националистические и, если угодно, «империалистические» тенденции оппозиционной к нему общественности точнее, думских кругов, примыкавших к прогрессивному блоку и смягчить инсинуацию и клевету вокруг своего имени. Как раз в это время, еще до речи Милюкова, усиленно распространялась копия августовского письма Гучкова к Алексееву, в котором так определенно говорилось о «прочной репутации» Штюрмера, «если не готового уже предателя, то готового предать». Нет ничего удивительного в том, что подлинные «германофилы», то есть немецкие агенты, пытались подкапываться под переговоры, которые шли между министерством ин. Так в октябре Палеолог записывает, как всегда со слов многочисленных информаторов, являющихся во французское посольство, распространенные суждения на тему: Константинополь не может быть взят силою русского оружия; союзники, несмотря на обещания, никогда не предоставят России проливы; только Германия может обеспечить их за Россией и готова на это, если Россия заключит мир; будет прекрасен тот день, когда славянство и германизм примирятся под высью купола св. Беда была, конечно, не в том, что Палеолог записывал для истории в дневник, преувеличивая этот не столько обывательский, сколько пропагандистский фольклор — плохо было то, что он одновременно сообщал с соответствующим преувеличением о всей этой подчас фантастической «информации» дипломатическими депешами в Париж. Тот же Палеолог записал, что тов.
Нератов утром критического 1-го ноября официально ему сообщил, что Штюрмер намеревается в правительственной декларации огласить в Думе, что русский народ должен напрячь все усилия, чтобы получить Константинополь, и что Царь тверд в своей воле объединить польские территории в автономное государство. Это выполнил уже преемник Штюрмера на председательском посту — Трепов 19 ноября. Откуда получила эти сведения Комиссия — мы не знаем: может быть, непосредственно из допросов самого Колышко, арестованного тогда контрразведкой. При допросе Штюрмера 14 июля этот вопрос ему был поставлен. Стенографическая запись довольно сумарно запротоколировала происходившее. Штюрмер не отрицал, что Колышко был у него «вечером, сказал, что поедет в Швецию и рассказывал...
Штюрмер отрицал, что у него могла быть беседа «о делах государственной важности в связи с вопросом о мире». Как же я мог говорить с человеком, которого мало знал? Я познакомился у кн. Мещерского, но там Колышко давно не бывал». Не имея перед собою «дела» Колышко, трудно сказать, насколько он фактически был изобличен контрразведкой, и насколько мы вправе этому будущему деятелю эмигрантского монархического Кобурга приклеить безапелляционную этикетку немецкого агента, но в обстановке 17-го года интимная беседа с таким человеком могла казаться подозрительной. До революции Колышко оставался популярным в известных кругах журналистом, нашумевшим, особенно в провинции, в качестве драматурга, который прославлял «великого человека», новатора гр.
Непосвященная публика не разбиралась, конечно, в превращениях малоизвестного «Серенького» из реакционного «Гражданина», которые заставляли относиться к популярному журналисту Колышко с некоторым предубеждением: «Серенький» из «Гражданина» Мещерского действовал в трех лицах, довольно отличных друг от друга — «Баян» из «Русского Слова», был «Рославлем» в «С. Ведомостях» и «Рогдаем» в «Новом Времени»... Сам по себе прием честолюбивым министром-председателем, не очень осведомленным в делах дипломатии, Колышко-Баяна не может быть поставлен в вину. К сожалению, для нас нет возможности выяснить точно дату посещения Колышкой Штюрмера.
«Для меня назначались эти пули, но я жив, а ты лежишь без дыханья»
Если в 1915 году все шло «самым наилучшим образом», то есть армия терпела поражение за поражением, то в 1916 году наметился коренной перелом ситуации. Летом, благодаря Брусиловскому прорыву, армия заявила о готовности и впредь развивать достигнутые успехи. Которые продолжились и осенью. И грядущий 1917 год должен был бы стать триумфом русского оружия. Допустить этого кадеты не могли. Вот фрагмент письма Милюкова бывшему члену Совета монархических съездов Иосифу Васильевичу Ревенко: «Вы знаете, что твердое решение воспользоваться войною для производства переворота было принято нами вскоре после начала этой войны. Заметьте также, что ждать больше мы не могли, ибо знали, что в конце апреля или начале мая наша армия должна была перейти в наступление, результаты коего сразу в корне прекратили бы всякие намеки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования». Написано это было в январе 1918 года. Поэтому партийная верхушка решилась на заведомый подлог ради достижения поставленных целей. Задачей-минимумом был захват ключевых портфелей в правительстве. Для чего необходимо было с максимально возможной амплитудой «раскачать лодку».
И это лидеру кадетов удалось в полной мере. С тяжелым чувством я вхожу сегодня на эту трибуну, — начал Милюков свою насквозь популистскую речь. Дума была под впечатлением наших военных неудач. Она нашла причину этих неудач в недостатках военных припасов и указала причину недостатка в поведении военного министра Сухомлинова». Однако причины неудач были устранены, военный министр отправлен в отставку, снабжение припасов наладилось, и армия, что называется, пошла вперед. Но поскольку кадетов это не устраивало, то Милюков заговорил, что впереди русского солдаты ждут новые испытания, и что над страной нависли мрачные тучи. Более страшные, чем год назад: «Мы потеряли веру в то, что эта власть может нас привести к победе, ибо по отношению к этой власти и попытки исправления, и попытки улучшения, которые мы тут предпринимали, не оказались удачными».
Бантинг занялся поиском средств для лечения этой болезни.
Бантинг вместе с коллегами Бестом и Маклеодом занимались этой проблемой. Исследования привели к выделению инсулина. В конце 1922 года новый препарат появился на лекарственном рынке. В том же году Бантинг написал докторскую диссертацию по результатам исследований и получил степень доктора медицины, а также международную известность.
Когда пришла очередь Шульгину идти «на Голгофу», — по его выражению в воспоминаниях, — это было 3 ноября, он всю силу красноречия обратил на то, чтобы бить по «жалкому фигуранту» и бороться со «зловещей тенью, которая налегла на Россию» 383. Молчание при таких условиях «самый опасный из всех исходов». Голос слева: «в 4-х стенах»! Здесь в прошлом заседании... Ужас больший тогда, когда, обращаясь к людям, которые раньше знали Штюрмера...
Я никогда не слыхал этого слова: не может быть. Наоборот, я видел пожимание плечами — весьма возможно... Ужас в том, что даже члены Гос. Совета, даже товарищи его по собственной фракции, на вопрос, кто же такой Штюрмер, нам говорят: «человек без убеждений, с сомнительным прошлым, человек, готовый на все, человек, который способен обходительными манерами обходить людей, человек, который, кроме того, в государственных делах ничего не смыслит... Ужас состоит в том, что рядом с креслом, которое занимает председатель Совета министров, сидят люди, которые думают о нем также, и непонятным становится то, как они могут оставаться вместе с ним 384. Непонятно, как они не скажут ему... И ужас в том, что председатель Совета министров сюда не придет, объяснений не даст, обвинений не опровергнет, а устраивает судебную кляузу с членом Гос. Думы Милюковым... Немецкие газеты писали про назначение Б.
Штюрмера, что это «белый лист бумаги»... Но это теперь не белый лист цензурный пропуск. На нем написано несколько слов, но знаменательных слов. На нем написано: «продовольственная разруха», на нем написано: «Англия» раньше Шульгин останавливался на «булацелиаде» , на нем написано: «Польша» «безнаказанность Сухомлинова», а внизу в виде примечания написано: «Манасевич-Мануйлов». Но это не все. Ведь это только начало. Вот где самый ужас — мы боимся, что это... И вот, чтобы этого не случилось, Гос. Дума должна стоять на своем месте и бороться за безопасность России».
Сам Штюрмер дал в Чр. Думы я уехал в Гос. Совет после речи Родзянко и не слышал речи Милюкова... Если бы я был там, я бы сказал, что никаких взяток не брал, никаких взяток ни с кем не делил... Я, к сожалению, этого не мог сделать. Озлобление, по-видимому, было настолько сильное, что я не мог и думать выходить на кафедру, не подвергая правительство в лице своего председателя, каким-нибудь нежелательным выходкам... В молчании Штюрмера могли сыграть свою роль и личные качества премьера — его ненаходчивость и неумение говорить. По характеристике Покровского, как мы могли убедиться, довольно пристрастной, это был человек, который «в сущности связной мысли в разговоре высказать не мог». Стало быть, голова не удерживала этих вещей».
Штюрмер знал, что ожидается скандал и не без умысла сейчас же после речи председателя Думы поехал на заседание Гос. Совета, думая, вероятно, что тем самым избежит скандала или смягчит его резкие формы 386. По словам членов штюрмеровского кабинета гр. Игнатьева и ген. Шуваева в Совете министров перед заседанием обсуждался вопрос, как воздействовать на членов Думы в смысле смягчения намечавшихся выступлений и просить резолюции большинства. Штюрмеру было предложено переговорить с Родзянко. Последний вначале отказался — «я такому Совету министров помогать не могу», но потом согласился при условии, чтобы «никто из членов Совета, кроме Покровского, не имел с членами Гос. Думы разговора полемического характера в смысле застращивания, указывая на возможность роспуска». Но, как впоследствии узнал он от «своих друзей», Протопопов нарушил соглашение, и «тот самый член Думы, который, по-видимому, передал резолюцию, оказался передаточной инстанцией для застращивания тем, что Думу распустят, лишат жалования и будет призыв на военную службу».
Подтверждал эту версию в другом варианте и Шуваев, указывавший, что главным образом хлопотал Покровский — ему было поручено «войти в соглашение», чтобы речь Милюкова была «или изменена или совсем не произнесена»... Как видно, и члены Совета министров жили тогда больше слухами. Картина совершенно ясна из всеподданнейшего доклада Штюрмера 31 октября. Думы, имеющей возобновиться 1-го ноября, — докладывал председатель Совета, — суждено, по-видимому, быть свидетельницей не только резких выпадов против отдельных представителей власти, но также и открытого выступления против всего существующего порядка образования правительственной власти и необходимости коренного изменения всей системы управления страной. В день открытия предполагается произнесение речи, в которой от имени большинства Гос. Думы будет заявлено, что «в рядах русского правительства гнездится предательство и роковое слово «измена» ходит по стране, и что вследствие сего Гос. Дума категорически отказывается работать по законопроектам, представленным правительством. Большинство Гос. Думы настаивает на немедленном удалении от власти лиц, дальнейшее пребывание которых во главе управления грозит опасностью успешному ходу нашей национальной борьбы...
Ознакомившись с текстом предполагаемого заявления, члены правительства ныне принимают меры к тому, чтобы разъяснить отдельным представителям Гос. Думы все последствия такого рода выступления... Неминуемым последствием такого выступления должен явиться не только немедленный перерыв занятий Гос. Думы, но даже полное ее закрытие впредь до новых выборов и до созыва новой Гос. Возможно, что благоразумие большинства членов Г. Удерживающим в сем случае стимулом могут служить также и нижеследующие соображения. Я обратил внимание членов Гос. Думы на то, что ближайшим последствием роспуска Думы явится немедленное отправление на службу, на фронт, всех членов законодательных учреждений, подлежащих по возрасту своему призыву к военной службе. Независимо от сего членам Гос.
Думы, в случае ее роспуска, а не только перерыва, угрожает лишение получаемого ими содержания впредь до нового избрания в Гос. Думу; оба последние соображения, по всей вероятности, получат решающее значение и образумят большинство Гос. Думы 387. В сих указах начертано, что срок возобновления этих занятий назначается в зависимости от чрезвычайных обстоятельств. Один только перерыв занятий Гос. Думы не возлагает на ее членов обязанности отбывания воинской повинности и не лишает их содержания. Этих целей можно достигнуть только Высочайшим указом о совершенном закрытии Гос. Думы на весь период, оставшийся до времени нового созыва Гос. В виду изложенного, если бы В.
Думы и о сроке назначения новых выборов... Наряду с официальным докладом председателя Совета Министров Царь получил и очередное письмо жены, в котором А. Некоторые заявления, которые они депутаты хотят сделать, просто чудовищны. Например, что они не могут работать с подобными министрами — какое бесстыдство 388. Это будет отвратительная Дума, но не надо бояться: если она окажется слишком уже плохой, ее можно будет закрыть, а мы должны быть тверды»... На докладе Штюрмера Государь написал: «Надеюсь, что только крайность заставит прибегнуть к роспуску Гос. Думы председатель Совета министров был обвинен в «государственной измене», — так он сам во всеподданнейшем докладе 3 ноября формулировал обвинение, ему предъявленное. Штюрмер докладывал Царю, что им против Милюкова возбуждено преследование по суду за клевету. Современники не требовали доказательств 390 , но история — нашла ли она хоть какие-нибудь конкретные подтверждения криминалу?
Главный систематизатор этих доказательств — Семенников должен был ограничиться на основании косвенных данных, им изысканных, гипотезой: «если Романовыми велись переговоры с Германией», то они должны были относиться к промежутку времени между 16 сентября назначение Протопопова и «вероятно» 22 октября. Последняя дата совпадает с опубликованием германским правительством акта об организации польского королевства под протекторатом Германии, то есть с моментом, когда из рук России вырывался упущенный ею приоритет. Литературная аргументация к тому «авансу», который раньше делали немцы для заключения мира, еще раз в значительной степени почерпнута из позднейших предположений немецких мемуаристов. Так известный депутат рейхстага Эрцбергер считал, что издание акта 22 октября знаменовало собой «политическую катастрофу» для центральных держав, ибо в России «влиятельные круги» в то время готовы были заключить «всеобщий мир или в случае его отклонения мир сепаратный». Для достижения именно такой цели «руководство» делом было специально поручено Штюрмеру. Акт 22 октября подсекал «единственную возможность мира». С большой натяжкой, пожалуй, можно усмотреть намеки на некоторую перемену во взглядах Николая II во мнении, высказанном им в октябрьской беседе с английским послом в Царском Селе об этой беседе было уже упомянуто и косвенно соответствующим той сознательно выжидательной позиции в польском вопросе, которую хотят навязать верховной власти, и которая была вызвана якобы закулисными переговорами о заключении сепаратного мира с Германией. На вопрос Бьюкенена, думал ли Царь «об исправлении русской границы со стороны Германии», Император ответил, что «боится, что ему придется удовлетвориться теперешней границей, даже если она не хороша. Придется вытеснить немцев из Польши, но вторжение России в Германию потребовало бы слишком больших жертв.
Он всегда желал создать единую Польшу под протекторатом России в качестве государства-буфера между Россией и Германией, но в настоящее время не видит возможности включить в нее Познань». Так воспринял Бьюкенен слова монарха, которые надлежит все-таки взять в общем контексте беседы: в ней Царь так определенно, по словам посла, высказался, что «ничто не заставит его пощадить Германию, когда настанет время для мирных переговоров» 392. Осторожность Царя могла быть внушена сдержанностью его начальника штаба, всегда противившегося широковещательным обещаниям до возможности их реального осуществления. Императрица к акту 22 октября отнеслась сравнительно спокойно. Она писала мужу 25-го: «И опять эта история с Польшей. Но Бог все делает к лучшему, а потому я хочу верить, что и это так или иначе будет к лучшему. Их войска не захотят сражаться против нас, начнутся бунты, революция, что угодно — это мое личное мнение — спрошу нашего Друга, что он думает по этому поводу». На другой день: «Вчера вечером видела нашего Друга... Просит тебя отвечать всем, кто говорит и надоедает тебе по поводу Польши: «Я для сына все делаю, перед сыном буду чист» — это сразу заставит их придержать язык».
В письме 28-го дается общая оценка: «Я прочла в немецких газетах статьи о польском вопросе, о том, как там недовольны действиями Вильгельма, предпринятыми без предварительного обсуждения с народом, газеты пишут, что это вечно будет спорным вопросом между нашими двумя народами и т. Поляки не преклонят колена перед немецким принцем и перед железным режимом, подносимым под видом свободы. Как много благоразумных людей — между ними Шаховской — благословляют тебя за то, что не внял мольбам просивших тебя дать Польше свободу в момент, когда она уже перестала быть нашей, так как это было бы только смешно! И они совершенно правы». Царь на телеграмме русского посла в Лондоне сделал отметку 12 октября: «Не нужно торопиться». Отсюда вывод — «старались затормозить», в виду переговоров с Германией и в целях обеспечить «более легкую возможность сепаратного мира». Насколько произволен такой вывод, ясно из самой истории этого вопроса, поднятого, как было упомянуто, по инициативе Штюрмера во всеподданнейшем докладе 21 августа. Можно, конечно, предположить, что вопрос был поднят как бы провокационно, дабы побудить немцев на большие уступки. Но не будет ли такое, ни на чем не обоснованное заключение проявлением лишь исторической фантазии?
В августе «Константинополь» был выдвинут правительством Великобритании, как противоядие к тем проявлениям «англофобии», которые нервность английского посла в Петербурге превратила в событие первейшего значения для поддержки дружественных отношений между Россией и Англией. Недаром Шульгин на этом вопросе останавливался в речи 3 ноября, вспоминая в Думе «булацелиаду», не мог же, «в самом деле, английский посол решиться на такое необычное в истории дипломатии выступление только ради одного Булацеля»... В личной телеграмме Николаю II Георг V говорил: «До меня дошли сведения из многих источников, включая один нейтральный... В частности я слышал, что распространяется и находит себе в некоторых слоях веру слух, что Англия собирается воспрепятствовать владению Россией Константинополем или сохранению его за нею. Подозрение такого рода не может поддерживаться твоим правительством, которое знает, что соглашение от марта 1915г. Я и мое правительство считаем обладание Константинополем и прочими территориями, определенными в договоре, заключенном нами с Россией и Францией в течение этой войны, одной из кардинальных и непременных гарантий мира, когда война будет доведена до успешного конца.... Мы решили не отступать от обещаний, которые мы сделали, как твои союзники. Так не допускай же, чтобы твой народ был вводим в заблуждение злостными махинациями твоих врагов». Конечно, имеются отдельные лица, не разделяющие этого взгляда, но я постараюсь справиться с ними»...
К этому мнению присоединился и «наш Друг». Он тоже думает, что это следовало бы сделать, так как это обязало бы Францию и Англию перед всей Россией, и они после должны были бы сдержать свое слово». Бьюкенен передал, что предположение обнародования текста соглашения вызывает возражение со стороны лорда Грея: «великобританское правительство было бы готово дать свое согласие на опубликование документов касательно перехода под власть России Константинополя и проливов, но считает, что для этого надо выбрать подходящий момент с точки зрения военного положения и политической обстановки... Таким образом первая задержка в распубликовании тайного договора не может быть отнесена за счет задних мыслей у русского министра ин. Тот же «дневник» зарегистрировал «большую тревогу и смущение» в Италии по поводу неосведомления ее относительно вопросов, связанных с Турцией. Недовольство свое выразил в министерстве на другой день итальянский посол маркиз Карлоти, но главное «затруднение», как «выяснилось» через несколько дней, ожидалось со стороны Франции, хотя Палеолог, присутствовавший на утренней беседе 4-го и выразил желание немедленно телеграфировать в Париж. Приходилось учитывать все тонкости дипломатической игры. Поэтому ничего злонамеренного не приходится отыскивать в том, что 30 сентября Штюрмер телеграфировал послу в Лондоне Бенкендорфу, что при «чрезвычайном желании дать русскому общественному мнению удовлетворение, он отнюдь не настаивает на немедленном назначении срока опубликования» 394. Если и был здесь некоторый «отбой» Бенкендорфу рекомендовалось не поднимать вопроса по собственной инициативе , то он в большей степени может быть объяснен как и в реплике Царя Бьюкенену о Польше умеряющим влиянием Алексеева, который не сочувствовал форсированию константинопольской проблемы.
Припомним, что начальник штаба исходил из соображения, что «осуществление вековой задачи на Бл. Востоке представляет совершенно особую стратегическую задачу, которую нельзя ставить в непосредственную связь с происходящей войной». Значительно позже накануне революции 26 февраля представитель мин. Сазоновым, так и особенно с Б. Штюрмером, генерал высказывал определенное мнение, что объявлять urbi et orbi о предоставлении нам Константинополя и проливов не следует. По твердому его убеждению, надо сначала подойти к выполнению столь крупной военной задачи, обеспечить ее успехом, а потом уже говорить о ней. На это Б. Штюрмер возражал, указывая, будто оглашение признания нашими союзниками наших прав на проливы необходимо для успокоения общественного мнения в России, и, к сожалению, эта точка зрения возобладала». Вопрос, поднятый Штюрмером 21 августа, медленно продвигался вперед, встречая главным образом противодействие «общественного мнения» в Зап.
Через два месяца в телеграмме 30 октября из Парижа Извольский все еще говорил о той оппозиции, которую оказывают правительству «крайние парламентские фракции палаты депутатов в вопросе о распубликовании «константинопольского соглашения». Это «общественное мнение» во всяком случае связывало возможность получения Россией «приза» одновременным компенсирующим манифестом о Польше, что, в свою очередь, должно было тормозить дело, так как в представлении верховной власти твердо укоренилось желание издать тот или иной акт, касающийся Польши, только в момент, когда русские войска вновь перейдут границу: «Друг», которому Бог дал «больше предвидения, мудрости и проницательности, нежели всем военным вместе», настаивал на этом письмо А. Опубликованная дипломатическая переписка показывает, какое большое значение придавали «аргументу о Польше» русские заграничные представители — Бенкендорф не раз настаивал из Лондона на опубликовании манифеста о Польше, в целях облегчить разрешение константинопольского вопроса, указывая, что это могло бы иметь особенно «большой вес» в Париже. Поворотным пунктом надо считать германский акт 22 октября... Союзнические послы в Петербурге, довольно тесно связанные с либерально-националистическими кругами в России и усвоившие себе их политические настроения, оказывали соответствующее влияние на свои правительства. Так Бьюкенен в телеграмме 28 октября указывал Грею, что Константинополь был бы прекрасным ответом на германскую декларацию о независимости русской Польши. В итоге этого давления Извольский телеграфировал Штюрмеру, что Палеологу предписано сговориться со своим британским коллегой о форме опубликования соглашения о Константинополе и что Бриан объяснял «недоразумением» происшедшую затяжку. Таким образом лично Штюрмер не только не тормозил декларативной реализации «константинопольской проблемы» по утверждению Белецкого, он ставил ее себе в заслугу , но скорее пытался муссировать вопрос, желая тем самым до некоторой степени подладиться под националистические и, если угодно, «империалистические» тенденции оппозиционной к нему общественности точнее, думских кругов, примыкавших к прогрессивному блоку и смягчить инсинуацию и клевету вокруг своего имени. Как раз в это время, еще до речи Милюкова, усиленно распространялась копия августовского письма Гучкова к Алексееву, в котором так определенно говорилось о «прочной репутации» Штюрмера, «если не готового уже предателя, то готового предать».
Нет ничего удивительного в том, что подлинные «германофилы», то есть немецкие агенты, пытались подкапываться под переговоры, которые шли между министерством ин. Так в октябре Палеолог записывает, как всегда со слов многочисленных информаторов, являющихся во французское посольство, распространенные суждения на тему: Константинополь не может быть взят силою русского оружия; союзники, несмотря на обещания, никогда не предоставят России проливы; только Германия может обеспечить их за Россией и готова на это, если Россия заключит мир; будет прекрасен тот день, когда славянство и германизм примирятся под высью купола св. Беда была, конечно, не в том, что Палеолог записывал для истории в дневник, преувеличивая этот не столько обывательский, сколько пропагандистский фольклор — плохо было то, что он одновременно сообщал с соответствующим преувеличением о всей этой подчас фантастической «информации» дипломатическими депешами в Париж. Тот же Палеолог записал, что тов. Нератов утром критического 1-го ноября официально ему сообщил, что Штюрмер намеревается в правительственной декларации огласить в Думе, что русский народ должен напрячь все усилия, чтобы получить Константинополь, и что Царь тверд в своей воле объединить польские территории в автономное государство. Это выполнил уже преемник Штюрмера на председательском посту — Трепов 19 ноября. Откуда получила эти сведения Комиссия — мы не знаем: может быть, непосредственно из допросов самого Колышко, арестованного тогда контрразведкой.
Сам он объяснил, что целью его путешествия был сбор сведений о попытках русского правительства пойти на сепаратный мир с Германией. Якобы Милюкову удалось найти материалы, свидетельствовавшие о шагах премьера Штюрмера в этом направлении. Но факты эти не были нигде представлены. В речи он, максимум, ссылался на публикации в западной прессе. Скандальная речь Милюкова сыграл на руку людям, которые распускали абсурдные сплетни. После Февральской революции даже предпринимались попытки найти эту телеграфную станцию. Естественно, они ничем не закончились. В целом не было найдено ни одной улики, которая могла бы бросить тень на Александру Федоровну и Николая II. Царская семья предоставила свои дворцы под нужды раненых. Это было правдой. По законам военного времени Милюковым двигали политические амбиции. Желание убрать с политической арены легитимного главу государства. Политик понимал, что свалить Николай II после того, как он выиграет войну, а к этому все шло, будет нереально. Значит, надо действовать немедленно. И для захвата власти все средства хороши. Если наложить эту ситуацию из Первой мировой войны на Вторую мировую, можно представить такую картину.
Глупость или измена: что творят российские чиновники
После речи Милюкова последовала попытка внести раскол в правительство. После выступления в Думе военного министра Шуваева и морского министра Григоровича им устроили овацию, а Милюков (как и многие другие) подошел, чтобы пожать им руки. «Глупость или измена?» Скандальная речь Милюкова в Думе 1 ноября 1916 года, в которой он подверг резкой критике действия правительства на фронте и в тылу, была сразу же запрещена к печати, что совершенно не мешало ее широкому обсуждению. В своей нашумевшей речи на осенней сессии 1916 г. в Думе, текст которой распространялся по стране в списках, лидер кадетской фракции П.Н. Милюков доказывал, что вся политика царского правительства 1914-1916 гг. была продиктована «либо глупостью, либо изменою».
Глупость или предательство ?
Сообщая о том или ином бестолковом распоряжении правительства, Милюков риторически вопрошал: «Что это — глупость или измена?». Милюков был убежденным сторонником продолжения войны до победного конца, он считал необходимым для страны отвоевание у Турции Константинополя вместе с проливами Босфор и Дарданеллы, чтобы обеспечить выход России в Средиземное море. «Глупость или измена?»: ноябрьские параллели. Дмитрий Солонников. Павел Милюков: Революционером сделала травля — Мир новостей.
Глупость или измена?
Выступление «Глупость или измена» в Государственной Думе в 01.11.1916 году Павла Милюкова послужила катализатором для февральской революции. 105 лет назад, 14 ноября 1916 года по новому стилю, лидер Конституционно-демократической партии Павел Милюков на заседании IV Государственной Думы произнёс свою знаменитую речь, вошедшую в историю под названием «Глупость или измена?». Речь П. Н. Милюкова "Глупость или измена?" была произнесена в 1916 году в Государственной Думе и содержала обвинения в адрес министров правительства, которые не смогли эффективно управлять страной во время Первой мировой войны. Что это — глупость или измена? Из речи (1 ноября 1916 г.) председателя Государственной думы Павла Николаевича Милюкова (1859—1943), который говорил о том, что правительство находится во власти «темных сил», не способно управлять страною. Развернутый ответ на вопрос: Какие конкретные обвинения содержались в речи П. Н. Милюкова «Глупость или измена?»?
«Штурмовой сигнал революции»
С этого момента в стране началась интенсивная подготовка к государственному перевороту. Позже, уже в Париже, Милюков так прокомментировал это выступление: «Мы ошиблись». Но ни словом не обмолвился, что построил свою речь на заведомой лжи. Основанная в 1905 году Конституционно-демократическая партия партия кадетов опиралась на средний класс и интеллигенцию и отстаивала их интересы. Программа партии была калькой с программ западных буржуазных партий и предполагала строительство «общества всеобщего благоденствия». Тут было и обязательное всеобщее образование, и полный набор всяческих свобод, и парламентское устроение государства, и бесплатная раздача земли крестьянам, и всеобщее избирательное право, и трудовое законодательство с 8-часовым рабочим днем, и местное самоуправление, и неприкосновенность личности и частной собственности, и всеобщее равенство… То есть партия была и буржуазная, и центристская. Однако с началом Первой мировой войны кадеты, поняв, что всемирную бойню можно использовать для достижения своих целей — то есть завоевания власти — начали заманивать в свою партию всех без разбору. То есть крестьян и рабочих, чьи интересы были отличны от интересов буржуазии.
Правда, у кадетов это не слишком получалось: рабочие, памятуя об их предательстве после разгрома революции 1905 года, не особо шли в Конституционно-демократическую партию. Рекрутирование широких народных масс можно было достигать, делая фантастические посулы и используя постоянно накапливающееся недовольство. Поэтому неудачи русской армии на фронтах были весьма желательны. Если в 1915 году все шло «самым наилучшим образом», то есть армия терпела поражение за поражением, то в 1916 году наметился коренной перелом ситуации. Летом, благодаря Брусиловскому прорыву, армия заявила о готовности и впредь развивать достигнутые успехи. Которые продолжились и осенью. И грядущий 1917 год должен был бы стать триумфом русского оружия.
Допустить этого кадеты не могли. Вот фрагмент письма Милюкова бывшему члену Совета монархических съездов Иосифу Васильевичу Ревенко: «Вы знаете, что твердое решение воспользоваться войною для производства переворота было принято нами вскоре после начала этой войны. Заметьте также, что ждать больше мы не могли, ибо знали, что в конце апреля или начале мая наша армия должна была перейти в наступление, результаты коего сразу в корне прекратили бы всякие намеки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования».
Но это была преамбула. Вскоре Милюков заявил, что некомпетентность, это, в конце концов, не так страшно и не так разрушительно для государства. Куда страшнее недобросовестность. Довольно скоро с трибуны прозвучали страшные слова: «Из края в край земли русской расползаются темные слухи о предательстве и измене».
В конце концов, Милюков начал подтверждать справедливость этих слухов на основании «документов». Он, будучи профессиональным историком, человеком, прекрасно осведомленным о работе с источниками, выбрал… немецкие газеты. Наиболее суровые обвинения в измене Милюков адресовал Распутину, императрице Александре Федоровне и Борису Владимировичу Штюрмеру, премьер-министру с января 1916 года. Они якобы намеревались погубить Россию, заключив сепаратный мир с Германией. Штюрмер для оппозиционеров был костью в горле. Совмещая должности председателя правительства и министра иностранных дел, он сделал очень много для того, чтобы добиться согласия союзников в войне. Что благотворно влияло на положение страны на фронтах.
Также Штюрмер самым активным образом боролся против революционного движения и думской оппозиции. Милюков в качестве одного из аргумента «предательства» Штюрмера процитировал даже бульварную газету: «Как бы не обрусел старик Штюрмер, все же довольно странно, что иностранной политикой в войне, которая вышла из панславистских идей, будет руководить немец. Министр-президент Штюрмер свободен от заблуждений, приведших к войне. Он не обещал, что без Константинополя и проливов он никогда не заключит мир. В лице Штюрмера приобретено орудие, которое можно употреблять по желанию. Благодаря политике ослабления Думы, Штюрмер стал человеком, который удовлетворяет тайные желания правых, вовсе не желающих союза с Англией. Он не будет утверждать, как Сазонов предыдущий министр иностранных дел.
Милюков обвинял правительство в том, что оно не смогло обеспечить армию необходимым количеством оружия, боеприпасов и продовольствия, а также не смогло организовать эффективную оборону границы. Он также критиковал императора за то, что тот не принимал необходимых мер для улучшения положения в стране и не слушал советов опытных политиков. Подтверждение этих обвинений было получено впоследствии, когда были обнаружены документы, свидетельствующие о том, что правительство и император действительно не справлялись с управлением страной в условиях войны. Например, было выявлено, что правительство не только не обеспечило армию необходимым количеством оружия и боеприпасов, но и не смогло организовать эффективную систему транспортировки и распределения продовольствия.
Фраза стала крылатой, таким образом Милюков просто перефразировал известное выражение.
Речь была запрещена цензурой, однако стала распространятся в списках. В них содержались добавления, которых не было в оригинальной речи, в том числе и обвинения в адрес императрицы в шпионаже по причине её немецкого происхождения. Общественный резонанс от речи был столь велик, что даже привел к отставке Штюрмера. Уже после революции в правой прессе стали появляться утверждения о том, что при помощи данной речи Милюков специально подготавливал революцию, клеветнически обвиняя императорскую семью.
«глупость или измена?» ((с) Милюков П.Н. 1916)
Мы и тогда не были экономическими лидерами, но армия не смотря на поражение в русско японской войне, была сильнейшей. Хотя по вооружению мы были догоняющими, но солдатско-офицерский состав был примером для подражания для других стран. Именно российский корпус, прибывший на помощь к французам, спас их от поражения перед немцами в первой мировой войне. Но как ни странно, войны часто выигрываются тылами и настроениями. Снабжение армии тогда было устроено ужасно.
Промышленники и тогда думали в первую очередь о прибыли, а не о победе. Вы знаете формулу успеха: быть в нужном месте, в нужное время, с нужным человеком. Так вот, у нас этого не было. При военном положении Россия достаточно производила продовольствия и в отличии от Германии, где был натуральный голод, у нас проблемы с продовольствием возникали из-за бардака на железной дороге и волюнтаристских решений.
Кстати, именно тогда началась продразвёрстка, а не при большевиках. Авторитет царя снижался. Самодержец и сам постарался: Ходынка, кровавое воскресенье, не было системности, цельности и твердости преобразований. Но и говорят, западные друзья «помогли», чем могли: и провокаторов взращивали и пропаганду нужную вели.
В результате к 1917 году власть стала рыхлой и общество перенапряженным. Легко вещать: все неправильно, а сможешь ли ты все наладить и обеспечить развитие страны? Февральская революция показала, что таланты говорить и созидать в одном человеке редко сочетаются. Множество ярких ораторов начали доводить страну до распада.
И поэтому у населения возникла полная дезориентация: типа, везде обман, глупость и предательство. И тогдашние «музыканты» в лице Корнилова мятеж устроили, надеясь диктатурой порядок навести. История движется по спирали. Никогда не было и вот опять.
Любая страна, несмотря на песню «до основания разрушим, а потом мы новый мир построим! В Англии старые традиции считаются изюминкой общества, хоть некоторые законы, обычаи до сих пор у многих вызывают недоумение. Тем не менее, бей своих, чтоб чужие боялись; лучше перебдеть, чем недобдеть - преобладает у нас. Давно возникают вопросы к армии контролеров.
Ключевский, после чего отношения между ним и Милюковым были испорчены. С начала 1890-х годов — член Общества истории и древностей российских , Московского археологического общества , Общества естествознания, географии и археологии. Вёл просветительскую деятельность в Московском комитете грамотности , в Комиссии по самообразованию [2]. В своей магистерской диссертации «Государственное хозяйство в России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого» раскрыл связь петровских реформ в области государственного устройства с податной и финансовой системами, а также деятельностью административных органов. Выступая против крайних оценок Петра I как главного реформатора, Милюков утверждал, что его реформы являются выражением логики внутреннего развития России, а также высказал мысль о том, что реформы Петра I были процессом спонтанным, подготовленным ходом времени, а не запланированным изначально. Утверждал, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царём лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением. Эта работа впоследствии была удостоена премии им. Милюков среди сотрудников и редакторов журнала « Русское богатство » Главный исторический труд Милюкова — «Очерки по истории русской культуры».
В первом выпуске изложены «общие понятия» об истории, её задачах и методах научного познания, определены теоретические подходы автора к анализу исторического материала, содержатся очерки о населении, экономическом, государственном и социальном строе. Во втором и третьем выпусках рассматривается культура России — роль церкви, веры, школы, различных идеологических течений. В «Очерках» показал большую роль государства в формировании русского общества, утверждая, что Россия, несмотря на свои особенности, шла европейским путём развития, а также привёл свои доводы относительно приспособляемости русского «национального типа» к заимствованным общественным институтам. Полагая, что «существует ряд основных закономерных эволюций разных сторон социальной жизни», Милюков не считал возможным объяснять исторический процесс развитием производства или «духовным началом». Он стремился рассматривать единую историю как ряд взаимосвязанных, но разных историй: политической, военной, культурной и т. Основным историографическим трудом Милюкова стала книга «Главные течения русской исторической мысли», представлявшая собой переработанный и дополненный курс университетских лекций. Как писал историк Венедикт Мякотин [3] : Первое, что бросается в глаза всякому, кто следил за научным путём П. Археология, этнография, лингвистика, история хозяйства, социального быта, политических учреждений и политической мысли, история культуры в тесном смысле этого слова, история церкви, школы и науки, литературы, искусства, философии — всё это привлекало внимание Милюкова и останавливало на себе его пытливый взгляд исследователя, все эти далеко стоящие один от другого ряды явлений подвергал он своему анализу.
И, надо прибавить, во всех этих областях он являлся не случайным гостем, а хозяином, всюду охватывал всё, что сделано было исторической наукой до него, и стоял на высоте современных её достижений. В 1886—1895 годах Милюков — приват-доцент Московского университета , где читал спецкурсы по историографии и исторической географии; одновременно преподавал историю в 4-й женской гимназии и на Высших женских курсах , вёл занятия по истории и истории русской литературы в Земледельческом училище. Кизеветтер вспоминал [4] : Его скромная квартира походила на лавочку букиниста. Там нельзя было сделать ни одного движения, не задев за какую-нибудь книгу.
В лице Штюрмера приобретено орудие, которое можно употреблять по желанию. Благодаря политике ослабления Думы, Штюрмер стал человеком, который удовлетворяет тайные желания правых, вовсе не желающих союза с Англией. Он не будет утверждать, как Сазонов предыдущий министр иностранных дел. В конце концов, дошло дело до цитирования «секретных донесений Ставки», где якобы говорилось о деньгах, получаемых Штюрмером из Германии. Несмотря на то, что справа именно в адрес Милюкова выкрикивались обвинения в глупости и предательстве, а депутаты требовали привести доказательство подлинности этих записок, сделать это он категорически отказался.
Слева же неслись одобрительные возгласы: «Браво», «Правильно», «Долой предателей в правительстве». Свою популистскую речь Милюков закончил с особым пафосом: «Господа, во имя миллионов жертв и потоков пролитой крови, во имя достижения наших национальных интересов, во имя нашей ответственности перед всем народом, который нас сюда послал, мы будем бороться, пока не добьемся той настоящей ответственности правительства, которая определяется тремя признаками нашей общей декларации: одинаковое понимание членами кабинета ближайших задач текущего момента, их сознательная готовность выполнить программу большинства Государственной Думы и их обязанность опираться не только при выполнении этой программы, но и во всей их деятельности на большинство Государственной Думы. Кабинет, не удовлетворяющий этим признакам, не заслуживает доверия Государственной Думы и должен уйти. Шумные аплодисменты ». Как утверждали в 1917 году современники Милюкова, именно эта речь и стала катализатором антимонархических настроений. Они нарастали столь стремительно, что через три месяца император отрекся от престола. Возвращаясь к вышеупомянутому письму Милюкова к Ревенко, процитируем еще один его фрагмент: «Вы понимаете теперь, почему я в последнюю минуту колебался дать согласие на производство переворота, понимаете также, каково должно быть в настоящее время мое внутреннее состояние. История проклянет вождей наших, так называемых пролетариев, но проклянет и нас, вызвавших бурю». В заключение необходимо подчеркнуть, что принципом «чем хуже, тем лучше» политические авантюристы пользовались во все времена, включая и нынешние.
Читайте новости «Свободной Прессы» в Google. News и Яндекс. Новостях , а так же подписывайтесь на наши каналы в Яндекс. Дзен , Telegram и MediaMetrics.
Фраза из речи 1 ноября 1916 г. Штюрмера по совместительству — министра иностранных дел и министра внутренних дел А. Сообщая о том или ином бестолковом распоряжении правительства, Милюков риторически вопрошал: «Что это — глупость или измена? Вскоре тема «глупости или измены» стала звучать почти в каждом думском выступлении. В конце концов 9 ноября 1916 г. Штюрмер был отправлен в отставку, а на его место был назначен А.
Павел Милюков. «Глупость или измена?»
105 лет назад, 14 ноября 1916 года по новому стилю, лидер Конституционно-демократической партии Павел Милюков на заседании IV Государственной Думы произнёс свою знаменитую речь, вошедшую в историю под названием «Глупость или измена?». В России новости о поражениях и упущенных победах подогревали антинемецкие настроения. Наверное людям, не особо погружённым в историю, будет сложно сориентироваться, так как для понимания того, что говорит Милюков. Речь Павла Николаевича Милюкова 1 ноября 1916 года в Государственной Думе Российской империи.