1. Всемирная Медицинская Ассоциация (ВМА) разработала Хельсинкскую Декларацию в качестве свода этических принципов проведения медицинских исследований с участием. Женевская декларация обязывает врача "заботиться, прежде всего, о здоровье моего пациента", а Международный кодекс медицинской этики провозглашает. • Всемирная Медицинская Ассоциация (ВМА) разработала Хельсинскую Декларацию в качестве свода этических принципов проведения медицинских исследований с участием. Протокол должен освещать этические аспекты исследования и содержать информацию о том, как обеспечивается соблюдение принципов настоящей Декларации. В соответствии с полномочиями ВМА, Декларация адресована, прежде всего, врачам.
Немного истории. Часть 3. Хельсинкская декларация. (en+ru)
Помимо того, что этот устав писали легендарные правозащитники — Людмила Алексеева, Юрий Орлов и так далее, — сама эта деятельность объяснялась в уставе и показывала значимость прав человека в мире. Это, наверное, было впервые. В 90-е власти стали ценить МХГ. При Людмиле Алексеевой МХГ получала президентские гранты, все вспоминают историю, когда президент приехал к Людмиле Алексеевой поздравлять её с днем рождения и так далее. Сейчас даже пошли дальше, получается, и ликвидировали её. Конечно, эти исторические параллели приводить вроде как не принято и, наверное, неправильно, но они лежат на поверхности. И как получилось так, что, выстояв на протяжении стольких лет, почти полвека, МХГ [ликвидировали]... В общем, это очень страшно. Нам показали, что мы живём совершенно в иной реальности, что все прошлые достижения, заслуги ничего не значат, что прошлое, даже прошлое расположение руководителей власти к отдельной организации, сейчас не имеет значения.
Нам также сказали, что не может быть полутонов, и сказали, что любая деятельность, которая не является, как-то не стыкуется с официальной точкой зрения, является априори незаконной и будет ликвидирована, так или иначе — организацию закроют, а человека посадят".
Это суждение в сущности ничего не объясняло. Его форма скорее указывала на неготовность самих ученых публично обсуждать этические дилеммы, связанные с развитием науки и технологий.
Чаще всего ученые утверждают, что непринятие обществом научных достижений — результат недостатка знаний. Социологи называют это «мифом о модели дефицита». Люди могут понимать научные основы проблем, но недоверие возникает тогда, когда они считают научный ответ неприемлемым, потому что он противоречит их ценностям, представлениям о норме или другим факторам, лежащим в основе прочных, но часто не связанных с наукой убеждений.
Более того, у разных людей разные ожидания от науки, а значит, разная степень доверия. Уверенность в том, что ученые действуют в общественных интересах, повышает доверие к науке. Но чтобы поддерживать доверие общества, ученые должны хорошо распоряжаться не только исследовательскими ресурсами, но и следовать этическим стандартам, генерировать знания, обладающие реальной пользой.
Поведение ученых, культура исследований и этика науки имеют особое значение в формировании доверия к ученым по вопросам новых технологий, когда их риски и преимущества не совсем понятны. Меньше чем за год ученые разработали вакцины. Грандиозный скачок науки сопровождался углублением кризиса общественного доверия, а также формированием новых подходов к этике исследований, что привело к дискуссиям о «новой норме» в науке.
На это мгновенно отреагировали ведущие издания. Ученые обеспокоены вопросом, почему победа науки в традиционных и понятных сферах не стала условием безоговорочного доверия к ней.
Она вступила в дело в качестве независимого эксперта — «amicus curiae». Этот термин означат лицо, которое не является стороной в деле, а представляет судьям юридическое мнение или заключение. Специальный докладчик подчеркнула, что ограничения на деятельность НПО, в том числе тематические или географические, несовместимы с правом на свободу ассоциации, а также с правом на защиту прав человека.
Она полагает, что принятые в отношении Московской Хельсинкской группы меры несоразмерны предполагаемым нарушениям и могут оказать своего рода «сдерживающее воздействие» на другие НПО.
Это суждение в сущности ничего не объясняло. Его форма скорее указывала на неготовность самих ученых публично обсуждать этические дилеммы, связанные с развитием науки и технологий. Чаще всего ученые утверждают, что непринятие обществом научных достижений — результат недостатка знаний. Социологи называют это «мифом о модели дефицита». Люди могут понимать научные основы проблем, но недоверие возникает тогда, когда они считают научный ответ неприемлемым, потому что он противоречит их ценностям, представлениям о норме или другим факторам, лежащим в основе прочных, но часто не связанных с наукой убеждений. Более того, у разных людей разные ожидания от науки, а значит, разная степень доверия.
Уверенность в том, что ученые действуют в общественных интересах, повышает доверие к науке. Но чтобы поддерживать доверие общества, ученые должны хорошо распоряжаться не только исследовательскими ресурсами, но и следовать этическим стандартам, генерировать знания, обладающие реальной пользой. Поведение ученых, культура исследований и этика науки имеют особое значение в формировании доверия к ученым по вопросам новых технологий, когда их риски и преимущества не совсем понятны. Меньше чем за год ученые разработали вакцины. Грандиозный скачок науки сопровождался углублением кризиса общественного доверия, а также формированием новых подходов к этике исследований, что привело к дискуссиям о «новой норме» в науке. На это мгновенно отреагировали ведущие издания. Ученые обеспокоены вопросом, почему победа науки в традиционных и понятных сферах не стала условием безоговорочного доверия к ней.
Добро пожаловать на сайт Федерального министерства иностранных дел
Но в 1999 году, вопреки требованиям Хельсинского заключительного акта, вследствие именно вмешательству извне, причем вмешательства вооруженного. • В Хельсинской декларации заложены основные принципы медицинской этики, такие как уважение к жизни, автономия пациента и справедливость. Как и любой международный документ, Хельсинский акт был компромиссом, но только для Москвы, так как только она и ее сателлиты серьезно отнеслись к его подписанию. Хельсинская декларация 1975 г.
История пересмотров
- Finland says 'outside activity' likely damaged gas pipeline, telecoms cable | Reuters
- МОПЧ: Принципы Московской Хельсинкской группы по-прежнему актуальны
- Содержание
- Суд ликвидировал Московскую Хельсинкскую группу. Отличная новость
Хельсинки: что изменилось за 43 года? Первый саммит положил конец СССР, второй положит конец США
Новости ООН. Глобальный взгляд Человеческие судьбы. 1. Хельсинские соглашения были подписаны в 1975 чтобы никому больше не пришло в голову перекраивать территории и захватывать земли военным путем. Московская Хельсинская группа была создана в 1976 году, является старейшей негосударственной правозащитной организацией в России. Учредительная декларация Московской Хельсинской группы.
ФСБ: в Коми пресекли контрабанду леса на 55 миллионов рублей
В таких случаях врач должен запрашивать информированное согласие у законного представителя. Если такой представитель не доступен, и если включение пациента не может быть отсрочено, исследование может проводиться без получения информированного согласия при условии, что особые причины для включения субъектов в исследование в состоянии, препятствующем предоставлению информированного согласия, оговорены в протоколе исследования, а проведение исследования одобрено комитетом по этике. При первой возможности должно быть получено согласие субъекта или его законного представителя на продолжение участия в исследовании. Врач должен предоставить пациенту полную информацию о том, какие из аспектов лечения относятся к проводимому исследованию. Отказ пациента участвовать в исследовании или решение о выходе из исследования не должны отражаться на его взаимоотношениях с врачом. Могут иметь место исключения, когда получение согласия для такого исследования невозможно или нецелесообразно.
В таких случаях исследование может проводиться только после рассмотрения и одобрения комитетом по этике. Использование плацебо 33. Польза, риски, неудобства и эффективность нового вмешательства должны оцениваться в сравнении с лучшими из проверенных вмешательств, за исключением следующих случаев: - когда не существует проверенного метода вмешательства, приемлемым является использование в исследованиях плацебо или отсутствия вмешательства, либо - когда в силу убедительных и научно-обоснованных методологических причин использование любого вмешательства, менее эффективного, чем лучшее из уже проверенных, а также использование плацебо либо отсутствия вмешательства необходимы для оценки эффективности либо безопасности исследуемого вмешательства, при этом пациенты, получающие вмешательство, менее эффективное, чем лучшее из уже проверенных, плацебо, или не получающие никакого вмешательства, не будут подвергаться дополнительному риску причинения серьезного или необратимого ущерба здоровью в результате неполучения лучшего из уже проверенных вмешательств. Крайне важно не допускать злоупотребления такой возможностью. Условия после окончания исследования 34.
До начала исследования спонсоры, исследователи и государственные органы стран, в которых планируется исследование, должны предусмотреть возможность доступа участников исследования к требующейся им терапии, если в процессе исследования выяснилось, что она приносит им пользу. Эта информация должна быть доведена до сведения участников исследования в процессе получения информированного согласия. Регистрация исследований, публикации и распространение результатов 35. Каждое исследование с участием людей в качестве субъектов исследования должно быть зарегистрировано в публично доступной базе данных прежде, чем в него будет включен первый субъект. Исследователи, авторы, спонсоры, редакторы и издатели несут этические обязательства в отношении публикации и распространения результатов исследования.
Исследователи обязаны обеспечить открытый доступ к результатам проведенных ими исследований с участием человека в качестве субъекта, и несут ответственность за полноту и достоверность отчетов об исследованиях. Все стороны должны неукоснительно придерживаться общепринятых этических принципов при подготовке отчетов об исследованиях. Как положительные, так и отрицательные, а также не позволяющие сделать окончательные выводы результаты исследований должны публиковаться или иным образом становиться публично доступными. В публикации должны быть указаны источники финансирования, принадлежность к каким-либо организациям и имеющиеся конфликты интересов. Отчеты об исследованиях, проведенных с нарушением принципов, установленных настоящей Декларацией, не должны приниматься к публикации.
Непроверенные вмешательства в клинической практике 37. При лечении конкретного пациента, если проверенных вмешательств не существует или существующие не оказывают должного эффекта, врач, после консультации с экспертами и получения информированного согласия пациента или его законного представителя, может использовать непроверенное вмешательство, если, по мнению врача, его применение дает надежду спасти жизнь пациента, восстановить его здоровье или облегчить страдания. Такое вмешательство должно впоследствии стать объектом исследования, организованного с целью оценки его эффективности и безопасности. В любом случае, вся новая информация должна документироваться и, в соответствующих случаях, становиться публично доступной.
When obtaining informed consent for the research project the physician should be particularly cautious if the subject is in dependent relationship to him or her or may consent under duress. In case of legal incompetence, informed consent should be obtained from the legal guardian in accordance with national legislation.
Where physical or mental incapacity makes it impossible to obtain informed consent, or when the subject is a minor, permission from the responsible relative replaces that of the subject in accordance with national legislation. The research protocol should always contain a statement of the ethical considerations involved and should indicate that theprinciples enunciated in the present declaration are complied with. Medical Research Combined with Professional Care Clinical Research In the treatment of the sick person, the physician must be free to use a new diagnostic and therapeutic measure, if in his or her judgement it offers hope of saving life, re-establishing health or alleviating suffering. The potential benefits, hazards and discomfort of a new method should be weighed against the advantages of the best current diagnostic and therapeutic methods. In any medical study, every patient- including those of a control group, if any- should be assured of the best proven diagnostic and therapeutic method. The refusal of the patient to participate in a study must never interfere with the physician-patient relationship.
If the physician considers it essential not to obtain informed consent, the specific reasons for this proposal should be stated in the experimental protocol for transmission to the independent committee 1, 2. The physician can combine medical research with professional care, the objective being the acquisition of new medical knowledge,only to the extent that medical research is justified by its potentialdiagnostic or therapeutic value for the patient. Non-Therapeutic Biomedical Research Involving Human Subjects Non-Clinical Biomedical Research In the purely scientific application of medical research carried out on a human being, it is the duty of the physician to remain the protector of the life and health of that person on whom biomedical research is being carried out. In research on man, the interest of science and society should never take precedence over considerations related to the well-being ofthe subject. Cite as: World Medical Organization.
Да, строго формально вакцинация от коронавируса, действительно, не является экспериментом. С чисто юридической стороны — потому что вакцины зарегистрированы и допущены к обращению. Понятие «экспериментальный препарат» в нашем законодательстве вообще отсутствует.
И поэтому людям, добровольно участвующим в клинических исследованиях вакцин, полагаются определенные гарантии, а тем, кто в это же время «добровольно» под угрозой потери работы или превращения в «узника» QR-гетто, лишенного базовых прав делает прививки этими же препаратами — никаких особых гарантий не полагается. С понятийной стороны — потому что невозможно доказать, что целью происходящего является получение медицинских или иных научных знаний. Нравственно ли? Допустимо ли? Говоря конкретно о вакцинации от ковида, стоит напомнить, что серьезные специалисты и научные публикации говорят о существовании целого ряда потенциальных рисков, которые связаны с используемыми сегодня вакцинами. Эти риски — ближайшие и отдаленные — связаны, к примеру, с феноменом антителозависимого усиления инфекции, феноменом антигенного импринтинга, феноменом патогенного прайминга, специфичной токсичностью S-белка SARS-Cov-2 в том числе продуцируемого в результате вакцинации , связанным с этой токсичностью синдромом индуцированной вакцинной мимикрии COVID-19 См. Супотницкий М. Doerfler W.
Кстати, об этих рисках пациентам, получая их «информированное» и «добровольное» согласие на прививку, сегодня никто не сообщает. Более того — свободное обсуждение этих рисков медицинским и научным сообществом затруднено, поскольку любая критика бездумной политики массовой вакцинации воспринимается сегодня в штыки «сверху». Специалисты, осмелившиеся открыто высказать критическую позицию в отношении «ковидной политики», в том числе прививочной, подвергаются откровенной травле. Достаточно вспомнить в этой связи недавнее письмо руководства Росздравнадзора, запугивающее несогласных медиков необоснованными угрозами уголовного преследования. Столь ли важно, при таком реальном фоне, идет ли тут речь о «медицинском эксперименте над людьми» с формально-юридической точки зрения? Об этих последствиях есть лишь предположения — достоверно мы о них, особенно в долговременной перспективе, знаем очень мало, если знаем вообще. Отложим в сторону юриспруденцию. Правы ли люди, когда называют это словом «эксперимент»?
Да, несомненно, правы. Противоречит ли такая ситуация уважению к естественным правам людей и их человеческому достоинству? Да, определенно, противоречит. Никакая борьба с болезнью, даже куда более опасной, чем COVID-19, не может нравственно «выбелить» подобное. Мы все знаем, куда приводят утилитаристские оправдания таких действий их якобы «полезностью» и «важными целями». Еще раз напомню, что опыты нацистских врачей, оказавшихся под судом после окончания Второй мировой войны, были, в целом, формально законны в то время. В большинстве стран нормы, запрещавшие подобное, не существовали. Один из важных «уроков Нюрнберга» в том, что формальная законность не может служить в таких случаях оправданием.
Я вполне убежден: если мы не хотим повторения ужасов нацизма и нового Нюрнберга, это несовершенство должно быть срочно исправлено, а такие действия — прекращены.
Сейчас же, указывает автор статьи, текст декларации не содержит осуждения России, и поэтому ясно, что момент вовсе не был решающим, а также никаких прояснений не произошло. Он отметил, что Группе двадцати "нечем гордиться" из-за формулировок декларации, касающихся конфликта на Украине. Ряд зарубежных СМИ, в свою очередь, отметили , что данный документ стал ударом для западных стран из-за отсутствия консенсуса по поддержке Киева.
Нюрнбергский кодекс, Хельсинская декларация
The potential benefits, hazards and discomfort of a new method should be weighed against the advantages of the best current diagnostic and therapeutic methods. In any medical study, every patient- including those of a control group, if any- should be assured of the best proven diagnostic and therapeutic method. The refusal of the patient to participate in a study must never interfere with the physician-patient relationship. If the physician considers it essential not to obtain informed consent, the specific reasons for this proposal should be stated in the experimental protocol for transmission to the independent committee 1, 2. The physician can combine medical research with professional care, the objective being the acquisition of new medical knowledge,only to the extent that medical research is justified by its potentialdiagnostic or therapeutic value for the patient. Non-Therapeutic Biomedical Research Involving Human Subjects Non-Clinical Biomedical Research In the purely scientific application of medical research carried out on a human being, it is the duty of the physician to remain the protector of the life and health of that person on whom biomedical research is being carried out.
In research on man, the interest of science and society should never take precedence over considerations related to the well-being ofthe subject. Cite as: World Medical Organization. Declaration of Helsinki. British Medical Journal 7 December 1996;313 7070 :1448-1449. The Circumcision Information and Resource Pages are a not-for-profit educational resource and library.
IntactiWiki hosts this website but is not responsible for the content of this site. CIRP makes documents available without charge, for informational purposes only.
Это произошло после внеплановой проверки по требованию прокуратуры. На сайте Московского городского суда уже появилась карточка дела по ликвидации. Московская Хельсинкская группа — это старейшая из работавших в России правозащитных организаций. МХГ работала с 1976 года и ставила своей целью содействие практическому выполнению всех международно-правовых обязательств России в области прав человека.
Перечисленные международные акты содержат конкретные правовые нормы, предусматривающие обязательства по их реализации у государств, их ратифицировавших. Кроме того, существуют также обязательные несмотря на некоторую неопределенность перечня и правовой характеристики "общепризнанные принципы и нормы". В настоящее время последние содержатся в Уставе ООН , Хельсинском заключительном акте , декларациях и резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН , решениях Европейского суда по правам человека , постановлениях других универсальных международных организаций и российских органов власти.
Образно говоря, коллективно выраженная воля абсолютного большинства населения Крыма и России к воссоединению явилась просто отложенным спросом 1991 года. Можно сказать и больше: после марта 2014 года, впервые после распада СССР, Россию, наконец, перестали мучить фантомные боли несправедливой утери своих исторических территорий, перестали заботить проблемы своих внешних границ: ни о каких «новых» территориях… Но поскольку Запад, в основном в лице США, только ужесточает обвинения в адрес Москвы, что это-де именно она уничтожила дух и букву Хельсинкских соглашений 1975 года, стоит разобраться, наконец, по существу с вопросом, кто же всё-таки в нынешней стадии международного кризиса действительно нарушил Хельсинкские соглашения ОБСЕ 1975 года и кому следует оправдываться за эти нарушения. Как ломались Хельсинкские соглашения? Газеты европейских стран вот уже второй год настойчиво убеждают своих читателей в том, что в марте 2014 года «Россия впервые за всё послевоенное время изменила государственные границы суверенного государства».
Эти утверждения трансформируются и в международные документы. Парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию, где было заявлено, что «Ассамблея решительно осуждает российскую военную агрессию и последовавшую за ней аннексию Крыма, что является явным нарушением норм международного права, в том числе Устава ООН, Хельсинкского акта ОБСЕ и основных правил Совета Европы». Москва эти обвинения отвергает, но, на мой взгляд, делает это как-то очень уж неубедительно, я бы даже сказал, робко и, что уж совсем непонятно, почему-то с позиций оправдания своих действий. А мне кажется, что нам не следует прятать голову в песок и прямо призвать международное сообщество вернуться к анализу буквы и духа Хельсинкских соглашений, как таковых.
А когда это будет сделано, то международное сообщество вынуждено будет признать, во-первых, внутреннюю противоречивость этих документов, а во-вторых, признать, что если кто и нарушал когда-либо дух и букву этих соглашений, то, с любых точек зрения, это делала не Москва, а США и НАТО. Перейдём к краткому анализу этих документов. Если принимать во внимание только факты, то следует указать на то, что Хельсинкские соглашения полностью утеряли свое значение ещё в 1991 году в результате распада Советского Союза, когда произошло изменение границ СССР и на месте прежде единого государства возникло сразу 15 других суверенных государств со своими собственными государственными границами. А потом, в 1999 году произошёл распад на 6 суверенных государств единого югославского государства.
При этом без разрешения ООН произошло насильственное, с помощью вооруженной интервенции, одностороннее отделение от Сербии, без её согласия, её автономного края Косово. Как же можно после всего этого говорить, что в случае с Крымом Россия, видите ли, впервые за все послевоенное время совершила изменение государственных границ европейского государства? Для того, чтобы разобраться в этой запутанной картине по существу, необходимо вернуться к букве и духу самих Хельсинкских соглашений. В частности, нелишне напомнить, что в п.
III, который так и называется «Нерушимость границ», четко фиксируется положение, согласно которому «государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе и поэтому государства-участники будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы». А параграф IV под названием «Территориальная целостность государств» начинается с фразы, гласящей, что «Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников и, в соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава ООН, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой». Но в 1999 году, вопреки требованиям Хельсинского заключительного акта, вследствие именно вмешательству извне, причем вмешательства вооруженного, была подвергнута агрессии со стороны США и других стран НАТО страна-участница выработки Хельсинкского акта. Подпись Югославии стоит под пунктом VI, который так и называется — «Невмешательство во внутренние дела».
Этот пункт, словно заглядывая на 14 лет вперед, словно предугадывая разрушение силой единого государства Югославии, гласит: «Государства-участники будут воздерживаться от любого вмешательства, прямого или косвенного, индивидуального или коллективного во внутренние или внешние дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого государства-участника, независимо от их взаимоотношений. Они будут, соответственно, воздерживаться от любой формы вооруженного вмешательства или угрозы такого вмешательства против другого государства-участника». Любопытна аргументация этого нарушения своих собственных обязательств, которыми они пытались оправдать свои действия. В официальных заявлениях уже после агрессии зазвучали слова о том, что правительства этих стран не могли наблюдать нарушение прав человека на территории не входящего в Североатлантический союз государства и потому были вынуждены вмешаться силой.
Кем вынуждены? То есть они прекрасно понимали, что они нарушают подписанные ими же взятые на себя по Хельсинкскому Заключительному Акту обязательства, и тем не менее пошли на это, но до сих пор не признались в этом даже самим себе. Фактически же в этот момент США и европейские государства нарушили не только Хельсинкский Заключительный Акт, но предприняли попытку сломать веками формировавшиеся, начиная с Вестфальского мира 1648 год , нормы международного права. Разумеется, когда 24 марта 1999 года предводимые Соединёнными Штатами Америки натовские истребители-бомбардировщики без санкции Совета Безопасности ООН начали прямые бомбардировки суверенного европейского государства Югославии и продолжали их до 10 июня, никто не стал цитировать приведенные выше строчки Хельсинкского Акта.
Зато потом, когда последовало волевое решение стран, входящих в НАТО и ЕС, об отделении автономного края Косово от Сербии, коллективный Запад с примерной активностью стал цитировать совсем другие положения Хельсинкского акта, те, которые были выгодны им. В частности, пункты VII и VIII, где говорится, что "государства-участники, на чьей территории имеются национальные меньшинства, будут уважать право лиц, принадлежащих к таким меньшинствам…и защищать их законные интересы в этой области», «будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая и те, которые относятся к территориальной целостности государств». Работа над Хельсинкскими документами была очень длительной и трудной. Два года эксперты и участники Совещания пытались снять все противоречия, но отдавали себе отчет в том, что на деле, в жизни, остается противоречие между правом наций и народов на самоопределение и принципом территориальной целостности государств.
В какой-то момент участники просто зашли в своих дискуссиях в тупик и решили не вдаваться в детали этого вопроса, а согласились с тем, что следует опираться на принятую Генеральной Ассамблеей ООН 24 ноября 1970 года Декларацию о принципах международного права. А в этом документе значится: «В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закреплённого в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава».
Хельсинская декларация всемирной ассоциации врачей
Хельсинская Декларация Всемирной Медицинской Ассоциации, принятая на 18-й Генеральной ассамблее Всемирной медицинской ассоциации (World Medical Association – WMA), Хельсинки. Женевская декларация обязывает врача "заботиться, прежде всего, о здоровье моего пациента", а Международный кодекс медицинской этики провозглашает. Хельсинская декларация ВМА – этические принципы медицинских исследований с участием человека.