Удобный и быстрый поиск заказов АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА во всех регионах. Бесплатный поиск по всем регионам, отраслям и компаниям. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2024 N Ф01-1100/2024 по делу N А39-11504/2022Требование: О взыскании долга по договору тельства: Субподрядчик утверждает, что генподрядчик не оплатил выполненные им работы.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменений решение Арбитражного суда РМ
Ответчик отказался от заключения договора, сообщив, что отсутствуют надлежащие доказательства расторжения договора от 18. Арбитражный суд Московской области своим решением от 21. Суд обязал ООО "Ника" возвратить арендуемое имущество по акту приема-возврата. Указанные обстоятельства послужили правовым основанием обращения АО "Компания "Ростопэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего. Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 618 , 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации , пришли к выводу о возникновении на стороне ООО "Фест" неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами недвижимости за период с 27. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды, заключенный АО "Компания "Ростопэнерго" и ООО "Ника" признан расторгнутым с 25.
С этого дня арендуемое ООО "Ника" имущество подлежало возврату арендодателю; ООО "Фест" субарендуемые им спорные помещения не освободил, был извещен о прекращении действия договора субаренды, при этом правом на заключение договора аренды с АО "Компания "Ростопэнерго" не воспользовалось, отказалось от соответствующего предложения истца. Суд первой инстанции указал, что взыскание убытков и неосновательного обогащение не являются тождественными по своей правовой природе в силу того, что убытки это форма гражданско-правовой ответственности, неосновательное обогащение - способ восполнения имущественных лишений независимо от субъективной стороны его возникновения. Основания для зачета уплаченных ответчиком денежных средств в пользу арендатора ООО "Ника" в счет исполнения ответчиком обязательств в пользу истца не имеется.
Ответчик не лишен права требования с ООО "Ника" перечисленных денежных средств в рамках договора субаренды помещений от 01. Апелляционный суд указал, что в данном деле истцом доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Факт уплаты денежных средств истцу за спорный период не подтвержден, доказательств "двойной" оплаты ответчиком не представлено.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. Согласно статье 615 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
ООО «Дом одежды» не согласилось с решением Инспекции в части доначисления недоимки по налогам в общей сумме 575 201 723 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 247 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 12. Суд исходил из того, что представленные Инспекцией доказательства и установлен- ные обстоятельства не свидетельствуют о создании Обществом схемы «дробления» бизнеса, направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа при- шел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации далее — Кодекс налоговая база при реализации товаров работ, услуг определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров работ, услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров работ, услуг , если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров работ, услуг , исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105. В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров работ, услуг как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары работы, услуги или имущественные права, выраженные в денежной и или натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары работы, услуги или имущественные права, признаются для целей настоя- щей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки , осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового обо- рота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Рас- ходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной це- лью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия , возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основан- ному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 ; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и вза- имную связь доказательств в их совокупности часть 2 ; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами часть 4 ; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы часть 5 ; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений часть 7. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, и данные обстоятельства приведены в решении налогового органа от 13.
Редакция сайта не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях. На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии: mirtesen , smi2.
В обзоре представлены позиции, касающиеся установления статуса контролирующих должника лиц КДЛ , действия норм о привлечении к субсидиарной ответственности во времени, применения презумпций и др.
Кассация суд АС-Волго-Вятского округа хотели отложить ЗАСЕДАНИЕ Нины Филиппович А43-13802/2022
Арбитражный Суд Волго-Вятского округа (ИНН 5260056124) Нижний Новгород реквизиты и телефон организации. Юридический адрес, руководство, учредители и другие данные на Rusprofile. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В. Всего в базе архивов арбитражных судов Волго-Вятского арбитражного округа содержится 851937 документов. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА (ИНН: 5260056124, ОГРН: 1025203052962) — публикации компании, профиль организации, ОКВЭД, бухгалтерская отчетность, торговые марки, контакты и другие сведения. Юридическая компания. → Новости. → Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе решение судов о привлечении к административной ответственности управляющую компанию за открытый люк на крышу.
Суд разъяснил, как считать три года, которые может охватить выездная проверка
- Арбитражный Суд Волго-Вятского округа Нижний Новгород (ИНН 5260056124) адрес и телефон
- Защита документов
- Юристы ЛИГИ ПРАВ одержали победу в Арбитражном Суде Волго-Вятского округа
- Читайте также
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
Ниже представлен список последних решений Арбитражного суда Волго-Вятского округа, а также новости и сведения о работе суда. Удобный и быстрый поиск заказов АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА во всех регионах. Бесплатный поиск по всем регионам, отраслям и компаниям. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
Читайте также
- Нормативно-правовые акты
- Арбитражный суд Волго-Вятского округа 2024 | ВКонтакте
- Арбитражный суд Волго-Вятского округа встал на сторону Нижегородского УФАС… | Правда ПФО | Дзен
- Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Нормативно-правовые акты
Суд признал обоснованными выводы о том, что переданное по договору об ипотеке здание, в котором располагается Центральный архив РМ, относится к объектам культуры, приватизация которого в силу действующего на момент заключения сделки законодательства о приватизации государственного имущества, об ипотеке, об архивном деле запрещена. Из-за того, что договор об ипотеке нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, он признан судами ничтожным и в качестве последствий недействительности ничтожной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимость погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении здания. Напомним, в Мордовии суд удовлетворил исковое заявление первого заместителя прокурора Республики. Арбитражный суд РМ удовлетворил исковое заявление первого заместителя прокурора Мордовии к ГБУЗ РМ «Комсомольская центральная районная больница» и ООО «АРС» о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ по текущему ремонту помещений центра амбулаторной онкологической помощи и кабинета психологической поддержки пациентов с онкологическими заболеваниями.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. При этом в Нижегородской области передвижение данного транспортного средства в указанный период не зафиксировано ответ ГУ МВД России по Нижегородской области ; 2 В апелляционной инстанции МРУ Росфинмониторинга в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в период действия спорного договора транспортное средство сменило трех собственников и выдано четыре регистрационных номера на транспортное средство.
Указанное постановление подлежит утверждению руководителем заместителем руководителя налогового органа абзац 3 подпункта 3 статьи 92 НК РФ. В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, основанием для проведения осмотра территории, помещений, документов и предметов налогоплательщика послужило неисполнение Обществом решения от 29. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество в течение 10 дней с момента принятия решения о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 миллион рублей, задолженность не погасило. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 статьи 92 НК РФ. С учетом изложенного, а также приняв во внимание наличие согласия на проведение осмотра, данного генеральным директором Общества Цыплаковым А. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании договора от 14. Нарушение, совершенное Обществом, относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление Управления и привлекли Общество к административной ответственности, установленной в части 4 статьи 14. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением и судами не допущено. Предусмотренный статьей 4. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели. Административное наказание назначено Обществу судом первой инстанции в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14. Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из внесенных Федеральным законом от 26. Приняв во внимание положения статей 1. С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды)
Юридическая компания. → Новости. → Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе решение судов о привлечении к административной ответственности управляющую компанию за открытый люк на крышу. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ИНН 5260056124, ОГРН 1025203052962 зарегистрировано 28.04.1995 в регионе Нижегородская Область по адресу: 603082, Нижегородская область, г.о. Город Нижний Новгород, г Нижний Новгород, тер Кремль, к. 4. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В. Как сказано в постановлении ФАС ВВО, "рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. суд Волго-Вятского округа прекратил производство по иску чувашского УФАС о наложении на главу администрации Чебоксар Алексея Ладыкова штрафа в размере 30 тысяч рублей за неоднократные нарушения антимонопольного законодательства, сообщили во вторник РАПСИ.