В комментарии «АГ» представитель кредитора рассказал о нюансах рассматриваемого дела и отсутствии единообразного подхода в Арбитражном суде Московского округа по такому вопросу. Арбитражный суд г. Москвы в составе. Арбитражный суд «Девятый арбитражный апелляционный суд» по адресу Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12, метро Дмитровская, показать телефоны. На посту председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда работает с 2011 года (в 2018 году его полномочия были продлены на 6 лет).
ВККС досрочно прекратила полномочия председателя подмосковного арбитража Воробьевой
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что ответчик не предлагал заключить дополнительное соглашение в виде отдельного документа до июля 2022 года, а соответствующее уведомление было направлено после истечения срока на поставку киоска и получения претензии истца о возврате денежных средств. Кроме того, суд отметил, что из переписки не следовало, что ответчику требовалась какая-то иная информация для исполнения обязательств по договору, а поднятого вверх большого пальца «в обычно принятом и распространенном понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо»». Арбитражное разбирательство было инициировано заказчиком, который полагал, что подрядчик слишком медленно выполняет работы. На этом основании заказчик расторг договор и потребовал вернуть неотработанный аванс.
Также компенсацию части необработанного аванса заказчик до начала арбитражного разбирательства получил от банка по гарантии. Подрядчик в свою очередь заявил, что задержка в выполнении работ вызвана многократными изменениями планов работ со стороны заказчика, и предъявил встречный иск о взыскании оплаты за уже выполненные работы. Состав арбитража признал, что задержка в выполнении работ действительно вызвана действиями заказчика.
Также арбитры признали, что истец не доказал размер неотработанного аванса с учетом встречных требований подрядчика, рассчитанных им исходя из выполненных работ. При этом арбитры также отказали и ответчику, посчитав что тот не доказал факт неоплаты заказчиком произведенных работ. Один из арбитров в особом мнении посчитал, что состав арбитража фактически не решил спор.
Арбитр отметил, что встречный иск был направлен на зачет требований по первоначальному иску, однако состав арбитража отказал в удовлетворении обоих исков. Верховный суд согласился с особым мнением арбитра указав, что в своем решении состав арбитража не произвел расчет взаимных требований, а само решение содержит логические противоречия. По мнению судей Верховного суда, это привело к возникновению неосновательного обогащения подрядчика, что нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому отменил предыдущие решения нижестоящих судов и направил дел на новое рассмотрение.
Аэрофлот сообщил, что право собственности на самолеты и двигатели теперь перешло к компании «НСК». Известно, что компания Gain Aircraft также инициировала арбитраж, и стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора Gain Aircraft v. Government of Malaysia.
Спор касается мирового соглашения, заключенного между банком и правительством Малайзии по результатам расследования преступления, которое Минюст США охарактеризовал как «крупнейшее дело о клептократии в истории». История началась еще в 2009 году, когда премьер-министр Малайзии перевел региональный инвестиционный фонд под федеральное управление, дав ему наименование 1MDB. Было объявлено, что осуществляемые фондом инвестиционные проекты помогут в борьбе с бедностью и улучшат благосостояние жителей Малайзии.
Финансировать деятельность фонда предлагалось путем размещения облигаций, которые обеспечивались правительством Малайзии, что повышало их привлекательность. Тем не менее, уже на первых этапах существования фонда его работа вызвала подозрения. Проблема состояла в том, что премьер-министр Малайзии обладал правом единолично подписывать инвестиционные договоры фонда, а также руководил персоналом и правлением фонда.
Начатое в 2015 году расследование показало, что подозрения были не напрасными. Также часть средств была присвоена пасынком премьер-министра, который на полученные деньги спродюсировал фильмы «Волк с Уолл-Стрит» и «Тупой и еще тупее 2». Государству же достался обанкротившийся фонд и долг почти в 8 млрд долларов США по облигациям, которые оно гарантировало.
Роль Goldman Sachs в этой схеме состояла в обслуживании выпуска облигаций. Зная о том, что происходит с деньгами, поступающими в фонд, банк тем не менее продолжал сотрудничество с ним, получая за это комиссионные в размере 600 млн долларов США, а руководители банка получали вознаграждение в виде крупных бонусов. Когда преступление было раскрыто, банк согласился выплатить правительству Малайзии 3,9 млрд долларов США для урегулирования уголовного дела.
Мировое соглашение также предусматривало неустойку в размере 250 млн долларов США, которую банк должен выплатить, если в процессе банкротства фонда Малайзия не сможет вернуть более 500 млн долларов активов к 2022 году. Судьбоносная победа Нигерии в деле о коррупции в арбитраже Высокий суд Англии и Уэльса принял сторону Нигерии и постановил, что арбитражное решение, вынесенное против страны, было получено в результате мошенничества и нарушает публичный порядок. Соглашение предусматривало строительство газопровода от месторождения к заводу, однако Нигерия не справилась с выполнением обязательств по договору.
Последствием этого стало решение о взыскании с Нигерии 6,6 млрд долларов США убытков. В дальнейшем сумма возросла до 11 млрд долларов США с учетом процентов, что стало одним из крупнейших решений, вынесенных против республики. Учитывая экономическую ситуацию в Нигерии, исполнение этого решения могло грозить катастрофой для страны.
Однако все изменилось, когда в государственном суде Англии вскрылись подробности отношений сторон. Как выяснил английский судья, прямо перед заключением спорного соглашения и непосредственно после этого глава юридического департамента Министерства по нефтяным ресурсам Нигерии получила денежные переводы от связанных с инвестором лиц. Для заключения соглашения инвестор платил нигерийской чиновнице взятки, размер которых не превышал 10 000 долларов США.
Судья отметил, что, хотя на первый взгляд такие суммы кажутся несущественными, для получателя взятки они были сопоставимы с годовой зарплатой. Также судья обратил внимание, что, хотя инвестору, вероятно, было бы невозможно вести бизнес в Нигерии без выплаты взяток, это обстоятельство не отменят преступного характера коррупции. Помимо недобросовестности на стадии заключения соглашения, были найдены доказательства коррупции и в ходе арбитража.
Так, инвестор практически на постоянной основе получал конфиденциальную документации нигерийской стороны, что позволяло ему знать о возможных стратегиях защиты. В связи с подобным поведением адвокатов истца, суд направил копию решения в орган, занимающийся регулированием юридической профессии в Великобритании. Суд в Гонконге дал своей толкование ст.
В решении суд пришёл к выводу, что утверждение ООО «РусХимАльянс» о том, что его право на справедливое судебное разбирательство будет нарушено в Гонконге, сильно преувеличено и не имеет под собой существенных оснований. Основной спор возник из договора между ООО «РусХимАльянс» и немецкой компанией Linde в контексте строительства газоперерабатывающего завода в Ленинградской области. После введение санкций в отношении ООО «РусХимАльянс», компания Linde в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязательств по договору со ссылкой на секторальные санкции ЕС.
Несмотря на арбитражную оговорку о передаче споров из договора в HKIAC, ООО «РусХимАльянс» обратилось в российский государственный суд с требованиями о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными. Судьи наложил и обеспечительные меры в отношении имущества компании Linde, а также согласились с компетенцией российского государственного суд рассматривать спор, несмотря на наличие арбитражного соглашения между сторонами. A23039 , а также добилась запрета в судах Гонконга на продолжение судебного разбирательства в российских государственных судах.
Тем не менее, в конце сентября 2023 г. Примечательно, что компания Linde также пыталась в рамках другого судебного разбирательства в суде в Гонконге добиться принятии срочных временных мер в виде запрета ООО «РусХимАльянс» приводить в исполнение решение российского суда против Linde в России и обязании его немедленно отозвать российский иск. Высокий суд Гонконга отказал в удовлетворении заявления Linde.
Перу будет отвечать по решению против перуанского министерства транспорта В 2015 году перуанская компания Redes заключила договор о проектном финансировании с министерством транспорта и коммуникаций Перу и Pronatel структурой в составе министерства , в соответствии с которым Redes обязалась построить телекоммуникационные сети в регионах Перу. Строительство пришлось отложить, виной тому стали погодное явление Эль-Ниньо или «Южная осцилляция» — краткосрочное повышение температуры поверхностного слоя воды Тихого океана от побережья Южной Америки и до Австралии и местные протесты на строительных площадках. Redes обвиняла министерство в бездействии.
В итоге, Pronatel расторгла договор и потребовала вернуть сумму аванса в размере 112 млн долларов США. В августе 2022 года арбитры по обоим делам вынесли решение в пользу Redes, присудив ей 177 млн долларов США и проценты. Перуанская компания обратилась в канадский суд за приведением решения в исполнение, при этом ни один из ответчиков не участвовал в деле.
Канадский судья установил, что вынесенные решения также относятся и к Перу, поскольку министерство и Pronatel «являются частью правительства Перу и не имеют самостоятельного юридического лица». В отношении вопроса о государственном иммунитете судья указал, что министерство, Pronatel и, соответственно, Перу считаются отказавшимися от своего иммунитета, поскольку они согласились рассматривать споры по контрактам путем арбитража. Сомали не удалось защитить свою береговую линию, а кипрской компании — выиграть арбитраж В 2013 году государство Сомали заключило контракт на 132 млн евро с кипрской компанией AMOSC на построение шести судов для флота береговой охраны и его обслуживание, а также на строительство и управление учебным центром.
Сомали планировало заплатить за контракт с помощью пожертвований от других стран, обещанных государству для восстановления после 20 лет беспорядков и краха правительства Сомали. Вскоре после заключения контракта государство не смогло оплатить работы по первому кварталу, а в 2014 объявило, что сумма работ по обновлению флота превышает весь бюджет страны. Federal Republic of Somalia.
Состав арбитража пришел к выводу, что на момент заключения контракта стороны понимали, что Сомали не способно самостоятельно заплатить согласованную цену без финансирования со стороны третьих стран. Однако контракт не содержал положений о том, что следует делать, если пожертвования так и не поступят. В связи с этим, арбитры не удовлетворили требования истца, расторгли контракт и освободили Сомали от обязательств по нему.
Турецкий суд не привел в исполнение решение ICC из-за ложных показаний свидетеля Спор между компанией Turchrome и семьей Чевик возник в 2012 году по поводу приобретения первым двух компаний-добытчиков хрома у последних. Сделка по купле-продаже компаний, которым принадлежало 29 лицензий на добычу полезных ископаемых и четыре перерабатывающих предприятия в Турции, стоимостью более 182 млн долларов США состоялась после привлечения компании SRK третьей стороны для тестового бурения скважин.
Как было установлено в суде, МОЭК поставлял тепло в управляемые «Дом-Мастером» многоэтажки в центре Москвы, при этом собранные «управдомами» с жильцов деньги на счета ресурсника не поступали. Суд установил, что средства выводились из УК «Дом-Мастер» по фиктивным сделкам в пользу аффилированных с должником лиц вместо того, чтобы быть направленными на расчеты с кредиторами. Как пояснили представители МОЭК, в результате отклонения апелляции Тимура Кирова с юридической точки зрения он был официально признан контролирующим лицом УК «Дом-Мастер», который причинил вред кредиторам.
Медведев Дмитрий Анатольевич - цивилист и премьер - в статье декабрьского номера журнала «Закон» предсказывает, что мы станем свидетелями «эры судов», отмечает, что «в судебной практике зачастую и достигается баланс прав и интересов различных групп: кредиторов и должников…». Судьи трёх инстанций по-настоящему творят банкротное право. Их решения, публикации, взгляды, стиль — предмет особого интереса. К ним и должно быть обращено пристальное внимание, которое зачастую растрачивается на спортсменов, политиков и актёров, вес и значение которых в предсказанную «эру судов» будет снижаться.
В августе 2023 года Арбитражный суд Москвы в рамках дела о банкротстве крупнейшего неплательщика за тепло с долгом свыше 1,6 млрд рублей, признал Кирова конечным бенефициаром компании. Однако это решение бизнесмен обжаловал.
Это дело стало одним из крупнейших в практике привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Арбитражные апелляционные суды РФ
Оба являются фигурантами уголовного дела о «получении взятки в особо крупном размере». Следствие считает, что они участвовали в деятельности преступной группы, которая наживалась при проведении подрядных и субподрядных работ для нужд Минобороны России. Ошибка в тексте?
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД. Таким образом, задолженность ФИО1 перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Согласно ч.
До настоящего времени установленная вышеуказанным судебным актом задолженность в полном объеме не погашена. Пунктом 1 статьи 213. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.
На основании статьи 213. Согласно части 1 статьи 213. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.
Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213. Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213. Согласно пункту 8 статьи 213.
В ноябре 2019 г. Далее общество «МК Констракшн» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя строительной компании Дмитрия Шахова как контролирующего должника лица. В обоснование требований заявитель указал на совершение Шаховым действий, существенно ухудшивших экономическое положение его компании, в том числе подозрительных платежей, не соответствующих обычному характеру обязательств, совершенных, в частности, на свою личную банковскую карту. В заявлении также отмечалось, что строительная компания утратила давальческий стройматериал заказчика ввиду отсутствия надлежащего контроля за ним со стороны руководителя. Тем не менее суд отказал в удовлетворении заявления, а апелляция поддержала его позицию.
Обе судебные инстанции сочли недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Дмитрия Шахова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отклонили доводы заявителя о недобросовестном бездействии бывшего руководителя строительной компании.
Торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании незаконного постановления налогового органа о взыскании задолженности по уплате платежей в бюджеты за счет имущества налогоплательщика. Первоначально Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.
Апелляционный суд поддержал прекращение банкротства экс-главы МОЭК и "Мосэнерго" Ремезова
Девятый апелляционный арбитражный суд Москвы удовлетворил требования акционера московского «Спартака», компании «Капитальные активы», по иску к бывшему генеральному директору Шамилю Газизову, передает корреспондент «РБ Бизнес» из суда. Девятый Арбитражный Апелляционный Суд (ИНН 7713518623) Москва реквизиты и официальный сайт организации. Юридический адрес, руководство, учредители, телефон и другие данные на Rusprofile. Новости по тегу: #Арбитражный суд Москвы. Арбитражный апелляционный суд расценил криптовалюты как «иное имущество» в постановлении, вынесенном в связи с иском по делу о возврате привлеченных через ICO криптоактивов.
Новые правила апелляции в арбитражных судах: что разъяснил Верховный суд
Однако апелляционный суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции и направил дело на повторное рассмотрение, при котором Арбитражный суд Москвы вынес решение о признании должника несостоятельным. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционный суд ранее удовлетворил требования банка на 40 млн руб., тогда как первая инстанция встала на сторону эмитента. Арбитражный суд «Девятый арбитражный апелляционный суд» по адресу Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12, метро Дмитровская, показать телефоны.
Суд отклонил апелляцию НЛМК на решение о приостановке тяжбы c ФАС
26 марта 2019 года, Апелляционный Арбитражный Суд вынес постановление, согласно которому суд признал правомерность действий суда первой инстанции (Арбитражного Суда города Москвы). Арбитражный суд Москвы 729 материалов по теме. Апелляционный суд ранее удовлетворил требования банка на 40 млн руб., тогда как первая инстанция встала на сторону эмитента. Новых судей могут получить 9-й Арбитражный апелляционный суд, АС Московского округа и другие. апелляционном суде — на 83,2%. Проверка проводилась с 10 октября 2022-го по 28 марта 2023 года в Арбитражном суде Москвы, Арбитражном суде Московской области и Девятом арбитражном апелляционном суде.
Суд отклонил апелляцию НЛМК на решение о приостановке тяжбы c ФАС
На время проверки здания на наличие взрывных устройств все сотрудники были эвакуированы. Посетителей в суде сейчас нет.
Владимир Первый арбитражный апелляционный суд решил оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 марта 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» без удовлетворения. Напомним, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 марта 2022 года было частично удовлетворено исковое заявление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С». В данном решении Арбитражный суд Республики Мордовия решил: 1 расторгнуть договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, заключенный 11 декабря 2007 г.
Однако апелляционный суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции и направил дело на повторное рассмотрение, при котором Арбитражный суд Москвы вынес решение о признании должника несостоятельным. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11. Данное заявление согласно определению суда подлежит возвращению заявителю. Свою позицию суд первой инстанции объяснил следующим: Ликвидация юрлица, принудительная ли или добровольная, должна осуществляться строго в соответствии с законодательством государства, зарегистрировавшим такое юридическое лицо; Совокупность мероприятий в рамках процедуры банкротства, включая реализацию имущественной массы, подлежат проведению на основании российского банкротного законодательства исключительно в отношении тех юридических лиц, личным законом которых является право Российской Федерации. Позиция Апелляционного суда Апелляция с доводами нижестоящего суда не согласилась и отменила соответствующий судебный акт, направив спор на повторное рассмотрение, приведя нижеуказанные доводы: Retail Chain Properties Limited основную свою арендодательскую деятельность осуществляет исключительно на территории Российской Федерации, ее расчетные счета числятся за российскими кредитными организациями, а руководитель и конечные бенефициары — граждане России; Финансовая отчетность за 2011-2019 гг.
Вячеслав Михайлович Лебедев прошел большой и многотрудный путь служения Родине, успешно и ответственно выполняя нелегкие судейские обязанности, являясь одним из самых опытных и профессиональных российских судей и руководителей судебной системы страны. Светлая память о Вячеславе Михайловиче Лебедеве навсегда останется в наших сердцах.
АС Московского округа оперативно применил свежую позицию Верховного Суда и расширил ее
Использование материалов, опубликованных на сайте kras. Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал kras. За достоверность информации в материалах, размещенных на коммерческой основе, несет ответственность рекламодатель.
По словам члена АВО и одного из держателей бумаг «Россетей» Ильи Винокурова, другие эмитенты в подобных случаях спокойно договариваются с инвесторами в досудебном порядке. В ходе заседания 1 июня защита «Россетей» отмечала, что в мае 2023 г. Банк России направил в адрес компании письмо, где сообщил, что при рассмотрении споров о досрочном погашении номинальной стоимости облигаций в связи с реорганизацией компании следует учитывать финансовое состояние эмитента, цели реорганизации и поведение участников спора. В своей кассационной жалобе защита «Россетей» указала, что в результате реорганизации «никоим образом» не были нарушены права и интересы держателей облигаций, а финансовое состояние компании осталось стабильным. Но представитель SIAB с этим тезисом не согласился: по его словам, 31 мая совет директоров «Россетей» рекомендовал годовому собранию акционеров не платить дивиденды за 2022 г. По мнению представителя банка, это «однозначно указывает на недостаточность денежных средств» у компании. Решение кассационной инстанции является достаточно неожиданным, считает адвокат Forward Legal Евгений Зубков, тогда как решение апелляции он расценивает как правильное с точки зрения применения норм материального права.
Также по факту хищения средств из кредитной организации возбуждено уголовное дело, находящееся на стадии предварительного следствия. Банк России отозвал у АО КБ «Ассоциация» лицензию в 2019 году в связи с выявлением факта отсутствия отраженного в отчетности валютного остатка по ностро счету в иностранном банке в сумме свыше 3,8 млрд рублей, что более чем в 2 раза превысило величину собственных средств банка.
Хомяков участвовал в коллегиальных заседаниях в качестве «бокового» судьи, что позволяло ему не готовить акты, подчеркивала Воробьева. Отношения у них были «исключительно рабочими», настаивает наказанный экс-председатель. Она подчеркивала, что размер премий, которые выписывались Хомякову, были в 3 раза меньше, чем его работающим коллегам. Разрешения на выезд в 12 стран, которые подписала Воробьева, были выписаны ошибочно из-за постковидной неразберихи. При этом судья вылетал в Израиль и Германию, славящиеся своей медициной, а после этого зачастил в Турцию. Я ему поверила... Дела в отношении Хомякова не распределялись специальной системой, в настройки которой были внесены изменения экс-председателем. Несовершенство программы заставляло руководство суда контролировать ее работу — поэтому Воробьева посчитала, что сможет понизить до нуля поступающие дела судье Хомякову.
«Ведомости»: «Северсталь» и ФАС договорились о снижении штрафа почти в 10 раз
Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы признал законным решение Арбитражного суда Москвы оставить в силе штраф в размере 1,2 млрд рублей, полученном Apple от ФАС. Девятый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы (пп. 5 п. 1 ст. 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ). обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также – ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 01.10.2021 по делу № 223ФЗ-529/21. Многоопытную судью уличили в покровительстве своему заместителю в период работы главой Десятого арбитражного апелляционного суда. Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда Москвы по делу Мосгосэкспертизы, которой ранее предъявили претензии о совмещении функций органов государственной власти и хозяйствующих субъектов. Апелляционный суд окончательно отказал передавать дело о дендрарии в Академгородке в арбитраж Москвы.