Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование. Российский математик Шпилькин "разоблачает" фальсификации на выборах в Госдуму.
Шесть человек арестовали в Петербурге по делу об обналичивании 7,8 млрд рублей
Сергей Шпилькин — это тот самый физик, который обрабатывает математическими методами данные с выборов. С тем, что метод Шпилькина не работает, согласен и директор центра политического анализа и социальных исследований Павел Данилин. На этот случай метод Шпилькина можно развить, отслеживая не только «выпирания» вверх кривых «нужных» партий, но и «провалы» вниз кривых «ненужных» партий. Известный российский математик и электоральный аналитик Сергей Шпилькин заявил о 93 тыс. аномальных голосов из 205 тыс., отданных за «Единую Россию» во время выборов в Рязанской.
Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024
Причем, по словам политолога, Шпилькин транслирует свои псевдонаучные парадигмы не в профессиональной среде математиков, где его изыскания давно развенчали и высмеяли. Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. в Telegram быстрее. За лидера, который будет вести страну вперед. Сергей Шпилькин — это тот самый физик, который обрабатывает математическими методами данные с выборов. Поскольку Сергей Шпилькин в этом году не анализировал результаты этих выборов, я решил подключиться к этой важной части поствыборной активности. Напомним, что ранее Шпилькин выработал теорию, согласно которой существует несколько признаков фальсификаций на выборах.
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
Математики заподозрили вбросы за «Единую Россию» на выборах. Кроме того, это первый случай за 17 лет, когда в Госдуму прошли пять партий. Эти выборы на Кубани запомнились «штурмом» избирательного участка, протоколом на наблюдателя за неповиновение полиции и банкетом вместо подсчета голосов. Кроме того, оказалось, что на двух участках Северского района результаты переписали в пользу «Единой России». Политолог Давид Канкия заявил , что считает прошедшие выборы худшими за 10 лет на Кубани и в стране из-за жалоб и давления на наблюдателей. На своей странице в фейсбуке Шпилькин опубликовал два графика. На них результаты исследования по 96 тыс.
Заштрихованная площадь — размер вброса составляет около 13,8 млн голосов.
Впрочем, ЦИК с этим не согласен. Далеко не все нарушения смогли зафиксировать наблюдатели — на эти выборы их фактически не пустили. Но тут на помощь приходит математика, позволяя выявить фальсификации на больших числах. Распределение голосов — только ненормальное Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. Результаты голосования он сравнивал с кривой Гаусса, или нормальным распределением — оно характерно для случайных процессов, то есть честного голосования. На двумерной диаграмме распределение УИКов по явке и результату кандидата должно выглядеть как одно симметричное, округлое пятно. Выборы 2024 года — первые, на которых нормальное распределение голосов было фактически стерто. В результате фальсификаций одновременно повышаются явка и итоговый процент голосов за кандидата от власти.
Если по одной оси продолжить явку, а на другой — процент за Путина, то вместо пятна получается «хвост кометы». Еще в пяти регионах за Владимира Путина вбросили более трети голосов, следует из их анализа. Члены ЦИК в 2018 году возражали против оценки российских выборов по кривой Гаусса, настаивая, что этот метод вообще не подходит для оценки голосования.
Просмотров: 2609 Комментариев: 0 Физик Сергей Шпилькин занимается исследованием результатов выборов с 2007 года. В 1985 году он окончил физический факультет МГУ, работал в институте органической химии РАН, журналистом в компьютерных изданиях, техническим переводчиком. Суть метода Шпилькина заключается в построении графиков зависимости количества голосов, набранных Единой Россией, от явки на избирательные участки.
Большинство с отвращением плюёт в сторону и уходит прочь", — поэтически заключил Александр Брод.
В ЦИК рассказали, сколько мест в Госдуме получат партии по итогам выборов Ранее Лайф писал, что трёхдневное голосование на думских выборах завершилось 19 сентября. Нижняя палата парламента избиралась на пять лет по смешанной избирательной системе: 225 депутатов — по партийным спискам, ещё 225 — по одномандатным округам. Партия получила конституционное большинство, у ЕР примерно 112 депутатских мандатов по списку и 198 — по одномандатным округам.
«Шпилькин с его методом напоминает секту». Эксперт – об оценке явки на общероссийское голосование
Кроме того, это первый случай за 17 лет, когда в Госдуму прошли пять партий. Эти выборы на Кубани запомнились «штурмом» избирательного участка, протоколом на наблюдателя за неповиновение полиции и банкетом вместо подсчета голосов. Кроме того, оказалось, что на двух участках Северского района результаты переписали в пользу «Единой России». Политолог Давид Канкия заявил , что считает прошедшие выборы худшими за 10 лет на Кубани и в стране из-за жалоб и давления на наблюдателей. На своей странице в фейсбуке Шпилькин опубликовал два графика. На них результаты исследования по 96 тыс. Заштрихованная площадь — размер вброса составляет около 13,8 млн голосов. Справа — результаты партий в зависимости от явки по участкам.
Дело в том, что только один из наших кандидатов в президенты и только одна из наших политических партий выступает за жизнь.
И если мы не поддержим первое на предстоящих выборах, мы вполне можем проиграть и второе, поскольку политики, как известно, существа непостоянные. Тогда кто будет говорить от имени детей? Конечно, не мужчина и партия, которые хотят абортов по требованию до родов и далее. Он хочет их смерти. И многие из вас тоже, вы, бесполезные источники выбросов углерода. Стивен В. Мошер - автор книги "Дьявол и коммунистический Китай" Tanbooks. Заметили ошибку?
Председатель ассоциации НОМ, член Совета по развитию гражданского общества и правам человека Александр Брод прокомментировал опубликованный в соцсетях анализ итогов избирательной кампании от имени "независимого аналитика" Сергея Шпилькина. Такие выводы автор текста делает на основе некой математической модели. Однако Брод развенчал умозаключения Шпилькина.
По его словам, в основе приведённых им построений лежит политика, но никак не наука.
Такие выводы автор текста делает на основе некой математической модели. Однако Брод развенчал умозаключения Шпилькина. По его словам, в основе приведённых им построений лежит политика, но никак не наука. Председатель ассоциации НОМ обращает внимание на то, что в представленных расчётах отсутствуют логические объяснения, а математические просто не выдерживают критики.
Сhronicles: Байден возлагает свои надежды на аборты
в Telegram быстрее. За лидера, который будет вести страну вперед. В защиту метода Шпилькина в прессе встречаются статьи о том, что изучать закономерности на выборах можно и нужно. Поскольку Сергей Шпилькин в этом году не анализировал результаты этих выборов, я решил подключиться к этой важной части поствыборной активности. Напомним, что ранее Шпилькин выработал теорию, согласно которой существует несколько признаков фальсификаций на выборах. Метод Шпилькина, по оценке доктора исторических наук, является «фантомным отражением несостоятельных претензий» на объективность организации «Голос». Метод Шпилькина не раз вызывал критику со стороны экспертного сообщества – ему указывали на то, что подобная математическая модель не применима к оценке выборов.
Шпилькин: без фальсификаций "Единая Россия" получила бы около 33%
При этом публикаторы его исследований не стесняются. Я посмотрел: из 130 московских районов — всего 8 «подходящих» по картинке. Но и это еще не все — в Москве 900 тыс. Так и возникает искусственное фантомное среднее. Ну и вишенка на торте — что же анализировал Шпилькин?
В «Новой газете» любезно сообщают: «Ну вот, собственно, и все. Сейчас, когда есть полные итоги, модель не сдвинется ни на йоту? То есть, проанализировав неполные данные, получил и явку, и результат и сразу нашел все «аномалии»? Каких именно избирателей не учел С.
Шпилькин: московских, калининградских, чеченских или ненецких? Цифры не бьются. Автор торопился, не дождавшись даже для приличия завершения подсчета голосов. Там пятно и там пятно — выбирай на вкус.
Жулики эти ненцы, получается? Спасибо, поймали вора? На мой взгляд, с точки зрения современного технологического знания, это все равно, что по примеру средневековых астрологов объяснять известные всем регулярные процессы в женском организме изменением лунных фаз. Длительность циклов, и впрямь, совпадает, а вот связи между процессами никакой, наука давно опровергла.
Начнешь по лунному календарю рассчитывать сроки — все, жди конфуза. А пятна — предположим, что это тест Роршаха.
Основной претензией к «методу Шпилькина» является использование чисто математического инструментария и склонность к экстраполяции данных, когда показатели одного или нескольких небольших участков методом простого умножения на количество участков по всей стране выдаются за истинные.
На основе этих данных делают выводы о вбросах. Unsplash Методы и выводы физика критиковали и в предыдущие годы. Специалисты пришли к выводу, что главный аргумент критиков физика заключается в том, что выявлять закономерности можно только среди «однородной массы», а это не относится к избирателям.
Одной формулой такой многофакторный процесс, как выборы, невозможно описать. В свою очередь, президент Самарского национального исследовательского университета, доктор технических наук, академик РАН Виктор Сойфер отметил, что «попытка Шпилькина описать статистически, с помощью математических формул такой сложный процесс, как общенародное голосование, конечно, штука интересная», но «возникает большой вопрос, насколько результаты будут достоверными, научными». Pxhere Сойфер даже заподозрил Шпилькина в том, что он задался целью «доказать» заранее то, что сам предположил.
Тут нам и поможет Москва, данные по которой на 2018 год не вызывают сомнений у самого Шпилькина, и их чистота подтверждена всеми прочими системами контроля. Все это хорошо вписывается в теорию и еще раз свидетельствует о чистоте выборов — нет никаких подозрительных явлений также и на уровне районов. При такой явке заметных отклонений на графике быть и не должно. Но при более тонком анализе по городским районам устанавливается необъяснимое с позиций чистой теории явление: выявляется связь между голосованием именно за Владимира Путина, главы действующей российской власти, и активностью избирателей по районам. Таким образом, без всяких подозрений на какие-либо фальсификации мы можем зафиксировать наличие, пусть небольшой, но явной связи между голосованием за Владимира Путина и явкой по районам Москвы желающих уточнить параметры отсылаю к сводной таблице на сайте Мосгоризбиркома. Теперь, вернувшись к рис.
Надо вносит коррективы в теорию, видимо, электоральная среда - более сложное явление, чем представляют себе математики. О математике пока все. Теперь о районах города Москвы. Депутатам городской Думы хорошо известно, насколько отличаются в социальном, психологическом, экономическом плане районы города Москвы, например Тверской район и район Капотня. Эта конформная часть людей обычно с трудом может быть привлечена к выборам, но все-таки, придя на участок, они голосуют почти стопроцентно за действующего президента, губернатора или мэра. Привлечь этих людей может на избирательные участки, или мобилизующая всех обстановка Севастополь и Крым , или же клановая, этническая, патриархальная, с еще советским налетом солидарность трудящихся под сенью административного ресурса ряд национальных республик , а иногда, и мобилизация, и этническая сплоченность вместе Чеченская республика.
Для того чтобы получить результат в некоторых национальных республиках или иных анклавах вовсе не нужно что-то фальсифицировать — надо просто «расшевелить болото», заставить его прийти на выборы, а широкие конформистские слои, образующие порой в ряде мест целую толщу, голосовать будут именно за власть - «за нашего эмира», «за белого царя». И получится именно то, что Сергей Шпилькин считает результатом фальсификации, а это вовсе не так — это радостное с песнями голосование за власть разбуженного конформиста, да еще за такого популярного и мощного представителя власти, как Владимир Путин. Тут и начинают на участках, где много голосующих, проявляться в гораздо большем масштабе отклонения, которые мы в самом начальном, минимальном виде только что обнаружили на голосовании в Москве. И эти изменения в распределении голосов не результат чьего-то умысла, это просто начали на участки подходить иные социальные слои, которые в норме голосуют только за власть, но не за оппозицию.
Последнее время, чтобы в стране ни произошло, либералы — всегда против, постоянно всем недовольны, всех вокруг обвиняют в махинациях и подтасовках. Но сейчас обнаружилась любопытная деталь: на этот раз, оспаривая результаты голосования, г-н Рогов не ссылается ни на какие конкретные факты нарушений которых, кстати, при проверке и не обнаружено , а с места в карьер сразу начинает говорить о фальсификации, ссылаясь на некий научный «метод Шпилькина», названный почему латинскими буквами. Это значит, что сфальсифицировано присутствие каждого пятого избирателя. То есть у него фальшивый каждый четвертый голос. Выборы сфальсифицированы», — с апломбом резюмирует Рогов, полностью игнорируя официальные итоги подсчета избирательной комиссии.
Но на основании чего такой вывод? Рогов или его сторонники были на участках? Считали или пересчитывали бюллетени? Констатировали объективные факты нарушений? Нет, конечно! И что это за метод «Sergey Shpilkin», на который он с многозначительным видом ссылается, никак не объясняя, о чем идет речь? Мало того, Рогов уверяет, что так обманывают на выборах в России повсюду. И это то, как устроен этот авторитарный эквилибриум. Если избиратели это проглатывают, то режим выглядит стабильным, а его кандидаты — тяжеловесами».
Шпилькин — один из главных специалистов в этой области убедительно показывает, что вбросили примерно 170 тысяч голосов».
Электоральные исследования Сергея Шпилькина
Один из таких методов оценки принадлежит физику и электоральному аналитику Сергею Шпилькину. Метод Шпилькина, по оценке доктора исторических наук, является «фантомным отражением несостоятельных претензий» на объективность организации «Голос». Заместитель главы Общественной палаты города Москвы Михаил Москвин-Тарханов об электоральной математике Шпилькина. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов. За 12 прошедших лет метод Шпилькина неоднократно подвергался критике, но в основном публицистической, а не научной. Сергей Шпилькин привел статистическую аналитику первого тура выборов на Украине.
Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». «Итоги 22 г, тенденции 23, перспективы 24»
Политика - 22 сентября 2021 - Новости. Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина. Сергей Степанович Шпилькин Сергей Александрович Ривина Анна Валерьевна Казанцева Александра Николаевна Зубов Андрей Борисович Школа свободной общественной мысли. При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика. Политолог Илья Ухов о недопустимости и неправомерности применения методов "электорального эксперта" Сергея Шпилькина для оценки итогов голосования.
Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования
Нормальное распределение работает со случайными величинами. Оно прекрасно может иллюстрировать некоторые физические процессы, но не осознанный выбор миллионов людей, различающихся по месту проживания, достатку, жизненным приоритетам, национальности и другим атрибутам. Социологические исследования, проведенные с целью изучения территориальных особенностей голосования, подтверждают высокое социальное и культурное разнообразие электоратов отдельных избирательных участков, а также высокую дифференциацию условий проживания граждан и осуществления их избирательных прав. Приведенные в докладе фактические обоснования отклонений результатов голосования от среднестатистических по региону, а также данные наблюдателей с избирательных участков свидетельствуют об отсутствии корреляции выводов составителей графиков с реальной ситуацией на местах.
Авторы доклада пришли к следующим выводам: 1. С помощью существующих методов математического анализа невозможно описать и сделать оценку электорального поведения и итогов голосования. Отклонения от нормального математического распределения результатов голосования не являются неомоничным признаком нарушений.
Разные математические модели распределения результатов голосования свидетельствуют об объективных особенностях предпочтений избирателей на отдельных участках и территориях и их выражения в ходе тайного волеизъявления. Отмечается тенденция распространения под видом «достоверной информации» и «доказанных фактов» неких сомнений в отсутствии нарушений, которые вытекают из вероятностной оценки неприменяемых к социальным процессам математических распределений числовых данных. Эти спекуляции, интерпретирующие необычные результаты голосования на конкретных избирательных участках как «фальсификации», как правило, являются частью манипулятивных политтехнологий, использующихся для делегитимации результатов выборов.
Пусть нарисует свои кривые и сравним с нашими. Никто за рубежом не воспринимает это всерьёз. Никто на основе математических выкладок выводов не делает, а делает на основе документов, данных комиссий и наблюдателей», — добавила Памфилова. Она подчеркнула, что публикация Кантора, по её мнению — это пример абсурда и вранья.
Политика «Метод Шпилькина — это не исследование, а наукообразная пропаганда», — заявил газете ВЗГЛЯД профессор Высшей школы экономики, доктор экономических наук Иосиф Дискин, комментируя так называемый метод Шпилькина в качестве инструмента оценки голосования. Он по-прежнему неправомерно переносит математические методы на анализ явлений иной природы. Электоральные массивы внутренне неоднородны, поэтому модели Гаусса неадекватны, к электоральной статистике они не имеют отношения», — сказал Дискин. Директор юридического института Югорского государственного университета Станислав Розенко также отметил, что метод Шпилькина некорректен для исследования в области социологии.
Если обратиться к математической литературе, то мы увидим, что этот метод применяется для явлений, которые являются равномерными, однопорядковыми, а он данное правило в личных целях распространяет на избирательные процессы», — сказал он.
В первом графике суммируются голоса на участках в зависимости от процента явки на участках. То есть каждая точка линии графика связана с процентом явки по оси x и с количество голосов за партию на участках с таким процентом явки по оси y Линии проводятся по каждой партии отдельно. По гипотезе Шпилькина, количество голосов с ростом явки с одной стороны, должно сохранять пропорции по отношению к каждой из партий, с другой - количество голосов должно снижаться от пика средней явки и не иметь необъяснимых взлетов. В тех местах графика, где «Единая Россия» набирает подозрительно много голосов на участках с высокой явкой, предполагается, что там искусственно «дорисовывали» голоса за партию власти.
Математические формулы недопустимы для оценки процедуры голосования – эксперты
Помимо прочего, ранее теорию Гаусса уже применяли иностранные эксперты к выборам в Великобритании 2010 , Германии 2002 , Израиле 2009 , Польше 2011 и США 2008. И выводы соответствующих исследований показали , что гауссовское распределение противоречит официальным результатам выборов в этих странах. Поэтому, если бы отклонения в математических моделях свидетельствовали о фальсификациях, большинство выборов в странах т. Однако ни в одной из них результаты, полученные с помощью метода Гаусса, не были приняты во внимание. Так, на представленном ниже графике видно, что распределение результатов выборов в штате Калифорния далеко не «гауссовское».
На нем ясно видны пики на «круглых числах» на 50, 20, 25, 60, 75 процентах — как у Буша, так и у Гора.
В настоящее время — технический переводчик. Отметим, что метод Шпилькина по выявлению недостоверности данных критикуется рядом ученых: по их мнению, механический перенос цифр на социальный объект без объяснения критериев выборки не может быть научным.
Поделиться: Нашли ошибку?
Шпилькин — один из главных специалистов в этой области убедительно показывает, что вбросили примерно 170 тысяч голосов».
Словом, избирателя в России везде и всегда обманывают. Хороша аргументация? Остается от изумления только руками развести.
Как это ловко либералы навострились теперь врать, не вставая с дивана! Однако все же попробуем разобраться. Во-первых, а кто такой этот Шпилькин?
Сергей Шпилькин — математик а по образованию — физик , занимающийся, как его рекламируют, «изучением фальсификаций на выборах». Занимается он этим полезным делом аж с 2007 года, но подняли его на щит сравнительно недавно. Шпилькин, как пишут, использовал распределение Гаусса, которое будто бы может показать аномалии на участках.
Эта методика Шпилькина уже давно подвергнута сокрушительной критике. Считал не просто так, не на пальцах, а выкачал с помощью скрипта данные с УИК и разложил их по распределению Гаусса. Для тех, кто забыл математику, поясняю про Гаусса упрощенно на примере наших выборов.
Если на участок пришло только четверть голосовавших, то процент расклада по кандидатам должен быть такой же, как и на участке, куда пришло три четверти. Такая вот средняя температура по больнице.
Согласно «методу Шпилькина» необходимо признать тотальную фальсификацию выборов в ведущих странах мира, что является абсурдом. Между тем для математиков и социологов с образованием на уровне второго курса вуза очевидно, что псевдотеория господина Шпилькина с самого начала противоречит теории вероятностей. Процитируем точное научное определение: «Если результат наблюдения является суммой многих случайных слабо взаимозависимых величин, каждая из которых вносит малый вклад относительно общей суммы, то при увеличении числа слагаемых распределение центрированного и нормированного результата стремится к нормальному, то есть гауссову». Считать голосование — рациональный выбор миллионов людей, которые сильно отличаются по месту проживания, достатку, национальности и целому ряду других параметров, — случайным абсолютно безграмотно, то есть распределение Гаусса в общем случае не применимо к результатам выборов. Но именно это и делает господин Шпилькин, который открыто заявляет: «Российское общество весьма однородно и мало различается по воспитанию и образованию».