Суд в полном объеме взыскал убытки, причиненные Магомедовым головной компании FESCO – Дальневосточному морскому пароходству, заявили РБК в пресс-службе компании.
Арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривает дело Пушкарева
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон статья 766 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи , в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона. Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики от 28. Как указывалось выше, дополнительное соглашение N 9 стороны заключили на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, который введен Федеральным законом от 01. Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относит к случаям, когда изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, следующий — если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.
При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек штрафов, пеней , предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом , предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта. Таким образом, при соблюдении совокупности условий существенное условие контракта о сроке исполнения может быть изменено по соглашению сторон, в том числе в случаях, когда контракт не исполнен по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, либо по вине подрядчика. Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Князе-Волконское, с. Анастасьевка, с. Сергеевка Хабаровского муниципального района наблюдались дожди, суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик был лишен объективной возможности выполнить работы надлежащего качества в установленный срок по независящим от сторон контракта обстоятельствам, поэтому с учетом взаимного волеизъявления сторон на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ правомерно заключили дополнительное соглашение, изменяющее сроки выполнения работ, по причине необходимости соблюдения технологии производства работ и требований к качеству, что невозможно в период выпадения обильных осадков.
Доводы заявителей жалоб на то, что неблагоприятные погодные условия не относятся к случаям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, подлежат отклонению судом округа, поскольку в указанном положении не содержится конкретного перечня причин, по которым стороны вправе по соглашению сторон однократно изменить условия контракта, а указано на причину невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, которая сторонами контракта в рамках настоящего дела доказана. Судом округа также не принимаются доводы Минобороны России о том, что подрядчик вправе ссылаться на неблагоприятные погодные условия только в случае привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку включение в часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ пункта 9 направлено на повышение эффективности и оперативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего законодателем предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта без необходимости заключения нового контракта и проведения новой закупки критерий эффективности закупки. В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Бородинская, д. Для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск министерства к ООО «Магистраль» о взыскании 4 585 988,84 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 03. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в которой с учетом дополнений приведены доводы о том, что мотивированный отказ от подписания актов изложен министерством в акте от 24.
Акты выполненных работ направлены в адрес заказчика письмами-уведомлениями от 08. Таким образом, работы выполненные подрядчиком надлежащим образом, приняты заказчиком и оплачены в декабре 2020 года, иные работы, предъявленные подрядчиком к приемке в декабре 2020 года, приняты не были, ввиду их несоответствия требованиям государственного контракта. Полагает необоснованным вывод апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31. Ссылается на большое количество замечаний и нарушений, допущенных подрядчиком, их неустранение, в связи с чем заказчик в соответствии с пунктом 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ привлек ООО «Азимут» для проведения экспертизы. Экспертизой установлены нарушения при выполнении работ подрядчиком, препятствующие приемке работ по контракту без их устранения. Письмом от 24. Ссылается на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту, отказался от устранения недостатков, зафиксированных, в том числе проведенной заказчиком экспертизой.
Указывает, что представленный истцом в материалы дела отчет по выполнению проверочных расчетов устойчивости подпорной стены из габионов подтверждает, что подпорная стена устроена в нарушение требований проектной документации, выкопировка из которой приобщена к материалам дела, в отчете не приводятся сведения о сроках сохранения устойчивости стенки, выполненной с нарушением проектной документации. По мнению заявителя со ссылкой на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно не принято заключение ПИК «Азимут», министерством заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом по мотиву достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения дела, чем нарушены права ответчика по доказыванию некачественного выполнения истцом работ, суд в отсутствие специальных познаний сделал вывод о том, что выявленные нарушения незначительны, не являются существенными и не препятствуют нормальной эксплуатации объекта. В части встречного иска заявитель считает необоснованным отказ во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку, вопреки выводу судов, работы не были выполнены в декабре 2020 года, так как выявлены недостатки работ и необходимость их устранения. В части писем подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, о выявлении недостающего объема работ министерство полагает, что они представляют собой необходимое взаимодействие подрядчика и заказчика в процессе реализации строительства объекта, судом не исследован вопрос получения ответов заказчика, вся переписка датирована 2019 и 2020 годами, то есть до подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ с апреля 2021 года. По мнению министерства, суды необоснованно отказали во взыскании стоимости некачественно выполненных работ по устройству подпорной стены, поскольку указанное требование основано на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно отчету по выполнению проверочных расчетов устойчивости подпорной стены из габионов, представленному обществом, подпорная стена устроена в нарушение требований проектной документации. Как считает заявитель, отклонения от проектных решений при строительстве подпорной стенки привели к значительной деформации габионов, что ведет к изменению физико-механических условий работы конструкции, габионы не будут выполнять функцию стабилизации защиты склона и защиты грунта от эрозии при условии большого давления грунта. В дополнении к кассационной жалобе министерство вновь приводит доводы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также полагает нарушением норм процессуального права непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КГКУ «Примуправтодор», которое реализует полномочия министерства в сфере дорожной деятельности в отношении дорог регионального или межмуниципального значения Приморского края, обеспечивает их ремонт и содержание, приемку выполненных работ.
Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат определение о принятии встречного иска к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству, в порядке пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ после принятия встречного иска к производству суд не начал рассмотрение дела сначала. Заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания с министерства по первоначальному иску долга и неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска. ООО «Магистраль» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 01. Согласно пункту 1.
Автомобильная дорога 3 этап сектор 4,6 в рамках реализации подпрограммы N 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 — 2021 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 — 2021 годы», а государственный заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документации. В соответствии с пунктом 2. Срок действия контракта — 20. Срок выполнения работ — 01. Дополнительным соглашением от 31. На основании дополнительного соглашения от 16. Сторонами составлен график проведения работ по объекту от 14.
Пунктом 3. Согласно пункту 5.
В рамках мероприятия запланирова... Кто, как не геолог, знает истинную цену золота? Десятки километров исхоженных дорог в палящий зной или под холодными порывами ветра, тонны собран... Предприятия в стремлении решить один из самых насущных вопросов активно работают с вузами и ссузами, которые призваны формировать кадровый потенциал отрасли.
Трудовую деятельность начал юристом в коммерческом банке. С 2000 года работал в Арбитражном суде Томской области, где прошел путь от начальника отдела обобщения судебной практики до судьи. В 2007 году назначен заместителем председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда. Читайте нас в.
Комитет ставропольского края по государственным закупкам
Суд, рассмотрев доводы Дальэнергосбыта, согласился с позицией энергокомпании в части недостоверности применяемого ООО «Находкинская электросеть» расчета переданной по своим сетям электроэнергии. В связи с эти он отменил вынесенное ранее решение Арбитражного суда Приморского края и направил дело на новое рассмотрение. С 2007 Дальэнергосбыт и ООО «Находкинская электросеть» находятся в стадии судебных разбирательств по стоимости услуг по передаче электроэнергии. До настоящего момента она определялась расчетным способом, не связанным с фактическим объемом электроэнергии, доставленным до конечных потребителей.
Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению. Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзыве поддерживает кассационную жалобу общества, сообщает о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "Южное ЖКХ" направлено требование о представлении документов информации от 26. Согласно указанному требованию налогоплательщику было необходимо в течение 10 рабочих дней со дня его получения представить документы, в том числе платежные поручения, договоры, акты выполненных работ и акты сверки по взаимоотношениям с ООО "ЕКС", ООО "Сотрудничество". Требование получено обществом 30. Письмом от 01. Поскольку в установленный срок обществом документы по требованию представлены не были, инспекцией составлен акт от 28. По результатам рассмотрения акта и возражений общества вынесено решение от 20. Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 12.
АО "Хабаровский аэропорт" не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным. В результате всестороннего рассмотрения материалов дела Арбитражный суд Хабаровского края счел правомерным решение Хабаровского УФАС и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав решение Хабаровского УФАС России.
Общество осуществляло поставку в адрес предпринимателей изготовленных кондитерских изделий, которые реализовывалась предпринимателями через сеть розничных магазинов с наименованием "Приморский кондитер". Ранее магазины розничной торговлей являлись обособленными подразделениями общества, но в 2016 году налогоплательщиком было принято решение о прекращении деятельности по розничной торговле в собственных фирменных магазинах ввиду нецелесообразности её дальнейшего осуществления. Оценивая характер хозяйственных взаимоотношений предпринимателей и ООО "Примкон", и принимая решение о доначислении НДС, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54. Заявляя о формальном разделении финансово-хозяйственной деятельности общества, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: взаимозависимость ООО "Примкон" и предпринимателей; подконтрольность и отсутствие самостоятельности индивидуальных предпринимателей, в подтверждение которых инспекция ссылалась на показания свидетелей; перезаключение договоров с изготовителем рекламы, аренды помещений происходило по письменному обращению налогоплательщика; предприниматели не подтвердили происхождение первоначального капитала для ведения предпринимательской деятельности; наличие в штате исполнительного или коммерческого директора, бухгалтера, администратора, которые фактически решали вопросы финансово-хозяйственной деятельности по розничной реализации кондитерских изделий; обнаружение печати ИП Зайцева А. Судом апелляционной инстанции признан не подтвержденным факт подконтрольности предпринимателей обществу, наличие которой инспекция подтверждала свидетельскими показаниями. Апелляционным судом установлено, что Гойкалова И. Джагиаева К. Весь перечень обязанностей при работе у ИП Зайцева А. Гойкалова И. Данные свидетели не подтвердили, что кто-либо из должностных лиц общества оказывал влияние на принятие решений в рамках деятельности ИП Зайцева А. Анализируя показания свидетелей Донник А. Исследуя довод инспекции об отсутствии у предпринимателей активов и основных средств, необходимых для организации и самостоятельного сопровождения предпринимательской деятельности, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ИП Зайцева А. Кроме того, апелляционным судом выявлен факт передачи Зайцевым А. Относительно ИП Михеевой Е. Кроме того, ИП Михеевой Е. ИП Зайцевым А. Судом апелляционной инстанции признан неверным довод инспекции о представлении обществом предпринимателям особых условий осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Проверяя доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции верно отметил, что предмет налогового контроля необоснованно был ограничен исследованием только обстоятельств взаимозависимости, заключения предпринимателями в начале деятельности договоров аренды, приобретения оборудования и кассовых аппаратов, увольнения и приема на работу сотрудников. В тоже время обстоятельства осуществления последующей хозяйственной деятельности ИП Зайцевым А. Судом установлено, что предприниматели в спорном периоде развивали сеть магазинов и у них появились новые арендодатели: ИП Зайцев А. Не подтвержден инспекцией факт формального перераспределения численности работников. Из материалов дела следует, что обществом осуществлен перевод работников на постоянную работу к предпринимателям, что согласуется с нормами трудового законодательства. Трудовой договор по прежнему месту работы прекращался, в день увольнения работнику полностью выплачивалась зарплата, компенсация за отпуск. Расторгнув трудовые договоры с работниками, ООО "Примкон" не несло расходы по выплате им заработной платы и иных социальных выплат. Предприниматели самостоятельно начисляли и выплачивали заработную плату данным работникам. Отклоняя довод инспекции о том, что сотрудники ИП Зайцева А.
Постановление № Ф03-4190/2022 от 15.09.2022 АС Дальневосточного округа
Список всех тендеров АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ИНН 2721048683 | 891 тендеров. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 августа 2022 г. N Ф03-3444/2022. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2023 по делу №А73-3339/2022). Суть дела: Как установлено судами и следует из материалов дела, ВП ВВО проведена проверка исполнения Востоквоендор требований законодательства о закупках тов.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
В ноябре на первом заседании арбитражного суда Дальневосточного округа юрист Роснедра, в качестве представителя Дальнедра по доверенности, просто отказался защищать решение своего же ведомства — то есть решение конкурсной комиссии. Источник: НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа, опубликованы на суда 2 февраля 2023 года. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2023 кассационные жалобы возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2021 г. решение суда первой инстанции от 24.06.2021 г. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Банкротство в рекомендациях НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа
Лента новостей. 0. Арбитражный суд Дальневосточного округа признал наличие антиконкурентного соглашения между приморским территориальным управлением Росрыболовства и компанией «Акваресурс-ДВ» при проведении крабовых аукционов 2010 года. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется/ Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа. От Совета судей Арбитражного суда Дальневосточного округа за добросовестный многолетний труд, большой вклад в совершенствование и развитие правосудия вручены почетные грамоты судье Анне Юрьевне Сецко и начальнику отдела делопроизводства.
Ресурсы России
- Арбитражный суд Дальневосточного округа
- Арбитражный суд Дальневосточного округа - ЖКХ Ньюс
- 20 лет Арбитражному суду Дальневосточного округа
- АС Дальневосточного округа опубликовал свежий обзор практики
Удовлетворен иск Генпрокуратуры на 358,7 млрд к дальневосточным рыбопромышленникам
Работник порта. ВМТП сотрудники. ВЭФ 2019 Владивосток. ВЭФ 2021. Саммит ВЭФ. Дальневосточный экономический форум 2022. Зам полпреда Дальневосточного округа. Аппарат президента. Здравоохранение дальнего Востока. Дальний Восток начальник.
Росморпорт Новороссийск офис. Озерова Ольга Петровна Росморпорт. Арбитражный суд Дальневосточного округа 2021г Приморский край. Арбитражные суды Дальневосточный округ. Здание арбитражный суд Дальневосточного округа. Арбитражный суд Приморского края здание. Поисково-спасательный отряд МЧС. Сахалинская транспортная прокуратура. Демидова Мария Александровна Хабаровская транспортная прокуратура.
Хабаровская транспортная прокуратура. Региональный Модельный центр Приморского края. Региональный Модельный центр Приморья. Хабаровск передача гуманитарной помощи. Хабаровск гуманитарная помощь. Хабаровск РКК. Виктория Макарчук российский красный крест. Поисково спасательный отряд Красноярск. Поисково-спасательный отряд МЧС Москва.
Краевой поисково-спасательный отряд Барнаул. МЧС поисково спасательная группа.
Ответчики заявили, что убытки группы связаны с внешними факторами — кризисом 2014 года с падением курса рубля и последующей пандемией. Представитель Магомедова отметил, что все спорные сделки получили одобрение органов управления. Зиявудин Магомедов, бенефициар группы "Сумма", и его брат экс-сенатор Магомед Магомедов с 2018 года находятся под стражей в рамках уголовного дела. При перепечатке и цитировании полном или частичном ссылка на РИА "Новости" обязательна.
Другие новости.
При этом суды двух инстанций признали правомерной позицию налогового органа, отраженную в оспариваемом решении применительно к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54. Таким образом, по верным выводам судов двух инстанций, применительно к рассматриваемому случаю в результате переквалификации спорных взаимоотношений у общества возникла обязанность по начислению и уплате страховых взносов с сумм выплаченного вознаграждения по договорам.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управлением не допущено нарушений при определении налоговых обязательств. При определении налоговых обязательств общества сумма полученного дохода физическими лицами установлена налоговым органом на основании документов, полученных от общества, а именно копий договоров возмездного оказания услуг и приложенных к ним подписанных в двухстороннем порядке актов сдачи-приема услуг, при этом фактически расчет страховых взносов произведен согласно выписке банковских операций по счетам организации за 2021 год от суммы вознаграждений, непосредственно перечисленных в адрес самозанятых физических лиц в рамках данных договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 НК РФ тарифы страховых взносов на период до 31 декабря 2022 года включительно установлены в следующих размерах: на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования — 22 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величиной базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования — 2,9 процента; на обязательное медицинское страхование — 5,1 процента. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26. ООО «Интер-Фит» с 01.
Пунктом 2. В результате занижения базы по страховым взносам в размере 4 081 764,90 руб. Судами проверен и признан правильным размер доначисленных страховых взносов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении налогооблагаемой базы по причине возврата денежных средств в рамках заключенных соглашений от 01. При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения. Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение от 28.
В ответ на заявление страховщик письмом от 10. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «МаринТэк» в арбитражный суд с настоящим иском. При этом обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес страховщика направлена претензия от 22. При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении [A3] исковых требований, признал, что засылка груза по вине сотрудника истца не является страховым случаем исходя их следующего. Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом страхователем со страховой организацией страховщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю , причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страховой суммы. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование страхового случая. Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.
В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27. По смыслу приведенных норм и разъяснений стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 ГК РФ.
Арбитражный суд оставил в силе решение о назначении штрафа Хабаровскому аэропорту
Среди признаков сговора суд указал, в частности: подачу ценовых предложений ООО и одним из ИП с одного IP-адреса; выдачу одним из ИП беспроцентного займа ООО, сумма которого покрывает суммарный размер обеспечения исполнения контрактов в нескольких аукционах, в которых это ООО признано победителем, что свидетельствует о наличии между этим ИП и ООО отношений, выходящих за рамки обычных деловых взаимоотношений. Участники сговора привлечены к административной ответственности.
Лазо, ул. Подгорная, д. Владивосток, ул. Пихтовая, д. Решением суда от 09. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Огбен» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Указывает на принятие налоговым органом оспариваемого решения с нарушением законодательно установленных сроков его вынесения. По его мнению, решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02. Полагает, что, исходя из названных сроков направления требования с учетом установленных сроков уплаты задолженности по требованию 8 дней , решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика должно было быть вынесено не позднее 24. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В дальнейшем объекты были переданы в аренду. Это и стало поводом для претензий со стороны ИФНС. Она посчитала, что передача в аренду — это использование земельного участка в предпринимательской деятельности. Спор дошел до суда, который встал на сторону налогоплательщика. В постановлении от 07.
Обращения юридического характера осуществляются нарочно через канцелярию Арбитражного суда Дальневосточного округа, посредством почтовых отправлений либо в электронном виде через сервис "Мой Арбитр". Необходимая справочная.