Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и.
Защищать семью — святое дело: Верховный суд оправдал практику самообороны
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ 28 марта 2023 года рассмотрела кассационную жалобу (дело 5-КГ22-147-К2) по иску врача о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, причинённого ей. Опубликованы Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) и Обзор судебной практики № 2 (2023). В них изложены некоторые позиции, которые касаются ЖКХ. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал второй Обзор судебной практики за 2023 год. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Президиум Верховного Суда представил второй в 2023 году обзор судебной практики.
Пленум Верховного Суда РФ - Постановления в 2024 году - ППТ
Верховный Суд Российской Федерации опубликовал второй Обзор судебной практики за 2023 год. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021).
Постановления и разъяснения Верховного Суда РФ
Установление факта надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении имеет существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении пункт 38. Срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день пункт 39. Направление должностным лицом копии постановления по делу об административном правонарушении юридическому лицу по адресу, по которому оно не находится, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования в случае, если юридическое лицо не выполнило предусмотренную законом обязанность об уведомлении органа публичной власти об изменении адреса своего нахождения.
Верховный Суд РФ, опираясь на разъяснения Пленума ВС РФ, подчеркнул, что не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, которое уже выполняет обгон или объезд препятствия, или движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево. Таким образом, запрещено обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди и выполняет маневры обгона. Верховный Суд РФ утвердил требование согласия собственников для установки кондиционера на фасаде МКД Верховный Суд Российской Федерации вынес решение, утверждающее, что установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома МКД допустима только при наличии согласия общего собрания собственников. Это решение было сформулировано в контексте рассмотрения дела, в котором управляющая компания требовала демонтажа внешнего блока кондиционера на фасаде здания. Хронология событий в рамках трех инстанций Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования, однако кассация отменила указанные акты сославшись на то, что само размещение кондиционера на карнизе фасада здания не означает автоматического нарушения прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В сущности, суд утверждает, что просто размещение кондиционера не считается действием, которое могло бы затруднить правомерное владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме. По результатам рассмотрения дела Верховным Судом РФ подтверждена правовая позиция, согласно которой установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома МКД возможна лишь с согласия общего собрания собственников, а основные аспекты решения включают: факт размещения кондиционера — судами был установлен факт размещения внешнего блока кондиционера на фасаде здания; права собственников в МКД — владение, пользование и распоряжение общим имуществом в МКД принадлежит собственникам помещений. Однако это право не должно противоречить интересам других собственников; ограничения по установке кондиционера — суд подчеркнул, что установка наружного блока кондиционера на фасаде МКД может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.
Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени; - срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день.
В Обзоре содержатся и иные позиции по вопросам, возникающим в судебной практике. Также в Обзоре представлены разъяснения по вопросу о том, подлежит ли уплате государственная пошлина при подаче кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции, вынесенные по частным жалобам в порядке гражданского судопроизводства.
Здесь пояснили, что у банка есть преимущественное право на удовлетворение требований за счет средств, причитающихся должнику от застройщика в связи с прекращением договора участия в долевом строительстве, - согласно п. Пункт 22.
Гражданин обратился к антимонопольщикам с жалобой на порядок проведения банкротных торгов. Жалобу признали обоснованной. Решение антимонопольного органа попытались обжаловать в суде — но в трех инстанциях было отказано в удовлетворении требований.
Новая судебная практика
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. В итоге Верховный суд России необоснованное и незаконное кассационное постановление отменил, оправдательный приговор оставил без изменения. Вопросы, возникающие в практике судов общей юрисдикции при рассмотрении административных дел, связанных с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел. В третьем Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за 2023 год обращено внимание на множество важных вопросов, охватывающих различные аспекты правоприменительной практики. Ирина Подносова дала первое интервью в новом статусе председателя Верховного суда России.
Верховный суд РФ
При этом суд, установив, в частности, что М. Конституционный Суд вынес постановление N 41-П, в котором признал пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. Конституционный Суд вынес определение N 2128-О по жалобе гражданина М. N 41-П. При этом Конституционный Суд подчеркнул, что постановление от 23 сентября 2021 г. N 41-П, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Выявленный в нем конституционно-правовой смысл положений пункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ имеет общеобязательное значение, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Относительно содержания правовых позиций, выраженных в этом постановлении применительно к пункту 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, Конституционный Суд отметил, в частности, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он вместо отдельных услуг помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования.
Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Поскольку Конституционный Суд указал, что правоприменительные решения по делу М. N 41-П, подлежат пересмотру в установленном порядке, то Президиум Верховного Суда возобновил производство по делу по ходатайству М. Наказание по части 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы. По приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2014 г. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Д. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 4 декабря 2014 г. В надзорной жалобе адвокат А. Просил изменить приговор и апелляционное определение и смягчить наказание. Президиум Верховного Суда 1 марта 2023 г.
Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание Д. Обстоятельств, отягчающих наказание Д. Согласно положениям части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ к которым относится активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, Д. Между тем по приговору суда Д. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда указанное нарушение уголовного закона устранено не было. В связи с изложенным Президиум Верховного Суда приговор и апелляционное определение в отношении Д. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 4 статьи 158, пунктами "а", "в" части 2 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 226, пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "ж", "з" части 2 статьи 105, частью 4 статьи 150 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Д. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 апреля 2010 г. Постановление Президиума Верховного Суда Судебная коллегия по гражданским делам Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав 3.
Использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома. Управляющая компания обратилась в суд с иском к К. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствие согласования размещения внешнего блока кондиционера на фасаде здания с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, соответствующие действия ответчика по размещению блока кондиционера препятствуют исполнению обязанностей истца как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала вывод суда кассационной инстанции не соответствующим нормам права в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование в том числе конструкции и или иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме , находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При рассмотрении данного дела судами был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде карнизе фасада многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г.
Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, что не было учтено судом кассационной инстанции. С учетом изложенного Судебная коллегия отменила кассационное определение и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции. Определение N 5-КГ22-150-К2 4. Условие договора управления многоквартирным домом о размере платы за ремонт содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на общем собрании собственников помещений в этом доме. В обоснование требований истец указал, что является собственником? Несмотря на имеющееся решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым с 16 сентября 2020 г. Удовлетворяя исковые требования Н. Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение об установлении размера такого платежа не принято. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются существенными условиями договора управления.
Полагая, что решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в меньшем размере, чем предусмотрено договором управления, принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме без учета обстоятельств, способных повлиять на объем и качество работ в целях поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, что противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также посягает на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, суд счел, что имеются основания для признания данного решения в части ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не согласилась с постановлениями суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника часть 2 статьи 39 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме часть 2 статьи 154 ЖК РФ. Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ.
Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления статья 162 ЖК РФ , при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок статья 168, пункт 1 статьи 1813, статья 1815 ГК РФ. Между тем управляющая компания данным правом не воспользовалась, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 21 сентября 2020 г. Управляющей компанией по данному спору сделано заявление о ничтожности решения собрания в части. При этом бремя доказывания ничтожности принятого решения, включая экономическое обоснование правомерности принятых общим собранием тарифов, суды ошибочно возложили на собственников многоквартирного дома. В связи с изложенным Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу постановления суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Определение N 45-КГ23-2-К7 5. Поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения. С 2016 года многоквартирный дом находится на обслуживании МУП, не выполняющим свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома. В связи с этим Б.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении требований Б. N 290, пришел к выводу о том, что абонентские почтовые ящики не входят в состав общего имущества, в связи с чем их обслуживание, содержание, ремонт и замена возможны только в качестве дополнительной услуги, которая должна быть включена в договор управления. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала обжалуемые судебные постановления в части отказа Б. Из системного толкования положений частей 1, 11 и 23 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги. Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование технические подвалы , крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 12 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В силу подпунктов "д" и "ж" пункта 2 данных правил в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и или нежилого помещения квартиры , но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим. Во исполнение пункта 3 указанных правил в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества приказом Минрегиона России от 1 июня 2007 г. N 45 утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома. Согласно подразделу 3. В статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений. Абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов статья 31 названного федерального закона. Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах многоквартирных жилых домов абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома в силу требований части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.
N 491. При ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде многоквартирного дома он подлежит восстановлению ремонту либо замене управляющей организацией в счет установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Определение состава общего имущества многоквартирного дома регулируется федеральным законодательством. Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом упоминания в составе общего имущества абонентского почтового шкафа не освобождает управляющую организацию от обязанности по восстановлению ремонту либо замене почтовых ящиков в случае их ненадлежащего технического состояния. Предмет агентского договора может быть определен сторонами как путем перечисления конкретных действий, которые принципал поручает совершить агенту, так и путем передачи агенту общих полномочий на совершение юридических или фактических действий. О существовании агентских договоров истец узнал после того, как Б. По мнению истца, договоры не являются заключенными, поскольку их стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям, а именно в них отсутствует указание на то, какие конкретные действия должен совершить агент, договоры и приложения к ним содержат одинаковый перечень имущества, при этом указание на движимое имущество с его наименованием и другими идентифицирующими признаками отсутствует, определена только единая цена продажи всего имущества, кроме того, на земельном участке расположено недвижимое имущество, не отраженное в агентских договорах гараж на пять автомобилей и дымовая труба , тогда как земельный участок в силу действующего законодательства не может быть продан без расположенных на нем объектов недвижимости. Удовлетворяя требования З. С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала состоявшиеся по делу судебные постановления вынесенными с существенными нарушениями норм права, отменила их и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия акцепта одной стороной предложения заключить договор оферты другой стороны пункт 2 статьи 432 ГК РФ , путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ , даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда. По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны принципала юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента пункт 2 статьи 1005 ГК РФ. С учетом указанных правовых норм, принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий. Положения главы 52 "Агентирование" ГК РФ не содержат императивных предписаний, устанавливающих обязательное перечисление в агентском договоре поручаемых агенту конкретных действий. По данному делу предмет агентских договоров определен сторонами как совершение агентом от имени и за счет принципала за вознаграждение фактических действий, способствующих заключению принципалом договоров купли-продажи движимого имущества, объектов недвижимого имущества и земельного участка под объектами недвижимого имущества, принадлежащих З.
В приложениях к договорам указан перечень движимого имущества, объектов недвижимого имущества и земельного участка под объектами недвижимого имущества, состоящий из 37 пунктов, движимое имущество обозначено как оборудование, расположенное в объектах недвижимости и на земельном участке. При этом из установленных судами обстоятельств не следует, что сторона принципала заявляла о необходимости конкретизировать перечень действий, поручаемых агенту. При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности агентского договора является ошибочным. Кроме того, судами не обсуждался вопрос, какой из сторон были подготовлены проекты агентских договоров. Не высказали судебные инстанции свою позицию и относительно того, предусматривали ли исследуемые договоры совершение агентом также юридических действий, а если нет, то могли ли данные договоры по совершению исключительно фактических действий являться именно агентскими договорами, с учетом того, что по смыслу статьи 1005 ГК РФ фактические действия агента носят вспомогательный характер. С учетом изложенного вывод суда о том, что стороны не согласовали существенные условия агентских договоров, признан Судебной коллегией не соответствующим приведенным нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда и установленным по делу обстоятельствам.
Она отметила, что с каждым годом наблюдается увеличение обращений, поступающих в суд. Ирина Подносова, председатель Верховного суда РФ: «Оно, конечно, свидетельствует о том, что и граждане, и организации испытывают чувство защищенности и доверие к судебной системе. Повышение этого доверия — одна из основных задач, как всей судебной системы целиком, так и Верховного суда в частности». По ее словам, важным критерием повышения эффективности является «качество осуществляемого правосудия, которое обеспечивается единообразием судебной практики».
Так, согласно статье 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания часть первая ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи часть третья. УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей. Зорькина, судей А. Бушева, Л. Жарковой, С.
Росреестр отказал из-за того, что застройщик должен был сформировать отдельные участки под каждым домом. Суды трех инстанций признали отказ в регистрации правомерным. Мнение Верховного суда: Закон не запрещает формировать один земельный участок под несколькими домами. В этом случае право собственности на участок возникает у всех собственников помещений в таких домах. Суды должны были разобраться, являются ли дома единым жилищным комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры. Застройщик после регистрации прав дольщиков на помещения утратил право собственности на земельный участок и поэтому не может его разделить. По мнению истца, отопление осуществлялось от труб общедомовой системы, которые проходили через помещения ответчика. Суды трех инстанций в иске отказали. Транзитный трубопровод не относится к отопительным приборам. Мнение Верховного суда: Транзитные трубопроводы являются источником отопления помещений, через которые они проходят. Эту презумпцию можно опровергнуть, доказав, что трубопровод надлежащим образом изолирован и фактическое потребление тепла от него невозможно. Суды ошибочно поддержали суждение предпринимателя о том, что отопление следует оплачивать только при наличии в помещении радиаторов. Определение ВС РФ от 06.
ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году
Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023). Утвержден. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Повышение этого доверия к судебной системе — это одна из основных задач как всей судебной системы целиком, так и Верховного суда в частности», — сказала председатель Верховного суда Ирина Подносова. Вчера опубликовали "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)", утв.
Второй обзор практики ВС за 2023 год: главное
Президиум Верховного суда РФ утвердил третий в этом году обзор судебной практики. Беспрецедентная практика Верховного суда. Из более чем тысячи определений, которые в 2023-м вынесли коллегии ВС, выбрали двадцать с ключевыми для юристов выводами. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021). "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв.